El cardenal McElroy, la homosexualidad y el repudio de la doctrina

por redaccioninfovaticana | 23 marzo, 2024

(Larry Chapp en The Catholic World Report)– Todo el movimiento LGBTQ es una contrarreligión, lo que explica por qué se mantiene con un profundo fervor religioso y por qué siempre va acompañado de un profundo aborrecimiento por la interpretación cristiana tradicional de la antropología sacramental del acto sexual.

El cardenal Robert McElroy, en su reciente intervención en el Congreso de Educación Religiosa de Los Ángeles, afirmó lo siguiente: «Es esencial salvaguardar el depósito de la fe. Pero, ¿cómo restringen la tradición doctrinal y la historia de la Iglesia la capacidad de esta para refinar su enseñanza cuando se enfrenta a un mundo en el que la vida misma evoluciona de forma crítica, y se hace evidente que en algunas cuestiones la comprensión de la naturaleza humana y de la realidad moral sobre la que se hicieron anteriores declaraciones de doctrina eran de hecho limitadas o defectuosas?».

¿Qué quiere decir el cardenal McElroy con «la vida misma está evolucionando de manera crítica», ya que no define lo que entiende por «vida»? Podemos suponer que se refiere al contexto cultural en el que se inscriben nuestras vidas, y que este contexto ha cambiado de forma radical. Si eso es todo lo que quiere decir, estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, también queda sin definir si esta «evolución» es, en conjunto, algo positivo o negativo cuando se analiza desde una visión teológica católica de la vida. Y tengo que pensar que el buen cardenal ve esta evolución en gran medida de forma positiva, ya que lamenta el hecho de que las interpretaciones actuales de la doctrina católica necesiten ser refinadas a la luz de esta nueva realidad. Y por «refinar» está claro que quiere decir «repudiar y luego reconstruir de acuerdo con la modernidad».

¿Redefinir la doctrina?

Antes de que se me critique por interpretar sus palabras, el propio cardenal McElroy continúa diciendo que «está cada vez más claro que en algunas cuestiones la comprensión de la naturaleza humana y de la realidad moral sobre la que se hicieron las anteriores declaraciones de doctrina eran de hecho limitadas o defectuosas…». Ciertas doctrinas de la Iglesia necesitan cambiar para mantenerse al día con la evolución cultural, y la tradición doctrinal «restringe» los esfuerzos de quienes ahora ven «claramente» que necesitamos «refinar» estas enseñanzas. De hecho, las doctrinas más antiguas a las que se refiere -y se refiere claramente en todo el contexto de su discurso a las doctrinas sexuales- no solo restringen nuestra capacidad de bendecir el cambio moderno en la moral sexual, sino que también son de hecho «defectuosas» y están arraigadas en una «comprensión de la naturaleza humana» ahora desacreditada.

Hace estos comentarios en el contexto de un debate sobre el significado de la sinodalidad, uno de cuyos aspectos es la importantísima categoría de la «inclusión». Afirma que los católicos LGBGTQ han sido excluidos durante demasiado tiempo de la Iglesia y que esto tiene que cambiar en nuestra nueva y mejorada Iglesia sinodal que parece, a todos los efectos, no ser más que la radio nacional en oración. Repite la frase del papa Francisco de que la Iglesia debe incluir a todos, pero sin el importante matiz de que los que ahora están incluidos -y aquí se refiere a los homosexuales- deben creer realmente que su actividad sexual es pecaminosa y que necesitan arrepentirse.

Pero esto es precisamente lo que quiere «refinar». Debemos ser claros en nuestro análisis. El cardenal no está diciendo que la Iglesia deba dejar de hablar de pecado y arrepentimiento y convertirse en una simple reunión de quienes buscan una vaga «espiritualidad». Supongo que consideraría que pecados como el racismo, la explotación económica y la utilización de pajitas de plástico de un solo uso son pecados reales que necesitan arrepentimiento. Lo que quiere decir, y esto también está «claro», es que los actos homosexuales no son intrínsecamente pecaminosos (aunque algunos podrían serlo, al igual que en el caso de los heterosexuales) y que ahora podemos afirmarlo con confianza, basándonos en que ahora comprendemos mejor la naturaleza humana.

El cardenal McElroy no es el único que hace esta afirmación. El cardenal Jean-Claude Hollerich, SJ, de Luxemburgo, ha hecho afirmaciones similares sobre la naturaleza anticuado de la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad, y a la pregunta «¿son pecaminosos los actos sexuales homosexuales?» respondió «Creo que esto es falso. … Creo que el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto. Lo que antes se condenaba era la sodomía. Entonces se pensaba que en el esperma del hombre se guardaba todo el niño. Y uno simplemente ha transferido esto a los hombres homosexuales. Pero no hay homosexualidad en absoluto en el Nuevo Testamento. Solo se habla de actos homosexuales, que hasta cierto punto eran actos paganos de culto. Eso estaba naturalmente prohibido. Creo que ya es hora de que hagamos una revisión en los cimientos [Grundrevision: «revisión de los cimientos», o «revisión de los fundamentos»] de la enseñanza».

El cardenal Hollerich se «retractó» más tarde de esta declaración, pero la retractación fue claramente bajo presión del Vaticano; claramente quería decir lo que dijo. Y el papa Francisco lo nombró relator general del Sínodo sobre la sinodalidad, a pesar de sus opiniones heterodoxas sobre la sexualidad humana.

¿La homosexualidad no es homosexualidad?

El punto más profundo aquí es que los cardenales McElroy y Hollerich, entre muchos otros, afirman que lo que la Biblia condena no es la homosexualidad tal como la entendemos ahora. Más bien, lo que se condena son las diversas deformaciones de la sexualidad humana en los cultos paganos de prostitución, la pedofilia, la explotación de esclavos y en actos sexuales que no son más que una forma de dominación masculina agresiva sobre otros varones. De hecho, en la página web del padre James Martin y en sus cuentas en las redes sociales hay artículos que intentan reinterpretar los «versículos de la paliza» de las Escrituras (como él los llama) sobre la homosexualidad siguiendo estas líneas y redistribuyéndolos como condenas bíblicas de la idolatría y la explotación en lugar de los actos homosexuales como tales. Se afirma entonces que los actos homosexuales como tales nunca fueron entendidos correctamente por los autores de las Escrituras ni por los posteriores intérpretes de la Iglesia ya que no comprendían, o no tenían conocimiento, de lo que ahora «sabemos» los modernos: la homosexualidad es una orientación profundamente arraigada y las personas que mantienen relaciones homosexuales pueden realmente amarse.

Pero, ¿es cierta esta afirmación sobre las Escrituras? Yo creo que no. Por ejemplo, la afirmación de que los antiguos no entendían que hubiera personas con una predilección inherente por las relaciones entre personas del mismo sexo es muy cuestionable; es más una afirmación basada en contorsiones lingüísticas bastante endebles que en un auténtico relato erudito de la realidad histórica real. Es cierto que las culturas antiguas no hablaban de «orientaciones» ni de «identidades sexuales» como nosotros, y preferían centrarse en el acto en sí y en el papel de los participantes. Pero afirmar que los autores de las Escrituras y los posteriores Padres de la Iglesia pensaban lo mismo es dudoso, ya que el cristianismo desarrolló su propio concepto independiente de la moralidad de los actos sexuales con la vista puesta en la normatividad del abrazo nupcial hombre-mujer en el matrimonio. Y fundamentaron su revolucionaria elevación del matrimonio más allá de la concepción pagana del mismo en una profunda meditación sobre los datos de la revelación bíblica.

¿Y realmente queremos decir que las Escrituras simplemente repiten como loros los puntos de vista de la antigüedad pagana? Porque si las nuevas propuestas que se presentan son ciertas, entonces significa que las Escrituras no nos dan realmente un avance específicamente judeocristiano más allá de estos conceptos paganos. Pero esto es demostrablemente falso e implica que toda la teología nupcial de la revelación escritural no es más que una especie de glosa sobre lo que es, en su esencia, una comprensión pagana de las cosas. Además, descartar de manera tan sumaria el profundo análisis moral de Tomás de Aquino, y toda la teoría moral de la ley natural que fluye desde los Padres a través de Aquino y más allá, como «defectuosa» en su comprensión de la raíz de la naturaleza humana, es chocante en su arrolladora superficialidad.

Además, la afirmación de los revisionistas no solo implica un simple retoque de nuestra comprensión de las Escrituras sobre esta única cuestión, sino que también lleva en sí misma una afirmación no tan latente de la defectibilidad de la Iglesia sobre la totalidad de sus enseñanzas sexuales y morales. Y si su revisionismo se aceptara como válido, las consecuencias a la baja para la teología moral católica, por no hablar de su eclesiología tradicional, son enormes. Pero esto no parece preocupar al cardenal McElroy y a quienes piensan como él.

Lo que está en juego aquí es algo de gran relevancia. Es revelador que san Pablo (1 Cor 5-6) desarrolle el concepto de inmoralidad sexual como un pecado contra el cuerpo en la medida en que el acto sexual tiene una función unitiva que, de manera real, une a uno con la persona con la que se está comprometiendo. Por tanto, la inmoralidad sexual viola la comprensión antropológica que Pablo tiene del sexo como algo divinamente orientado a que marido y mujer se conviertan en «una sola carne». Por tanto, también considera el pecado sexual como una forma de idolatría sacrílega, ya que es un pecado contra el Espíritu Santo.

Por lo tanto, la supuesta «nueva realidad» de nuestro tiempo no tiene que ver realmente con un concepto más avanzado de la naturaleza humana extraído de las ciencias modernas, sino que es un repudio filosófico, y en última instancia teológico, de esta comprensión fundacional y nupcial del acto sexual. Como tal, representa un recrudecimiento, irónicamente, del antiguo concepto pagano del acto sexual como una especie de cosa flotante y más bien efímera sin un significado antropológico profundo, y mucho menos teológico. Representa un retroceso a una forma de idolatría que las Escrituras repudian explícitamente.

En otras palabras, todo el movimiento LGBTQ es una contrarreligión, lo que explica por qué se mantiene con un profundo fervor religioso y por qué siempre va acompañado de un profundo odio hacia la interpretación cristiana tradicional de la antropología sacramental del acto sexual. La bandera arco iris es, por tanto, mucho más que un mero símbolo de la diversidad sexual, sino también el icono central de una nueva religión.

Además, la afirmación de que la modernidad nos da una visión única de la naturaleza humana a la que ahora debemos acomodar la doctrina de la Iglesia es risible. La pregunta «¿qué es un ser humano?» no está en absoluto resuelta por las ciencias modernas, pues en sus formulaciones reductivas nos dan una visión de lo humano que es más bestial que angélica. Además, en las modernas disciplinas psicoterapéuticas existen decenas de teorías diferentes sobre la psicología humana, la mayoría de las cuales se excluyen mutuamente y muchas de las cuales están motivadas tanto por la ideología política como por la ciencia. Frente a esta cacofonía de voces discordantes, me complace contraponer el humanismo cristiano de un Agustín, un Aquino, un Francisco de Sales o un san Juan Pablo II. Que sean estos nuestra guía y no las cuestionables y siempre cambiantes teorías de los teóricos modernos seculares, y en gran medida ateos.

La creciente presión para cambiar la doctrina de la Iglesia

Así pues, es importante que comprendamos que las palabras del cardenal McElroy en su discurso no fueron las divagaciones aisladas e idiosincrásicas de un único cardenal caprichoso y confuso al que se puede ignorar. Sus palabras son expresivas de un poderoso movimiento dentro de la Iglesia por parte de muchos miembros de la jerarquía y de la academia teológica para cambiar la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad. El hecho de que pronunciara tales palabras en una de las mayores reuniones de educadores religiosos de Estados Unidos, sin ningún temor evidente a ser disciplinado desde arriba, dice todo lo que se necesita saber sobre la creciente sensación de poder que este movimiento siente en este momento.

Hay quienes afirmarán que el argumento que aquí planteo constituye una forma de desobediencia eclesial. ¿Quién soy yo, dirán, para criticar de forma tan contundente a un príncipe de la Iglesia? Bueno, ¿quién tengo que ser? ¿Un colega cardenal? Pero, ¿hasta qué punto es clericalista tal punto de vista y hasta qué punto «desempodera» a los laicos? «La sumisión religiosa de mente y voluntad» se debe a las enseñanzas legítimas de la Iglesia y a sus enseñanzas magisteriales oficiales, que han sido enseñadas formal y autoritariamente. Pero esta obediencia no se extiende a todas las declaraciones de todos los prelados, ¡especialmente cuando esas declaraciones piden explícitamente el repudio de esas mismas enseñanzas autorizadas!

Y no se equivoquen, el cardenal McElroy no está pidiendo una profundización de nuestras doctrinas o su desarrollo orgánico. Está pidiendo su repudio y revocación.

Por lo tanto, es por obediencia a las enseñanzas de la Iglesia establecidas desde hace mucho tiempo que planteo esta crítica. Ojalá el cardenal McElroy y los prelados que piensan como él sintieran el mismo escrúpulo. Aparentemente no es así. Además, en el mismo discurso al Congreso de Educación Religiosa de Los Ángeles, el cardenal McElroy ensalzó las virtudes de una Iglesia sinodal como una Iglesia que ahora escucha y permite que se oigan «todas las voces». Es una Iglesia, dijo, de corresponsabilidad entre la jerarquía y los laicos. Y el papa Francisco ha hablado a menudo de una Iglesia de «parresía», que es una invitación a la discusión abierta y libre de todos los puntos de vista sin temor a represalias.

Si es así, aquí está mi voz añadida a la escucha sinodal. Dudo que tenga mucho efecto. Porque, si algo hemos aprendido en los últimos años, es que la «escucha» sinodal parece extrañamente sorda a las voces que no han entendido que somos una «Iglesia en movimiento».