Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Tension superficielle : miracle, ça flotte !


Rideau.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 289 819 entrées encyclopédiques, dont 1 906 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 466 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sinaloa (d · c), Hilo (d · c), Jlvenet (d · c), Qwerty1999 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernier jour pour voter[modifier le code]

Pour Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection. — Thibaut (discuter) 16 janvier 2021 à 00:12 (CET)[répondre]

Articles vitaux : MàJ de la revitalisation[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Je mets juste un petit message pour faire un point vis-à-vis du projet WP:Articles vitaux qui a été revitalisé ces derniers temps.

Tout d'abord, il y a eu des remarques au sujet du nom lors de discussions passées sur le Bistro. Afin de régler cela, une discussion sur la PDD du projet a été entamée afin de discuter d'un renommage, tous les avis de ceux qui souhaitent participer pour proposer un nom alternatif sont donc attendus ici. Par ailleurs, il est sujet d'une potentielle fusion avec le Projet:Sélection transversale (inactif depuis 2014) afin d'unifier les forces et de potentiellement le remplacer en PDD des articles pour le suivi d'évaluation ; une solution consensuelle à ce sujet serait bienvenue.

Ensuite, le gros de l'adapdation a été réalisé et, bien qu'il reste encore dans la liste quelques articles anglais n'ayant toujours pas trouvé d'équivalent français (discussions consultables sur Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter afin d'arranger cela, si vous souhaitez participer), la liste d'un peu moins de 10.000 articles est consultable juste en-dessous grâce au joli panneau réalisé par @LD (que je mets dans une fenêtre refermée pour ne pas trop prendre de place sur le Bistro) :

Aussi, un grand merci à @Orlodrim et son bot, grâce à eux tous les avancements sont maintenant renseignés et à jour (là encore ou presque pour l'instant, cf. le Bistro d'hier et dans certaines sections il faudra encore attendre une journée). Cela permet d'entamer une nouvelle phase de discussion pour modeler cette liste adaptée de l'anglais en quelque chose qui paraît meilleur à la communauté francophone : peut-être que la liste actuelle est trop anglocentrée, peut-être qu'il y a des grands oubliés (i.e. des articles d'importance "maximale" pour un projet assez général absents) ou à l'inverse des articles qui semblent bien trop mineurs pour faire partie des 10.000. Tous les retours à ce sujet avec des propositions de remédiation sont bienvenus en PDD du projet. A terme, une procédure plus précise pour discuter d'ajouter/retirer des articles sera mise en place. Je peux également d'ores et déjà vous donner des statistiques actuelles sur les avancements :

  • 268 AdQ
  • 226 BA
  • 314 A
  • 2557 B
  • 4833 bon débuts
  • 1737 ébauches

Finalement, j'invite également à une lecture attentive dans les domaines qui vous intéressent : il arrive que l'article français listé soit un "article court" et il vaudrait mieux lister l'article détaillé qui présente le fond du sujet. Parfois, notamment en zoologie, beaucoup d'articles semblent être des ébauches pour l'instant, mais le sujet est potentiellement développé sur un autre article très proche et il est tout à fait souhaité que les articles soient subsitués dans ce cas.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 00:00 (CET)[répondre]

Difficulté de compréhension[modifier le code]

Il me semble enrichissant de partager cette discussion. Scriptance voulait une discussion en tête à tête, mais je me permets cela car j'ai l'impression que cela dépasse largement mon cas personnel (il s'agissait selon Scriptance d'un test avant généralisation de ce genre de discussion) et Scriptance vient d'y réintervenir après quelques semaines d'inactivité sur ce sujet. SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 02:16 (CET)[répondre]

Qui comprend ceci ? A part que je suis incompétent mais peut-être sur la bonne voie : "Pour répondre à ta question, énonciateurice-processus d'énonciation-énoncé sont parcourus de marqueurs, pouvant, dans notre cas, indiquer une incompétence sur un élément/sujet; les marques dans l'énoncé remontent à l'énonciateurice (en passant par le processus). Donc évidemment que l'incompétence retracée relève, en l'occurrence, de toi. Mais j'ai tenté de l'assimiler surtout aux messages pour ne pas réifier, essentialiser les locuteurices à ce caractère; et c'est pour cela que je te l'ai rappelé: les compétences s'acquièrent et se pratiquent (connaissances idem), donc à ce moment là tes interventions relèvent manifestement d'une incompétence sur ce sujet, mais c'est possible que d'autres, plus tard, en comportent beaucoup moins, voire presque pas (ou pas du tout)" ? SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 02:25 (CET)[répondre]

Et : "(D'ailleurs, j'ai remarquer que tu commençais à mobiliser la notion de virtualité de la référence, toutefois n'oublie pas que celle-ci "progresse" vers l'actualisation (ou inversement); bref divers degré de virtualité/actualisation de la référence, de sorte qu'une référence peut être virtuelle mais suffisamment actualisée (enfin ça recoupe pas mal le couple intension(traits définitoires)/extension(ensemble d'à quoi réfère), rapport inversement proportionnel) pour devoir être (correctement) genrée (exemple de la formulation du sondage, c'est effectivement "une personne (ou qqun jsplus)" virtuelle, mais dont un des traits définitoires saillants est "non-binaire" -ce qui commande l'accord en genre".

PS : oublié de notifier Scriptance. SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 02:43 (CET)[répondre]

Ce genre de jargon est utilisé parfois en sociologie et dans des matières annexes. A la fin des années 1990, des universitaires s’étaient employés à le dénoncer. Au 18° siècle déjà dans le Traité des Systèmes Condillac le dénonçait. Ce qui me gêne vraiment c’est l’utilisation du mot science pour ce qui touche le social et l’homme, bref ce qui me pose problème c’est le terme science sociale. A mon sens c’est un héritage du scientisme et du marxisme du 19° science. Mais c’est extrêmement trompeur car cela donne l’aura des sciences dures à des recherches d’abord idéologiques qui N’emploient des outils également utilisés en science dure (mathématique, Statistiques, etc...) qu’à titre d’instrument rhétorique. Mais bon ce n’est pas près de changer et je n’ai pas idée du terme qu’on pourrait utiliser. Mon manque de créativité est ici très gênant en terme d’efficacité car trouver un nom à la fois assez valorisant et traduisant la réalité permettrait seul d’avoir une petite chance de faire évoluer les choses --Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 08:11 (CET)[répondre]
Pas tout compris non plus Émoticône
Tout cela ne reste que mes interprétations personnelles, ne connaissant nullement tout le fond du problème, d'après ce que j'ai pu lire :
Grosso modo, c'est une idée créative pour résoudre un conflit dans lequel on sent tout de même que tu serais dans les choux et que lui aurais raison ? Malgré diverses réponses, il a des remarques déplacées ("bisbille", "assouvie", "l'incompétence retracée relève, en l'occurrence, de toi", "Je ne sais pas où tu en es niveau moral", "refus d'une conversation", etc.) et semble même chercher à te provoquer.
Tout cela part sans doute d'une bonne intention mais on dirait un tribunal dans lequel il s'abroge le droit d'être juge et partie. Ce n’est pas pour rien qu'il y a des arbitres... et plus largement une indépendance de la justice, des récusations, etc. Bref, de la neutralité quoi.
A certains moments, j'ai l'impression (peut-être infondée si je connaissais tout l’historique) que c'est une manière polie de te demander de reconnaître que ton point de vue est inférieure au sein : "tu me présentes tes excuses pour tes interventions non-argumentées, au ton assez agressif" ; je ne sais pas à quoi cela fait référence dans les faits, en revanche, ce n'est à mon avis, pas à lui de te dicter comment contribuer ; si quelqu'un doit le faire c'est la communauté ou le projet à travers les règles et recommandations, etc.
Bref, soit la tentative de résolution de conflit est très maladroite, soit c'est une sorte de Wikipédia:POV pushing poli Émoticône
Au-delà de ça, je comprends que tu veuilles des points de vue extérieur, sans doute pour comprendre, mais je ne vois pas à quoi tout cela rime. Passer à autre chose, me semble la chose la plus sereine à faire. Ou alors, il faut ouvrir un CAr ou une requête RA ... --LD • m'écrire • 17 janvier 2021 à 08:31 (CET)[répondre]
« arroge » plutôt que « abroge », non ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 18 janvier 2021 à 01:28 (CET).[répondre]
TL;DR (Trop long ; pas lu) Ypirétis (discuter) 17 janvier 2021 à 09:58 (CET)[répondre]
+1--Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 09:59 (CET)[répondre]
D'après mon expérience des pays lointains, si l'interlocuteur fait l'effort de dialoguer dans une langue incompréhensible, le plus simple est de lui répondre dans une autre langue. Genre l'allemand. Avec du bol, y'aura une compréhension possible. Ne pas négliger la possibilité que l'autochtone se foute de ta gueule ; même au fin fond de la Mongolie, ça arrive. Irønie (d) 17 janvier 2021 à 14:06 (CET)[répondre]

Sans regarder le fond. Y a-t-il eu discussion avant cet affichage sur le Bistro ? Un accord de Scriptance ? Je n'en vois pas. Je ne crois pas, d'expérience, que le Bistro soit le bon lieu pour résoudre les conflits entre users. Et je ne crois pas que ce genre d'actions, entre autres, puisse arranger les choses.
Aussi, lorsqu'une personne affiche très clairement sur sa PU quel pronom elle aimerait que l'on utilise, il est des règles de respect les plus basiques de respecter ces personnes et de pas les mégenrer. Je ne dis pas d'utiliser ces pronoms, je sais qu'ils font des réticences et qu'on leur préfère l'irrespect, mais au moins ne pas genrer. Il en va du savoir-vivre et du respect simple envers autrui. Faut-il rappeler WP:BPV ? — tyseria, le 17 janvier 2021 à 13:18 (CET)[répondre]

C'était honorable de la part de Scriptance. d'essayer de discuter, et ce de façon discrète, c'est même ce qui est conseillé. Je remercie Scriptance pour ses efforts. Et tout à fait en accord avec ce qu'écris @Tyseria ci-dessus. — Nattes à chat [chat] 17 janvier 2021 à 13:26 (CET)[répondre]

Notification Tyseria : : tu as sans doute vu que j'ai supprimé moi-même ce diff que tu mets en avant ici, 9 minutes après sa publication cette nuit. C'était une saute d'humeur suite à la gentillesse émise par Scriptance ("je ne sais pas où tu en es niveau moral", il faut sans doute lire "morale" vu la suite). Et l'affirmation fausse et gratuite ("tu ne considére pas un traitement différencié pour ce qui est du genrement des contributeurices comme irrespectueux"). Tout cela est un manque de respect évident de sa part. Scriptance sait très bien que mégenrer pour moi relève d'un non-respect de WP:RSV. Enfin, ton "entre autre" est un peu gratuit. Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 13:31 (CET)[répondre]

Notification Nattes à chat : : ce n'est pas une discussion, comme je l'ai signalé à Scriptance, et comme un autre contributeur l'a remarqué ci-dessus. Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 13:31 (CET)[répondre]

Il y a clairement un cas de #mégenrage en haut et je note qu'après en être informé, SRLVR ne modifie rien (l'erreur est humaine mais ce n'est plus une erreur une fois qu'elle est signalée). Je propose que la focalisation de SRLVR se fasse plus respectueuse sur les sujets féministes et LGBTIQ, car sa focalisation devient fatigante et à la limite du comportement acceptable dans un projet collaboratif. @Jules* une RA pour cet affichage sur le bistrot serait-elle nécéssaire? Je notifie Trust and Safety @Samuel (WMF) parce que j'en ai marre d'envoyer des mail.
Sinon ce que je comprend de l'initiative de Scriptance c'est une tentative de discuter. Peut-être faut-il en effet les prochaines fois faire cela sur ta page de discussion, mais j'ai moi même fait l'expérience désagréable de "blanchiements" sur ta page ce qui n'est pas propice à générer une discussion — Nattes à chat [chat] 17 janvier 2021 à 13:42 (CET)[répondre]
Je n'avais pas compris qu'il s'agissait de la présente page pour le mégenrage. J'ai commencé par "créateur", j'ai utilise les pronoms correspondants. Posté à 02h16, aussi...Désolé de ne pas avoir pensé à consulter la page utilisateur de Scrptance avant de parler de lui, après 2 mois sans interaction. Quant à ma focalisation, c'est Scriptance qui a relancé la discussion, en m'agressant hier, alors que mon précédent diff sur cette page datait du 22 novembre. C'est Scriptance qui a créé cette page "boudoir". Enfin, le diff que tu indiques comme blanchiment de ma page : tu avais l'impression de discuter en postant cela (au contenu d'ailleurs inexact, les diffs ne correspondant pas à ce que tu affirmes) ? Et superbe la notif à Jules*, à tout hasard Émoticône sourire. Désolé pour tous les lecteurs du Bistro . SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 13:50 (CET)[répondre]
Je n'ai pas suivi et n'ai pas le temps de regarder en détail (je vais bosser) ; mon rôle n'est de toute manière pas de dire s'il faut faire une RA ou pas. Un coup d’œil à cette section me laisse quand même douter qu'elle contribue à Wikipédia d'une quelconque manière. — Jules* Discuter 17 janvier 2021 à 15:43 (CET)[répondre]
Piège.
@SRLVR, je te conseille de laisser tomber. Tu n'arriveras pas à le faire changer d'avis (ni à le comprendre) et inversement. C'est donc voué à l'échec. Pour ta tranquillité d'esprit, il vaut mieux éviter certains sujets et personnes. A+ Guil2027 (discuter) 17 janvier 2021 à 15:46 (CET)[répondre]
+1--Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 15:50 (CET)[répondre]
IL y a quand même quelque chose sur la quelle je voulais revenir. Je n’avais pas lu la page auquel SRVLR renvoyait, juste le jargon cité. Mais sur le fond, aller dans une médiation tenue par une des parties du conflit c’est quand même spécial. Jamais je ne conseillerais à personne de suivre cette démarche, je conseillerais même très très fortement l’inverse. Beaucoup plus que le jargon propre à certains « sciences » cette intiative me laisse pantois comme je suis pantois que SRVLR s’y soit apparemment laissé prendre--Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 17:06 (CET)[répondre]
Je crois toujours en la bonté humaine, alors quand on m'invite à discuter pour résoudre un problème, je ne vais pas dire non ("je test ceci pour réduire les discordes"). Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
Alors évitez les sujets idéologiques car Nicolas Machiavel ou du moins son interprétation populaire y règne en maîtreÉmoticône--Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 18:43 (CET)[répondre]

Sérieusement ?!? Encore !! « ce qui me pose problème c’est le terme science sociale » HEHO, c'est dans les articles vitaux Sciences sociales... Les opinions méprisantes sur ce sujet, on va encore les endurer une décénie de plus ?!? Pour ce qui est du sujet, jai tenté (cf les pages pointées) de calmer le jeu, mais... — Idéalités 💬 18 janvier 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Changer "homonymie" en "désambiguïsation"[modifier le code]

Hypothétiquement, si je propose un référendum pour aligner WP fr avec les autres WP sur ce point, ai-je une chance que la résolution passe ? Veverve (discuter) 17 janvier 2021 à 05:20 (CET)[répondre]

Pour ma part je voterais  Non pour ces raisons :
  1. Wikipédia n’est pas un dictionnaire, elle ne cherche pas à balayer les sens et faire une désambiguation lexicale entière de chaque mot. La détermination du sens se fait par lien interne.
  2. Une page d'honomymie ne vise donc pas (la plupart du temps) à lever des ambiguïtés concernant les mots mais plutôt à indiquer le chemin vers des contenus encyclopédiques. On s'organise justement pour que l'article le plus connu linguistiquement, culturellement et traité par les sources soit mis en avant pour lever l'ambiguïté dès le départ. La détermination du sens se fait par la logique.
  3. Finalement, c'est dans l’article même que l’ambiguïté doit être levée, pas dans l'homonymie. J'espère bien que les articles qui parlent de Nicolas II[Lequel ?] précise s'ils parlent du tsar, du pape, de l’évêque ou du coprince ... La détermination du sens se fait (principalement) par contextualisation.
  4. Beaucoup de pages d'homonymie reposent sur des noms propres homonymes, leur faire porter "désambiguïsation" me paraît déraisonnable ; est-ce que la linguistique considère désormais que les mots employés pour décliner une identité ont des sens en soi ? Nicolas[Quoi ?][Qui ?][Où ?][Quand ?][Comment ?][pourquoi ?] n'a aucun sens en soi[1]. Ce n'est même pas ambigu, c'est juste que ça n'a pas de sens de décliner partiellement une identité[1]. La détermination du sens n'existe simplement pas[1] dans de nombreux cas.
  5. La compréhension même du concept et du mot désambiguïsation présuppose des connaissances en linguistique ; cela ne va donc pas de soi[2] ; terme trop inintelligible. Au moins, le terme d'homonymie est au programme dans la plupart des pays francophones entre 6 et 16 ans.
--LD • m'écrire • 17 janvier 2021 à 07:46 (CET)[répondre]
  1. ↑ a b et c « Un nom propre (...) ne possède en conséquence aucune définition spécifique, sinon référentielle, et n'a de signification qu'en contexte, subjective, ou par des éléments de sa composition (...) » Wikipédia Sourire diabolique, nom propre
  2. ↑ « 2. (Wiktionary and WMF jargon) A page on a wiki containing links to two or more topics with the same name. » (en) Wiktionnaire, « Disambiguation » (consulté le )
Cela m'étonnerait. Il y a des gens (dont moi) qui préfèrent un français simple, compris de tous, à des termes d'un niveau de langue trop spécialisé, s'agissant d'une encyclopédie accessible au plus grand nombre. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2021 à 09:06 (CET)[répondre]
Bonjour,
"homonymie" sur Google : 2 760 000 résultats ; "désambiguïsation" sur Google : 63 100 résultats.
Le deuxième terme est très peu usité, plus long, plus complexe à écrire, etc. Rien que pour l'aspect pratique, une foule de liens rouges est à attendre. Sans compter la galère avec les bots pour faire un tel changement après 20 ans. Je voterais également Non.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 09:08 (CET)[répondre]
  1. Contre Une page d'homonymie ne recense pas des termes ambigus, elle recense des termes qui, sortis de leur contexte, peuvent être confondus avec d'autres. Inutile d'employer un terme compliqué, généralement inconnu du grand public, pour une notion simple. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2021 à 10:45 (CET)[répondre]
  2.  Neutre @Veverve le minimum avant de proposer un changement serait d'expliquer un minimum pourquoi et comment. La seule raison évoquée est un problème d'alignement mais je n'ai pas compris lequel… Cdlt, Vigneron * discut. 17 janvier 2021 à 11:06 (CET)[répondre]
  3. Contre idem Verkhana. --Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2021 à 11:35 (CET)[répondre]
  4. Contre (désambiguïsation n'est même pas dans mon correcteur orthographique). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 janvier 2021 à 11:46 (CET)[répondre]
  5. wikt:if it ain’t broke, don’t fix it : pourquoi faudrait-il à toute force utiliser sur Wikipédia en français le calque d'un mot anglais alors que la formulation actuelle est parfaitement claire pour tout le monde et ne pose aucun problème ? El pitareio (discuter) 17 janvier 2021 à 12:38 (CET)[répondre]
  6. Utiliser le temps économisé par la non-réalisation de cette modification pour relire la définition du référendum Émoticône --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 12:54 (CET)[répondre]
  7. Contre Il ne s'agit pas de termes ambigus, mais d'homonymes. En outre désambiguïsation n'existe même pas dans le CNRTL. --Domingue (d) 17 janvier 2021 à 14:24 (CET)[répondre]
  8. Contre Homonymie est parfaitement adéquat. Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:26 (CET)[répondre]
  9. Contre j’arrive pas à prononcer l’autre mot alors le retenir... Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 14:31 (CET)[répondre]
  10. Contre Vous voulez faire peur aux lecteurs ? Et puis le TLF ne sait même pas ce que c'est. 7zz (discuter) 17 janvier 2021 à 15:42 (CET)[répondre]
  11. ...pas trop pour --Bastien Sens-Méyé 17 janvier 2021 à 22:01 (CET)[répondre]
  12. Pour... le mot désambigüisation à la place du mot désambiguïsation ! Émoticône --Warp3 (discuter) 18 janvier 2021 à 01:36 (CET).[répondre]
  13. Contre Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? --Punctilla (discuter) 18 janvier 2021 à 02:28 (CET)[répondre]
  14. Contre je ne serais d'accord que si le terme actuel posait problème. Il n'y a pas nécessité à s'aligner sur les autres projets puisque Wikidata fait la liaison. (par contre, contrairement à ce qu'a cru Charlestpt, les résultats Google ne sont pas aussi évidents : 80 résultats pour "désambigüisation" OR "désambiguïsation", 76 "homonymie" - Google se vante toujours un peu trop sur le premier nombre affiché). SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
  15. Contre Bonjour le renommage en masse, et bonjour bonjour le marronnier… — Maëlan, le 18 janvier 2021 à 22:29 (CET)[répondre]

Idée d’étude sur la consultation des articles[modifier le code]

Si quelqu’un avait le temps et était intéressé, je crois qu’il serait bon pour notre connaissance de Wikipédia de comprendre d’où viennent les pics de consultation sur certains articles par ailleurs très lus. Je pense ici à Louis XIV et à Winston Churchill parce que je les suis mais ce pourrait être étendu à d’autres. Dans leur cas, je pencherais sur une possible corrélation entre une émission de télévision et le pic de consultation. Mais il serait bon de procéder à une étude rigoureuse pour vérifier cette hypothèse--Fuucx (discuter) 17 janvier 2021 à 10:09 (CET)[répondre]

L'actualité est généralement la première responsable (décès, procès, scoop, autres actu de la personne, commémoration, etc.). Puis cela peut être une émission à la télévision (rediffusion d'un film, réponse à un jeu télé, documentaire). Exemples :
  • Mention du réseaux social Parler par les médias (tweet)
  • Mention par Macron des disquaires (tweet)
  • Attention au trafic généré par des robots (tweet)
  • Ce qui se passe à Paris devient une actu : récent survol d'un avion de chasse (tweet)
  • Qwant mentionné dans une série Netflix (tweet)
  • Décès de Debré a un impact sur les articles consacrés à sa famille (tweet)
  • Participation à Fort Boyard (tweet)
  • Qui veut gagner des millions (tweet)
  • Documentaire sur Tony Parker (tweet)
  • Rentrée scolaire (tweet)
  • 14 juillet (tweet)
  • 20 avril (tweet)
Pyb (discuter) 17 janvier 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
De ce que j'ai déjà pu observer, il y a également
  • effet Google (parution de Google Doodle)
  • une parution en page d'accueil sur Wikipédia:Le saviez-vous ? (plusieurs milliers de vues en plus)
  • Les morts récentes (ceci rejoint l'actualité)
  • Les thèmes liés aux programmes scolaires connaissent également des pics saisonniers.
— Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 janvier 2021 à 10:58 (CET)[répondre]
Oh ! Je découvre Wikipédia:Effet piranha Émoticône sourire — Irønie (d) 17 janvier 2021 à 14:30 (CET)[répondre]
« (rediffusion d'un film, réponse à un jeu télé, documentaire) » : curieusement, ça doit être ma principale raison de consulter Wikipédia, après la lecture d'articles sur les maths. Typiquement : tiens, quel âge il a ? Dans quel film je l'ai déjà vu (ou entendu, en parlant du doublage) ? C'est quoi ce truc dont on vient de parler dans QP1C ? 7zz (discuter) 17 janvier 2021 à 15:37 (CET)[répondre]
Je soupçonne en effet un effet QP1C pour un certain nombre d'articles touchant à la culture. Par exemple, Olympe de Gouges est une réponse courante dans le jeu (au moins une fois par an), et on semble observer différents pics anormaux d'un jour au gré des émissions et des redifs ici. Certains des pics sont peut-être dus à d'autres effets style Secrets d'histoire cependant. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour, une question que je me pose également est : Sur 100 personnes qui cliquent sur l'url d'un article de Wikipédia combien d'entre elles le lisent en entier ? J'imagine que la très grande majorité s'arrête aux quelques lignes du RI (Résumé introductif) ? Mais est-ce bien le cas ? Jurbop (discuter) 18 janvier 2021 à 10:42 (CET)[répondre]
J’ai une question liée : la fonction qui affiche un aperçu au survol d’un lien (fonction dont j’use (très) abondamment), elle génère un « clic » ou pas ? — Maëlan, le 18 janvier 2021 à 22:33
Notification Fuucx : Pour les articles historiques, des émissions de télévision comme Secrets d'Histoire ou La Guerre des trônes, la véritable histoire de l'Europe génèrent un trafic important sur Wikipédia.
La dernière saison de la Guerre des trônes était d’ailleurs centrée sur Louis XIV, ce qui a engendré plusieurs pics d’audience sur la page en décembre.
Concernant Winston Churchill, il y a eu une rediffusion du Secrets d’Histoire qui lui est consacré, Churchill, le lion au cœur tendre, le 15 juin 2020, ce qui explique le pic à 18 630 vues ce jour là. A titre de comparaison, les émissions de radio qui parlent d’Histoire ont moins d’impact, de ce que j’ai pu constaté. --Pronoia (discuter) 18 janvier 2021 à 23:33 (CET)[répondre]

20 ans : couverture médiatique[modifier le code]

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/22 février 2021#Date anniversaire de la Wikipédia francophone.

Bonjour,

Un petit point sur la couverture média des 20 ans de Wikipédia. Sans compter les reprises de dépêches et articles inintéressants, Wikimédia France a comptabilisé 75 passages dans les médias, qui se répartissent ainsi :

  • Belgique 5
  • Bénin 2
  • Canada 6
  • France 52
  • Guinée 2
  • Suisse 7
  • Tunisie 1

J'ai trouvé que le traitement était bien meilleur qu'avant. A souligner également que plus de personnes sont intervenues pour répondre à la presse (une dizaine en France). Je complèterai Wikipédia:Revue de presse avec ce qui est passé sous le radar. Pyb (discuter) 17 janvier 2021 à 11:36 (CET)[répondre]

+ l'Italie dans le Corriere della Sera. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 janvier 2021 à 11:48 (CET)[répondre]
Notification Pyb : parmi les grands médias internationaux, j'ai repéré aussi The Economist, The Washington Post notamment. Golmore ! 17 janvier 2021 à 11:51 (CET)[répondre]
Dans la plupart des articles, on retrouve le fait que WP incarne l'idée qu'on se faisait de l'Internet futur à la fin du XXe siècle. Golmore ! 17 janvier 2021 à 12:28 (CET)[répondre]
Svenska Dagbladet en Suède aussi. Golmore ! 17 janvier 2021 à 12:31 (CET)[répondre]
J'imagine que Pyb évoquait la couverture médiatique francophone Émoticône --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 12:56 (CET)[répondre]
Yep Pierrette13, c'est parfaitement clair dans le message d'origine. 😅 Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:28 (CET)[répondre]
C'est bien ce qui me semblait^^, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:35 (CET)[répondre]
Bonjour, les articles traitent des vingt ans du projet Wikipédia, ouvert officiellement le 15 janvier 2001. La distinction entre enWiki et frWiki est rarement faite.
Le site french.wikipedia.com a été mis en ligne le 11 mai 2001. La page d'accueil a été créée le 19 mai 2001. Les vingt ans de frWiki seront donc à célébrer en mai prochain. --ContributorQ(✍) 17 janvier 2021 à 15:47 (CET)[répondre]
Y'a déjà l'anniversaire à Renaud ce jour là. C'est vachement plus important. --Bastien Sens-Méyé 17 janvier 2021 à 22:05 (CET)[répondre]
Selon Wikipédia en français et relayé par zdnet, c'est le 23 mars la date de création pour frWiki. J'dis ça... --Warp3 (discuter) 18 janvier 2021 à 02:04 (CET).[répondre]
Entre le 23 mars et 11 mai, il se serait passé quoi ? quelques pages en français sur la structure anglophone ? La date du 23 mars est là depuis la création de l'article, le 25 janvier 2007 (Notification Marc Mongenet : si tu passes par là, te rappelles-tu de l'endroit où tu avais trouvé l'info ?). En dehors de Wikipédia, je ne trouve rien de plus récent que mars 2009 avec cette date. Alors création de Wikipédia en français, 23 mars ou 11 mai (jour de création de l'espace en français) ? GabrieL (discuter) 18 janvier 2021 à 13:26 (CET)[répondre]
@Patrice Létourneau aurait recoupé l'information de en. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 21:30 (CET)[répondre]
L'information a été introduite en anglais par FunnyMan3595 le 29 mars 2004. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 21:44 (CET)[répondre]
On peut trouver des traces de discussion de "French Wikipedia" dans http://web.archive.org/web/20030318055654/http://nupedia.com/pipermail/interpret-l.mbox/interpret-l.mbox mais rien de précis. Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 22:12 (CET)[répondre]

Que faire lorsque...[modifier le code]

Bonjour, datso elle vous embête mais j’ai essayé de discuter avec un utilisateur qui ajoute souvent des informations non sourcées que je révoque et j’ai même posté un message sur sa pdd qu’il a tout simplement révoqué. J’ose pas faire ma première RA de l’année parce que bon je suis pas encore au point de vouloir crier 😅 2021 s’annonce positif pour moi alors je demande votre aide. Merci à vous et désolée. Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

Alors en fait l'ajout que vous avez révoqué provient de la page anglaise sur la chanson, où il y a bien des sources (pas topissimes mais quand même). Et le blanchiment de PDD me choque pas. Bref, en consultant les contributions de cet utilisateur je ne vois rien de vraiment problématique. Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:37 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux, effectivement comme l'a écrit Apollinaire93 toutes mes contributions sont vérifiées et proviennent des pages anglophones qui sont souvent beaucoup plus fournies que les pages francophones, je me contente alors simplement d'apporter ma contribution pour faire en sorte que les pages françaises ne soient pas délaissées... Je respecte pour chaque contributions les conditions de Wikipédia, et effectivement Datsofelija la page de la musique Golden n'est pas sourcées car comme la même page existait sur le Wikipédia anglophone, je me suis dis qu'il était donc légitime que la même page soit sur la version francophone et qu'aucune référence n'avait besoin d'être ajoutée pour justifier la création de la page (arrêtez moi si je me trompe). Comme l'a souligné Apollinaire93 aucune de mes contributions ne sont problématiques, je ne vois donc pas ou est le problème... Au contraire je pense que faire vivre le Wikipédia francophone est important. Bonne journée à vous, je reste bien sur ouvert à tous conseils pouvant être bénéfiques pour le site. Bien à vous, Tristan Rouquet (discuter) 17 janvier 2021 à 15:14 (CET)[répondre]
Euh bonjour, sur Wikipedia les sources sont légitimes. Regardez par exemple Watermelon Sugar ou Get Low (chanson de Liam Payne)... il y a des sources. Je vous ai laissé un message en pdd vous l’avez révoqué je prends ça un peu pour de la provocation, vous auriez pu y répondre gentiment certes et archivé plus tard. M’enfin continuez et je pense que je finirais par faire une RA... Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 15:24 (CET)[répondre]
Qui en l'état serait totalement injustifiée. En revanche, Notification Tristan Rouquet :, vous vous trompez sur un point fondamental : ce n'est pas parce qu'il y a une source sur la wikipédia anglaise qu'il ne faut pas l'incorporer sur les ajouts ici. Bonnes futures contributions 🙂 Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 15:30 (CET)[répondre]
Ah la on est d’accord merci @Apollinaire93. Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 15:31 (CET)[répondre]
+ @Tristan Rouquet et si vous remettiez ce que je vous ai dis dans votre PDD, cela pourrait mieux vous aider à mieux respecter les conditions de Wikipedia si vous ne voulez pas être ban. Les sources sont importantes. Bon je ne suis pas énervée.. j’essaie de vous aider avant que quelqu’un ne vienne vous ban de Wikipedia ce qui serait dommage. En effet c’est bien d’avancer sur Wikipedia en français mais relisez bien mon message en pdd. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 15:37 (CET)[répondre]
Bonjour, Datsofelija a raison. Sa révocation de votre contribution est justifiée et le message qu'elle a déposé sur votre PdD et qu'elle mentionne en ouverture de cette discussion est clair et pertinent. Il appelle un dialogue raisonné et vous indique les règles éditoriales auxquelles il convient de conformer vos contributions éditoriales, notamment l'exigence de les sourcer. Merci de bien vouloir prendre connaissance des règles éditoriales du projet, comme Datsofelija vous y invite. --ContributorQ(✍) 17 janvier 2021 à 15:44 (CET)[répondre]
Bonjour, vos actions sont correctes. La réglementation que vous signalez à votre interlocuteur sur sa PdD est tout à fait pertinente. Le ton est quelque peu catégorique, mais loin de déroger aux RSV. Les éléments apportés ci-dessus par Apollinaire93 montrent une autre mauvaise pratique, l'emprunt de contenu à une article d'une autre version linguistique sans le nécessaire crédit d'auteur(e), sans parler de la négligence d'apporter les sources exigibles.
Que faire ? Ne surtout pas se braquer et faire du temps long son allié. Le temps long c'est, sur WP, le temps de rechercher des sources convenables. Si vous n'en trouvez pas, vous avez alors un argument valable supplémentaire pour insister auprès de votre interlocuteur, en restant bien focalisée sur l'essentiel : signaler la nécessité de citer des sources de qualité et de créditer les auteur(e)s interwiki.
À l'occasion de ce message, il est intéressant de relever la difficulté que des pcW rencontrent dans leurs actions de protection du projet et de veille de la qualité du contenu publié, en particulier lorsqu'elles formulent une demande légitime de présentation de sources de qualité.
@Datsofelija, un conseil : ne vous braquez pas contre une ou des pcW. Restez sereinement du côté de la réglementation et du projet. Chacune de vos interventions éditoriales est aussi une occasion de vous interroger, en référence aux exigences éditoriales du projet, sur les pratiques éditoriales observables dans le projet et donc, potentiellement, de progresser dans votre propre pratique.
Si votre interlocuteur est en effet fautif, il importe de distinguer, notamment pour le signaler ici, sa pratique fautive et cette personne qui la met en œuvre. En RA, le fait que celle-ci refuse manifestement le dialogue aura plus de poids que le fait qu'elle ne source pas ses contributions. --ContributorQ(✍) 17 janvier 2021 à 15:44 (CET)[répondre]
On rappellera quand même Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux... 😉 Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 15:49 (CET)[répondre]
En ce qui concerne le blanchiment de pdd, on m'a déjà fait remarquer vertement une fois que l'utilisateur fait bien ce qu'il veut de sa pdd... (je n'étais pas content non plus que mon message soit effacé sans autre réaction) 7zz (discuter) 17 janvier 2021 à 15:53 (CET)[répondre]
Yep, ce n'est pas courtois mais il n'y a pas de raison d'en faire tout un plat. Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2021 à 16:16 (CET)[répondre]
Yep yep. Ce qu'on peut faire sur sa propre pdd n'est pas clair clair, ça dépend de qui fait quoi, mais être menacé d' « être ban », ça doit pas encourager les foules. --Msbbb (discuter) 17 janvier 2021 à 17:51 (CET)[répondre]
Rebonjour ou bonjour à tous, je vois que mon non ajout de références fait grand bruit, alors je souhaite éclaircir certaines choses, je ne suis absolument pas fermé à la discussion, comme a put le sous entendre ContributorQ, au contraire je suis ici aussi pour apprendre le fonctionnement de la plateforme. Ensuite pour le message de Datsofelija sur ma page "pdd", je l'ai lu et l'ai pris en considération comme vous pourrez le remarquer sur mes dernières contributions. Une fois lu et entendu j'ai purgé la page pour pouvoir y voir plus clair et ne pas me perdre entre ce que j'ai et ce que je n'ai pas encore vue, (encore une fois je ne savais pas que nous ne pouvions pas supprimer la page "pdd")... Ma démarche de suppression n'était alors en aucun cas une provocation, mais je suis désolé si vous avez pris la chose dans ce sens et si mon action vous à touché personnellement. Ensuite pour revenir sur les propos de ContributorQ, si vous vous étiez renseigné (peut être que vous n'avez pas eu le temps) je renseigne sur toutes les pages que je traduis la formule adéquate de traduction qui indique de qu'elle page la traduction provient et ce qui permet de voir l'auteur original, (je ne me permettrais jamais de m'approprier le travail d'un autre). Je trouve donc dommage que vous vous soyez si vite emporté alors que je n'ai même pas eu le temps de m'exprimer sur mes actions qui n'était absolument pas à but provocateur. Je n'ai pas tout compris de votre langage pcW, mais effectivement les nouveaux utilisateurs apprennent tout comme vous avez du apprendre vous aussi à vos débuts, c'est dommage de tomber aussi lourdement sur quelqu'un qui essaie tout comme vous de faire vivre cette encyclopédie... Je ne suis donc toujours pas fermé aux conseils et encore moins au dialogue. Bonne soirée à vous, Tristan Rouquet (discuter) 17 janvier 2021 à 19:59 (CET)[répondre]
Hello, mon but n’étant pas de vous enfoncer loin de la mais d’essayer de vous aider. C’est pour cette raison que je vous ai laissé un message en pdd et ne vous inquiétez pas je suis passée par la encore actuellement j’ai eu quelques déboires 😅. Sur Wikipedia personne n’est parfait loin de la mais je me décourage assez vite si je vois que j’aide et qu’on ne me prend pas au sérieux ou si je vois que la personne continue ses erreurs... n’hésitez pas à poser des questions ici ou à n’importe quel pcW (personne contribuant sur Wikipedia). Bonne journée et bon courage sur Wikipedia. Et encore désolée de m’être légèrement emportée. Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 20:41 (CET)[répondre]
Aucun problème, (la période actuelle n'aide pas). Je vais d'ailleurs me permettre du coup de poser une question par rapport aux images et aux droits d'auteurs pour WikimediaCommons, (mais en fait ce n'est probablement pas le bon endroit)... Quand je souhaite récupérer les pochettes d'albums ou de singles sur les pages étrangères les images ne sont pas prise en compte par la plateforme française. Et quand j'essaie alors d'ajouter l'image moi même avec la source exacte on me rejette toujours l'image en disant que ce n'est pas approprié que puis-je donc faire ? Car c'est dommage que les pages en français n'ait pas droit à leurs images 😅... Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan Rouquet (discuter), le 18 janvier 2021 à 17:56 (CET)[répondre]

Ajout d’espaces avant les signes de ponctuation haute dans d’autres langues que le français[modifier le code]

Votre avis est demandé là. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2021 à 14:57 (CET)[répondre]

Catégories : Légion d'honneur par année (gros chantier)[modifier le code]

Bonjour,

il y a plus de deux mois, sur la PàS « Liste des commandeurs de la Légion d'honneur », j'avais évoqué (poke Notification Manacore et GrandBout) la création par année des catégories de « Chevalier », « Officier », « Commandeur »... pour désengorger les catégories principales.

Il me semble que les catégories actuelles sont vraiment trop surpeuplées, à commencer par :

Pour les intitulés, Notification GrandBout m'a expliqué qu'on est « "nommé" chevalier, "promu" officier puis commandeur », c'est pourquoi j'ai commencé les catégories pour 2020 (et d'autres années pour les « chevaliers »), complétées notamment avec d'autres contributeurs (poke Notification TortueBis, AwkwardChester et Zen 38) :

Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à participer à ce chantier en créant les autres années ! (p-ê avec l'aide de bots?!)

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 17 janvier 2021 à 15:40 (CET)[répondre]

Salut. Attention, au risque de contredire mon camarade Notification GrandBout, depuis novembre 2008, on peut être nommé directement officier, commandeur ou même grand officier. C'est écrit là et bien sûr dans l'article Ordre national de la Légion d'honneur. --Arpitan (discuter) 17 janvier 2021 à 15:58 (CET)[répondre]
Arpitan a tout à fait raison. C'est ce que certains appellent la jurisprudence Simone Veil. En effet cette grande dame arrivait à un grand âge sans jamais avoir été honorée dans l'ordre de la LH malgré son passé de déportée, et ses nombreux engagements politiques nationaux et européens. Au vu du code en vigueur il n'était alors possible que de la nommer chevalière et de lui espérer une encore longue vie pour la promouvoir progressivement dans les grades et dignités supérieurs. Mais il est apparu inconvenant de la nommer chevalière eu égard à ses mérites. Le code de la LH a donc été modifié en 2008 pour pouvoir l'élever d'emblée à la dignité de Grand officier en 2009. Elle a ensuite été faite Grand Croix en 2012. Mais pour notre sujet wikipédien la norme (c'est à dire ce qui concerne plus de 95% des cas) reste de grimper les grades un à un en commençant par le bas de l'échelle, et les cas de "nominations" directes aux grades supérieurs restent l'exception (2% maximum par an et encore le quota n'est pas forcément rempli). L'emploi des verbes "nommer" puis "promouvoir" et enfin "élever" reste donc la norme. ÉmoticôneNotification Arpitan, --GrandBout (discuter) 17 janvier 2021 à 17:36 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien à quoi renvoie le concept de "catégorie surpeuplée", "surpeuplement" sur la ligne 13 avant le confinement, je me fais une idée, mais sur WP, je ne vois pas trop. Et donc je ne suis pas favorable à une catégorisation par année des distinctions. --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 16:38 (CET)[répondre]
Sans compter que pour la Légion d'honneur la prise de rang a lieu non pas lors de la publication du décret mais au moment de la remise de la décoration. Pour en revenir à l'exemple de Simone Veil, elle a été nommée Grand Officier par décret du 31 décembre 2008 mais sa remise a eu lieu le 29 avril 2009. Du coup quand elle a été élevée à la dignité de Grand Croix, dans le décret, il est écrit "Grand officier du 29 avril 2009". Dans quelle catégorie figura-t-elle ? 2008 ou 2009 ?--Dark Nark (discuter) 17 janvier 2021 à 19:11 (CET)[répondre]
Miaourci Jack Rabbit Slim's Émoticône de m'avoir notifiée. Je n'ai pas (ou plus) d'avis bien net après l'objection ci-dessus à propos du pb décret/prise de rang. Une catégorie par décennie ne résoudrait rien. P-e qq sous-catégories seraient-elles possibles pour désengorger la catégorie, mais en fonction du régime politique : ... LH Premier Empire, ...Second Empire, ...IIIe Rép, ...IVe Rép, ...Ve Rép ? Ces sous-cats auraient amha une certaine valeur historique. Bien cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2021 à 20:53 (CET)[répondre]
Une catégorisation par régime serait à mon sens plus logique, le faire année par année n'étant pas forcément pertinent (pas de différence intrinsèque entre un décoré de 1912 et un de 1913...) ni simple à classer (l'année de l'obtention est souvent absente de l'article, mais il est assez simple de savoir sous quel régime l'obtention de la décoration a eu lieu). SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 12:53 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci pour vos réponses !

Du coup, je ne sais plus trop quoi faire...

Oui, on pourrait les classer par régime, mais je crains que des catégories comme celles de la Ve République restent surpeuplées...

L'avantage que je voyais en les classant par année, c'était qu'elles aient comme sous-catégories liées Catégorie:Distinction par année d'attribution :

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 18 janvier 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Jack Rabbit Slim's : j'aurais tendance à te conseiller, avant de t'attaquer à la Ve république, de faire tous les autres régimes (en commençant par les plus anciens). En remontant, la catégorie sera peut-être déjà assez épurée. Et ça permettrait de voir si des catégories sont nécessaires pour chaque année (il n'y a rien avant 1929 dans les catégories citées, donc pourquoi générer des catégories qui ne pourraient pas être rattachées à cette arborescence ?). SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 11:51 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr qu'une classification par année ait beaucoup d’intérêt. Une classification par régimme déjà plus. Mais si un volontaire veut se lancer dans cette (lourde) tache, il faut aller jusqu'au bout. Le faire juste pour 2 années comlmme fait jusqu'à présent n'a pas de sens. --Zen 38 (discuter) 29 janvier 2021 à 09:12 (CET)[répondre]

(Acta) Fabula (LHT)[modifier le code]

Passons l'affiche à laquelle je n'ai pas consentie. Je voulais savoir si Fabula, ou du moins les revues associées (Acta Fabula et Fabula LHT) étaient considérées comme des sources valides? (à priori oui, mais comme en pdd (de neutralité du genre ou langage épicène jsp) on m'avait dit que non car un blog, je préfère demander). C'est soutenu[1]par le collège de France, le CNRS, l'ENS, l'université de Lausanne, Paris 8. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 17 janvier 2021 à 16:10 (CET)[répondre]

En l'état, l'article est autosourcé, zéro source secondaire, à mon avis, c'est la priorité, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:13 (CET)[répondre]
+1 Ypirétis (discuter) 17 janvier 2021 à 20:37 (CET)[répondre]
L'observatoire des sources est là pour discuter ce genre de questions. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)[répondre]
Merci pour l'info Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 18 janvier 2021 à 19:08 (CET)[répondre]

La page «Catégorie:Alexandre Dumas (fils)» n'existe pas encore.[modifier le code]

Bonjour et bonne année à tous,
@Rency Inson Michel et @Galahmm,
J'ai ajouté la « Catégorie:Alexandre Dumas (fils) » à la page La traviata. Je ne sais pas créer les catégories sur Wikipédia, il me semble que celle-ci est nécessaire. L'oeuvre de Alexandre Dumas (fils), (La Dame aux camélias), n'est pas cité dans la page La traviata (homonymie), ne serait-ce que pour renvoyer vers la page La Dame aux camélias. Cela permettrait de rendre à Alexandre Dumas (fils) ce qui lui appartient et de rappeler les singularités de cette famille née à Saint-Domingue. Je vous remercie de votre attention. --Ambre Troizat (discuter) 17 janvier 2021 à 18:46 (CET)[répondre]

Hello. Par convention, on ne fait pas de catégorie pour une personne. Pour créer une catégorie, il faut écrire le projet auquel elle appartient (par exemple, {{Catégorie littérature française}} ou {{Catégorie France au XIXe siècle}}, s'il s'agit des deux : {{Multibandeau|littérature française|France au XIXe siècle}}), éventuellement l'article principal la concernant, et catégoriser la catégorie elle-même (pour l'assigner à des catégories mères). --Hérisson grognon [mais gentil] 17 janvier 2021 à 19:03 (CET)[répondre]
"on ne fait pas de catégorie pour une personne": il en existe plein: Catégorie:Catégorie d'une personnalité par métier. Apokrif (discuter) 17 janvier 2021 à 20:12 (CET)[répondre]
Ok. Merci pour les précisions. Il faudra trouver un moyen pour dire que La traviata est une mise en musique de La Dame aux camélias & éviter que Certains fassent comme si Verdi & Francesco Maria Piave ont reçu le texte des mains de Dieu. Bien sûr Wikipédia n'est pas responsable de cette omission culturelle. --Ambre Troizat (discuter) 17 janvier 2021 à 22:05 (CET)[répondre]
Les conventions sur les catégories précisent qu'il vaut mieux y avoir un certain nombre d'articles (voire de sujets potentiels) pour créer Catégorie:Alexandre Dumas (fils). Comptons : La Dame aux camélias, La Dame aux camélias (théâtre), Alexandre Dumas (fils), Colette Dumas, La traviata... C'est peu mais il y a un potentiel. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 12:49 (CET)[répondre]
✔️ Créée. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 15:58 (CET)[répondre]

Loi de Benford appliquée aux articles Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

C'est une simple curiosité et je n'ai pas beaucoup de connaissances en mathématiques/statistiques, mais est-ce que la loi de Benford serait applicable aux articles de Wikipédia (n'importe quelle langue) si on prenait le premier chiffre de la taille (en octets) de chaque article?

Est-ce que ça a déjà été vérifié ou serait-il possible de le faire avec un robot/script?

Cordialement, Rozmador [M'écrire] 17 janvier 2021 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pour que la loi de Bendford s'applique sur des objets comme la taille en octets, il faut que plusieurs ordres de grandeurs soient couverts. C'est a priori plutôt le cas sur Wikipédia, avec des articles qui peuvent aller de 400 octets pour les courtes ébauches à plus de 400Ko pour les articles assez longs. Ainsi, je pense qu'on devrait observer une décroissance caractéristique de Benford. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2021 à 20:48 (CET)[répondre]
Elle me laisse perplexe cette loi ... Si elle est relative au système décimal et si on s'avise de passer à un système hexadécimal on aurait donc un deuxième pic de fréquence sur le premier chiffre à A (=10).... Il est dit que les longueurs de fleuve suivent cette loi. La nature privilégierait le système décimal ? --Pline (discuter) 18 janvier 2021 à 11:49 (CET)[répondre]
Non, mais si tu comptes dans une base non-décimale B, il faut corriger le log10 en logB, c'est tout. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2021 à 12:12 (CET)[répondre]
@Pline La catégorisation en "fleuve" est arbitraire, avec certainement des biais humains. Par exemple les petites rivières côtières qui ne sont pas décomptées comme "fleuve" parce que trop petite ; d'après l'explication WP, faudrait que la rivière ait une « importance significative » de la rivière : 100 kilomètres minimum de longueur ? au moins 10 mètres de large ? Émoticône — Irønie (d) 18 janvier 2021 à 13:04 (CET)[répondre]
@Pline La loi de Benford est indépendante de la base utilisée. En hexadécimal, le pic serait également à 1, car A n'est que le 10e chiffre de cette base. Et oui, la longueur des cours d'eau respecte vraisemblablement cette loi. Vincent P. (discuter) 18 janvier 2021 à 14:08 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_janvier_2021&oldid=180164744 ».