Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2016

Le Bistro/13 septembre 2016

Sous-pages
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
13 septembre 2016
Wikipédien épuisé par la rédaction d'un AdQ
Il y a dix-sept-ans, la Lune quittait l'orbite de la Terre

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 792 614 entrées encyclopédiques, dont 1 526 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 594 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 093 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Philippe Corti : style à revoir.
• Candidature de Paris pour l'organisation des Jeux olympiques d'été de 2024, à un an tout pile de l'élection
• Articles ayant le label bon article présentant des erreurs de références.

Articles à créer

• Staffelkapitän, Staffelkapitän (20 fois ; Seconde Guerre mondiale, Nazisme, Aéronautique)
• The Wheeler Dealers (20 fois ; Cinéma américain)
• Weapons of Mass Distraction (en) (20 fois ; Cinéma américain, Télévision)
• AABA (en) (19 fois ; Jazz)
• Opération Alberich ou Opération Alberich (19 fois ; Première Guerre mondiale)
• Atlético Veragüense (en) (19 fois ; Football, Panama)
• Blumarine (en) (19 fois ; Mannequinat)
• Baracktrema obamai (en), parasite de tortue nommé en hommage au président américain (onze interwikis).
• Scolopendra cataracta, premier scolopendre amphibie connu (cf. [3])
• Brésil aux Jeux paralympiques, ça vous rappelle pas qq chose ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RevisionSlider

À partir du 13 septembre, l’extension RevisionSlider sera disponible en bêta sur votre wiki. RevisionSlider ajoute un curseur aux pages de comparaison de versions, permettant de naviguer plus facilement entre les révisions. Cette fonctionnalité répond à un souhait exprimé sur la liste de demandes techniques de la communauté germanophone. N’hésitez pas à tester cette fonctionnalité ; nous espérons qu’elle vous aidera dans vos contributions !

Birgit Müller (WMDE) 12 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Puisque ça semble efficace, est-ce qu'il ne faudrait pas faire une liste de demandes techniques de la communauté francophone ? Comment faut-il faire, d'abord les suggestions puis voter sur chacune ? (ça va en faire beaucoup) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 septembre 2016 à 07:41 (CEST)

Est-ce qu'il faut attendre patiemment que cela apparaisse dans Préférences/fonctionnalités béta (Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures) et cocher, ou est-ce qu'il faut suivre les instructions de mw:Special:MyLanguage/Extension:RevisionSlider (downloader/installer..) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 13:01 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : Bonjour, non ça c’est si tu veux installer RevisionSlider sur ton propre wiki sur ton propre serveur. La nouvelle fonctionnalité sera déployée vers 18h-23h je pense ah ben non c’est déjà là. — Thibaut (会話) 13 septembre 2016 à 15:42 (CEST)

OK, en effet il est dans les préférences béta maintenant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

Pas mal du tout ! Respect et remerciements pour les développeurs ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 septembre 2016 à 21:57 (CEST)

Tech News: 2016-37

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent probablement pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’application Wikimedia Commons pour Android permet à présent de connaître les lieux à proximité pour lesquels des photographies sont attendues. [4]
• <maplink> et <mapframe> peuvent à présent utiliser les données géographiques d’Open Street Map si ce dernier a défini une région et fourni un ID dans Wikidata. Vous pouvez utiliser ces données pour dessiner sur la carte et ajouter des informations. [5][6]

Changements cette semaine

• L’extension RevisionSlider sera disponible en tant que fonctionnalité bêta sur tous les wikis à partir du 13 septembre. Elle rendra la navigation plus facile entre les pages de comparaison de versions. [7]
• Une nouvelle permission utilisateur permettra à la plupart des utilisateurs de changer le modèle de contenu des pages. [8][9]
• La nouvelle version de MediaWiki sera mise en place sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 13 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 14 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 15 septembre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 13 septembre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Dans l’avenir, lorsque vous lancerez des recherches sur les wikis de Wikimédia, vous pourrez voir les résultats pour les projets frères dans votre langue. Vous pouvez en savoir plus et discuter le fonctionnement.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’inscrire ou se désinscrire.

12 septembre 2016 à 20:04 (CEST)

Je découvre, mais le maplink du lien ci-dessus fait automatiquement à la taille de la fenêtre une carte OpenStreetMap dont on peut changer l'échelle et le centre, en cliquant sur des coordonnées comme celles de l'exemple « <maplink zoom="13" longitude="-122.3995" latitude="37.8103" /> » = 37°48′37″N 122°23′58″O : est-ce que ce ne serait pas plus simple en haut de page ou infobox que ce que fait actuellement {{Coord}}/Module:Coordinates ? ( Zebulon84, Xfigpower et Zolo : principaux contributeurs de ce module) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Oui probablement. Il faut que je regarde ça de plus près. — Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2016 à 10:35 (CEST)

Pas vu dans le détail non plus mais premières impressions :

• une carte OSM par mapframe serait bien mieux cartes de localisation avec point rouge actuelles qui sont souvent beaucoup trop générales et trop vides pour avoir un réel intérêt. Mais resterait à convaincre la communauté..
• Utiliser maplink à la place du lien geohack actuel aurait des avantages : simplicité du code et surtout ouverture de la carte par simple click sans passer par la page de geohack (qui m'a l'air de s'être bien améliorée récemment mais reste assez encombrée). D'un autre côté c'est un peu dommage de perdre les liens vers Google maps et autres. --Zolo (discuter) 13 septembre 2016 à 10:43 (CEST)

Je verrai ça plutôt en remplacement de la carte des infobox : les frontières sont enfin bien tracées, et on reconnait bien plus facilement le lieu que lors de mes tests précédents avec OSM. Et si on peut dans la plupart des cas récupérer la forme de l'objet, c'est bien plus précis que le point. Il faut juste faire en sorte que le zoom ne soit pas trop rapproché par défaut. Cela permet aussi de virer le lien « carte » dans le titre, puisqu'on peut afficher la carte de l'infobox en pleine fenêtre (enfin c'est à tester). A voir aussi si on peut remplacer MiniAtlas.

Ça n'est de toute façon pas encore fonctionnel ici, ni sur (en) ou (de). Par contre ça marche sur (ca), alors que Special:version indique exactement la même version de MediaWiki et Kartographer. Je suppose qu'il faut attendre demain ou après-demain. — Zebulon84 (discuter) 14 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Copivio paraphrasé ou simple source utilisée ?

Hello,

Je me permets de revenir suite à mon message de hier. Est-ce que la paraphrase dénoncée dans cette page devrait être considérée comme violation de copyright (et donc retirée de toutes les pages mentionnées) ou n'est-ce qu'une manière de dire ce que la source évoque ?

— SF ^(d) 13 septembre 2016 à 10:52 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour. Depuis 2012, l'article Dominique Brun fait l'objet d'une guerre d'édition, avec d'un côté plusieurs IP et, tout récemment, Wikipoutchi qui dit être Dominique Brun elle-même, et moi de l'autre, au sujet du nom composé de cette sportive qui refuse de voir apparaître l'autre nom accolé au sien, pourtant cité par plusieurs sources. L'article a été semi-protégé par Arcyon37 (d · c · b) 15 jours au mois d'août à ce sujet. J'ai laissé avant-hier un message sur la page de discussion de Wikipoutchi lui demandant de me contacter, sans réponse à l'heure actuelle. Aujourd'hui, l'article se trouve dans la version de Wikipoutchi. Que pensez-vous de cette situation :

• je reverte une fois de plus sa version pour qu'elle se décide à répondre à mon message ?
• je laisse tomber ?

Vos avis m'intéressent. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 13 septembre 2016 à 11:10 (CEST)

Quel est son nom de jeune fille ? Brun ou Maaoui ? --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Conflit d’édition —La guerre d'édition a repris dès la fin de la SP à l'initiative de Wikipoutchi. Dans ces conditions, je suggère :

1. d'apposer le bandeau {{R3R}} sur l'article (ce qui interdit aux participants, y compris Père Igor d'intervenir directement sur l'article) ;
2. de revenir moi-même (je suis extérieur à la guerre d'édition) à la version au moment de la fin de la SP, c-à-d celle de Père Igor ;
3. de compléter le message de Père Igor sur le PdD de Wikipoutchi en rappelant les règles (discussion et recherche de consensus) en vigueur.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 septembre 2016 à 11:29 (CEST)

 Arcyon37 : : euh, non, la guerre d'édition à la fin de la mi-protection a été initiée par Père Igor, et la version à la fin de la SP était celle de Wikipouchi. Elle a expliqué en dif que son nom actuel était Brun (je comprends donc qu'elle a divorcé assez récemment). Le Père Igor a reconnu que Brun était le nom le plus répandu. Est-ce que vous et Lepsyleon (d · c · b) ne pouvez pas trouver un compromis acceptable ? Cet ancien nom d'usage est-il d'une importance telle qu'il doive figurer dans un RI singulièrement vide ? (Son titre de championne du monde ne pèse-t-il pas plus que celui de son ex ?) Ne pourriez-vous pas envisager de le mentionner comme ancien nom dans la partie biographie ? Je remarque que souvent les R3R sont gérés de façon à favoriser les anciens de Wikipédia, et c'est ce que vient de faire Lepsyleon en retournant à la version de père Igor puis en posant un R3R. --A ta turque (discuter) 13 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

 A ta turque : je n'ai pas cette lecture de l'historique de la page ; la première modification après le retrait de l'icône de semi-protection est celle-ci, du fait de Wikipoutchi. Je ne souhaite pas rentrer dans le discussion concernant la gestion des R3R au profit des uns au des autres, n'ayant pas d'éléments précis permettant de confirmer ou d'infirmer cette remarque. Deux ou trois remarques en passant : les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial sur les pages et seule la discussion entre les intéressés a de l'intérêt et de la valeur ; personne, pas même celui ou celle concerné(e) par un article biographique, n'a d'autorité pour imposer sa version ; dans le cas présent, les différentes versions du patronyme existent, elles sont publiques : faut-il qu'elles apparaissent dans le RI, dans le corps de l'article ou pas du tout, la question est là et il n'appartient pas aux admins de la résoudre et ceci ne dispense en aucun cas Wikipoutchi de répondre à la proposition de dialogue qui lui a été faite. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

Aïe, autant pour moi ! Sur la gestion des R3R, j'ai plusieurs exemples, mais vu l'erreur que je viens de faire... Les remarques sur les aspects éditoriaux s'adressent au psyleon et au Père Igor. --A ta turque (discuter) 13 septembre 2016 à 12:45 (CEST)

En réalité, c'est encore plus sioux que cela. Lors de la semi-protection, la version était celle de l'alors IP (motif invoqué = vandalisme, alors que c'est une divergence de point de vue, pas du vandalisme). Cela a permis au Père Igor de revenir à sa version, tandis que l'IP ne pouvait plus agir. Et logiquement, à la fin de la semi-protection, c'est la version de l'utilisateur chevronné qui était effectivement en place. Si un R3R avait été posé lors de la première guerre d'édition, on serait sur la version de l'IP. Donc, c'est bien le point de vue d'un "ancien" qui a été favorisé. Et c'est aussi ce que fait Lepsyleon en changeant de version puis posant son R3R. --A ta turque (discuter) 13 septembre 2016 à 12:53 (CEST)

Je ne favorise aucun point de vue. Il existe des sources mentionnant les différents noms, alors pourquoi vouloir supprimer ces infos ? En apposant le bandeau R3R, j'espère juste inciter les contributeurs à passer par la Pdd de l'article pour en discuter. --£e p$y £éon (discuter) 13 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Et pourquoi ne pas rétablir la bonne version? Defunes43 (discuter) 13 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

Defunes43, je me suis bien marré en lisant ce texte que je ne connaissais pas  ! Contestation du statut d'administrateur/Lepsyleon est à la disposition de ceux qui veulent si besoin car je refuse de remettre la bonne version, ayant un grief contre celui qui l'a rédigé . --£e p$y £éon (discuter) 13 septembre 2016 à 13:41 (CEST)

A l'époque où elle était athlète, elle concourait sous le nom de Dominique Brun (les articles de presse de l'époque en ateste. Je ne pas si alors, son état civil était le nom composé. Par contre, des bases de données (pas toutes) ont ensuite complétés son nom d'athlète avec le nom de son mari, en introduisant des anachronisme : non respect des noms utilisés à l'époque. Le nom complet est apparu dans les sources à partir de son engagement politique. Or celui-ci ne l'a rend pas admissible. C'est sa carrière sportive qui la rend admissible. L'introduction des noms complets en RI me semble de trop. On peut par contre citer « Devenue Dominqiue Brun-Maaoui, elle effectue ses débuts dans le monde politique ..» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.212.29.190 (discuter), le 13 septembre 2016 à 14:10‎

Douance

Bonjour, je viens de tomber sur la catégorie:Douance. Je ne savais pas trop ce que ça recouvrait (les gens doués ?). Mais mon dictionnaire Le Grand Robert de la langue française, édition 2017, tout chaud puisque publié début août 2016, ne mentionne pas ce terme. Or je croyais que Wikipédia ne pouvait utiliser que des termes connus et reconnus par le gtand public (a fortiori pour les titres de catégories). Ne s'agit-il pas d'un néologisme ? ne faudrait-il pas transférer les pages dans une catégorie dont l'intitulé serait à définir ? --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 11:17 (CEST)  Orphée : en tant que créateur de la catégorie.

Bof, ce néologisme existe et ce n'est qu'une catégorie. Quel mal cela fait-il ? DocteurCosmos (discuter) 13 septembre 2016 à 11:39 (CEST)

Justement, si c'est un néologisme récent, autant ne pas l'utiliser. Et si je ne le trouve pas sur le dictionnaire de référence qu'est Le Grand Robert de la langue française, édition 2017, pour moi il n'existe pas, ou du moins est tellement rare qu'il risque d'être incompris. Tous les lecteurs de wikipédia n'ont pas leur bac, et il arrive même que certains n'aient même pas le BEPC. Je suis sûr que certains vont confondre avec "douane". --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

Ajoutons : tous les lecteurs de Wikipédia n'utilisent pas les catégories. DocteurCosmos (discuter) 13 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Si l'on en croit le wiktionnaire c'est un canadianisme (douance : qualité d’une personne douée voire surdouée). — Ariel (discuter) 13 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Le problème est que on ne sait pas trop ce que c'est, c'est vague. Et en particulier, je ne vois pas la différence entre cette catégorie et la Catégorie:Talent exceptionnel. Pour moi, on devrait fusionner les deux catégories et garder Catégorie:Talent exceptionnel, compréhensible des deux côtés de l'atlantique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Bonne idée. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 13:13 (CEST)

La douance et le "talent exceptionnel" ne semblent pas recouvrir exactement les mêmes concepts. Le mot "douance" est fortement associé au développement des enfants et à l'éducation (voir par exemple ici, [10] ou [11]), alors que "talent exceptionnel" semble être un concept beaucoup plus large (Michael Phelps a clairement, par exemple, un "talent exceptionnel" en natation). Néanmoins, dans le cas qui nous occupe, les articles classés au moment où je suis passé dans la catégorie "douance" ne semblent pas particulièrement liés au concept d'enfants aux capacités d'apprentissage exceptionnelles, et donc la catégorisation dans "talent exceptionnel" se défend. Un à-côté: si un mot est le plus précis pour décrire une réalité (i.e. si les articles contenus traitaient effectivement du développement des enfants ayant des capacités exceptionnelles d'apprentissage), le fait qu'il soit originaire du Canada ne devrait pas être le seul critère déterminant pour savoir s'il doit être utilisé ou non comme nom d'une catégorie (on est sur une encyclopédie francophone, et toute la francophonie peut y contribuer). - Boréal (:-D) 13 septembre 2016 à 15:03 (CEST) +[Edit] - Boréal (:-D) 13 septembre 2016 à 15:16 (CEST)

Donc "Douance" devrait-être une sous-catégorie de "Talent exceptionnel", et non l'inverse comme actuellement. Il y a au moins cela à corriger. Et pour le moment, les articles semblent ventilés au hasard dans les deux catégories. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

D'autant que si on commence à mettre Phelps et Bolton dans les catégories "Talent exceptionnel", on n'a pas fini... SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

D'après mon éducation être doué c'est avoir reçu un don du ciel, de Dieu en somme. Ça commence mal pour un sujet encyclopédique. Ce que je réponds au gensses qui me disent doué pour le dessin, je leur réponds que ce n'est que par ma détermination qui j'y suis arrivé et non parce que je suis bénis des dieux. Quand au surdouement (bien cadré dans le dictionnaire) il commence à me lasser : doué, surdoué, douancé... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Tiens, douement n'existe pas dans le wiktionnaire et le CNTRL ne le connaît pas pour le français actuel, mais certains l'utilisent quand même au sens de fait d'être doué ; douement existait par contre en moyen français, mais avec le sens de dot, dotation, fondation en faveur de quelque chose. — Ariel (discuter) 13 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Problème sur labellisation Jean-Jacques Rousseau

J'aimerais savoir si quelqu'un connait les Rousseau studies [12] et en particulier s'il s'agit d'une revue importante. Je précise. Actuellement l'article Jean-Jacques Rousseau est en processus de labellisation et quelqu'un fait me met un lien sur cette documentation en me disant quel'articleauquel j'ai participé ne vaut même pas le BA. Ce que je traduit librement par il faudrait nous citer. Si, on me dit que les sources sont sérieuses et académiques je ne suis pas opposé à faire un effort de sourcage. Mais il me déplait d'être soumis à un diktat. La labellisation ne m'intéresse pas à ce point. --Fuucx (discuter) 13 septembre 2016 à 14:17 (CEST)

Aucune occurrence sur le site des [bibliothèques municipales de Chambéry (916 ouvrages sur Rousseau) et une sur celui de la BU de Grenoble+Chambéry (3997 ouvrages et revues sur Rousseau), qui ont pourtant développés des fonds importants. Le lien permanent est [13]. Il y a une longue liste de colloques sur leur site, mais je ne suis pas sûr que cela soit particulièrement significatif.

Par ailleurs, il aurait été bien de prévenir les différents portails que cet article était proposé en ADQ. Pierre73 (discuter) 13 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

Merci. Si quelqu'un avait des informations sur la valeur universitaire de ce site ou de cette revue ce serait bien. Par ailleurs je viens d'informer tous les portails--Fuucx (discuter) 13 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

Sur les auteurs du site tu peux déjà trouver le CV de Tanguy L'Aminot. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Merci. Quel lien entre l'utilisateur EB (Eric Boivin) et lui ?--Fuucx (discuter) 13 septembre 2016 à 20:57 (CEST)

 Fuucx : Quand je suis mis en cause, j'apprécie d'être notifié. Ne vous prenez pas la tête avec Rousseau Studies, qui n'est rien d'autre que le premier site que j'ai trouvé sur Google pour une bibliographie assez importante sur Rousseau, avant de m'apercevoir que la page Wikipédia le faisait déjà très bien elle-même (comme je l'ai indiqué sur la page de discussion). Et si je puis me permettre, détendez-vous un peu. Je n'aurais jamais pensé que mon simple et modeste avis, qui est parfaitement rétractable comme je vous l'ai indiqué, puisse vous tourmenter à ce point ! --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 23:53 (CEST)

 Erik Bovin : Si vous vous êtes déjà frotté à la labellisation d'un article, vous savez que c'est loin d'être une partie de plaisir, et que des contributeurs (surtout expérimentés comme fuux) prennent généralement avant de le proposer, et prennent d'autant plus à coeur de répondre aux critiques des votants. Une telle remarque, sur un article en cours de labellisation ne pouvait que provoquer une cascade de recherche, puisque dans l'esprit de celui qui propose l'article, c'est le but même de la remarque. v_atekor (discuter) 14 septembre 2016 à 16:19 (CEST)

 Vatekor : Je me suis effectivement déjà frotté à la labellisation de deux articles (Front républicain (Ve République), acceptée, et Dieudonné, refusée), sans compter ceux auxquels j'ai beaucoup contribué et pour lesquels j'ai soutenu (en vain) la labellisation... Et de mémoire, même si j'ai bien évidemment tenté de pousser les opposants dans leurs retranchements, je n'en ai pas fait un drame. Ici, je trouve cette réaction d'autant plus surprenante que je ne représente pas une menace à la labellisation pour l'instant et que j'ai fait preuve d'une certaine ouverture dans le débat (sans qu'elle soit toujours prise en compte). --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Bribes de savoir inattendues

L'existence de Wikipédia aura causé — et cause encore — la survenue périodique de bribes de savoir inattendues dans notre culture générale, par exemple à l'occasion d'une petite correction dans un article, suivie par un élan de curiosité après sauvegarde de l'édition que nous venons de faire. Là, c'était des bricole dans l'article sur le film L'Espion qui m'aimait. Après coup, je clique innocemment sur le lien Curd Jürgens, article que je n'avais probablement jamais lu en détail depuis sa création il y a douze ans, et y ai trouvé la réponse à une (maigre) interrogation, qui fut la mienne du vivant de l'acteur (mort en 1982), sur son aisance dans la pratique de la langue française. L'explication était pourtant fort simple, encore fallait-il croiser son chemin... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

ça m'inspire sérendipité et Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une Guirlande Éternelle Barada-nikto (discuter) 13 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Blocage d'adresse IP pour trop de créations de compte

Bonjour à tous, Je suis prof à l'Université de Lorraine et comme chaque année en septembre, je fais un cours aux étudiants de l'école des mines de Nancy, et le problème c'est qu'ils sont nombreux (entre 150 et 200). Chaque année je galère parce que l'administrateur réseau de l'Université a un proxy avec adresse IP unique pour l'ensemble des postes de toute l'Université de Lorraine, d'Epinal à Longwy. (ça fait quelques milliers d'ordis). Cette année, pour résoudre le problème, tout se passe à distance, mais même là je galère : les postes des résidences étudiantes sont sous cette même adresse IP et la création de comptes que je leur demande est déjà bloquée pour ceux qui sont internes et ne peuvent pas le faire de chez eux. Est il possible de lever la suspension de création de compte de cette adresse IP pendant quarante huit heures pour qu'ils puissent éditer depuis un compte ? Pour rappel, mes problèmes l'année dernière sont là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Questions_techniques/semaine_37_2015#Blocage_.22antispam.22_d.27adresse_IP Alexandre Hocquet (discuter) 13 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

Hello Alexandre Hocquet. Quelle IP est-ce ? — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Et  Akeron. — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

On peut lever le blocage s'il existe (avec l'IP ou le numéro de blocage) mais une IP ne peut pas créer plus de 6 comptes par 24 h il me semble, Alexandre Hocquet vous avez le statut de créateur de compte qui permet de passer outre cette limite, vous devriez donc pouvoir créer les comptes des étudiants qui n'y arrivent pas en utilisant la page Spécial:Créer un compte avec votre compte. –Akéron (d) 13 septembre 2016 à 15:52 (CEST)

Pour le plus long terme et les prochaines fois, parlez de l'IPv6 à votre administrateur réseau. En plus, c'est l'avenir :DTpe.g5.stan (discuter) 13 septembre 2016 à 16:32 (CEST)

Lequel administrateur réseau lui répondra probablement que ça n’arrivera pas bientôt à cause du coût de migration. De plus, je ne vois pas en quoi c’est une solution sur le long terme au problème posé : lorsque l’IPv6 sera suffisamment généralisée, ça ne m’étonnerait pas que ce genre de limite soit appliquée aux /64, pour garder un minimum d’efficacité — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 13 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je recherche le libéllé exact de l'adresse IP en question. Pour le statut de créateur de comptes, on me l'avait gentiment donné pour résoudre le problème en présentiel les années précédentes, mais cette année ce n'est pas le cas. Je suis à Paris et les 179 personnes sont chez elles.Alexandre Hocquet (discuter) 13 septembre 2016 à 18:29 (CEST)

 Akeron : nous avions eu une conversation il y a un an : c'est le lien que je mets dans mon premier message. Tu avais très gentiment pris la peine de décortiquer les paramètres du throttle. J'ai cru, pour cette année, résoudre la question en demandant à chacun de contribuer depuis chez soi, mais "chez soi", pour 179 étudiants, c'est pour beaucoup la même adresse IP quand ils habitent en résidence universitaire. :( Alexandre Hocquet (discuter) 13 septembre 2016 à 19:30 (CEST)

 Jules78120 : une étudinate me dit que son adresse IP est http://whois.domaintools.com/212.94.193.12 mais je trouve ça bizarre, c'est en Alsace, et logiquement le domaine devrait être Renater, non ? Alexandre Hocquet (discuter) 13 septembre 2016 à 19:30 (CEST)

Pour ceux qui ne peuvent pas créer de compte, demande-leur de t'envoyer un e-mail avec le nom du compte voulu (à moins que tu disposes déjà d'une liste de noms+e-mails), crée le compte depuis le tien en choisissant l'option qui permet d'envoyer un mot de passe aléatoire par e-mail, en mettant leur adresse ils vont recevoir leur nom de compte+mot de passe par e-mail et n'auront plus qu'à s'y connecter. –Akéron (d) 13 septembre 2016 à 19:50 (CEST)

Pour l'instant, 78 comptes ont été créés. Il en reste une centaine. Je ne sais pas combien sont concernés et combien ne l'ont pas encore fait, mais je ne ferai pas ça pour une centaine de personnes, ni même plus qu'une poignée. Surtout que traditionnellemnt il faut à un néophyte de nombreuses tentatives avant de choisir un pseudonyme qui ne soit pas déjà pris. J'ai envoyé un ticket à l'administration réseau, j'imagine que je n'aurai pas une réponse avant demain pour avoir l'adresse IP exacte. Si ce n'est pas envisageable de lever l'interdiction de compte pour l'IP pendant 24h, je préfère abandonner tout. ça fait maintenant plusieurs annés que j'essaye d'imaginer des solutions, et à chaque fois il y a quelque chose qui va pas. Par ailleurs, n'est ce pas possible d'avoir une liste des adresses IP qui ont subi cette interdiction de création de compte dans les dernières 24h ? Il ne doit pas y avoir tant que ça quand même en Lorraine quand même ? Alexandre Hocquet (discuter) 13 septembre 2016 à 21:32 (CEST)

Pour le pseudo, si vous essayez « Nancy100soucis » (ou autre chose du même genre), et que ce pseudo est disponible, il est probable qu'il en sera de même pour « Nancy101soucis » et la suite. Zapotek 13 septembre 2016 à 22:57 (CEST)

S'il y a une interdiction de création de compte pour l'IP elle peut être retirée pour une longue période à condition de savoir quelle IP, elle peut être bloquée pour de nombreuses raisons et pas forcément récemment. Il y aura toujours la limite de 6 créations de comptes par jour. –Akéron (d) 14 septembre 2016 à 00:47 (CEST)

Tu veux dire qu'on ne PEUT PAS temporairement et exceptionnellement empêcher la limite de six créations de compte par jour sur une même adresse IP, pour UNE adresse IP ? Si c'est le cas, alors j'abandonne, je ne vais pas créer les comptes moi même, c'est trop compliqué. Apparemment, une centaine d'étudiants concernés (sur 170) se trouvent dans la même résidence universitaire, dont l'adresse IP est 212.94.193.12 (u · d · b). Alexandre Hocquet (discuter) 14 septembre 2016 à 01:34 (CEST)

Cette adresse IP ne semble pas bloquée. Pour information, il est possible de lever la limite de créations de comptes sur une adresse IP en faisant une demande aux développeurs sur Phabricator. — Thibaut (会話) 14 septembre 2016 à 08:58 (CEST)

En fait, je pense que je m'exprime mal depuis le début. Je crois qu'aucune addresse n'est bloquée, juste que , très normalement, chaque adresse est limitée à 6 créations, sans spécialement de punition. Mais les étudiants voient un message "cette adresse IP est temporairement suspendue" et l'interprètent comme ça. Mon problème est que j'ai demandé à 179 étudiants de créer un compte à l'avance (pour éviter qu'ils ne soient bloqués quand ils vont contribuer), que tous travaillent la journée sur des postes qui ont la même adresse IP et la moitié d'entre eux habitent dans une résidence étudiante qui a une seule adresse IP pour tout le monde. Donc ce que je demande est de temporairement (une journée suffirait) lever cette limite pour ces deux adresses. Je vais voir sur Phabricator. Merci pour vos réposnes, en tous cas. Alexandre Hocquet (discuter) 14 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Je ne sais pas s'ils lèvent facilement ce genre de limite avec une requête sur Phabricator, en tout cas nous ici on ne peut rien y faire. Sinon les étudiants ont bien des téléphones mobiles avec internet qu'ils peuvent utiliser juste pour la création du compte, ceux qui n'ont pas de 3G peuvent trouver du wifi gratuit dans pas mal d'endroits. –Akéron (d) 14 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Oui bien sûr, je leur ai déjà conseillé ça. Quand ils sont vingt, on peut les aider au cas par cas, là ils sont vraiment nombreux. Je me suis résigné à ne pas avoir de solution à court terme. Au moins, on apprend (mais ça me déprime que chaque année je crois tenir une solution et chaque année apparaît un autre problème. A cette heure, ils en reste une cinquantaine sans création de compte. (Au pire, ils auront zéro pour être des handicapés d'Internet, nan, je déconne!). Merci à tous encore une fois. Alexandre Hocquet (discuter) 14 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Carte de la CECA, fausse

Actuelle carte de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), comportant des erreurs.

Le 16 décembre 2007, l'utilisateur JLogan créait une carte de la Communauté européenne du charbon et de l'acier et la téléversait sur Commons. Quelques heures plus tard, il en téléversait une autre version, dans laquelle le nord de la Tunisie, alors protectorat français, était considéré comme faisant partie de la CECA. Dans le même temps, le nord du Maroc, lui aussi sous protectorat français, n'était pas considéré comme faisant partie de la CECA. La carte a par ailleurs subi dans l'intervalle quelques autres modifications, essentiellement pour des questions de drapeau, si j'ai bien suivi.

La carte fausse est venue agrémenter deux articles sur fr.wikipedia.org :

• Communauté européenne du charbon et de l'acier, à partir du 22 décembre 2007, à l'initiative de JLogan, créateur de la carte,
• Union européenne, à partir du 17 juin 2010, sous le clavier de Xfigpower.

Je ne sais pas trop comment réparer cette succession d'erreurs. Revenir à la version initiale de la carte, sur Wikimedia Commons, qui ne montrait pas de manière erronée le nord de la Tunisie comme faisant partie de la CECA ? Oui, mais il y a les « jongleries » des versions ultérieures, à cause du drapeau.

Alors faute de savoir, j'en parle ici, avec notification aux deux contributeurs ayant introduit cette carte erronée dans deux de nos articles.

Accessoirement la carte, dans toutes ses versions, fait « remonter » la frontière française au-delà du protectorat de la Sarre (1947-1957). Même si, au final, le protectorat dépendait étroitement de la France, je ne suis pas sûr qu'entre 1951 (création de la CECA) et 1957 (rattachement de la Sarre à la République fédérale d'Allemagne), la Sarre ait réellement fait partie de la CECA... Mais même si tel avait été le cas, le tracé de la frontière française, au nord du département de la Moselle, est de toute façon faux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

 Hégésippe : Je peux voir pour téléverser une carte juste en .svg (format vectoriel). Si j'ai bien compris, il faudrait simplement supprimer la plage bleue sur la Tunisie ? VateGV (discuter) 13 septembre 2016 à 18:17 (CEST)

Edit : et cette carte là : File:European Coal and Steel Community.svg ?

@ VateGV : le « problème », avec cette autre carte, réside dans la compréhension que chacun se fera des « membres fondateurs ». Or les départements algériens, en 1951, faisaient partie intégrante de la République française. L'autre carte, qui semble s'en, tenir aux membres fondateurs à l'époque de la fondation, si elle comporte des erreurs, ne présente pas cet écueil.

Sinon, en effet, il faut supprimer le bleu sur le nord de la Tunisie (comme dans la première version). Mais il reste le problème de la frontière française dessinée au nord de la Sarre, alors que c'est faux, et que nous ne savons pas quel statut avait la Sarre vis-à-vis de la CECA. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2016 à 19:49 (CEST)

Ce qu'on peut aussi faire, c'est prendre la deuxième carte, garder les pays fondateurs et les colorer en bleu, retirer les autres pays en vert pâle, et les territoires comme l'Algérie, on peut les mettre en bleu clair. Je sais pas si c'est une option satisfaisante... VateGV (discuter) 13 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

- Pour la Sarre, je trouve la carte juste : jusqu'en 1957 c'était le protectorat français de la Sarre, avec des timbres, monnaies et soldats français gardant la frontière avec l'Allemagne.

- L'Algérie (du moins les départements français d'Algérie, qui seuls apparaissent à l'image, les territoires sahariens sont hors champs) doit rester en bleu foncé car c'était le même régime douanier que pour le reste de la France (car ce n'était pas une colonie mais des départements) cf. notamment [14], et surtout).

- Le protectorat du Maroc n'avait pas d'accord douanier global avec la France mais un tarif douanier, en 1948, il faut le laisser en blanc (p.201).

- Le protectorat de Tunisie a conclu un accord d'union douanière avec la France en 1955 (p.203).

La première carte est datée de 1952, elle est donc fausse, la Tunisie devrait être en blanc faute d'accord douanier (comme après son indépendance, en 1956). Si on change la date de la carte pour lui mettre fin 1955 / début 1956, elle devient juste...Pierre73 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:48 (CEST)

 Pierre73 et Hégésippe Cormier : J'ai téléversé le fichier (File:European Coal and Steel Community Map 1952.svg), en essayant de suivre vos indications. Dites moi si c'est juste et s'il y reste des corrections à faire... VateGV (discuter) 14 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

À part que je doute toujours, pour la Sarre, et que je suis plus que réservé sur la frontière française au nord du département de la Moselle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

RAS pour moi. Merci. Pierre73 (discuter) 14 septembre 2016 à 19:43 (CEST)

J'ai "masqué" les cartes le temps que la réponse vienne. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

La réponse. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 00:50 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier  : la Sarre a bien fait partie de la CECA avant la question de la résolution : article 79 du traité CECA : « Le présent Traité est applicable aux Territoires européens des Hautes Parties Contractantes. Il s'applique également aux Territoires européens dont un État signataire assume les relations extérieures ; en ce qui concerne la Sarre, un échange de lettres entre le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne et le Gouvernement de la République française est annexé au présent Traité. » L'échange de lettre dit en gros que le fait que la Sarre soit actuellement administré par la France ne préjuge en rien de son statut futur et que la signature du traité CECA ne met pas en péril la prétention allemande sur le territoire. En gros, vu que dans tous les cas, l'Etat qui allait la récupérer était dans la CECA, il n'y a pas eu de problèmes. Pour l'Algérie également la carte est juste. Pour la Tunisie, il faut vérifier plus en avant. Treehill Opérateur - PdD 14 septembre 2016 à 22:47 (CEST)

Bonjour Sammyday la "réponse" est simple : il suffit de faire la demande au projet en question qui peut apporter rapidement la réponse et éventuellement la correction (étant moi-même wikigraphiste). En ce cas, il n'y avait pas de faute sauf éventuellement la Tunisie et une simple question au projet aurait permis de simplifier cette discussion. Surtout que, par ailleurs, il n'y a qu'une seule faute potentielle (la Tunisie) qu'il me faudra encore vérifier. Treehill Opérateur - PdD 14 septembre 2016 à 22:51 (CEST)

Fichier corrigé

Dans ce cas, si la Sarre faisait partie de la CECA, il conviendrait juste que VateGV marque de manière plus appuyée (trait de la même épaisseur que celui séparant les États souverains) la limité méridionale de la Sarre, du côté du département de la Moselle, puisque même s'il y avait protectorat et administration par la France, la Sarre n'était pas partie intégrante de la France, et la frontière de la République française se situait bel et bien entre le département de la Moselle et le protectorat de la Sarre, et non au nord de ce dernier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 22:57 (CEST)

Bonsoir à tous et merci beaucoup pour vos réponses et vos commentaires ( Treehill). Je vais voir pour corriger ça un peu plus tard, entre demain et ce soir. VateGV (discuter) 14 septembre 2016 à 23:08 (CEST)

J'ai modifié la carte en mettant des hachures sur la Sarre. Je sais pas vraiment si cela est correct, mais au moins la frontière nord de la France est bonne. Et pour rebondir sur certains propos, c'est vrai en effet que contacter directement le ou les projets concernés serait préférable (bien que je ne fasse parti d'aucun des deux). VateGV (discuter) 15 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)

Bonjour, j'ai fais une RA il y a environ 3 semaines pour signaler que mes contributions sur cet article sont systématiquement révoquées depuis le mois de septembre 2011 par le contributeur Heurtelions. Ma RA est toujours en attente de traitement et ce contributeur continue son petit jeu de massacre. Ce soir comme par hasard est apparu un pseudo. "Rouerg" qui vient de poser un bandeau R3R https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&action=history afin de bloquer cet article comme par hasard sur sa version. Ce nouveau pseudo. est vraisemblablement un faux-nez du contributeur "Heurtelions" ou du contributeur "Correcteur21" (bloqué mais revenu sous de nouveaux pseudos). Un administrateur peut-il intervenir ? En vous remerciant, cordialement, Aveyr12 (discuter) 13 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Je te conseille de faire une requête sur WP:RCU. Avec une seule contribution à son compteur (la pose d'un bandeau {{R3R}}), il est très probable que ce soit un faux-nez෴ Alt0160 ^♫♪ 13 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

D'accord, merci, cordialement, Aveyr12 (discuter) 13 septembre 2016 à 20:58 (CEST)

La guerre fait rage ce soir, Aveyr12 (discuter) 13 septembre 2016 à 21:34 (CEST)

Sans avoir vu cette section, j'ai bloqué douze heures les deux contributeurs, et ai bloqué indef un CAOU de circonstance. — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Tiens Jules, tu m'aura fait découvrir un nouveau wikiacronyme . SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 22:19 (CEST)

@SenseiAC : ils sont légion . — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

Bonjour Jules, vous m'avez bloqué personnellement alors que 1°) la violation du R3 était faite entre le faux-nez Aveyron12 et le nouveau faux nez Rouerg (avec lequel je n'ai rien à voir) 2°) En bloquant le faux nez Aveyron12, vous ne bloquez pas le contributeur Iyy qui a créé ce compte pour servir de pare-feu à la guerre d'édition ( POV-PUSHING) qu'il poursuit avec plusieurs comptes successifs sur cet article, ce qui constitue un abus de faux nez. Autrement dit, ce faux nez lui sert très précisément à ne pas se retrouver vraiment bloqué si les abus de ses contributions sur cette page le font sanctionner, ce qui n'a pas manqué d'arriver. Par contre, moi qui n'ai qu'un seul compte et aucun faux-nez et qui n'ai pas violé le 3R3, je me retrouve réellement bloqué. 3°) Vous avez bloqué la page sur la version qui comporte tout le travail inédit que Iyy, alias Aveyron12 impose en force, alors que l'interminable discussion sur la PDD lui montre que ce n'est pas possible, selon les règles de wikipedia. Donc je vous demande 1°) De remettre la page dans la version courte comportant les informations sur lesquelles il y a consensus selon la PDD, afin que la discussion puisse porter sur les différents ajouts que Iyy, alias Aveyron12, veut faire, et qui ont été déjà refusées en donnant de bonnes raisons. 2°) De bloquer indéfiniment le compte Aveyron12 pour abus de faux nez, puisqu'il s'agit pour lui, en créant ce compte, de faire échec aux blocages dont il prend le risque en poursuivant un conflit d'édition. 3°) De faire porter les sanctions sur le compte principal Iyy. En particulier, d'interdire définitivement d'écriture sur cette page le contributeur Iyy qui est un membre de cette famille et qui y fait un travail de promotion personnelle en publiant ses recherches inédites, fondées sur des interprétations de sources soit inédites (archives) soit obsolètes et partisanes (généalogie faite au milieu du XIXe siècle par un membre de la famille). Cette interdiction va me libérer du rôle fastidieux de sentinelle que je dois assumer sur cet article. -- Heurtelions (discuter) 14 septembre 2016 à 13:50 (CEST)

Harcèlement

Bonjour, Je considère l'utilisateur:Thierry80 victime de harcèlement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_Z_9600&action=history Ses sources étaient fiables. Pourquoi tant d'acharnement ? --A1AA1A (discuter) 13 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

Bonjour. De nouveau, avant d'avoir vu cette section, j'ai répondu à tes questions et à ta requête sur Discussion utilisateur:Jules78120#Blocage disproportionné. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 23:50 (CEST)

Le contributeur Thierry80 n'a pas non plus à se permettre (impunément) de telles sorties, traitant ses contradicteurs de casse-burnes ou de "qui se la pète". Si vous pensez le contraire, relisez WP:RSV. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 01:09 (CEST)