【為什麼我們要挑選這篇文章】2017 年公路總局以未經申請核准為由，依公路法第 77 條規定對 Uber 開罰 1 億元罰緩並勒令停業。Uber 提起行政訴訟，台北高等法院認為公路總局無管轄權與裁量權，判決 Uber 免罰。
實際上，台北高等法院認為 Uber 有違反公路法第 77 條規定，只是有權開罰的是直轄巿公路主管機關，不是公路總局，因此撤銷處分。近年計程車業對 Uber 大力抗議，政府單位也對 Uber 加上限制，然而 Uber 卻得到許多消費者的支持，代表它提供的服務是更有競爭力的。比起思考 Uber 違反哪些法條，提供一個對新創友善的環境才有助於台灣產業發展！（責任編輯：郭家宏）
台灣宇博數位服務公司（Uber）不服遭交通部公路總局開罰 4 件總計 1 億元及勒令停業，興訟抗罰。台北高等行政法院認定公路總局無管轄權，開罰違法，判 Uber 勝訴免罰；全案可上訴。
公路總局處分 Uber 新台幣 1 億元罰緩並勒令停業
全案緣於交通部公路總局依所屬台北市區監理所調查發現，Uber 於民國 106 年間藉由網路招募司機，分別在台北市、台中巿等地，由 Uber APP 應用程式平台，指揮調度車輛營運載客，載客完成後，乘客以信用卡付費，Uber 再拆帳分配給接受調度的司機。
公路總局以 Uber 未經申請核准利用網路平台經營汽車運輸業攬載乘客收取報酬，依違反公路法第 77 條規定，就 4 件（3 件台北市載客、1 件台中市載客）行為各處分新台幣 2500 萬元罰鍰，總計 1 億元，並勒令停業。
法院判決：公路總局無管轄權與裁量權，撤銷對 Uber 的處分
Uber 不服，提起行政訴訟，主張公司經營模式引進 APP 網路平台，模式與呼叫小黃 APP、PChome、Yahoo 拍賣等網路平台業者相似，並沒有經營計程車客運業，且依據公路法相關規定可知，交通部、直轄巿政府均為公路主管機關，本件裁罰案件應由「直轄巿公路主管機關」作成，而非公路總局。
台北高等行政法院今天公布判決書指出，經調查，Uber 公司位於台北巿，Uber 未向台北巿公路主管機關申請核准，就經營計程車客運業，顯然違反公路法相關規定，應由台北巿政府公路主管機關作成處分始為合法，公路總局就「台北巿轄內計程車客運業」並無管轄權，沒有裁量權限，作成處分違法，因此撤銷處分，判 Uber 勝訴免罰。全案可上訴。
叫車平台 Uber 來台後爭議不斷，涉違反交通部法令，計程車業者抗議聲浪不斷，曾在 106 年 2 月初宣告停止叫車服務。然而時過 2 個月，同年 4 月 13 日，Uber 即宣布以新型態重返台灣市場，轉為與合法租賃車業者合作。
法院判 Uber 免罰 1 億，公路總局將上訴
台北高等法院 9 日認定公路總局無管轄權，判 Uber 免罰新台幣 1 億元。公路總局表示尊重，後續將針對不同見解部分，提出上訴。
台灣宇博數位服務公司（Uber）不服遭交通部公路總局開罰 4 件總計 1 億元及勒令停業，興訟抗罰。台北高等行政法院認定公路總局無管轄權，公路總局開罰違法，應由台北巿政府公路主管機關作成處分始為合法，判 UBER 勝訴免罰；全案可上訴。
公路總局回應，針對台北高等行政法院今天對公路總局未具裁處 UBER 案管轄權的不同見解，公路總局原則尊重，於後續正式收到裁判書後，對於台北高等行政法院不同見解部分，將會同法制單位研析，依程序向最高行政法院提出說明及上訴。
（本文經合作夥伴 中央社 授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈Uber免罰1億元 法院認定公路總局無管轄權〉。首圖來源：中央社）
更多 Uber 相關消息
台灣計程車產業聯盟：我們會輔導 Uber 司機轉行，但同時要提出「正式檢舉」
美國為了 Uber 寫了封信給台灣政府，質疑政府對外資「不友善」
Uber 在台唯一活路是開「計程車行」，交通部要求跳錶、付現、禁折扣要 Uber 怎麼活？
