如何评价明朝大臣李贤?
11 个回答
:既然读的是史而不是谣言，就不要总是去听"有人说"，尤其不能听【当年明月说】。
李贤和徐有贞一样，如果单从才能上来讲，李贤还不如徐有贞。
但若从人品角度讲，他二人完全是同一类型：小人。
李贤在于谦倒台后的态度：
“景泰时，少保于谦在兵部，侍郎项文曜附之。内议患其党比，欲因事以开别用，持正者佐之。会予被荐，遂转兵部，迁文曜于吏部，复附何文渊。言官劾其憸邪，赖于谦力保存之。已而，谦败，文曜卒见斥谪。当时以文曜为于谦妾，士林非笑之。每朝待漏时，文曜必附谦耳言，不顾左右相视，及退朝亦然，行坐不离，既在吏部亦如是。”
——明·李贤《天顺日录》
李贤在书中极力攻击项文耀攀附于谦，于谦喜欢项文耀拍马屁，朝廷认为他俩结党，所以才想把他们调开。还说项文耀奸邪，于谦还包庇他。甚至把项文耀描绘成于谦的"妾"，污蔑于谦与项文耀有同性暧昧关系。
时人杨暄对李贤此种行径的评价：
“吉祥初傅太后敕旨，令石亨等迎驾，有功与政。然不通文墨，恐事归司礼监，以此极力赞说，凡事与二学士商议而行。时徐有贞、李贤已为吉祥所引，入阁办事，故除于谦等皆用徐有贞策，而贤阴助之。先吏部侍郎阙，调兵部侍郎项文曜于吏部，李贤以吏部郎中升兵部侍郎，代文曜。盖嫌于升谦与尚书王翱并之意，谦尝荐文曜，贤以为今调出谦意，深衔之。嗾给事中王镇等劾文曜为谦奸党。都御史萧维祯亦吉祥所引，用文致谦罪，以为欲迎立外藩，依谋反者律凌迟处死。以文曜为知于谦谋反故纵者，律斩。事载李贤《天顺日录》及萧维祯所撰《狱案日录》内。贤自言助有贞展尽底蕴，又言有贞素行持公者少，予乃持公助之，遂改前辙。观此，则有贞害谦之事谓贤不与谋，可乎？况《日录》屡言文曜党谦，士林非笑，夫谦本非邪人，文曜所党何事？唐李训、郑注为宦官所引用，既而欲除宦官以自解，训又恐注专其功，遂致甘露之祸。贤与有贞既为吉祥、亨所引用，而虑为所累，欲以致公除之，几致祸变。初，亨每来阁议事，则欲以己意令内阁行之，有贞等得无厌乎？又亨欲荐吴与弼，贤乃代草附亨奏之，则吉祥、亨初与有贞、贤相亲厚可见矣。”
——明·杨暄《复辟录》
可见李贤明明是碍于不能“直升本部”所以景帝才没有给他吏部侍郎的位置，而是把这个位置给了于谦推荐的项文耀，跟于谦和项文耀是否结党根本没有关系。结果他却因此记恨上了于谦和项文耀，还唆使给事中王镇等人弹劾项文曜是于谦的奸党。甚至早在夺门之前李贤就已经跟曹吉祥、石亨、徐有贞等人勾结上了，夺门的背后有李贤“阴助之”。
众所周知李贤在景帝倒台后对其大泼脏水，而他如此忘恩负义的原因居然是因为这——
“景泰欲易太子，恐文武大臣不从，先啖其左右，于阁下诸学士，各赐金五十两，银倍之，陈循辈惟知感惠，遂以太子为可易。……于是，择日立之，即以宫僚美秩付之阁下，任其所取，文武大臣与者十七八，自公孤而下数十人，为太保者十人，名爵之滥一至于此。惟贤等侍郎四五人不与。”
——明·李贤《古穰杂录》
听听，这口气多酸……景帝换太子赏赐了公孤衔数十人，光太保衔就十个人，居然只有我们四五个人没有任何升迁！我能乐意吗？！
再加上之前竞争吏部侍郎事件，摆明了景帝偏向于谦甚于李贤，这笔账能不算吗？泼他脏水都是轻的，完全忘了景帝之前对他的提拔之恩。尤其注意到其书中所谓的：“景泰欲易太子，恐文武大臣不从，先啖其左右，于阁下诸学士，各赐金五十两，银倍之”——居然凭一己之力开创了“景泰易储靠行贿”谣言的先河。此谣言的源头就出自李贤，随后分别被《宪章录》(明·薛應旂)、《明史纪事本末》(清·谷应泰)、《明史·陈循传》收录，最后导致谣言满天飞，到了现代更是被别有用心之人拿来做攻击景帝的文章。假的传着传着就成了真的！
以至于连明代史学家王世贞都忍不住在《史乘考误》中驳斥：
“宪章録谓：上欲易太子，恐文武大臣不从，与太监王诚、舒良谋。又啖内阁诸学士赐金五十两，银一百两，命廷臣俱兼宫僚。王直、胡濙俱太子太师，陈循、髙谷、于谦太子太傅，仪铭、俞士悦、杨善、王文、王翱、何文渊太子太保，萧镃、王一宁太子少师，商辂为兵部左侍郎兼春坊大学士。满朝感惠，遂以太子为可易，而黄竑之邪议起矣。此大有误：漏内阁之赐银在易储先，而赐黄金在易储后。若诸公之加师傅正与易储命同日下，非所谓满朝感惠也。当时左都御史王文、杨善俱先以劳勲加太子太保，非以此日加也。其它加太师者勋臣则陈懋、石亨，加太傅者勋臣则柳溥，加太保者武臣则张輗，文臣则陈义、石璞，加少师者江渊，加少傅者俞山，加少保者俞纲、罗通、李锡、萧维祯，而今皆遗之。又黄竑议在先，赏内阁在后。”
——明·王世贞《弇山堂别集》卷二十四○史乗考误五
赏金与赐衔的人物和时间都与易储对不上，此大有误。——王世贞大概不知道这个谣就是李贤造的，宪章录完全照抄了李贤的天顺日录。他要是知道是李贤故意搞出来黑景泰的，也就不会这么认真的当成“史乘考误”去一句一句辩真伪了。
对比一下李贤同时在书中对英宗的描述：
“正统十四年间，上在位未尝有失德事。当时王振擅权，致有土木之变。上既回銮，入南城，天下人心向慕不衰。”
“己巳秋七月，振不与大臣议，挟天子率师亲征。”
“上之复位，天下人心无不欢戴。”
“天顺改元之初，天下人心莫不忻悦。”
——明·李贤《天顺日录》
其在书中对英宗极尽鼓吹洗白，把所有的锅都推到了王振的头上。对比景泰是否觉得异常讽刺？何况踩旧主还可以巴结新主，卖主求荣，一举双得，何乐而不为？
但是你们因此就以为李贤骂景帝是忠心于英宗的吗？那就大错特错了。——先不说英宗被软禁的7年间，李贤从未替英宗说过一句话，出过一次头。单看夺门：
一日，从容言及迎驾夺门之功，贤曰：「……假使景泰左右先知此事，亨辈何足惜，不审置陛下于何地！……臣彼时极知此举之非，亦有邀臣与其谋者，臣不从。……」
——明·李贤《天顺日录》
李贤在书中自己说夺门时石曹等人曾找过他，但是他没有参加，理由是：怕事败露连累英宗？——想想，可能吗？
真正的英宗死党杨善、张軏等人都不惜一把老骨头积极助英宗复辟，不但自己亲身上阵，甚至连家丁子弟都拉上了。结果李贤却只躲在背后"阴助之"，让别人去当出头鸟！他这哪里是怕景帝知道英宗会性命不保？他是怕自己性命不保！倘若他真的忠心于英宗，会在此时选择置身事外，隔岸观火？
归根究底，李贤谁也不忠于，他就是个见风使舵的墙头草，唯一想的是如何保全自己！等着看英宗和景帝最后谁赢，他就舔谁！今天是英宗赢了他可以昧着良心闭眼狂吹，倘若最后景帝赢了，他照样会对着英宗狂踩，落井下石！
明史对李贤此等嘴脸的评价：
“然自郎署结知景帝，超擢侍郎，而所著书顾谓景帝为荒淫，其抑叶盛，挤岳正，不救罗伦，尤为世所惜云。”
——《明史》卷一百七十六·列传第六十四
四库全书评价李贤所著《天顺日录》：
“明李贤撰。贤字原德，邓州人。宣德癸丑进士。景泰初由文选郎中超拜兵部右侍郎，转吏部。……然自郎署结知景帝，超擢侍郎，而所著书顾谓景帝为荒淫。今观此录，於景帝一则曰荒淫失度，再则曰流於荒淫，毁诋颇为失实。史之所讥，盖即指此。又谓学士王文与太监王诚谋取襄王子为东宫；昌平侯杨洪不急君父之难，当寇薄宣府，惊惶无措，闭门不出；颇与正史不合。至於叶盛、岳正、罗伦诸人之事，讳而不言，其他事亦概未纪及，皆未免爱憎之见。然日久论定，是非亦曷可掩也。”
——清·《四库全书总目提要》
《四库全书》一针见血的指出：李贤不但诋毁景帝，而且编造了王文谋立外藩的谣言，甚至还诬陷杨洪在土木之变时不救英宗。反而对他自己“抑叶盛，挤岳正，不救罗伦”这些丑事避讳不谈。最终给予《天顺日录》——“皆未免爱憎之见”“日久论定，是非亦曷可掩”的终评。(译：皆未能避免爱憎的偏见，但日子久了公论自有定夺，是非亦不是想就可以掩饰的。)
看看徐有贞怎么对李贤：
“天顺改元之初，徐有贞方得君，上以阁下缺人，因问："岳正可用否？"有贞曰："臣性刚褊，正又过臣，恐不能共事。"又问："李贤何如？"有贞遂赞其贤，因得入阁。”
——明·王锜《寓圃杂记》李贤入阁
再看李贤后来怎么对徐有贞：
“后有贞之贬，贤反挤之，以其无诚心荐己耳。”
——明·王锜《寓圃杂记》李贤入阁
可惜徐有贞自诩谋略过人，结果论阴险卑鄙，远不如李贤！李贤因徐有贞举荐入阁，结果徐有贞赌上身家性命忙活了半天，最后被李贤阴了！而他如此倒打一耙的原因仅仅是因为——他觉得徐有贞推荐自己不够诚心而已。
