（本文經原作者 真激進右翼的學習筆記 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文 連結 。首圖來源：wikimedia commons, CC Licensed。）
【我們為什麼要挑選這篇文章】
即使少子化讓台灣幾所私立大學引發「倒閉潮、系組停招」，但台灣社會對於「一定要上大學」的風氣尚無明顯轉變。
但，為什麼台灣大專畢業率全球第一，收入卻僅德國一半？台灣的「高教價格」恐怕是影響關鍵。（責任編輯：謝佩如）
圖片來源：flicker,CC-Licensed
[新聞] 「數學不到7級分就去學焊接」南韓
這個情況是，如果在竭盡所能但還是學習成效不佳的情況下，學習一技之長真的好得多。就如同比較利益的觀點，就不擅長讀書的學生硬要他一直讀書又能有什麼好結果。
又搞不好批評者自己才是歧視。畢竟他們自己有這種「焊接工是低等工作」的感覺，才會覺得去學焊接是種歧視性發言嘛。
台灣學生追求學業成就是科舉遺毒？其實是「高教價格」所致
話又說回臺灣。為什麼學生都力求學業上的成就？很多人以為這是什麼科舉心態遺毒，不過不然。從經濟學的角度，這當然是因為高教的價格管制。
在臺灣，讀公立大學，視科系而定，如果是文／法／商學院甚至一學年不用六萬元。遠遠低於大學教育本應花費的成本。
在美國，學生高中將畢業時會思考到底該不該讀大學。為什麼我要讀大學？大學文憑有用嗎？讀大學到底划不划算？我在大學可以學到哪些技能或知識？或者更直接的，讀大學能幫助我以後多多少薪水？
台灣高等教育價格太低的結果：不想上、不需上大學的都上了
但在臺灣，因為高教的價格管制（上限），價格機制被破壞了，沒人會想這些事，上大學就對了。但這有什麼問題？
簡單來說，破壞價格機能的後果就是，沒那麼想要／需要上大學的人都上了大學了。
如果我們用另一個例子思考可能更好瞭解。如果突然颱風侵襲，導致城鎮與外界斷了聯繫，短期內無法修復。另外，颱風導致城鎮內缺乏乾淨的水資源，進而飲用水的價格暴漲，甚至可能每罐礦泉水索價200元。這時候政府會怎麼做？如果政府想要解決商人「哄抬物價、發災難財」的問題而進行價格上限的管制，比如限制一罐礦泉水不得賣超過20元，這時商店內排隊排前幾個的人會把水全部買光以免自己沒水用，而且水真的太便宜了，何不多買一點。
一個人不那麼需要那麼多水，一個人不那麼想要那麼多水，甚至他真的喝不下那麼多水，那他幹嘛買那麼多水？因為水真的太便宜了。
話說回高等教育的情況就是如此。有人不那麼需要高等教育，有人不那麼想要接受高等教育，甚至有人沒什麼能力接受高等教育，但因為高等教育真的太便宜了，那就上大學吧！
這終究造成課堂上，學生也不怎麼專心聽講，畢竟沒有價格機能了，不那麼想學習，不那麼需要學習的學生都進到課堂了。而這些學生連帶影響其他學生。反之，在美國，大部分的學生在課堂上是會用功聽講的，因為學費真的太貴了，都是真的覺得自己需要上學才來上學的，自然更努力一點。
又因為沒有價格機能，所以期末教學評鑑大家也懶得填，反正又沒花幾個錢，品質就不用太在意了。對比起美國，老師教得爛立即被學生杯葛、投訴。
據我的實際觀察，臺灣的大學內也缺乏汰除學生的制度，甚至某些情況下連學生真正的學習情況都沒有辦法衡量。比如說臺北市某國立大學管理學院，竟有學生微積分期考僅7.5分卻通過這個課程。臺灣的大學的浮濫給分情況除了助長教育水準的惡化，也傷害大學文憑的放訊能力（signaling ability）。
說到老師的部分亦同。管制教師薪資的後果便是失去建置功績制度（merit system）的機會。一旦教師的研究成果或教學品質沒辦法反映在薪水上，誰還有那麼強的誘因去產出更多研究或改良教學品質？據聞芝加哥大學經濟系的教授，可以早上六點多就開晨會討論問題，七點半再與研究生開會，這就是價格的力量。
推薦閱讀
【麥當勞撈錢術】表面是速食餐廳，其實是「房地產公司」！麥當勞靠「1 手法」打造 1.1 兆房地產帝國
【經濟學分析：台蘋果日報恐 3 年內收攤】純網路化仍不能止血！「價格理論、政治定位」早曝露《壹週刊》停刊端倪
【中共不會因武漢肺炎垮台】內部越腐敗，外表就要越光鮮！中共早用 GDP 數字對人民設下「龐氏騙局」
（本文經原作者 真激進右翼的學習筆記 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文 連結 。首圖來源：wikimedia commons, CC Licensed。）
