721非白衣人案｜控方指第六被告家中搜出「V煞面具」 形容為「反政府象徵」

控方質疑尹「大費周章」到餐廳

第六被告尹仲明上周五完成辯方主問，周一起接受控方盤問。

就尹上周供稱事發當晚欲在中環乘巴士回家，但因太多人而改乘西鐵，並決定改到元朗吃晚飯，控方質疑為何不直接回家？尹稱，「中環冇乜嘢食咋喎，同埋咁多人我梗係快啲走啦。」控方再追問，「中環有好多茶餐廳 ，都有好多粥粉麵飯…」官打斷指尹可以有其意見。

至於尹供稱原打算到雞地的餐廳「奇趣屋」用膳，指餐廳營業至很夜，而到埗時才發現沒營業。控方指，該餐廳位置僻靜，質疑何以「大費周章」前往？尹稱，因該處為西鐵站最近可用膳的地方，且食物美味。

控方展示一張餐廳網站 Openrice 的圖片，顯示該餐廳營業時間，供尹確認是否為「奇趣屋」的資料。尹的代表大狀黎建華關注，資料是否適用於案發當日。控方遂問，尹有否印象，餐廳的營業時間有更改？尹指，該餐廳經常轉手、轉餐牌及老闆，顯示的資料亦已改名。

控方指出，當晚尹不是去用膳，而是知悉元朗有事發生，故到雞地看看。尹否認。

尹：沒聽過「鄉事吹大雞」

尹在盤問下稱經常到元朗，一周約 5、6 次，除了用膳、工作，會經常與南亞裔小朋友玩耍；又稱不需要從媒體中獲取元朗資訊，「我已經喺元朗入面 ，唔需要啦」，又指自己「行晒（元朗）咁濟」；沒聽聞過當日會有事發生，或「鄉事吹大雞」。

控方另問及 721 前的社會事件。尹同意 2019 年 6 月中起有不同遊行示威；知悉 6.12 佔據立法會外、6.21 包圍灣仔警總、7.1 衝擊立法會的事件，而平時亦有讀網上新聞例如《蘋果》。

721 當日，尹知悉有遊行、中聯辦被示威者衝擊，指因當日需要在港島區工作，故有留意。尹亦同意，暴力事件的參與者會穿深色衣物，另有裝備如口罩、頭盔等，亦會有人組成傘陣。

控方問，尹是否在 721 前已對於社會事件有認知？尹稱，「其實以前佔中都有，其實一直生活喺咁嘅情況之下啦。」

控方質疑尹持傘 預計需武力對抗

控方問，尹當日在站內，看到閘內有人穿深色衣物、口罩等，有否預計會出現暴力對抗或衝突？尹稱不同意，指因只有少數人有此打扮，亦不同意付費區內有傘陣；另不覺得有人在室內開傘是奇怪，「因為我知佢係阻擋掉入嚟嘅嘢。」

控方問，有否留意到付費區及有白衣人聚集？尹指不知悉原因。控方追問，「唔覺得有問題咩？」尹稱，「梗係有問題啦」，指因白衣人襲擊途人。

尹上周供稱曾從背囊中取出縮骨遮，以防備受襲。控方質疑尹理應離開現場。尹解釋，取傘前曾有白衣人近距離望他，而後期已忘記手持雨傘，「好似揸手機咁，唔會覺得揸緊嘢喺手度」。

控方遂指出，尹一直持傘，是因預計有需要與其他人作武力對抗；且清楚理解兩方人群集結目的，無視黑衣人挑釁的行為，繼續留在黑衣人群體，提供支持及作出挑釁。尹均否認。

尹指若為驅散白衣人 射水可接受

控方另問，尹看到有人向白衣人射水，做法可否接受？尹稱，「如果想驅散啲白衣人嘅話，可以接受」；追問下指當時自己「呆咗」，不知為何為有水喉。

控方再問，射水是否為襲擊白衣人的行為？尹稱，「如果用嚟驅散白衣人，我唔覺得係。」官問，向白衣人射水則沒有問題？尹稱，「睇佢意圖。」

官追問，「如果個意圖不是驅散白衣人呢？」尹答，「呢個係襲擊。」控方問，是否同意射水是挑釁行為？尹稱，「唔覺得係」，指是驅散白衣人。

尹不同意 沒離開是認同射水行為

控方質疑，尹沒離開現場，是認同射水行為。尹指當時是無法離開，想不到離開的方法，因有白衣人包圍閘口。官問，「有冇見到啲人士可以從容地離開，拍卡離開？」尹稱，早期看到有人可以從容出閘，但後期看不到，另稱沒想到往月台方向走。

控方指，如果不是白衣人衝入閘，尹沒有離開付費區、回家的打算。尹不同意。

控方質疑尹留現場 並非等救護或警員

尹主問時稱，在月台看到白衣人施襲，遂往另一邊月台「匿埋咗」。控方指，「其實你嗰陣都著白色衫，會唔會覺得相對安全？」尹稱，「當時冇意識到自己著咩衫，連有把遮都冇晒意識。」控方質疑沒有意識的原因，「係咪因為你忙於挑釁同對抗白衣人呀」？尹不同意。

另尹上周供稱留在現場的原因，包括待救護到場時可助指示傷者位置，以及認出兩名向女士施襲人士的樣貌，可協助警方。

控方質疑，尹並沒直接協助傷者，例如扶他們或報警？尹同意。控方續問，尹其後有否再遇見該兩名施襲者？尹稱，情況混亂故沒留意；另指自己沒報警，因有其他人已報警，預計警員很快到場。控方遂指，當時尹並非留在現場並非等救護或警員，尹否認。

控方指尹住所搜出 V 煞面具
官阻進一步盤問

控方另展示尹於 2020 年 8 月被捕時，警方搜屋時拍攝的相片，其中一圖為「V 煞面具」。控方問，「知唔知呢個面具嘅象徵意義係乜？」尹稱知道。官打斷問是甚麼意義？尹稱，「咪嗰套戲囉，紀念囉」，指為電影《V 字仇殺隊》。

控方續問，「喺世界各地，唔只香港，不同類型民主運動，反政府示威人士佢哋集會都會有人配戴呢個面具，呢個係反政府象徵，呢樣知唔知？」尹稱不知道。

控方問，為何會有此面具？尹稱，「其實喺我間房有好多玩具，仲有蝙蝠俠、有蜘蛛俠，你宜家係咁聚焦我呢個面具，或者你睇下張相仲有啲氣槍子彈，放大啲可能仲有其他發現。」

控方追問哪張相片。官打斷指，控方已問及 2020 年 8 月搜屋的事，沒證據指尹事發當日有企圖使用，「你係搜到咁嘅樣，full stop，你要引伸到其他意圖，雖然我知你點解，但問題係過咗軚啦」。控方遂稱不是其目的，純粹是問及其認知，並轉問其他問題。

控方播片 辯方指開審前沒收過

尹上周供稱，當晚欲到天水圍警署就元朗站事件報案，目睹有車高速駛過，「向等待報案嘅市民射煙花」；又指因曾有煙花在他眼前爆炸，令記憶出現混亂。

控方庭上指會播放片段，供尹看看是否為當時情況，並播出《有線新聞》片段，主播稱因應「連偎牆」爭執，警方拘捕 3 男，有市民包圍天水圍警署要求「放人」；另有人在車內向天水圍警署射煙花，多人走避。

黎建華其後指辯方於開審前沒收過此片段，認為控方至少需要告知被告片段的時間及日子等，才可作出盤問。官指，控方的問題涉及「好窄嘅範圍」，指尹提及有人在警署外放煙花，有人受傷受驚，故需要先看控方的問題。

控方遂問尹，畫面顯示的狀況，是否為當晚看到的情況？尹稱，「係，射煙花嘅情況。」官指，事發當晚有否看到如新聞顯示，多人包圍警署的情景？尹稱見到。

控方指片段屬 7.31 質疑尹記憶混亂

控方再問，尹是否同意片段為當晚看到的情況？尹稱是。控方才指出，該片段是網上公開片段，另稱事件是於 7 月 31 日發生，而非 7 月 21 日發生；問尹射煙花事件會否有機會是 7 月 31 日發生？黎提出反對，指片段無法證明 721 完全沒發生此事。官亦著控方修訂問題。

控方其後問，721 當晚天水圍警署外沒發生射煙花；指尹因記憶混亂，將不同日子發生的事混淆。尹一概否認。辯方反對相關片段呈堂，最終控辯雙方同意將相關影片標記為 MFI（marked for identification，標識以作識別）。

控方最後指出案情，指尹加入黑衣人群體，藉著留守向黑衣人提供支持、壯大聲勢；向白衣人挑釁、指罵、互相攻擊；以及與本案被告及他人參與暴動。尹均否認。

尹仲明完成一連兩天作供。案件周二續，料第七被告將開始作供。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。