圖片來源：pixabay
8 月 31 日，新竹發生了一起移工槍斃案。而最近事件的偵辦終於有了最新的進展，當時救護車前往救援的影像曝光後，發現根據新竹縣消防局公布的影片畫面，移工阮國非在遭到槍擊後，雖然確實有救護車抵達，但卻先將警方送往醫院治療，阮國非則軟倒在警車旁，直到40分鐘後第二部救護車才終於抵達。
而當大家質疑是否因此造成阮國非送醫不治，新竹縣消防局長只說「絕不可能因外勞而有差別」。
先讓我們把記憶倒帶一下：為什麼大家會這麼生氣？
兩位警員接獲民眾通報「竊車」，發現一名全身赤裸、企圖撬門的男子，後來得知是逃跑的越南籍移工阮國非。一開始警員以警棍和辣椒水攻擊該名移工，而移工被辣椒水噴到眼睛，多次跳到河裡清洗，為了逃跑拿水邊的石頭砸人。最後，警方因為被攻擊又制止無效將移工擊倒在地——最後，移工的遺體身上被發現有九個彈孔。
從討論狀況來看，這次事件造成輿論非常兩極化甚至混亂的關鍵原因，就在於：
1. 台灣人民眼中移工政治不夠正確：他不是台灣人，而是逃跑的「犯罪」移工，並且他做出了襲警的動作，警方有合理的拔槍理由——因為如此，造成批判的人們認為「移工該死」。
2. 警察身分地位的特殊性：許多台灣人會尊敬警察身為「人民保母」的辛勞，卻也有人對警察象徵的威權、國家公權力有所警惕。結果討論卻變成明顯地批判警察執法方：「警察怎能執法過當殺人」，和支持警察執法方：「警察的命難道不值錢嗎」之間的互相攻擊，好像不選邊站就不行。
可是除此之外呢？除了討論道德價值，我們能不能夠也試著杜絕這些問題發生的可能原因？
今天不聊警察開槍到底對不對，而是警察為什麼會犯這種錯誤
上回《BO》已經討論了移工阮國非在這次事件中，被一窩蜂地痛罵了「活該去死」的問題——台灣人面對「不是自己人」的冷漠，對東南亞籍勞工的偏見歧視，都顯得非常不理性。畢竟移工逃跑違法的事實，並不能抹殺警察過度執法的問題，這是兩個完全不相干的問題。
而既然警察開槍殺人已成事實，我們更希望做的事情是：能不能不要再有下一次悲劇發生？排除當時警察失去理智，究竟這些問題還可能從哪些漏洞產生？
問題一：警察局配發的裝備品質太爛
根據台灣警察工作權益推動協會的分析，現在警察裝備品質良莠不齊的問題非常嚴重。例如極為容易報廢的 300 元警棍，還有這次警察所使用、毫無制止力的辣椒水，都讓員警可能最後能保護自己的方案，只剩下腰間那把槍。
而且如果台灣警察在值勤的時候根本沒有自保能力，還要談什麼盡忠職守？
https://www.facebook.com/policeright.tw/posts/1445960962148652
問題二：警員射擊訓練不足
在警專的射擊訓練，到目前為止，仍然只有靶台上一次10發打完的射擊模式，練習的仍然只有怎麼在靶台上射得準，至於什麼時候可以開槍，還有其他非致命武力的教學訓練，在警專則隻字未提。
如果在警專的教育中，沒有重視過警察正確的用槍時機、非致命性的自我防衛手段，要怎麼讓警察在面對突發狀況時，能夠即時做出造成對方最小傷害的決策呢？
問題三：法規規定不夠完善
針對警察什麼情況可以開槍，打開警察們必須遵守的用槍守則時，可以發現對於「警察什麼時候可以拔槍開槍」說明得非常詳細，但是針對「警察開槍之後該怎麼辦」卻相對來說沒有非常明確的規範，而這個鬆散的規定，卻可能是造成阮國非「送醫不治」的原因，但這次警察卻是真的有「依法行事」。
除此之外，根據現職警員蕭仁豪分析，台灣警察的用槍原則，其實沒有清楚地整理清楚「正當防衛」和「依法用槍」的區別，更讓警察開槍的標準變得模糊不清。
為什麼我要在乎警察這些權益啊，他殺人了而且關我屁事？
對，這次警察殺人了，而且連續開了九槍。
但請試想一下：警察握有國家的公權力，有保護人民、維護治安的職責。如果今天一位配有槍枝的警察，如果他做出錯誤的決策，除了警察自己的權益受害，更是讓我們人身安全直接受到威脅。
警察是不能越俎代庖殺死嫌疑犯的，那是戒嚴才能做的事。
這次你可以因為死去的是移工而拍手叫好，但是當警察可以輕易地在主觀判斷下開槍，最該害怕的是手無寸鐵、應該接受保護的我們這些老百姓啊。
也許你還想看這些文章
【移工被警察開 9 槍身亡】用一個故事反思：我們是不是比解嚴前的台灣人還不如？
台灣真的講究人權？從揮舞台灣旗被逮捕到移工被開九槍，我只看到虛假的民主
被盤查就喊威權？律師打臉：台灣警察遇到刁民根本沒輒，比較像「無警察國家」
【警鴿沒人權？】每月加班 80 小時、一天只睡 3 小時，難怪八年來近百名警察過勞死
（本文歡迎合作夥伴轉載。）
