春秋末期旳吳越兩國皆地處江南地區，爲何吳王夫差矛和越王勾踐劍會在兩湖地區旳楚國出土？

考古发掘出的越王剑有20余把，光楚地就有14把，其中楚故都纪南城附近出土了4把：望山出土的越王勾践剑，藤店出土的越王州勾剑，张家山出土的越王不光剑，官坪出土的越王鹿郢剑。

出土越王剑的墓葬都不太大，规制也不太高，而且都分布在纪南城附近，所以我比较赞同荆州博物馆原馆长滕壬生的观点，都是楚对吴越作战的战利品。

楚国可能不止掠夺吴越名兵，还掠夺吴越工匠。楚国战国晚期制造的复合剑，即剑的中脊和两刃是用两种不同成分的青铜铸接而成，技术源头可能就来自吴越。

豆子的回答实在有硬伤，借着《国家宝藏》这次热点，来说说对这个问题看法：我认为更可能是楚越战争的战利品。

1、关于勾践和夫差的出生年份，正史上根本没记载。豆子回答中的生年是无中生有的，或者只能说含有很大的推断性。另一个明显的硬伤是：出土越王勾践剑的墓主名字应该释为“邵固”，而不是“邰固”；还有就是表格中列举的春秋楚君都葬在江陵纪南城，这个不算硬伤，但也是有争议的。春秋郢都更可能在宜城一带，到战国才迁至荆州。

2、越王勾践剑，于1965年出土于湖北荆州望山一号楚墓。一号楚墓随葬的简牍中，多次出现“邵固”这个人名。湖北省文物考古研究所（陈振裕先生时任所长）、北京大学中文系编《望山楚简》一书，正是这方面的权威著作，其中对邵固的身份和时代提出以下几个主要观点：

（1）墓主邵固在简文一直被直呼其名，而没有官名或者封号，估计死的时候比较年轻；

（2）墓主邵固祭祀的先人有简王、声王、悼王、东□公、王孙○（两个打不出来的字），很可能是楚悼王的曾孙，以悼（邵/昭）为氏；

（3）楚怀王也是楚悼王曾孙，那么邵固死在楚怀王前期最合适；不过，也可能略前或者略后。

3、好了，墓主信息我们大致了解，那么为什么越王勾践剑会在战国中后期的楚墓出土呢？

《国家宝藏》中提到两种说法：一是陪嫁品、二是战利品，在小品中是采用的陪嫁品的说法。大概观点就是说越王勾践把女儿嫁给了楚昭王，生下楚惠王。然后这把陪嫁的剑就留在了楚国，并且流传到了邵固之手。

不过，勾践女儿嫁给楚昭王的说法来自《列女传》，刘向编订这部书主要是宣传“女德”，未必是真实历史。因为历史上楚昭王比勾践早去世三十多年！当然老夫少妻也不是不可以。另一个问题是，虽然铜器陪嫁很常见，不过一般都会写清楚所作用途。

比如河南固始出土的《句敔夫人季子簠》说“有殷天乙唐孙宋公栾乍其妹句敔夫人季子媵簠”，就是说殷王商汤的后人宋景公栾，因为妹妹嫁到吴国做夫人，所以他制作这个簠作为嫁妆。而《越王勾践剑》的铭文是“越王鸠浅自乍用剑”，看来是自用的；即使后来作为嫁妆使用，也应加刻铭文作为纪念。

而且，在郢都出土的越王剑远不止越王勾践剑。比如在湖北荆州还出土了“越王者旨于晹剑”、“越王州勾剑”、“越王不光剑”，这些宝剑都没有陪嫁的信息，不太可能是嫁妆。而且在河南和陕西等地也都发现了越国青铜器，这些和楚国的关系更小了，应该都是由于连年战争的反复辗转比较合理。

如果是战利品的话，涉及的就是楚越战争。楚怀王灭越是在怀王二十三年（前306年），如前所述，邵固正是楚怀王的同辈人。《望山楚简》认为他去世的时间在楚怀王前期最合适，不过也允许有一定偏差。毕竟我们知道，同辈人的年龄有差距也正常。所以邵固死在前306年左右是可以接受的，我认为这种推测比嫁妆的观点更合理。

有同学说越国灭亡是前222年，这个时间是秦国平定百越设置会稽郡的时候。但是越国作为一个实体已经灭亡于前306年了，当时越国都城姑苏也被楚国设置江东郡，会稽及以南的百越部落纷纷对楚国称臣。《史记·越王勾践世家》记载的前333年灭越也不准确。详见杨宽先生《楚怀王灭越设郡江东考》《关于越国灭亡年代的再商讨》。

4、吴王夫差矛于1983年出土于湖北荆州马山5号墓，和越王勾践剑不是同一个墓主，不过两墓无论位置还是时代都相差不远，真可谓不是cp不聚头。所以吴王夫差矛也可能是楚灭越之后的战利品。夫差矛比较罕见，但夫差剑倒是不少，湖北、河南、山东、安徽都有，如果说这些都是陪嫁品明显比较牵强了。

当然，物化证据本身不会说话，任何论证都没有绝对把握，留给后人就有无数遐想。也许这正是文物的魅力吧？！