FIL�SOFOS PRESOCR�TICOS
F�SICOS DEL SIGLO V

Como no pod�a ser menos nos encontramos tambien con dificultades a la hora de determinar las fechas de la VIDA de Anax�goras. Un texto de Di�genes Laercio parece transmitirnos una mera conjetura de Apolodoro, basada en una noticia, imposible de reconstruir, atribuida a Demetrio Falereo. Adem�s si se admite que Anax�goras vivi� aproximadamente desde el a�o 500 a de Cristo hasta el 428, entonces es necesario corregir el texto de Di�genes Laercio y cambiar el nombre de Calias por el de Cal�ades para lograr que concuerden las fechas de su Arcontado (480) con la visita a Atenas de Anax�goras.  Si se acepta esta interpretaci�n, la cronolog�a vital de Anax�goras ser�a la siguiente:

Otros textos manifiestan tambien una gran ambig�edad ya que no nos aclaran si Anax�goras escribi� un libro despues de Emp�docles ( lo m�s probable ) o que estaba m�s al d�a que �l en sus investigaciones filos�ficas. En otro pasaje se afirma tambien que fue maestro de Arquelao y de Eur�pides e, incluso, llegan a vincular a Anax�goras con Anax�menes posiblemente porque reprodujo algunos elementos de su cosmolog�a.

Por lo que se refiere a la fecha de su PROCESO en Atenas las dificultades son tambien dif�ciles de aclarar. Sobre esta cuesti�n la interpretaci�n de Taylor es la siguiente:

Por su parte J. A. Davison sugiere que debi� haber una amnistia hacia el a�o 445/44 a de Cristo que le permiti� a Anax�goras regresar a Atenas por lo que las fechas de su proceso ser�an las siguientes:

A pesar de todas estas interpretaciones, lo �nico que puede saberse con seguridad, sobre el proceso de Anax�goras, es lo siguiente:

Por lo que se refiere a sus ESCRITOS es muy probable que escribiera un solo libro. Parece tambien probable que fuera muy breve ya que, seg�n parece, el libro pod�a comprarse solo por un dracma, algo que implica muy poco valor econ�mico en la Atenas del siglo V. Y es que si la jornada de un hombre, con un trabajo poco cualificado, era de un dracma ( un carpintero o un alba�il pod�a recibir diariamente de dos dracmas a dos dracmas y medio ); un libro que se compraba por un dracma no deb�a tener una extensi�n mayor que la que se pod�a copiar a lo largo de un d�a. Es por lo tanto natural pensar que la extensi�n de la obra de Anax�goras era muy corta. Los fragmentos conservados de tal obra abarcan unas 1000 lo que representa algo m�s de una octava parte de todo el original.

PROBLEMAS DE INTERPRETACI�N

Ning�n fil�sofo presocr�tico ha dado origen a un n�mero mayor de discusiones o ha sido interpretado de formas tan diferentes como Anax�goras. Son muchos los especialistas (Taylor, Vlaston, Cornford)  que han intentado reconstruir su sistema.

El problema lo resume magistralmente Cornford:

Es evidente que estas dos proposiciones son antin�micas y resulta muy dificil aceptar que Anax�goras, que no debia tener un pelo de tonto, pudiera defender una teor�a que sustente tama�a contradicci�n. Es, por lo tanto, necesario intentar comprender lo que Anax�goras quer�a decir con todo ello pues, es posible, que si �mbas proposiciones pudieran armonizarse, entonces desaparecer�a la contradicci�n. Para poder acceder a tal armonizaci�n lo mejor ser�a huir de las interpretaciones modernas ( muchas veces subjetivas y con �nimo de notoriedad ) y fijarse en lo que Anax�goras nos dice en sus textos, ya que lo �nico fidedigno de sus opiniones son sus propias palabras. Y en tales palabras es muy probable que quieran significar simplemente lo que dice que significan y no lo que muchos se han empe�ado en hacerle decir.

DIFERENCIAS CON PARM�NIDES, ZEN�N Y OTROS PLURALISTAS

El sistema de Anax�goras, al igual que el de Emp�doces y los Atomistas, es, en gran medida, una reacci�n consciente contra las teor�as de sus predecesores, sobre todo, de los eleatas como Parm�nides y Zen�n.

REACCI�N CONTRA PARMENIDES

1. En principio, Anax�goras, acepta la exigencia de Parm�nides de no puede pensarse en el nacer y el perecer de las cosas. Parm�nides hab�a escrito que el ente no fue nunca ni ser�, puesto que es ahora todo a la vez, uno y continuo.

2. Tambien desde un principio, tal como puede observarse en el texto de Simplicio, Anax�goras reacciona en contra del monismo ele�tico. La realidad no es una sino plural, es decir, un mezcla universal de todas las cosas que terminar�a por emerger.

3. Unicamente postulando la pluralidad es como podr�a eliminarse el problema de la llegada al ser y de su destrucci�n. Para Anax�goras esa pluralidad estar�a constituida por una mezcla original y uniforme que contendr�a tan diversos ingredientes que un observador imaginario no habria podido percibir nada all�, salvo tal vez aire y �ter.
   

REACCI�N CONTRA DE ZEN�N

Hemos visto como Zen�n hab�a dirigido su argumento contra la confusi�n pitag�rica de las unidades aritm�ticas y los puntos geom�tricos. Seg�n los pitag�ricos, cualquier cuerpo f�sico constaba de un n�mero de unidades; y puesto que las unidades son indivisibles por definici�n, el n�mero asignado a cualquier cuerpo finito es necesariamente finito. Pero si las unidades son tambien puntos geom�tricos, el n�mero es a la vez infinito, puesto que el espacio geom�trico es, por definici�n, infinitamente divisible.
Es evidente que Zen�n, con sus argumentos, intent� sacar partido de esta confusi�n.

Las consecuencias de la argumentaci�n de Zen�n fueron diversas y, una de ellas nos conduce directamente a la filosof�a de Anax�goras y, como veremos, tambien a la de los Atomistas.

1. La primera consecuencia tiene su reflej� en la necesidad, manifestada a partir de ahora, de tener que separar la geometr�a de la aritm�tica.

2. La segunda hace referencia a la distinci�n que comienza a hacerse entre el s�lido geom�trico y el cuerpo sensible, que los pitag�ricos hab�an confundido.

3. La tercera est� directamente relacionada con la filosof�a Atomista. Los atomistas, Leucipo y Dem�crito, vieron que si, los cuerpos f�sicos no necesitan tener todas las propiedades de los s�lidos geom�tricos, pod�an eludir los dilemas de Zen�n. En este contexto parece que razonaron as�: concedemos que todas las magnitudes geom�tricas son infinitamente divisibles y que un punto geom�trico no tiene partes o magnitud; ahora bien, nuestros �tomos no son ni los puntos ni los s�lidos de la geometr�a, sino cuerpos compactos, que se podr�an ver y tocar si tuvieran el suficiente tama�o.
   En definitiva con esta forma de razonar, los atomistas, intentaban que no se confundiese (como les hab�a sucedido a los pitag�ricos) el �tomo con la unidad (matem�tica) y el punto (geom�trico). El �tomo es un simple cuerpo f�sico, cuya propiedad esencial era la impenetrabilidad.

4. Anax�goras, por su parte, en su reacci�n contra de Zen�n, no sigui� la linea de argumentaci�n de los Atomistas. El va m�s alla y decide afirmar que tanto el cuerpo f�sico, como  la magnitud geom�trica, eran infinitamente divisibles.
   Esto es lo que parece deducirse de uno de sus textos: la materia f�sica, al igual que la magnitud geom�trica, es infinitamente divisible; ahora bien, la materia f�sica forma los cuerpos f�sicos y, puesto que �stos existen y tienen magnitud, le debe acontecer lo mismo a la materia f�sica. A tal materia, por mucho que se la subdivida jam�s se le puede reducir a pura nada; e incluso la m�s peque�a part�cula imaginable deber seguir teniendo una cierta magnitud. En consecuencia, cada cosa es, en efecto, grande y peque�a: grande porque contiene un infinito n�mero de partes, y peque�a porque estas partes son ellas misma de una peque�ez infinitesimal.
   Anax�goras adopt� esta teor�a con el objeto de poder responder a Zen�n. Si unimos esta respuesta a la dada a Parm�ndides y a los otros pluralistas, Anax�goras, cre�a estar en posesi�n de un sistema filos�fico que explicar�a, ( como m�s adelante veremos ), sin caer en las contradicciones de Parm�nides y Zen�n, el porque era posible el cambio y el movimiento en el universo sin necesidad de tener que pasar del ser al no-ser.

REACCI�N CONTRA OTROS PLURALISTAS

Anax�goras no unicamente cuestiona el sistema de los eleatas ( Parm�nides y Zen�n) sino tambien el de otros fil�sofos pluralistas anteriores a �l:

1. Anax�goras niega, por ejemplo, que el mundo sea unicamente el campo de batalla de elementos opuestos ( Anaximandro, Her�clito o Pit�goras ) ya que su mezcla originaria contiene no unicamente los opuestos tradicionales sino tambien inumerables semillas en modo alguno semejantes entre s�.

2. Sus semillas, adem�s, contienen muchas m�s cosas que las simples 4 raices de todas las cosas de Emp�docles.

LA MENTE

Anax�goras acepta el reto de Parm�nides de que no se debe dar por supuesto el movimiento y el cambio sino que �stos deben ser explicados. Con el objeto de llevar a cabo tal explicaci�n, Anax�goras, se�ala lo siguiente:

1. Del no-ser no puede surgir el ser. Ahora bien, el ser no es uno (como dec�a Parm�nides) sino plural.

2. La pluralidad consiste en una mezcla originaria que contiene porciones infinitas de todas las cosas. Anax�goras las denomina como semillas (spermata).

3. Tales semillas, en principio, tienen las mismas caracter�sticas del ser de Parm�nides: son algo finito, eterno, en la mezcla no existe el vacio y son inm�viles.

4. A partir de aqu�, del mismo modo que suced�a con Emp�docles, las diferencias con Parm�nides comienzan a ser m�s evidentes. Y es que Anax�goras no est� dispuesto a negar algo tan evidente como es la existencia del cambio y del movimiento. El cambio y el movimiento existen; de lo que se tratar�a es de explicar que, cuando �ste surge, no se produce el paso del ser al no-ser.

5. Para explicar el movimiento, Anax�goras, postula la existencia de una causa eficiente ya que a partir de la sola materia (causa material) no podr�a surgir el cambio.

6. Esa causa eficiente, que pondr� en movimiento la mezcla originaria, es la Mente (Nous). Vemos como Anax�goras sigue la misma linea que Emp�docles aunque sustituye el Amor y el Odio ( fuerzas morales y psicol�gicas explicadas en t�rminos corporeos ) por la sola fuerza motriz intelectual de la Mente (Nous).

1. La Mente, igual que el Amor y el Odio, participa en gran medida de las cualidades de un principio abstracto.

2. Tiene el conocimiento todo sobre cada cosa y el poder mayor; gobierna todas las cosas que tienen vida.

3. Es la m�s sutil de todas las cosas y las m�s pura y aunque no est� mezclada con nada, no deja de estar presente all� donde hay cualquier otra cosa.

4. Anax�goras, comos sus predecesores, lucha para imaginarse y describir una entidad verdaderamente incorporea. Sin embargo, tanto para �l  como para sus antecesores, el �nico criterio de verdad y de realidad es la extensi�n en el espacio; por ello la Mente lo mismo que cualquier otra cosa, es algo corporeo y debe su poder y sutileza al hecho de que a pesar de su presencia en la mezcla originaria, queda sin mezclarse.

5. Es evidente que en la filosof�a de Anax�goras, del mismo modo que en Emp�docles, se encuentra presente un claro dualismo de materia (causa material=semillas)  y Mente (causa eficiente). De todas formas la Mente de Anax�goras es todav�a algo corporeo y extenso. La unica diferencia con la materia se debe a su poder y a su no- contaminaci�n con lo puramente material. Por su parte, la materia, lejos de ser algo puro, es, desde su origen, una mezcla infinitamente divisible que contiene cualquier forma de substancia. Existen multitud de citas que nos llevan a pensar que la Mente de Anax�goras era algo corporeo.

No est� claro de que manera la Mente impart�a el primer movimiento rotatorio a las semillas. De los textos parece deducirse que el area afectada por su influencia era, en principio, peque�a y que, poco a poco, fue ampli�ndose. La velocidad de la rotaci�n era inmensa y su efecto sobre la mezcla original era muy poderosa. La consecuencia inmediata fue la progresiva separaci�n de los elementos. Y es que en el momento en que la rotaci�n penetra en una nueva area, cosa que el gobierno de la Mente est� haciendo constantemente, al punto comienzan a separarse sus ingredientes. La rotaci�n, producida por la mente, por tanto, es la causa de la separaci�n de los elementos, algo que conducir� a su cosmogon�a.

Tal como se�ala claramente Plat�n y Arist�teles, la respuesta es negativa.
Seg�n Anax�goras, despues de que la Mente inicia la rotaci�n, y, el movimiento original de la mezcla (semillas), abandona su intervenci�n en los procesos posteriores. A parir de ahi comienzan a obrar unicamente factores puramente naturales. Su afirmaci�n de que hay algunas cosas en las que la Mente est� presente ( las gobierna ) implica que existen otras en las que no est� por lo que es necesario imagin�rsela distribuida de un modo discontinuo en los seres vivos al otro lado del mundo.

EN CADA COSA HAY UNA PORCI�N DEL TODO

Para Anax�goras en la mezcla originaria, sea cual sea el tama�o de la misma, estar�an presentes todas las cosas juntas. Al mismo tiempo, tal mezcla no s�lo contendr�a los opuestos tradicionales y los 4 elementos sino tambien innumerables semillas o substancias naturales en donde, cada una de ellas, contiene porciones infinitas de todas las cosas.

Para responder a esta pregunta es necesario determinar el tipo de relaci�n que existe entre lo que Anax�goras denomina como semillas (spermata) y  porci�n (moirai).

1. El sentido de la palabra porci�n (moirai) tiene m�s el significado de participaci�n que el de trozo o part�cula. La caracter�stica principal de la porci�n es la de ser algo que, ni en la teor�a ni en la pr�ctica, puede jam�s de hecho alcanzarse y separarse de lo que contiene. Por mucho que se subdivida la materia y por muy infinitesimal que sea el trozo que se obtenga, Anax�goras, responder�a que sigue conteniendo a�n un n�mero infinito de porciones. Por eso afirma en los textos que las porciones de lo grande y de lo peque�o contienen un n�mero infinito de porciones. En este sentido sigue a Zen�n y su idea de la analog�a del n�mero infinito de puntos incluso en la linea m�s corta. En definitiva, seg�n Anax�goras, incluso lo infinitesimalmente peque�o contiene una porci�n del todo.

2. Pues bien estas porciones de todas las cosas, que existen incluso en las unidades m�s simples, se hallan todas revueltas y juntas en la mezcla originaria, de tal forma que, en ella, ning�n objeto pod�a distinguirse a causa de la peque�ez de los mismos.

3. Ahora bien, la tendencia de la mezcla originaria es a coagularse formando semillas (spermata). Las semillas son ya unidades materiales que cuando se organizan de un modo determinado dan lugar a la formaci�n de objetos concretos.

4. Seg�n Anax�goras, los objetos de la experiencia surgir�an cuando las part�culas �ltimas (semillas) se ha reunido de tal forma que en el objeto resultante predominan las de una especie determinada. As�, por ejemplo, en la mezcla original de oro estar�an esparcidas y entremezcladas particulas de todas las clases.  Lo que sucede es que en un momento determinado las particulas del oro acaban por reunirse junto con otras part�culas de manera que el objeto visible resultante consta predominantemente de part�culas de oro. Ello dar�a lugar a la aparici�n del objeto oro tal como nos es conocido por experiencia.

5. En definitiva, seg�n Anax�goras, en los objetos concretos de la experiencia existen semillas de todas las clases; lo que ocurre es que se hallan combinadas de tal modo que predominan las de una determinada clase. Este predominio es el que da el nombre a un objeto determinado frente a otro. En el ejemplo que estamos analizando ser�a el nombre de oro. Ahora bien, el objeto oro no contiene unicamente las semillas (spermata) predominantes, que dan lugar a la formaci�n del objeto, sino que esas semillas contienen tambien porciones (moirai) infinitas de todas la cosas.

Al se�alar que cada cosa contiene porciones infinitas de todas las cosas, Anax�goras, cre�a resolver de modo difinitivo el dilema parmen�deo del paso del ser al no-ser en el cambio y en el movimiento. Seg�n Parm�nides cuando una cosa cambia, por ejemplo, cuando una vaca come hierba y �sta se transforma en carne, se estar�a produciendo un paso de ser al no-ser. Por ello, aunque los sentidos nos los est�n mostrando, el cambio no es m�s una apariencia y una ilusi�n. La realidad es inmovil y los cambios son meras apariencias. Pues bien, cuando Anax�goras defiende que en cada cosa hay una porci�n infinita de todas las cosas estar�a, con ello, intentado hacer frente a Parm�nides. Y es que si cada cosa contiene porciones infinitas, ello querr�a decir, siguiente el ejemplo, de la vaca que come carne y se transforma en hierba, lo siguiente:

1. La hierba es un objeto determinado en donde predominan las semillas (spermata) que han dado lugar a la aparici�n de tal objeto.

2. Ahora bien, ese objeto ( hierba ) no contiene unicamente las semillas (spermata) predominantes sino que contiene tambien porciones (moira) infinitas de todas las cosas.

3. Ello implica que en la hierba est�n presentes infinitud de part�culas (porciones infinitas) como podr�an ser las que se correponden con la carne (y tambien con el pelo).

4. Por lo tanto, cuando la vaca come hierba y �sta se transforma en carne no se ha producido un paso del no-ser al ser sino simplemente la aparici�n de una de las infinitas porciones que contiene la hierba.

LAS SEMILLAS Y LOS OPUESTOS

Las semillas, (spermata) por tanto, contienen porciones (moirai) infinitas de todas las cosas. Ahora bien,

Existe una serie de textos que nos proporcionan informaci�n sobre la composici�n de las semillas.

1. En uno de esos textos se se afirma que las semillas tienen colores y gustos diversos con lo que habr�a que deducir con toda evidencia que algunos opuestos ( claro, oscuro, dulce, amargo ) eran efectivos ingredientes de las semillas. No es de extra�ar, por tanto, que Arist�teles afirme que los opuestos estaban presentes unos en otros desde el principio en la mezcla originaria, puesto que, seg�n Anax�goras, los unos proceder�an de los otros, es decir, si una cosa deviene caliente ello se se deberia a que antes ha estado fr�a.

2. Por otro lado existen otros textos que sugieren que las sustancias naturales estar�an en el mismo plano de igualdad que los opuestos. En este contexto cuando en los textos se dice, por ejemplo,  que no puede proceder el pelo de lo que no es pelo, ni la carne de lo que no es carne, lo que se estar�a dando a entender es que tanto el pelo y la carne, ejemplos de substancias naturales, (como los opuestos), debieron haber estado all� desde siempre.

3. En definitiva, seg�n Anax�goras,  las semillas contienen no solo los opuestos ni las substancia naturales solas, sino ambas conjuntamente.

4. Es cierto que existen dos fragmentos de la obra de Anax�goras que dan a entender que �ste consideraba a los opuestos como elementos primarios, y, por tanto, superiores a las substancias naturales. Es muy probable, sin embargo, que la verdadera intenci�n de Anax�goras, con estos fragmentos, haya sido el ilustrar, mediante ejemplos, su teor�a general de que en cada cosa hay una porci�n del todo. En este contexto su extra�a argumentaci�n acerca de que la nieve debe ser realmente negra, no sea m�s que una deformaci�n tendente a vigorizar la afirmaci�n de que hay una porci�n de lo negro en la nieve. Esto es lo que hace que los opuestos parecen tener en estos textos una gran preeminencia. Sin embargo lo que el testimonio parece sugerir es que al igual que lo caliente y lo fr�o no pueden ser separados uno de otro con un corte de hacha, tampoco la carne, el pelo, el oro o cualquier otra substancia natural. En este sentido, por tanto, ambos estar�an en grado de igualdad.

Fundamentalmente por dos razones:

1. La primera es que le permit�a, tal como ya hemos indicado, el poder explicar de modo coherente la existencia del cambio sin caer en el dilema de Parm�nides del paso del ser al no-ser.

2. La segunda, y, no menos importante estar�a relacionada con Emp�docles. Es evidente que Anax�goras percibi� con claridad que el sistema de Emp�docles no llega lo suficientemente lejos. Si todas las cosas constaban unicamente de los 4 elementos, (substancias naturales): �c�mo es posible que al conjuntarlos en proporciones diferentes pudieran dar lugar a la aparici�n, por ejemplo, de la carne o  de los huesos, sin caer en el dilema del paso del ser al no-ser?  La �nica v�a para resolver este conflicto, pens� Anax�goras,  era la de postular en cada cosa la presencia ab initio de cualquier tipo de realidad (porci�n) que pudiera surgir. En este sentido los cambios que pueden acontecer en le universo son infinitos ya que cada objeto contiene una participaci�n o porci�n no solo de los opuestos sino tambien de cada substancia natural. N�tese que, seg�n Anax�goras, la presencia de las porciones infinitas no estar�a presente unicamente en la mezcla originaria, considerada como un todo, sino tambien en cada semilla constitutiva.

COSMOGONIA DE ANAX�GORAS

Antes de describir el contenido de la Cosmogon�a de Anax�goras es necesario hacer referencia al problema de interpretaci�n que presentan los textos:

1. Y es que, por un lado, existen textos que afirman que las primeras cosas que emergen, a partir de la separaci�n progresiva producida por la rotaci�n en la mezcla originaria, fueron el aire y el �ter o fuego.

2. Mientras que, por otro lado, otros textos se�alan en la mezcla original nada era visible debido a su peque�ez exceptuando el aire y el �ter que eran quienes manten�an sujetos a todas las cosas.

3. Pues bien, si ambos textos nos transmiten verdaderamente el pensamiento  de Anax�goras:

La respuesta a esta aparente contradicci�n tiene soluci�n unicamente si volvemos a tener en cuenta al diferencia que Anax�goras estableci� entre las semillas (spermata) y las porciones (moirai).

Hemos visto que los opuestos existen bajo la forma de porciones en las semillas. Pues bien, en este sentido, cuando los textos nos dicen que lo denso, lo h�medo, lo fr�o y lo oscuro vinieron a juntarse donde ahora est� la tierra ello significa que las semillas en las que hab�a un predominio, sobre los otros opuestos, de lo denso y lo h�medo tend�an a situarse en el centro de la rotaci�n. En este estadio la tierra es tierra, m�s que cualquier otra cosa, debido simplemente al predominio, en sus semillas constitutivas, de lo denso y lo h�medo frente a los otros opuestos.
Por otra parte, cuando se habla del eter se est� haciendo referencia a un objeto en donde lo que predominan son las semillas caracterizadas por lo raro, lo c�lido y lo seco, y, que, a su vez, contienen porciones infinitas de todas las cosas.
Pues bien, en el primer estadio de la cosmogon�a lo que sucede es que las semillas que est�n caracterizadas por la misma combinaci�n de opuestos tienden a ocupar, separ�ndose de la mezcla, su lugar natural en el el cosmos. En este sentido, por tanto, el �ter y el aire ( que se dice que est�n diferenciados en la mezcla original ) serian meros nombres colectivos que representan respectivamente  a las series de semillas m�s c�lidas (�ter) y m�s fr�as (tierra). Ambos conjuntos est�n presentes, desde el principio,  en la mezcla aunque revueltas y en una total confusi�n. Posteriormente comenzar�an a separarse para formar dos masas diferenciadas ( c�lidas -fr�as ). De este modo podr�a desaparecer la contradicci�n ya que el aire y el eter diferenciados de uno de los textos, unicamente estar�a haciendo referencia a la presencia de lo h�medo o lo c�lido en un determinado lugar. Posteriormente esas semillas (que contendr�an tambien porciones infinitas de todas las cosas) al mostrar su total predominio sobre las demas ocupar�an su lugar en el cosmos como tierra y eter propiamente dichos.
Por supuesto, esto no quiere decir que, en el conglomerado de semillas, solo existieran los opuestos (c�lido-fr�o) sino que tambien exist�an todas las infinitas substancias naturales. Lo que sucede es que, en este momento, los opuestos estar�an  jugando el papel que les correponder�a en la cosmogon�a.

Sg�n Anax�goras existir�a una ley natural que implicar�a que lo igual tender�a, por su propia naturaleza,  hacia lo igual. Del mismo modo ser�a tambien una ley de la naturaleza el que lo pesado tendiera a situarse en el centro y lo ligero en la periferia. 

1. En primer lugar, el aire se solidifica en nubes. 

2. De las nubes surge el agua. 

3. Del agua surge la tierra y de la tierra, por �ltimo, se solidifican las piedras. 

4. Por su parte, el �ter (fuego) dar�a lugar a la aparici�n del firmamento. Hasta aqu� los opuestos son los que han cumplido su principal funci�n. De ahora en adelante ocupan su lugar las substancias naturales restantes con las que est�n mezcladas las semillas.

5. La causa de todo este proceso es la Mente (Nous). La Mente, como ya hemos visto, ser�a la m�s tenue de todas cosas, aunque ser�a algo que tiene partes y que ocupar�a un lugar en el espacio. Esta afirmaci�n le hace decir a Burnet que Anax�goras imagin� a la Mente como algo corporeo. Zeller, por su parte, lo niega. Sea lo que sea, de lo que no parece haber duda es que Anax�goras no lleg� a tener clara la diferencia entre esp�ritu y materia. Adem�s, la Mente no ser�a ninguna entidad creadora. La materia es eterna y la funci�n de la Mente es, simplemente, la de poner en movimietno rotatorio a la mezcla originaria. Este movimiento, como ya hemos visto, comienza en una area peque�a y va ampli�ndose  poco a poco. Por ello, Arist�teles, afirma en la Metaf�sica que, aunque Anax�goras se distingui� como un hombre juicioso entre los intemperantes charlatanes que le precedieron, no deja de usar la Mente como un deus ex machina. Lo mismo sucede con S�crates el cual llega a desenga�arse cuando descubre el verdadero papel de la Mente en la cosmogon�a de Anax�goras.

NUTRICI�N Y CRECIMIENTO

Parece que Anax�goras estaba particularmente interesado en el problema de la nutrici�n. La base de sus ideas sobre la nutrici�n y el crecimiento reside en su creencia de que en todas las cosas existe una porci�n del todo asi como en su convicci�n de que lo igual tiende hacia lo igual. Teniendo esto presente su concepci�n sobre la nutrici�n y crecimiento de los seres podr�a resumirse as�:

1. Los alimentos (agua, trigo) contienen porciones infinitas de todas las cosas. Por ello, cuando se come pan (derivado del trigo) �ste se descompone en sus semillas constitutivas y puesto que son ilimitadamente divisibles explicar�a que pudiera dividirse en semillas a�n m�s peque�as en el proceso de digesti�n. Por otro lado, aquellas semillas en las que predomina la carne, gracias a la ley de la tendencia de lo igual hacia lo igual, tender�an a juntarse; lo mismo suceder�a con las de los huesos, el pelo, etc. Al mismo tiempo, los otros ingredientes infinitos contenidos, por ejemplo en el pan, ser�a irrelevantes para la nutrici�n ser�an eliminados en su mayor parte en los procesos digestivos.

2. Cornford que analiz� detalladamente los textos de Anaz�goras relacionados con la nutrici�n afirma que el trigo nutre la carne y los huesos; por tanto contiene part�culas de carne y hueso. No nutre, sin embargo, a la plata o la rub�, �por qu�, entonces, deber�a contener part�culas suyas? En este caso -se�ala- no tendr�a sentido afirmar que, en este caso, hay una porci�n de cada substancia en el pan, el trigo o cualquier otro alimento. La afirmaci�n ser�a tan gratuita como absurda. No sabemos si Anax�goras se plante� cuestiones como �stas o si se la plantearon a �l. Es evidente que el intentar determinar en cada caso que es lo que podr�a o no podr�a proceder de una cosa, le habr�a supuesto a Anax�goras una tarea sin f�n. Posiblemente para no entrar en tama�a investigaci�n, Anax�goras, lo resolviera a trav�s del principio una porci�n de todo en todo. Si quiere saber m�s, anal�zelo Ud mismo.

ACERCA DE LAS HOMEMOMER�AS

Muchos de los textos, llegados hasta nosotros utilizan las palabras omoiomer� o omoiom�reiai (homemomer�as, es decir, cosas con partes iguales). La mayor�a de tales textos proceden de Arist�teles, Simplicio o Aecio y es muy improbable que Anax�goras utilizara estos t�rminos ya que parece que denomin� semillas (spermata) a lo que los comentaristas posteriores llamaron homeomer�as (omoiom�reiai). Aunque Arist�teles utiliz� el t�rmino respentando, en parte, el significado que Anax�goras hab�a dado a sus semillas; de lo que no hay duda es que su interpretaci�n es tambien causa de la gran confusi�n que se cre� al respecto de las semillas de Anax�goras.

Arist�teles utiliza los t�rminos homeomer�as y homeomer�.

1. Arist�teles  afirma que Anax�goras consideraba como elementos primarios tanto a los opuestos como a t� omoiomer�, es decir, las cosas con partes iguales. En este sentido se quer�a destacar que en las sustancias naturales (carne, metales o cuatro elementos) cada una de sus partes son iguales al todo, es decir, algo homogeneo. Hemos visto que esta afirmaci�n no es en absoluto compatible con el sistema de Anax�goras. Por lo tanto, con esta interpretaci�n, Arist�teles, contribuye a la confusi�n que siempre ha existido en relaci�n con la filosof�a de Anax�goras.

2. Ahora bien, lo que tambien es evidente es que Arist�teles, cuando utiliza el termino homeomer�as acierta totalmente al afirmar que que Anax�goras consideraba como elementos primarios tanto a los opuestos como a las substancias naturales.

En los escritos posteriores la cosa se complica. Por ejemplo, Simplicio, que hab�a tenido familiaridad con el libro de Anax�goras, y que, por tanto, es un gu�a seguro utiliza tambien en sus pasajes los t�rminos t� omoiomer� y omoiom�piai.

1. El primer concepto (ta omoiomer�) lo entiende, Simplicio, en el sentido en que la emple� Arist�teles: una cosa contiene partes iguales al todo (homogenidad).

2.  El segundo concepto (homeomer�as) suele identificarse cas� siempre con las semillas.

La explicaci�n m�s probable es la de que, puesto que cada semilla contiene una porci�n del todo, no s�lo cada semilla individual sino tambien todo lo que est� compuesto de semillas,contiene porciones similares.

ANAXAGORAS Y LOS ATOMISTAS

El problema que afronta Anax�goras fue el mismo que afrontar�n los atomistas. Tenia que explicar las siguientes cuestiones:

1. El origen del mundo sin hacer derivar la pluralidad de una unidad originaria

2. La realidad del cambio sin admitir el paso del ser al no-ser. 

3. No confundir el espacio geom�trico con la materia f�sica.  

Ahora bien las soluciones dadas al problema son muy diferentes en los atomistas y Anax�goras.

1. Anax�goras hizo de la materia, del mismo modo que de la magnitud geom�trica, algo ilimitadamente divisible. Por su parte los atomistas sostuvieron que estaba compuesta de m�nimos indivisibles.

2. Anax�goras elimin� tanto la llegada al ser como la derivaci�n de la pluralidad a partir de la unidad, postulando ab initio una ilimitada variedad de substancias. Los atomistas consideraron a todas substancia absolutamente homogonea y explicaron la variedad de los fen�menos mediante simples diferencias de forma, tama�o, orden y posici�n.

MUNDOS INNUMERABLES

Existen testimonios que llevan a pensar que Anax�goras crey� en una pluralidad de mundos contemporaneos. Otros, si embargo, parecen sugerir que unicamente crey� en un mundo �nico.

1. Aecio afirma que Anax�goras sosten�a que el mundo era corruptible, sugiriendo, con ello, que cre�a en una sucesi�n de mundos; pero, como ya hemos visto en el caso de Anaximandro, Aecio se confundi� en este punto y, en otro pasaje, le clasifica, en cambio, entre los que creyeron en un unico mundo. 

2. Simplicio es, sin duda alguna, nuestro testimonio m�s fidedigno ya que con toda seguridad tuvo delante las parte m�s importante del libro de Anax�goras. En su F�sica habla en singular de la concepci�n del mundo de Anax�goras, lo que sucede es que es probable que su informaci�n se est� refiriendo a la parte del libro que hablaba de nuestro mundo lo que no significa que no hubiera otras partes del libro en donde hablara de otros mundos.

3. Cornford sugiere que cuando Anax�goras habla de otros mundos se est� refiriendo a partes distintas e ignotas de las superficie de su propia tierra. 

4. Tambien se utilizado a Arist�teles (Fisica A 4 187 a 23) como prueba de que Anax�goras hablaba de un solo mundo. Lo que sucede es que lo que dice Arist�teles sobre esta cuesti�n es algo tan general e indeterminado que tiene un valor excaso.

5. Lo m�s prudente es seguir el criterio de Simplicio y dejar la cuesti�n irresuelta ya que es evidente que reconoce su incertidumbre al respecto.

ASTRONOM�A Y METEOROLOG�A

Es evidente que Anax�goras se interes� por cuestiones tradicionales de astronom�a y meteorolog�a.

1.  Su astronomia es mucho m�s racional que la de sus predecesores sobre todo en lo referente a que el sol, la luna y las estrellas son enormes piedras incandescentes. Afirmaba que el arco-iris se produc�a por un reflexi�n del sol en las nubes. La luna recibir�a su luz del sol.

2. Di�genes Laercio y Plinio nos han transmitido la an�cdota de que Anax�goras predijo la caida del gran meteorito que cay� en Egospotamos en el a�o 467 a de Cristo. Aunque parece que es absurdo que Anax�garas pudiera predecir tal hecho lo que si puede ser es que ayudara a fundamentar su teor�a acerca de los cuerpos celestes estaban hechos de piedras.

3. Seg�n Anax�goras la solidez de los cuerpos celestes explicar�a porque pudieran ser lanzados, en la rotaci�n originaria, fuera de la tierra hacia el centro de la revoluci�n c�smica. All� ocupar�an posiciones cercanas a la periferia. Los meteoritos ser�an cuerpos celestes que a pesar de la velocidad de la revoluci�n que los mantiene en lo alto, habr�an sido lanzados de nuevo a la tierra por la tendencia habitual de lo pesado a dirigirse hacia el centro de la revoluci�n.

BIOLOGIA

Sus dos teor�as m�s importantes de tipo biol�gico son las siguientes:

1. Anax�goras (siguiendo a Anaximandro)  cre�a que la vida se originaba en lo h�medo y de que era arrastada hacia la tierra juntamente con la lluvia. Esta idea debe ser un desarrollo de la idea popular (ejemplificada por Esquilo) de que la lluvia es el semen del Urano, mediante el cual es fertilizada Gea. Los seres vivos abarcar�an desde las plantas hasta la cumbre de la escala, es decir, el hombre. Este ser�a el m�s sabio de los seres vivos porque tiene manos.

2. Todos los seres vivos tienen una porci�n de la Mente. Esta estar�a desparramada por igual a largo de la mezcla antes de que los seres vivos nacieran, pero desde el momento en que se origin� la vida comenz� a localizarse en los seres vivos del tal modo que solo existen algunas cosa en las que est� la Mente.

LA SENSACI�N

Anax�goras, al igual que otros pluralistas, tuvo que aducir una explicaci�n de la Percepci�n. Existen tres pasajes en donde se nos resume su concepci�n  sobre la naturaleza de los sentidos.

1. En uno de ellos se afirma que si bien nuestros sentidos nos muestran que porciones predominan en una cosa, no son capaces de manifestar todas las otros porciones que debe contener.

2. En otro de los textos sugiere que, a partir de lo que podemos ver, estamos capacitados para imaginar tambien lo que no podemos ver.

3. Su teor�a de la percepci�n se debi� desarrollar en oposici�n a la de Emp�docles que cre�a en la percepci�n de lo igual por lo igual. Su noci�n de que la percepci�n de lo desigual  por lo desigual produce dolor es original y sutil.
   

   Presentaci�n
   Principal

   ---