What do you think?
Rate this book
Evil: A challenge to philosophy and theology
Where does evil come from? How is it that we do evil? This book falls into three parts. The fi rst part deals with the magnitude and complexity of the problem of evil from a phenomenological perspective. The second part investigates the levels of speculation on the origin and nature of evil. The third discusses thinking, acting and feeling in connection with evil. The discussion runs in the classic intellectual tradition from Augustine, through Hegel, Leibnitz, Kant, and Nietzsche. But the voice is always that of Paul Ricoeur himself, though he also refers to modern writers like Harold Kushner (When Bad Things Happen to Good People) and John K. Roth (Encountering Evil). Ricoeur considers here man's vulnerability to evil with depth and matchless sensitivity.
80 pages, Paperback
First published January 1, 1993
About the author
Paul Ricœur
288 books418 followersPaul Ricoeur (1913–2005) is widely recognized as one of the most distinguished philosophers of the twentieth century. In the course of his long career he wrote on a broad range of issues. His books include a multi-volume project on the philosophy of the will: Freedom and Nature: The Voluntary and the Involuntary (1950, Eng. tr. 1966), Fallible Man (1960, Eng. tr. 1967), and The Symbolism of Evil (1960, Eng. tr. 1970); a major study of Freud: Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation (1965, Eng. tr. 1970); The Rule of Metaphor (1975, Eng. tr. 1977); Interpretation Theory: Discourse and the Surplus of Meaning (1976); the three-volume Time and Narrative (1983-85, Eng. tr. 1984–88); Lectures on Ideology and Utopia (1986); the published version of his Gifford lectures: Oneself as Another (1990, Eng. tr. 1992); Memory, History, Forgetting (2000, Eng. tr. 2004); and The Course of Recognition (2004, Eng. tr. 2005). In addition to his books, Ricoeur published more than 500 essays, many of which appear in collections in English: History and Truth (1955, Eng. tr. 1965); Husserl: An Analysis of His Phenomenology (1967); The Conflict of Interpretations: Essays in Hermeneutics (1969, Eng. tr. 1974); Political and Social Essays (1974); Essays on Biblical Interpretation (1980); Hermeneutics and the Human Sciences (1981); From Text to Action (1986, Eng. tr. 1991); Figuring the Sacred: Religion, Narrative, and Imagination (1995); The Just (1995, Eng. tr. 2000); On Translation (2004, Eng. tr. 2004); and Reflections on the Just (2001, Eng. tr. 2007).
The major theme that unites his writings is that of a philosophical anthropology. This anthropology, which Ricoeur came to call an anthropology of the “capable human being,” aims to give an account of the fundamental capabilities and vulnerabilities that human beings display in the activities that make up their lives. Though the accent is always on the possibility of understanding the self as an agent responsible for its actions, Ricoeur consistently rejects any claim that the self is immediately transparent to itself or fully master of itself. Self-knowledge only comes through our relation to the world and our life with and among others in that world.
In the course of developing his anthropology, Ricoeur made a major methodological shift. His writings prior to 1960 were in the tradition of existential phenomenology. But during the 1960s Ricoeur concluded that properly to study human reality he had to combine phenomenological description with hermeneutic interpretation. For this hermeneutic phenomenology, whatever is intelligible is accessible to us in and through language and all deployments of language call for interpretation. Accordingly, “there is no self-understanding that is not mediated by signs, symbols, and texts; in the final analysis self-understanding coincides with the interpretation given to these mediating terms” (Oneself as Another, 15, translation corrected). This hermeneutic or linguistic turn did not require him to disavow the basic results of his earlier investigations. It did, however, lead him not only to revisit them but also to see more clearly their implications.
The major theme that unites his writings is that of a philosophical anthropology. This anthropology, which Ricoeur came to call an anthropology of the “capable human being,” aims to give an account of the fundamental capabilities and vulnerabilities that human beings display in the activities that make up their lives. Though the accent is always on the possibility of understanding the self as an agent responsible for its actions, Ricoeur consistently rejects any claim that the self is immediately transparent to itself or fully master of itself. Self-knowledge only comes through our relation to the world and our life with and among others in that world.
In the course of developing his anthropology, Ricoeur made a major methodological shift. His writings prior to 1960 were in the tradition of existential phenomenology. But during the 1960s Ricoeur concluded that properly to study human reality he had to combine phenomenological description with hermeneutic interpretation. For this hermeneutic phenomenology, whatever is intelligible is accessible to us in and through language and all deployments of language call for interpretation. Accordingly, “there is no self-understanding that is not mediated by signs, symbols, and texts; in the final analysis self-understanding coincides with the interpretation given to these mediating terms” (Oneself as Another, 15, translation corrected). This hermeneutic or linguistic turn did not require him to disavow the basic results of his earlier investigations. It did, however, lead him not only to revisit them but also to see more clearly their implications.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 24 of 24 reviews
May 6, 2023
could have been a lot more
But the ending, was left open to many interpretations
But the ending, was left open to many interpretations
September 1, 2007
As you'd expect from Ricoeur, this short essay is rich with analytical insight and philosophical muscle. It also demonstrates that the existence of evil defeats any kind of resolution -- and that theodicy is species of wishful (and slightly repugnant) thinking. Evil exists, it must be endured, it should be resisted, and it may (at best) be transcended. Not much help there. This little book is interesting only in the degree it allows us to watch a deeply humane thinker at work.
Read
January 21, 2021This short book uses phenomenology as a tool to challenge the logic of non-contradiction and systematic totalisation, common within the classical Leibinizian theodicy. Ricoeur points out that the term 'evil' is often employed in Judeo-Christian traditions to address distinctive negative human experiences ranging between blame and lament. His argument is that one cannot deal with theodicy without taking into account the different levels of speculative discourses about 'evil', such as the mythic stage; the sapiential stage; the stage of gnosis and of anti-gnostic gnosis; the theodic stage and; finally, the stage of 'broken' dialectic. At the end, Ricoeur argues that any reflection about the issue of evil is a pure speculation unless such exercise results in one's actions and feelings with regard to evil.
June 26, 2023
This was a remarkably grounded take on the problem of evil in theology. Though I’ll certainly need to revisit the exposition of Hegel to fully grasp Ricoeur’s intent in including it, the fact that the problem of evil is a hard one to grasp is actually his primary point.
Ricoeur takes issue with the purely moral view of evil via what he calls an onto-theology, a system in which evil arises based on the ontological distance between creator and created (this system works to preserve the ultimate goodness of God by making evil/suffering a form of retribution, either direct or indirect, for sin). Evil, namely suffering, seems to be in excess to wrongs committed. His chief counter to such an onto-theological system is the biblical accounts of lament, the complaint of the righteous to God for underserved suffering. Job is his test case.
I’m used to reading Ricoeur and trudging through philosophical problems to arrive at a brilliant synthesis; that is not the case with this book. After presenting the various problems with neo-classical and modern views of evil and it’s origins, Ricoeur ultimately admits that philosophy and theology can only take us so far. This is far from a defeat, however, as what Ricoeur does next is step from the philosophical to the pastoral sphere: “It is to this [intellectual] aporia that action and spirituality are called to give, not a solution, but a response aimed at making the aporia productive” (65). Though we cannot adequately account for its presence, “evil is above all what should not be, but must be fought.” (66). Evil doesn’t make sense if we think about it enough, but we can act against it.
Apart from traditional action (the real world work of fighting oppression and suppressing violence), Ricoeur advises the “spiritualization of lament.” The first step in this process is to mourn our own ignorance in the matter; grieve our lack of understanding in order to move past it while helping others do the same (“ ‘No, God did not want that’ must be said to the tendency of survivors to feel guilty at the loss of their beloved object, even more so to the tendency of victims to accuse themselves” (68-69)).
The second step is to allow outbursts at God, which once hurled, reveal themselves as protests against the idea of “divine permission.” Ricoeur calls this accusation of God the impatience of hope, which simultaneously laments suffering and affirms God’s ultimate goodness, though it be incompletely manifest.
Finally, Ricoeur theorizes that once someone has mourned their ignorance and exercised their covenantal right to raise complaint, they might trust God enough to renounce complaint and find an “unparalleled consolation in the idea that God himself suffers and that the covenant, over and above its conflictual aspects, culminates in participation in the submission of the Christ of griefs” (71).
Ricoeur takes issue with the purely moral view of evil via what he calls an onto-theology, a system in which evil arises based on the ontological distance between creator and created (this system works to preserve the ultimate goodness of God by making evil/suffering a form of retribution, either direct or indirect, for sin). Evil, namely suffering, seems to be in excess to wrongs committed. His chief counter to such an onto-theological system is the biblical accounts of lament, the complaint of the righteous to God for underserved suffering. Job is his test case.
I’m used to reading Ricoeur and trudging through philosophical problems to arrive at a brilliant synthesis; that is not the case with this book. After presenting the various problems with neo-classical and modern views of evil and it’s origins, Ricoeur ultimately admits that philosophy and theology can only take us so far. This is far from a defeat, however, as what Ricoeur does next is step from the philosophical to the pastoral sphere: “It is to this [intellectual] aporia that action and spirituality are called to give, not a solution, but a response aimed at making the aporia productive” (65). Though we cannot adequately account for its presence, “evil is above all what should not be, but must be fought.” (66). Evil doesn’t make sense if we think about it enough, but we can act against it.
Apart from traditional action (the real world work of fighting oppression and suppressing violence), Ricoeur advises the “spiritualization of lament.” The first step in this process is to mourn our own ignorance in the matter; grieve our lack of understanding in order to move past it while helping others do the same (“ ‘No, God did not want that’ must be said to the tendency of survivors to feel guilty at the loss of their beloved object, even more so to the tendency of victims to accuse themselves” (68-69)).
The second step is to allow outbursts at God, which once hurled, reveal themselves as protests against the idea of “divine permission.” Ricoeur calls this accusation of God the impatience of hope, which simultaneously laments suffering and affirms God’s ultimate goodness, though it be incompletely manifest.
Finally, Ricoeur theorizes that once someone has mourned their ignorance and exercised their covenantal right to raise complaint, they might trust God enough to renounce complaint and find an “unparalleled consolation in the idea that God himself suffers and that the covenant, over and above its conflictual aspects, culminates in participation in the submission of the Christ of griefs” (71).
February 18, 2022
Siempre se me complican los textos de los filósofos importantes, como Paul Ricoeur. Esto es primero, porque se trata de una traducción desde el francés y segundo porque el nivel de profundidad filosófica así lo plantea, al menos para mí. No obstante, lo que uno puede aprender de su razonamiento es muy valioso.
Ricoeur se pregunta por un asunto que aborda ampliamente en varios de sus escritos, por ejemplo "Finitud y culpabilidad", que he leído parcialmente para una asignatura que cursé. Este ensayo, aunque breve, es igual de profundo. Demuestra que el mal es inquietante para la filosofía y la teología a partir de considerarlo como un hecho histórico o mítico. Discute que el mal sea para nuestra civilización algo que debió tener un origen donde se cometió una falta y se impuso una especie de pena imperecedera para la humanidad. En todo el libro la discusión se va en este hecho mítico tanto para la filosofía como para la teología, es decir entre la culpa y el constante sufrimiento por aquellos hechos del pasado que pesan sobre el presente. El mal es entonces transgredir, fallar, evadir, lastimar, pero también lo es el sufrimiento para las víctimas del presente y futuro que son las nuevas generaciones.
En efecto, el mal es un tema filosófico y teológico, porque el desafío es repensarlo, problematizarlo y (porque existe) saber combatirlo. Por lo tanto, también es un reto moral. Ricoeur supone que el mal moral es más una cuestión del ser humano, aquí entre sus semejantes. Esto lo discute apoyado en Immanuel Kant y asume que esta predisposición humana para diferenciar entre lo bueno y lo malo es posible creerla, pero la cuestión es llevarla a la práctica, porque de hacerlo se evitarían muchas acciones dañinas y muchos sufrimientos. Claro, no todo mal es humano, hay de otros tipos, por ejemplo, las catástrofes, terremotos, epidemias, inundaciones, un meteorito, etcétera. Aquí yo discutiría que estos hechos naturales no son el mal es sí mismos, sino para los seres humanos, nada más.
Me quedo con algunas preguntas, no sé qué hubiera dicho Ricoeur si hubiera llevado su razonamiento por los caminos de Friedrich Nietzsche. Por el contrario, se basa en Georg Hegel y su fenomenología para decir que el mal es histórico y complementario, ya que necesita de la dialéctica entre lo positivo y lo negativo. Por el lado religioso, se apoya en Karl Barth y dice que el mal es también un resultado divino, de Dios, ya que al crear el mundo prefirió el ser y no la nada, el orden y no el caos. De este modo, el mal visto como nada y como caos también es obra de Dios.
Esta ha sido una buena lectura, muy útil para pensar y aprender de filosofía sobre el mal. Un texto difícil, pero recomendable. Cuatro estrellas, porque me costó un poco de trabajo.
Ricoeur se pregunta por un asunto que aborda ampliamente en varios de sus escritos, por ejemplo "Finitud y culpabilidad", que he leído parcialmente para una asignatura que cursé. Este ensayo, aunque breve, es igual de profundo. Demuestra que el mal es inquietante para la filosofía y la teología a partir de considerarlo como un hecho histórico o mítico. Discute que el mal sea para nuestra civilización algo que debió tener un origen donde se cometió una falta y se impuso una especie de pena imperecedera para la humanidad. En todo el libro la discusión se va en este hecho mítico tanto para la filosofía como para la teología, es decir entre la culpa y el constante sufrimiento por aquellos hechos del pasado que pesan sobre el presente. El mal es entonces transgredir, fallar, evadir, lastimar, pero también lo es el sufrimiento para las víctimas del presente y futuro que son las nuevas generaciones.
En efecto, el mal es un tema filosófico y teológico, porque el desafío es repensarlo, problematizarlo y (porque existe) saber combatirlo. Por lo tanto, también es un reto moral. Ricoeur supone que el mal moral es más una cuestión del ser humano, aquí entre sus semejantes. Esto lo discute apoyado en Immanuel Kant y asume que esta predisposición humana para diferenciar entre lo bueno y lo malo es posible creerla, pero la cuestión es llevarla a la práctica, porque de hacerlo se evitarían muchas acciones dañinas y muchos sufrimientos. Claro, no todo mal es humano, hay de otros tipos, por ejemplo, las catástrofes, terremotos, epidemias, inundaciones, un meteorito, etcétera. Aquí yo discutiría que estos hechos naturales no son el mal es sí mismos, sino para los seres humanos, nada más.
Me quedo con algunas preguntas, no sé qué hubiera dicho Ricoeur si hubiera llevado su razonamiento por los caminos de Friedrich Nietzsche. Por el contrario, se basa en Georg Hegel y su fenomenología para decir que el mal es histórico y complementario, ya que necesita de la dialéctica entre lo positivo y lo negativo. Por el lado religioso, se apoya en Karl Barth y dice que el mal es también un resultado divino, de Dios, ya que al crear el mundo prefirió el ser y no la nada, el orden y no el caos. De este modo, el mal visto como nada y como caos también es obra de Dios.
Esta ha sido una buena lectura, muy útil para pensar y aprender de filosofía sobre el mal. Un texto difícil, pero recomendable. Cuatro estrellas, porque me costó un poco de trabajo.
September 6, 2019
M-am prins si nu prea.
Raul, in conceptia lui Ricoeur, e un fel de oportunitate de a arata ca esti om si de a-ti exersa libertatea. Raul descris in aceste pagini nu este nici rasplata inversa pentru pacat, nici elementul dinamic Hegelian care inlesneste mersul istoriei, nici elementul estetic care armonizeaza lucrarea lui Dumnezeu (raul cu binele unindu-se si reconciliindu-se, adica "tot raul spre bine"). Intr-un fel, Ricoeur respinge vechile argumente ale teodiceei dar le si confirma, indirect. Raul, in viziunea sa, este o realitate subiectiva dar in acelasi timp transcendentala, care tine de noi si de cum il putem preveni, dar care tine si de fenomenologia actului de prevenire in sine: luptam sa eliminam raul dar simplul fapt ca suntem constienti de aceasta lupta si luam atitudine fata de rau ne face oameni (cu constiinta si toate cele). Cel putin, asta inteleg eu.
La final, Ricoeur mentioneaza o treaba interesanta: daca vreodata o sa reusim sa eliminam raul cauzat de oameni asupra oamenilor (adica violenta in toate manifestarile sale) atunci ramane de vazut enigma adevaratei suferinte, a "ireductibilei suferinte" care nu tine de om. Ok, exista moartea si nenorociri naturale care nu depind de noi, dar cred ca Ricoeur se refera aici tocmai la constiinta in forma pura, chiar negativa, la umanul care nu mai are nevoie sa fie uman. Daca ajungem sa nu ne mai ranim unii pe altii niciodata si nici nu mai putem fi raniti, atunci ce mai ramane din noi? Devenim ca celelalte animalute in fata mortii si dezastrelor naturale. Devenim impacati, fara a avea notiunea de impacare. Raul, in acest sens, nu e necesar (se putea foarte bine ca specia noastra de homo sapiens sa nu fi dezvoltat niciodata constiinta), dar raul este, in acelasi timp, strans legat de propria noastra fiintare si evolutie (fiintare in Dumnezeu, daca citim in cheie crestina).
Anyway, prefer cartea lui Eagleton asupra raului. Si in pofida retoricii crestine, nu cred ca suntem singurele mamifere care au o idee despre rau si care se pozitioneaza in fata sa. Cel putin asa denota noile studii in animalism/postumanism.
Raul, in conceptia lui Ricoeur, e un fel de oportunitate de a arata ca esti om si de a-ti exersa libertatea. Raul descris in aceste pagini nu este nici rasplata inversa pentru pacat, nici elementul dinamic Hegelian care inlesneste mersul istoriei, nici elementul estetic care armonizeaza lucrarea lui Dumnezeu (raul cu binele unindu-se si reconciliindu-se, adica "tot raul spre bine"). Intr-un fel, Ricoeur respinge vechile argumente ale teodiceei dar le si confirma, indirect. Raul, in viziunea sa, este o realitate subiectiva dar in acelasi timp transcendentala, care tine de noi si de cum il putem preveni, dar care tine si de fenomenologia actului de prevenire in sine: luptam sa eliminam raul dar simplul fapt ca suntem constienti de aceasta lupta si luam atitudine fata de rau ne face oameni (cu constiinta si toate cele). Cel putin, asta inteleg eu.
La final, Ricoeur mentioneaza o treaba interesanta: daca vreodata o sa reusim sa eliminam raul cauzat de oameni asupra oamenilor (adica violenta in toate manifestarile sale) atunci ramane de vazut enigma adevaratei suferinte, a "ireductibilei suferinte" care nu tine de om. Ok, exista moartea si nenorociri naturale care nu depind de noi, dar cred ca Ricoeur se refera aici tocmai la constiinta in forma pura, chiar negativa, la umanul care nu mai are nevoie sa fie uman. Daca ajungem sa nu ne mai ranim unii pe altii niciodata si nici nu mai putem fi raniti, atunci ce mai ramane din noi? Devenim ca celelalte animalute in fata mortii si dezastrelor naturale. Devenim impacati, fara a avea notiunea de impacare. Raul, in acest sens, nu e necesar (se putea foarte bine ca specia noastra de homo sapiens sa nu fi dezvoltat niciodata constiinta), dar raul este, in acelasi timp, strans legat de propria noastra fiintare si evolutie (fiintare in Dumnezeu, daca citim in cheie crestina).
Anyway, prefer cartea lui Eagleton asupra raului. Si in pofida retoricii crestine, nu cred ca suntem singurele mamifere care au o idee despre rau si care se pozitioneaza in fata sa. Cel putin asa denota noile studii in animalism/postumanism.
December 8, 2023
Cái ác trong triết học và thần học là nguồn cội chung của cả tội lỗi lẫn sự đau khổ, và phải chăng cũng là thách thức có một không hai đối với triết học và thần học.
Trong nỗ lực của Biện thần luận (Gottfried Leibniz), sự có mặt đồng thời của cả Thượng đế và cái ác không mâu thuẫn về mặt logic, sự xuất hiện của cái ác làm cho sự hiện hữu của Thượng đế trở nên cần thiết và đáng tin hơn. Nhưng dẫu có rất nhiều nỗ lực, thì sự đau khổ đầy bất công của “tội tổ tông” vẫn chưa có một lời giải đáp.
Tư duy tư biện dưới ảnh hưởng của thần thoại đưa ra câu hỏi quan trọng rằng “cái ác từ đâu mà có?”, và “làm gì để chống lại cái ác?” chính là lời hồi đáp của hành động. Cái ác giờ đây được suy tưởng để tìm kiếm một lời hồi đáp hơn là một giải pháp. Khi cái ác trở thành một thách thức, nó cho thấy sự thất bại của những tổng hợp vội vàng, nhưng đồng thời thúc đẩy con người suy tư nhiều hơn và khác đi. Sự thất bại của Thần học-hữu thể học lại là khởi đầu cho sự tinh vi hóa logic của sự tư biện. Phép biện chứng (Hegel) và phép biện chứng “tan vỡ” (Karl Barth) đều có giá trị quan trọng trong suốt quá trình suy tưởng về cái ác.
Trong nỗ lực của Biện thần luận (Gottfried Leibniz), sự có mặt đồng thời của cả Thượng đế và cái ác không mâu thuẫn về mặt logic, sự xuất hiện của cái ác làm cho sự hiện hữu của Thượng đế trở nên cần thiết và đáng tin hơn. Nhưng dẫu có rất nhiều nỗ lực, thì sự đau khổ đầy bất công của “tội tổ tông” vẫn chưa có một lời giải đáp.
Tư duy tư biện dưới ảnh hưởng của thần thoại đưa ra câu hỏi quan trọng rằng “cái ác từ đâu mà có?”, và “làm gì để chống lại cái ác?” chính là lời hồi đáp của hành động. Cái ác giờ đây được suy tưởng để tìm kiếm một lời hồi đáp hơn là một giải pháp. Khi cái ác trở thành một thách thức, nó cho thấy sự thất bại của những tổng hợp vội vàng, nhưng đồng thời thúc đẩy con người suy tư nhiều hơn và khác đi. Sự thất bại của Thần học-hữu thể học lại là khởi đầu cho sự tinh vi hóa logic của sự tư biện. Phép biện chứng (Hegel) và phép biện chứng “tan vỡ” (Karl Barth) đều có giá trị quan trọng trong suốt quá trình suy tưởng về cái ác.
April 28, 2023
Paul Ricoeur có lẽ là một trong số ít triết gia đã bỏ nhiều công sức và tâm lực cho việc suy tư về cái Ác.
Câu trả lời về nguyên nhân thực sự sinh ra cái Ác sẽ không tìm thấy trong tập sách ngắn này, không những thế tác giả còn cho thấy sau hàng bao thế kỷ, đốt cháy nơron thần kinh của hàng nghìn học giả cũng không một ai có thể đưa ra câu trả lời về nơi khởi sinh của cái Ác luân lý. Tuy nhiên, ông mở ra hướng tư duy khác rằng dù không thể giải thích được nó nhưng việc hành động để ngăn chặn, kiềm chế hay khắc phục nó lại giúp con người hiểu nó nhiều hơn là việc tiếp cận trên bình diện học thuật. Nhưng cái hiểu ở đây vì được cảm nhận qua hành động cũng sẽ khó có thể hiện thực hóa thành lý thuyết cụ thể và tường minh cho những người đang còn băn khoăn về cái Ác, một nan đề siêu hình tư biện mà chúng ta sẽ phải suy nghĩ đến cuối đời để không vướng mắc phải nó.
Một cuốn sách ngắn nhưng thực sự là một cuộc vật lộn dành cho não bộ!
#CáiÁc #PaulRicoeur
Câu trả lời về nguyên nhân thực sự sinh ra cái Ác sẽ không tìm thấy trong tập sách ngắn này, không những thế tác giả còn cho thấy sau hàng bao thế kỷ, đốt cháy nơron thần kinh của hàng nghìn học giả cũng không một ai có thể đưa ra câu trả lời về nơi khởi sinh của cái Ác luân lý. Tuy nhiên, ông mở ra hướng tư duy khác rằng dù không thể giải thích được nó nhưng việc hành động để ngăn chặn, kiềm chế hay khắc phục nó lại giúp con người hiểu nó nhiều hơn là việc tiếp cận trên bình diện học thuật. Nhưng cái hiểu ở đây vì được cảm nhận qua hành động cũng sẽ khó có thể hiện thực hóa thành lý thuyết cụ thể và tường minh cho những người đang còn băn khoăn về cái Ác, một nan đề siêu hình tư biện mà chúng ta sẽ phải suy nghĩ đến cuối đời để không vướng mắc phải nó.
Một cuốn sách ngắn nhưng thực sự là một cuộc vật lộn dành cho não bộ!
#CáiÁc #PaulRicoeur
November 14, 2017
Although Ricoeur has some insightful works I don't think this is one of them. He starts his essay by stating the problems of the theodicy. He continues by giving a short history of how other thinkers have handled the theodicy problem. He does this in 5 stages. He ends his presentation by stating how one should feel, act and think about the problem and how those 3 aspects fit together in transcending evil and suffering. I only give this two stars as you will get a short, readable and correct overview of how serious thinkers have thought about the theodicy problem but I believe that he doesn't give you any insightful ways of thinking about the problem beyond the basics.
March 9, 2022
ấn tượng với sự đồ sộ và tầm cỡ về hiểu biết, suy tư của tác giả trong công cuộc diễn giải cái ác thì ờm....phần ba khi tác giả bàn về việc phản ứng sao với cái ác....không phải câu trả lời sẽ làm mọi người thoả mãn =="
có đoạn này, sau khi bàn bản chất của bạo lực luôn tái lập
"nếu ta thử trừ đi sự đau khổ mà con người gây ra cho nhau để thử xem còn lại bao nhiêu đau khổ trên thế gian này, thì thú thật, ta không biết được, bởi sự đau khổ đã bị bạo lực thâm nhập vào quá sâu rồi" mình đã thích lắm á
dù sao cũng là một lần đọc thú vị, ngắn nữa. nếu có cơ hội sẽ tìm hiểu thêm..nma mình phải giải quyết đống sách còn tồn dư trên kệ đã =="
có đoạn này, sau khi bàn bản chất của bạo lực luôn tái lập
"nếu ta thử trừ đi sự đau khổ mà con người gây ra cho nhau để thử xem còn lại bao nhiêu đau khổ trên thế gian này, thì thú thật, ta không biết được, bởi sự đau khổ đã bị bạo lực thâm nhập vào quá sâu rồi" mình đã thích lắm á
dù sao cũng là một lần đọc thú vị, ngắn nữa. nếu có cơ hội sẽ tìm hiểu thêm..nma mình phải giải quyết đống sách còn tồn dư trên kệ đã =="
June 28, 2021
Một cuốn sách nhỏ nhắn và mỏng nhẹ nhưng thật sự không hề dễ đọc cũng như dễ ngấm chút nào. Mình đã chuẩn bị sẵn tâm lý từ trước cũng như chuẩn bị sẵn một nền tảng kiến thức cơ bản cho bản thân, nhưng có vẻ thời điểm đọc cuốn sách này, thì phông hiểu biết, sự trải nghiệm của mình vẫn là chưa đủ. Khả năng cao trong tương lai, mình sẽ đọc lại quyển này và đầu tư một bài review chất lượng hơn. Chứ hiện tại mình không dám múa rìu qua mắt thợ mà nói dông dài.
July 11, 2017
Ótimo ensaio para atrapalhar, e muito, a defesa dogmática de fanáticos religiosos, ditos "cidadão de bem"
as aporias e os limites da problemática do mal, que leva à sabedoria e a ação, numa luta contra o sofrimento humano.
as aporias e os limites da problemática do mal, que leva à sabedoria e a ação, numa luta contra o sofrimento humano.
October 4, 2021
Một tổng quan về vấn đề cái ác và cuộc "vật lộn" trong triết học và thần học bao thế kỷ, chưa từng đọc qua những tác phẩm gốc được nhắc đến trong tập này, nên chỉ cưỡi ngựa xem hoa dựa trên những gì tác giả viết.
May 11, 2024
Đọc rồi không đọc lại được gì ở trong đầu cả. Để đọc hiểu được tập sách này cần phải có kiến thức vừa đủ - chứ không muốn nói là chuyên sâu - về triết học, thần học của các tác giả như Kant, Hegel, Rene Girard, Fichte, Otto, Augustine,.... Chắc triết học không dành cho mình.
September 9, 2017
En attendant IRMA en Floride ce petit livre me fait réfléchier de nouveau sur le mal et le deuil.
October 28, 2020
A short book from a lecture by Ricoeur, it does a superb job of providing an overview of the philosophical and theological thought on the problem of evil.
Read
April 5, 2021Đi nhà sách ngồi chờ giờ mở cửa triển lãm nên chọn đọc. Thẩy mỏng dánh vậy chứ đọc chậm ghê nơi, và thực lòng là không hiểu bao nhiêu. Xa trình mình xa quá xa :)))
August 21, 2021
Interesante análisis arqueológico del tema del mal en una propuesta hermenéutica de los distintos tratamientos.
September 25, 2022
I read Vietnamese version by the philosopher and translator Bui Van Nam Son
November 29, 2022
non me gustou nada odio a filosofía cristiá odio a hermenéutica
May 10, 2023
Branlette intellectuelle inutile.
Currently reading
September 27, 2007Another Ricoeur. This is actually the article I read on JSTOR a while back and then e-mailed to a bunch of friends who never read it. I want to go over it again, especially considering that I've got a book like "Rape Warfare: The Hidden Genocide" on my list. I've mostly put my fiction writing aside as I've waded through the muck of grad school, but have a novel I've been doing on the side which has ended up dealing with the problem of evil to a large extent-- and a poor little middle class boy like me knows so little of real evil that I figure I'd better find an ethical way to understand it a bit more. I'm hoping after this book I can move on to his larger Symbolism of Evil, though I think that book might be earlier. Maybe I should try some of CS Lewis' work on the subject-- both Lewis and Ricoeur were Christians, but I suspect their approaches will differ radically (certainly Ricoeur is not concerned with apologetics, however much his work brings his Christianity into the picture, whereas Lewis is aggresively intent on a defense of a particular understanding of Christianity-- not to criticize his approach, just to suggest what the difference is).
June 14, 2016
En poco espacio se consigue hacer una buena exposición del tema. Se reclama, además, la necesidad de comprender el mal no solo de forma especulativa sino desde la convergencia entre pensamiento, acción y espiritualidad. Finalizado el libro, considero que en él el mal se muestra más como un desafío para la filosofía que para la teología (aunque también lo sea para esta).
Want to read
January 11, 2009Este libro cayó en mis manos por pura casualidad.
------
This book fell into my hands by chance.
------
This book fell into my hands by chance.
Displaying 1 - 24 of 24 reviews