☆酒駕一罪不二罰 多數檢警不遵行 （引自2006.5.20聯合新聞網 http://0rz.net/911lv）
【2006/05/20 聯合報】 地方新聞中心記者／連線報導
行政罰法明定「一罪不兩罰」，法務部也明示警察對酒醉駕車已被移送法辦者，不得另開單罰款。但數月來不少基層執法人員仍堅持檢、警對酒駕者各自依法處理，並非一罪兩罰；甚至有檢察官說，當事人如果不服，最好不要酒醉駕車，導致爭議迭起。
法務部於二月六日「行政罰法」施行第二天即明白宣示，如一行為涉及行政及刑事責任，優先處以刑事罰；並例舉酒醉駕車同時要面對刑事及行政罰鍰時，警察須先依公共危險罪移送檢方偵辦，不能另開單罰錢。
除了法務部的宣示，台中地院也以裁定肯定行政罰法。台中市民蔡佳宏二月間酒駕，除繳交通罰款五萬四千元，並被依公共危險罪起訴判處罰新台幣三萬元，他不服向台中地院聲明異議，日前法官裁定將交通罰款五萬四千元撤銷。這是行政罰法「一罪不兩罰」實施後，台中地院肯定該法、首度對此類案件做出的裁定。
不過，南投地檢署檢察官王元隆認為，行政罰法中一罪不兩罰，是指同一件犯行若觸犯兩種以上的行政罰，只選其中一項懲處。彰化地方法院法官吳俊螢也指出酒駕被處罰鍰，又送法辦，與「一罪不兩罰」並沒有關係，就像有些公害汙染，得同時接受環保單位行政處罰、也得接受公共危險罪等刑事處分。
苗栗地方法院庭長宋國鎮補充，附和說，這就像保安處分除了判刑還得強制工作、毒品犯除了被判刑還得接受勒戒，都不是一罪兩罰。台東地檢署主任檢察官江文君更認為，檢、警對酒駕者各自依法處理，法律上毫無爭議，當事人如有不服，最好不要酒醉駕車。
彰化縣警局交通隊長黃君韜說，酒駕觸犯公共危險是否有罪員警無權認定，但違法道路交通管理處罰條例部分，還是得依規定告發並查扣車輛。
桃園縣警察局交通隊隊長劉崇信也說，酒駕依法移送前一定要先扣駕照，警方如沒有開告發單，監理站就不能依法扣照。問題是，一開單，監理站勢必要求違規者先繳款。
劉崇信認為，在七月一日修正的道路交通管理處罰條例實施前，最好是警方開單後監理站先扣照發給憑據，等移送偵結，由檢方與院方將相關資料轉送監理站，再由監理站依司法審理結果處理，避免一罪兩罰的爭議。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ 一醉兩罰 2月5日後裁處可異議 （引自2006.5.22聯合新聞網 http://0rz.net/f21oq）
記者白錫鏗／台中市報導 二月五日行政罰法實施前，曾被警方取締酒駕等「一罪兩罰」的民眾，如果是在二月五日以後才被裁處罰鍰，仍然適用行政罰法「一罪不兩罰」的新規定。台中、彰化地院均有案例，民眾莫讓權利睡著了。去年十一月廿五日，台中縣民周永芳酒後駕駛小貨車經沙鹿鎮明德路，將小貨車停在機車道上，下車買檳榔，致陳姓機車騎士受傷。警方依公共危險罪將他移送法辦，因他賠償被害人十萬元，檢方給予緩起訴處分，並罰他須捐一萬五千元給慈善機構。
台中區監理所上月廿四日以違規裁處周永芳三萬四千五百元罰鍰，周永芳不滿一罪兩罰，向法院聲明異議，法院日前認定監理所的裁決違反行政罰法，將監理所的罰鍰處分撤銷。
彰化縣民吳金良則是在元月九日，酒後騎機車在福興鄉永豐國小前被員警查獲，警方依公共危險罪嫌移送地檢署偵辦，彰化監理站也裁處罰款四萬五千元，並吊扣駕駛執照一年。
吳金良向彰化地院聲明異議，法官查出彰化監理站直到四月三日才裁處，日期是在新法實施之後，認定適用新法規定，而且彰化地檢署尚未偵結吳金良所涉公共危險案，依先刑事後行政，彰化監理站先裁處吳金良罰鍰的做法不妥，而予撤銷。
台中地院襄閱庭長張智雄表示，被告違規事實雖在行政罰法生效前，但原處分機關於該法生效後才裁處，因此適用行政罰法第廿六條「一罪不兩罰」的規定。法界人士表示，類似案件應該不少，是否撤銷原處分，得視個案而定。
【2006/05/22 聯合報】
-------------------------------------------
總覺得想到了什麼又說不出來 (咦)
一罪不二罰
版主: 版主006
-
g96510083
- 註冊會員
- 文章: 747
- 註冊時間: 週六 7月 25, 2009 2:15 pm
Re: 一罪不二罰
臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會提案第39號
發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 39 號
發文日期： 民國 97 年 11 月 12 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會彙編（民國97年12月版）第 544-553 頁
相關法條： 道路交通管理處罰條例 第 35 條 (97.05.28)
法律問題：
A 領有普通小型車駕駛執照，前無酒醉駕車紀錄。於民國 96 年 4 月1日飲用酒類後駕駛自用小客車，經酒測發現呼氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克，且經員警觀測發現已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，檢察官遂以 A犯刑法第185條之 3之公共危險罪，對其為緩起訴處分，並命其於緩起訴處分確定後 2個月內向指定之公益團體支付新台幣（下同）3萬元。A 已如期捐款，且緩起訴期滿未經撤銷，監理站又以 A有上述酒後駕車且酒精濃度超過規定標準之行為，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，而依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」對 A 裁處罰鍰 49,500 元，吊扣駕駛執照1年，並施以道安講習。A 僅對監理站裁處 49,500 元罰鍰部分不服而聲明異議，此時交通法庭如認為依行政罰法第 26 條之規定，監理站不得就同一行為再裁處罰鍰，究應將監理站所為罰鍰49,500元之處分全部撤銷，或僅得撤銷罰鍰3萬元部分（亦即監理站仍可裁處罰鍰 19,500元）？
討論意見：
甲說：僅得於行為人已為公益捐款之範圍內撤銷監理站所為罰鍰處分。
(一)酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第 35 條第8 項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第 92 條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第 35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院臺南分院97年度交抗字第19號、臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第184號交通事件裁定參照）。
(二)如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第 26 條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾。且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平。
乙說：應將罰鍰處分全部撤銷。 (以下略)
初步研討結果：採乙說（甲說：2票，乙說：11票）。
審查意見：
(一)採乙說，並就撤銷罰鍰處分部分諭知不罰。
(二)道路交通管理處罰條例第 35條第8項所規定之罰金，解釋上自應包括依檢察官處分命令，而向公益團體繳納捐款在內，受處分人既依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體繳納捐款，即係履行檢察官之緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，且在「刑事優先」及「一事不二罰」之原則下，自不應再受行政裁罰，否則即有違一事不二罰原則。
研討結果：採甲說（經付表決結果：實到70人，採甲說39票，採乙說20票）。
提案機關：臺灣嘉義地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 39 號）
依上開法律規定與法院見解：
一、緩起訴處分金實質上為刑事處罰，解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第 35 條第8 項所規定之罰金，若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第 92 條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。易言之，監理站就本件酒駕裁處甲男罰鍰4萬9,500 元，甲男就其中1萬9,500元仍須補繳。
二、另依行政罰法第26條第1項但書規定，行為應處以其他種類行政罰，亦得裁處之，則監理站就本件酒駕對甲男裁處吊扣駕照1年及施以道安講習部分，均屬罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處 (臺灣高等法院97年交抗字第313號裁定參照)。
行政法上的一行為不二罰 與刑法上一罪不二罰 意義是不同的 解釋起來也是一大串 有興趣的人自己去找資料吧
發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 39 號
發文日期： 民國 97 年 11 月 12 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會彙編（民國97年12月版）第 544-553 頁
相關法條： 道路交通管理處罰條例 第 35 條 (97.05.28)
法律問題：
A 領有普通小型車駕駛執照，前無酒醉駕車紀錄。於民國 96 年 4 月1日飲用酒類後駕駛自用小客車，經酒測發現呼氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克，且經員警觀測發現已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，檢察官遂以 A犯刑法第185條之 3之公共危險罪，對其為緩起訴處分，並命其於緩起訴處分確定後 2個月內向指定之公益團體支付新台幣（下同）3萬元。A 已如期捐款，且緩起訴期滿未經撤銷，監理站又以 A有上述酒後駕車且酒精濃度超過規定標準之行為，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，而依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」對 A 裁處罰鍰 49,500 元，吊扣駕駛執照1年，並施以道安講習。A 僅對監理站裁處 49,500 元罰鍰部分不服而聲明異議，此時交通法庭如認為依行政罰法第 26 條之規定，監理站不得就同一行為再裁處罰鍰，究應將監理站所為罰鍰49,500元之處分全部撤銷，或僅得撤銷罰鍰3萬元部分（亦即監理站仍可裁處罰鍰 19,500元）？
討論意見：
甲說：僅得於行為人已為公益捐款之範圍內撤銷監理站所為罰鍰處分。
(一)酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第 35 條第8 項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第 92 條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第 35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院臺南分院97年度交抗字第19號、臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第184號交通事件裁定參照）。
(二)如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第 26 條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾。且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平。
乙說：應將罰鍰處分全部撤銷。 (以下略)
初步研討結果：採乙說（甲說：2票，乙說：11票）。
審查意見：
(一)採乙說，並就撤銷罰鍰處分部分諭知不罰。
(二)道路交通管理處罰條例第 35條第8項所規定之罰金，解釋上自應包括依檢察官處分命令，而向公益團體繳納捐款在內，受處分人既依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體繳納捐款，即係履行檢察官之緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，且在「刑事優先」及「一事不二罰」之原則下，自不應再受行政裁罰，否則即有違一事不二罰原則。
研討結果：採甲說（經付表決結果：實到70人，採甲說39票，採乙說20票）。
提案機關：臺灣嘉義地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 39 號）
依上開法律規定與法院見解：
一、緩起訴處分金實質上為刑事處罰，解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第 35 條第8 項所規定之罰金，若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第 92 條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。易言之，監理站就本件酒駕裁處甲男罰鍰4萬9,500 元，甲男就其中1萬9,500元仍須補繳。
二、另依行政罰法第26條第1項但書規定，行為應處以其他種類行政罰，亦得裁處之，則監理站就本件酒駕對甲男裁處吊扣駕照1年及施以道安講習部分，均屬罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處 (臺灣高等法院97年交抗字第313號裁定參照)。
行政法上的一行為不二罰 與刑法上一罪不二罰 意義是不同的 解釋起來也是一大串 有興趣的人自己去找資料吧
盡心盡力,沒人在意 掏心掏肺,當場作廢 江河日下,人心不古 依法看診,安全下庄
王維‧<酌酒與裴迪>
酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達笑彈冠。
草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒。世事浮雲何足問，不如高臥且加餐。
王維‧<酌酒與裴迪>
酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達笑彈冠。
草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒。世事浮雲何足問，不如高臥且加餐。
-
laymen
- 註冊會員
- 文章: 404
- 註冊時間: 週二 2月 02, 2010 8:24 am
- 來自: 鬼島揍敵客家族
Re: 一罪不二罰
行政法上的一行為不二罰 與刑法上一罪不二罰 意義是不同的 解釋起來也是一大串 有興趣的人自己去找資料吧
---------------------------------------------------
偶剛好手邊的刑法總則 封面一段話 法律的生命 在經驗不在邏輯
但事實上呢 恐怕懂法律的也是在技術上做出合法犯規的動作(像足球鏟球那樣) （賊）
看裁判有沒有抓到(還是默許) (完美計劃)
說的不認同不要打偶
---------------------------------------------------
偶剛好手邊的刑法總則 封面一段話 法律的生命 在經驗不在邏輯
但事實上呢 恐怕懂法律的也是在技術上做出合法犯規的動作(像足球鏟球那樣) （賊）
看裁判有沒有抓到(還是默許) (完美計劃)
說的不認同不要打偶
大道廢,有仁義;智慧出,有大偽. 六親不和,有孝慈;國家昏亂,有忠臣.