Les 20 plus belles chansons francophones du XX�me si�cle

Mais ce que je dis c’est que cette tradition est mauvaise !

Et non la chanson n’est pas un ’m�lange subtil entre texte et musique’, la chanson c’est de la musique ! Cette soi-disant subtilit� est le petit peu de son qu’on ajoute au texte ! Il n’y pas de m�lange subtil l�-dedans, juste un peu de place qu’on fait au son derri�re les paroles. C’est �a le d�faut de la conception de la musique en France.

Ce n’est pas difficile � comparer, c’est tr�s simple, les anglos font de la musique et nous des paroles avec un peu de son. Il faut se mettre � faire de la musique la priorit�, �a ne nous force pas � abandonner la langue ! Au lieu de cela on a eu des cons comme Balavoine qui ont voulu chanter en anglais parce qu’ils imaginaient que seule la langue anglaise permettait le chant... J’entends encore ce vieux con pass� dans Rock&Folk il y a des ann�es dire que tous les fran�ais devraient chanter en anglais puisque c’est une langue m�chable alors que la fran�aise pas...

La fa�on de ’jouer musicalement de la langue’, ou chanter quoi, on l’a perdue doucement en n’�coutant que de l’anglais, qui lui se chante tr�s facilement puisque c’est une langue qui va vite dans les tons aigus : I, ING, WE, il y a trois fois plus de i et de a� qu’en fran�ais. Le fran�ais est plus neutre mais peut tr�s bien se chanter :
http://www.youtube.com/watch?v=O1skWzDHqIk
Et si les antillais ou qu�b�cois font mieux que nous c’est parce qu’eux n’ont pas acc�s ou refusent la tutelle anglophone dans la musique, pr�cis�ment...

Les chansons fran�aises touchent plus leurs auditeurs mais elles ne le font que par le texte. Je peux lire des bouquins ou �couter des chansons fran�aises, je ressens la m�me chose, alors que quand j’�coute de la musique, j’attends a ressentir des �motions par le son, pas par le chant seulement !
Je m’attends � avoir envie de danser ou de chanter, pas chialer...m�me si rien ne m’a jamais donn� les larmes � part celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=cEPEWgGc47k

Quand j’entends �a
http://www.youtube.com/watch?v=ueUOTImKp0k, l� je me dis ce n’est pas de la culture, c’est du pur plaisir. En chanson fran�aise on a la culture et en anglaise le plaisir. Remarions les deux dans une musique fran�aise.

La chanson n’est pas la musique dites-vous ? Et vous pr�f�reriez que l’on ne fasse que du chant en France ?

Ce que vous appelez ’sens’, tout le monde de la musique l’appelle ambiance. Et non, on ne fait pas d’ambiance en conciliant paroles et musique mais en faisant une fusion des deux. Le probl�me c’est qu’en faisant cette fusion on est devant un choix intraitable : soit on se base sur la musique et on fait du texte � c�t�, en ayant dans la t�te un sentiment � exprimer, soit on se base sur le texte et l’on fait de la musique � c�t�. Le chant tel que vous l’avez d�fini est le second choix et c’est la chanson fran�aise telle qu’on la conna�t, alors que la musique est le premier choix et c’est la fa�on de faire de tous.

La langue anglaise serait plus ’musicale" ? N’importe quoi !
De toute �vidence vous ne chantez pas du tout, et si vous le faisiez vous sauriez combien c’est faux ! Le fran�ais est plus neutre mais plus joli et n’ampute rien en sonorit�, contrairement � l’anglais, je l’ai �crit plus haut, qui fait du a�, du i, du ou et du e� sans son neutre comme notre e ou notre o simple, tr�s peu ou pas du tout usit�s en anglais !
Vous croyez que parce l’anglais sonne fort et aigu, il est plus musical ? C’est de l’ignorance pure. Vous parlez autre chose que le fran�ais et l’anglais ? Allez �couter de l’allemand ou de l’espagnol, ou m�me une autre langue, m�me une langue faible comme le japonais et vous entendrez tr�s bien combien l’anglais n’est pas plus musical qu’une autre langue !

C’est insupportable cet esp�ce de complexe d’inf�riorit� des fran�ais quant � leur langue, et l’enfermement dans la litt�rature fait aussi cela !
C’est aussi pour �a qu’il faut combattre cette omnipr�sence litt�raire dans l’emploi de la langue, parce que �a m�ne � entendre ou lire des idioties pareilles. Laissez tomber le fran�ais, langue d’Hugo, et mettez-vous au fran�ais, la langue, tout court, qui se chante, s’�crit et joue avec elle-m�me !

Vous me parlez encore de qualit� de texte, laissez tomber cela pour de la musique, m�me si c’est vrai ce n’est pas le sujet...
Rythme et arrangement n’ont pas grand’chose � voir c’est vrai, mais la m�lodie est importante seulement dans les musiques les plus simples...
D�sol� mais cette liste c’est un tas de miettes de baguette face aux cornes d’abondance que nous ont envoy� dans les oreilles les anglosaxons...

Siffler n’est pas jouer. On en est au point ou certains ne veulent plus �tre fran�ais et veulent �tre anglosaxons, am�ricains de pr�f�rence. Si en territoire anglophone j’entends siffler un petit air fran�ais, je dois me sentir fier de n’avoir pas totalement disparu, surtout quand je sais qu’effectivement question talent, nous n’avons rien � leur envier ?

Certaines choses sont des v�rit�s d�finitives, m�me dans l’art. Je n’ai pas besoin de faire des heures de texte ou des bouquins entiers pour attaquer la chanson fran�aise, j’ai besoin de poser ce principe :

Qu’est-ce qui pla�t � l’oreille des vrais m�lomanes, ceux qui �coutent de la musique comme on se drogue, et dont je fais partie ?

Le son.
Et pour �tre pr�cis la fa�on dont il est trait�.
Le texte est secondaire face au son.
La preuve se trouve dans l’oreille m�me de ces gens qui �coutent des musiques anglosaxonnes sans avoir aucune id�e de ce qu’elles disent.
Le son, l’harmonique, la note, le ton, la tonalit�, bref ce que l’oreille captera, est ce qui fait la musique.
D’un c�t� les rythmes et de l’autre les m�lodies qui ensemble font l’arrangement, sont � tous mettre en harmonie et � vitesse, force et douceur juste pour faire une musique.

Ce n’est pas une analyse qui demande des heures de d�monstration. Le son est primordial, la musique est primordiale. Le texte passe en second et c’est la musique qui pla�t ou ne pla�t pas. Cette affirmation est p�remptoire mais je ne vois aucune raison de la retirer, qu’elle vous semble arrogante ou non personne n’en a rien � faire du texte quand on met un vinyle sur sa platine. L’oreille elle-m�me le prouve.
Il n’y a dans l’arc-en-ciel sonore que peuvent produire les instruments modernes, aucune place pour l’impuret� rythmique ou sonore faite au nom de la parole humaine.
Penser ainsi c’est vouloir de la musique.
Tout texte adjoint de son bien choisis, l� pour aider a ressentir les paroles ou pour mieux les mettre en ambiance, a plus de force que le texte seul.
Penser ainsi c’est vouloir du chant.

En sachant que la quasi-totalit� des gens de ce monde qui ont des oreilles pr�f�rent la musique au chant, il va falloir se d�cider : fait-on de la musique en France ou n’en fait-on pas ?

Je vous parlais de musiques actuelles, pas de vieilleries. Les anciennes chansons fran�aises sont sans doute bonnes, mais elles n’ont rien � voir avec la production actuelle.
http://www.dailymotion.com/video/x6tu8k_a-saucerful-of-secrets-par-pink-flo_music

Au mauvais entendeur « �crivez » des « chansons » ?
Je crois en effet qu’il est temps de partir. Devant votre incompr�hension il ne me reste que cela.

http://www.youtube.com/watch?v=s1I6d0OTSOA
P.S. pour les curieux, je ne suis pas vraiment sioniste mais l’hymne isra�lien exemplifie tout ce que je dis : les paroles sont assez creuses et sans valeur, mais la musique fait tout...