【香港法庭】「熊仔餅」周柏均涉搶槍案8月裁決　辯方質疑開槍警過度敏感

香港2019年「反送中」運動期間，在11月11日的「大三罷」行動中，香港島西灣河發生警員開槍射傷示威者的事件，綽號「熊仔餅」的周柏均中槍入院，其後他與另一男生被控涉阻差辦公和企圖搶劫等3罪。控辯雙方周四（26日）於區域法院作結案陳詞，辯方質疑開槍警員當時未處理過社會運動事件，當時表情「驚惶失措」，質疑他不夠經驗。案件8月29日裁決，兩名被告准以原有條件保釋候決。

兩被告為周柏均（21歲）和胡子鍵（20歲），同被控2019年11月11日在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓警員A，以及企圖搶劫A的警槍。周柏均另被控企圖從警員A的合法羈押下逃脫。

當日在西灣河開槍、駐守交通部的警員為控方證人，獲法庭頒令匿名，以代號「警員A」代表。

警員A：認為生命受到威脅　於是朝首被告腹部開了一槍

警員A審訊時供稱，當日到場處理交通事宜，在涉案路口時發現自己「落單」，聽見背後人說「唔好放佢走」，頓覺自己處境非常危險，於是手按槍柄戒備。同時見一名白衫男朝他走近，後又有人尾隨，他恐怕會遭受襲擊，於是拔槍指向白衫人士及他身後的人，並決定箍着白衣男欲拘捕他。兩人糾纏間，首被告周柏均走到他前面並伸手欲「搶槍」，他遂立即縮開。其時，他又見有人在他左邊經過，感到背後有危險，並稱「感覺到佢哋會前後夾擊，搶我支槍，甚至向我射擊」，A認為當時生命受到威脅，於是朝首被告腹部開了一槍，首被告亦隨即倒地。

辯方指開槍並非「正當執行職務」

就警員A 開槍是否有使用過份武力，辯方指開槍並非「正當執行職務」，又指警員A作供時曾稱「當日唯一危險出現在白衫人，所以只能專注在白衫人」，質疑兩名被告當時都並非目標危險人物，警員開槍並不合理，亦非「正當執行職務」。

控方則稱，警員在未開槍前，兩名被告已接近警員A，警員A將手放在槍袋上，兩人仍步步進逼，仍嘗試向手槍的方向「搶槍」，加上警員A作供時指當時氣氛有人對他「虎視眈眈」，有人手持武器；又指在警員A 開槍前，因第一被告有揚手動作，警員A才開槍。控方形容，警員A 開槍是合理地必須（reasonably necessary），《警隊條例》指出，警員可以「使用一切必須的辦法以拘捕任何強行抗拒逮捕或企圖逃避逮捕的人」；以及《公安條例》中提到使用武力的限制是「不得大於為達到該目的而合理需要的程度」，控方認為法庭只須根據法例理解，以及審視本案證據，裁定警員當時使用的武力是「合理地必須」。

第二被告被指「搶人」　被控阻差辦公

第二被告被指搶去被警員A控制的白衫男而「阻差」，辯方稱引用英國案例，指自衛及保衛他人是阻礙警員執行職務的辯護理由，如告真誠相信警員A 對第一被告造成傷害，第二被告可作出行動自衛及保衛他人。

控方回應稱，即使辯護理由適用，但是第二被告沒有作供，不知道「搶槍」動作的原因，未能支持此辯護理由。但第二被告胡子鍵的代表大律師吳維敏反駁，第二被告行為的出發點有跡可尋，他被捕後警誡下已稱，「想由警察手上搶返白衫男，但唔成功」，其後聽到槍聲才趴在地下，被告並非沒有表明過他的出發點。

就控方指兩人「搶槍」，條例指控方需證明被告有意圖永久地剝奪他人財產，或不顧該另一人的權利而意圖將該東西視為自己的東西處置。控方指，控方指控第一被告不只一次嘗試揚手，實為想「搶槍」；因被告沒有選擇作供，唯一的合理推論必然是兩人想將警員A的槍據為己有、甚至開槍發出子彈，法庭已有足夠證據顯示兩人「搶槍」。

辯方反駁第一被告首次的手部動作只是「撥走」槍支，第二次正正是他中槍後雙手抱身的動作，根本並非「搶槍」的動作。而警員A作供時指第二被告當時「捉住咗我隻手，左手手腕同埋槍嘅位置」。辯方認為警員A只是形容第二被告接觸到他的「位置」，並非指被告想「搶槍」。

辯方：案發時警員A表情「驚惶失措」　是否不夠經驗？

代表被告周柏均的資深大律師駱應淦指又指， 根據片段及相片，案發時警員A，表情「驚惶失措」，亦從未做過「打暴動」的案件，「係咪佢唔夠經驗，對咁嘅大場面有過度敏度，將『撥開』嘅動作以為『搶槍』動作呢？」

法官謝沈智慧聽取雙方陳詞後，定於8月29日作出裁決。

被告周柏均在西灣河被警員以實彈射擊受傷後情況反覆，多次進出醫院，他曾提到由於子彈卡在脊椎導致骨折，不能長期站立、步行，手術後遺症頻頻發生，輕則劇痛，重則須入醫院打止痛針。他受槍傷之後做手術，曾表示想吃樂天熊仔餅，獲支持者送贈一大袋熊仔餅，因此他被稱作「熊仔餅」。

案件編號：DCCC475/2020

記者：余法　責編：李世民　網編：劉定堅