John Rawls y Robert Nozick: liberalismo vs. libertarianismo

5 min readFeb 5, 2024

En estos días todavía se discuten vigorosamente las diferencias entre “Anarquía, Estado y Utopía” de Robert Nozick (libertarianismo) y “Una Teoría de la Justicia” de John Rawls (liberalismo social). Con el fin de demostrar un amplio espectro de posibles filosofías políticas, es necesario definir los límites externos; estos dos tratados se erigen como centinelas en puertas opuestas de la polis…

John Rawls, “Una Teoría de la Justicia”. Rawls presenta un relato de la justicia en forma de dos principios: (1) principio de libertad = las “libertades básicas iguales” de las personas, como la libertad de expresión, la libertad de conciencia (religión) y el derecho al voto, deben maximizarse, y (2) principio de diferencia = las desigualdades en bienes sociales y económicos son aceptables solo si promueven el bienestar de los miembros “menos favorecidos” de la sociedad. Rawls escribe en la tradición del contrato social. Busca definir puntos de equilibrio que, acumulados, formen un sistema civil caracterizado por lo que él llama “justicia como equidad”. Para llegar allí, utiliza un argumento en el que las personas, en una “posición original” (estado de naturaleza), toman decisiones (legislan leyes) detrás de un “velo de ignorancia” (sin conocimiento de su posición en la sociedad, rica o pobre) mediante una técnica de razonamiento que él llama “equilibrio reflexivo”. Algo así como: detrás del velo de ignorancia, sin conocimiento de sus propias posiciones en la sociedad civil, Rawls postula que las personas razonables adoptarán posiciones sociales y económicas que maximicen las perspectivas de los menos favorecidos; alimentar y albergar a los pobres por si acaso llegas a ser uno. Es algo parecido al dilema del prisionero en la teoría de juegos. Con sus propias palabras, Rawls es “liberalismo de izquierda”.

Robert Nozick, “Anarquía, Estado y Utopía”, es la respuesta libertaria de Nozick a Rawls, argumentando que solo un “estado mínimo” dedicado a la aplicación de contratos y la protección contra delitos como asalto, robo y fraude puede ser moralmente justificado. Nozick sugiere que la “pregunta fundamental de la filosofía política” no es cómo debería organizarse el gobierno, sino “si debería haber algún estado en absoluto”, está cerca de John Locke en que el gobierno es legítimo solo en la medida en que promueva una mayor seguridad para la vida, la libertad y la propiedad de la que existiría en un caótico “estado de naturaleza” prepolítico. Sin embargo, Nozick concluye que la necesidad de seguridad justifica solo un estado mínimo, o “estado vigilante nocturno”, ya que no se puede demostrar que los ciudadanos obtendrán una seguridad mayor a través de una intervención gubernamental extensiva. (Nozick p.25–27)

“… el estado no puede utilizar su aparato coercitivo con el propósito de hacer que algunos ciudadanos ayuden a otros, o para prohibir actividades a las personas por su propio bien o protección.” (Prefacio de Nozick)

Diferencias:

La diferencia principal entre los dos radica en el tratamiento de la legitimidad de la redistribución gubernamental de la riqueza (y incluso en ese tema, Nozick finalmente vacila, ver #1 abajo). En lugar del “principio de diferencia” de Rawls, Nozick defiende una “teoría de la titularidad” de la justicia, según la cual las posesiones individuales de varios bienes sociales y económicos solo están justificadas si derivan de adquisiciones justas o transferencias voluntarias. No se permiten redes de seguridad (las adquisiciones de programas sociales no son justas porque se financian mediante la transferencia involuntaria de riqueza a través de impuestos y, por lo tanto, son tabú). No se deben hacer acomodaciones para los que no contribuyen. Problema: Nozick nunca especifica los criterios de adquisición justa.
La crítica de Nozick al razonamiento de Rawls para su principio de diferencia: es poco plausible afirmar que simplemente porque todos los miembros de una sociedad se benefician de la cooperación social, los menos favorecidos tienen automáticamente derecho a una parte de las ganancias de sus compañeros más exitosos.

Similitudes:

Ambas teorías parten con una declaración amplia de la primacía de la justicia; Nozick más o menos retiene el primer principio de Rawls (libertad) mientras rechaza el segundo (diferencia). Pero…
En cuanto a la redistribución gubernamental de la riqueza, Nozick parece admitir que su teoría de la titularidad es insuficiente para refutar las demandas de un estado redistributivo; seguramente algunas posesiones colectivas fueron adquiridas mediante algún acto original de conquista injusta, ¿verdad? En respuesta, Nozick acepta que un principio de diferencia similar al de Rawls es moralmente aceptable después de todo, lo que él llama “rectificación”, sobre la premisa de que aquellos actualmente menos favorecidos tienen la mayor probabilidad de descender de víctimas anteriores de injusticia. (Nozick p.152–153, 230–231)
Ambos comparten una visión de la filosofía política como un ejercicio en la producción de teorías abstractas, con poca consideración por el fundamento práctico de la justicia en la naturaleza humana (es decir, la conformidad con las demandas probables de los seres humanos reales). Por lo tanto, ambas teorías evalúan el éxito de una sociedad por la cercanía de sus leyes y procedimientos al modelo, en lugar de si esas leyes producen resultados moralmente maximizados. Ambas siguen claramente el dictum de Immanuel Kant, “que triunfe la justicia, aunque el mundo perezca por ella”.

Algunas preguntas prácticas para Rawls:

¿Promueve su sistema a los que no contribuyen?
¿La nivelación de la sociedad sofoca la competencia, la iniciativa y el pensamiento creativo?
¿Fomenta su sistema la política de grupos de interés?
¿Es su estado vulnerable a impuestos excesivos?
¿Es su estado vulnerable a una burocracia excesiva?
¿Se vuelve cada vez más difícil la rendición de cuentas a medida que su estado crece?

Algunas preguntas prácticas para Nozick:

Su libertarianismo, que compara la tributación sobre ingresos con el trabajo forzado, no reconoce la necesidad de garantizar algún nivel básico de seguridad social y beneficios educativos para todos los ciudadanos. ¿Puede asegurar de alguna manera la lealtad continua de los pobres hacia el estado?
¿Sin depósitos bancarios asegurados a nivel federal (FDIC)?
¿Sin inspección de alimentos y medicamentos?
¿Sin regulaciones de contaminación?
¿Sin leyes laborales exigibles, como la semana laboral de 40 horas?
¿Se permite la poligamia?
¿Se permiten drogas adictivas?
¿Sin regulaciones de seguridad en el lugar de trabajo ni leyes de compensación para los trabajadores?