La herencia del viento

Clásico drama judicial basado en hechos reales e inspirado en una obra teatral estrenada en 1955, narrando uno de los casos más controvertidos de los años 20. La injusta acusación sobre un joven maestro que imparte a sus alumnos la teoría de Darwin en una pequeña ciudad del estado sureño de Tennesse, y que se convierte en una diatriba en torno al libre pensamiento. Centrándose su trama en un enfrentamiento sin tregua entre un político ultra conservador que ayuda al fiscal con intención de sacar rédito político (magistral Fredric March), arrogante y cínico, pero a la vez patético y entrañable, frente a un abogado progresista (excelente Spencer Tracy), que asume desde la razón el discurso moral humanista que reivindica este acertado film: “He venido a defender el derecho a pensar”. Es evidente que el caso es un mero pretexto del creador del film, para denunciar algo más latente y actual como es la intolerancia y el fanatismo moral.

Desde la apertura del film con la detención del acusado, percibimos un ambiente opresivo y radical de una sociedad reaccionaria que se ciñe al dogma sin respetar la discrepancia. Se juzga a un hombre que piensa diferente apoyado en la ciencia, ante un tribunal contaminado por el radicalismo de la fe, mientras desprecia la razón, sometido a los intereses políticos de la clase dirigente que quiere dominar al ciudadano con soflamas radicales y populistas. Recrea una lucha contra la intolerancia que en mi opinión es lo más destacable moralmente de esta obra producida y dirigida con habilidad por el singular e inconformista Stanley Kramer. Cineasta comprometido socialmente de espíritu liberal que pretendía abordar temas sociales y morales muy típicos de su tiempo.

Se trata de una lucha sin cuartel entre el conocimiento y la ignorancia, la razón contra el dogma, la libertad de pensamiento contra el totalitarismo radical. A favor de la libre educación y en contra de la manipulación ideológica. Ambientada de forma soberbia con esa sala del juicio popular, intercalada de escenas intimistas donde conocemos realmente a los personajes en su vida interior. En medio de un asfixiante calor que ayuda a proyectar visualmente esa tensión progresiva que asume el relato y donde los protagonista defienden con pasión febril sus postulados irrenunciables. Los primeros planos de sus protagonistas describen rostros sudorosos y argumentos demoledores que hacen sentirse al espectador como parte de ese jurado popular, sometidos a la presión cultural de ese profundo sur que se niega a renunciar a sus principios ancestrales y caducos, radicales en el tema religioso.

La espléndida fotografía en blanco y negro refleja perfectamente el clima viciado del tendencioso juicio. Otro aspecto interesante más allá de los arquetipos políticos de la pequeña ciudad, es la figura del periodista (excelente Gene Kelly), que asume con dignidad y rebeldía ante los poderosos, el 4º poder que define en una frase: “Defender a los oprimidos frente a los opresores”. Una especie de voz de la conciencia, el notario del bochornoso evento que se muestra de forma lacónica y a veces rozando el sarcasmo como forma de señalar a una sociedad cargada de traumas y prejuicios. Una buena muestra de cuando el cine, además de entretener, creaba reflexión y opinión. Lo pueden llamar discursivo, pero lo que no pueden decir es que este tipo de cine es obsoleto o banal, porque aborda temas atemporales y recurrentes en la condición humana. El progreso en el mejor sentido de la palabra (últimamente prostituida), contra conservadurismo reaccionario.

Conste, para empezar, que el creacionismo me parece una verdadera gilipollez y que no entiendo cómo nadie puede creer que el hombre surgió de un día para otro porque así lo quiso Dios; conste también que soy atea y que ya la misma existencia de Dios me parece una pura invención sólo apta para mentes infantiles. Y una vez dicho esto, debo decir que no he visto en mi vida una película más manipuladora y más descaradamente partidista, por más que la tesis que defiende sea la misma que podría defender yo.

Es descarado. Un defensor del evolucionismo reflexivo, racional y aplastantemente seguro de sí mismo frente a un temblororoso, histérico y totalmente desequilibrado defensor del creacionismo. Una panda de fanáticos que no digo yo que no representen a parte de esa América profunda que está ahí y que no se debe obviar, aunque sí se debe y se puede representar con algo más de vocación realista. Entiendo que es una película de los años 60, que está hecha para el público de la época y que tiene una clarísima vocación pedagógica y moralizante pero para el espectador moderno, algo más evolucionado, es auténtica basura panfletaria. Aunque un director me enfrente dos posturas radicalmente distintas y una sea claramente la racional frente al absurdo de la otra, yo quiero ver a personas normales a ambos lados, quiero a dos defensores a la misma altura, quiero que me hagan pensar sobre los motivos de unos y de otros. No me gustan las historias de buenos buenísimos y malos malísimos, o en este caso, de listos listísimos frente a tontos tontísimos. En fin, un planchazo gordo, porque además Spencer Tracy es uno de mis actores favoritos y me llevé un palo viéndolo hacer esta especie de alegato proevolucionista de muy dudosa calidad cinematográfica.

De Tracy no tengo nada que decir, sólo que su brillantez no sirve para salvar la película. Fredric March y el resto del reparto, desde el juez al reverendo (madre mía, el reverendo!) realizan unas clarísimas sobreactuaciones. Sus enloquecidas caras lo dicen todo.

En fin, supongo que es una película realizada para un público de mentalidad infantiloide y totalmente papanatas, pues sólo así puede entenderse este tipo de cine. En cuanto pones enfrente a un espectador medianamente adulto, no puede menos que espantarse.

"Darwin estaba equivocado... ¡el hombre sigue siendo mono!", es sin duda una de las frases dichas en esta película mas características de su argumento, aunque hay otra que a mí gusta sobremanera:
"¡El acusado quiere que se le reconozcan los mismos derechos que a una esponja! ¡Quiere que se le reconozca el derecho a pensar!"

Y es que en esta película que recrea el ambiente de juicios, tribunales, abogados y esta temática tan explotada en el cine hollywoodiense, se resaltan de una manera magistral dos conceptos: La defensa del individuo y su libertad de expresión, y el peligro que la sociedad y sus estereotipos pueden suponer ante una idea "políticamente incorrecta" pero científicamente cierta. Y la historia que aquí se cuenta es un episodio real, acontecido en el año 1925 en la localidad de Dayton (Tennesse), cuando un profesor de una escuela secundaria enseña a sus alumnos la teoría de la evolución según Darwin y es por ello acusado de atentar contra la moral y violar la ley, encarcelado y llevado a jucio... uno de los juicios más famosos de la historia norteamericana, mundialmente conocido como "El juicio del mono", y uno de los casos más controvertidos y estudiados hoy en día, porque en 1925 fue la teoría darwinista, pero... ¿cuántas teorías y filosofías actualmente en auge muestran similar encontronazo entre ciencia y religión?

En cuanto al filme en sí, es de una calidad indiscutible. La solvencia interpretativa de Spencer Tracy no suele necesitar respaldo ni apoyo, pero en esta se supera a sí mismo y eleva el listón a unas cotas que llega a poner en apuros a algunos de sus compañeros de reparto, quienes aun consiguiendo unos excelentes registros siempre pueden seguirle. Caso es del magnífico Gene Kelly, que aun bordando su papel de cínico y mordaz periodista no consigue la la sobriedad de Tracy. No ocurre igual con el excelente el trabajo de Fredric March, quien en todo momento transmite al espectador el carisma propio de su personaje.

La dirección es realmente buena, respetando el esquema plano de la obra teatral en la que se basa, explotando los recursos dramáticos de su excelente reparto de actores, y una maravillosa fotografía en blanco y negro, tan del gusto de Kramer.

Atractiva adaptación de la pieza teatral de Jerome Lawrence y Robert E. Lee, basada en el famoso proceso Scopes Monkey (1925) en el que se acusó a un profesor porque enseñaba la teoría de la evolución de Darwin.

Todos los nombres han sido cambiados pero trata un tema todavía actual. Estupendas las interpretaciones de todos los actores, con excepción de Gene kelly que no está demasiado acertado en su papel como el elocuente columnista H.L. Mencken (Spencer Tracy y Fredric March grandes, grandes, grandes como siempre).

El siempre eficiente Stanley Kramer contextualiza de manera acertada un episodio vivido por su nación treinta años antes. La película cumple bien con el tempo narrativo y con el tiempo real. No envejece. Acertada puesta en escena y soberbias interpretaciones de Spencer Tracy y Fredric March. Los ingeniosos diálogos otorgan fuerza a este gran clásico de los años sesenta. El tiempo consigue que huela espléndidamente.