'Mujercitas': lo mejor y lo peor de cada versión

Analizamos las 4 grandes adaptaciones cinematográficas del clásico de Louisa May Alcott.

Por Rafael Sánchez CasademontActualizado: 26/12/2019

Han pasado 150 años desde que Louisa May Alcott revolucionase la literatura americana con una “Guía para señoritas” que era todo lo contrario a las demás. Su historia y el rompedor personaje de Jo siguen resultando inspiradores por sus conceptos de moralidad, familia, independencia, amor y libertad. Desde el nacimiento del cine, cada época ha tenido una o varias adaptaciones cinematográficas de 'Mujercitas'. Sin embargo, unas generaciones han tenido mejor suerte con sus hermanas March que otras. En este artículo repasamos lo mejor y lo peor de cada uno de las cuatro grandes adaptaciones cinematográficas de este clásico universal.

1933. ‘Las cuatro hermanitas’ (George Cukor)

Jo: Katharine Hepburn/ Amy: Joan Bennett/ Meg: Frances Dee/ Beth: Jean Parker/ Laurie: Douglasa Montgomery/ Profesor Bhaer: Paul Lukas / Marmee: Spring Byington/ Tía March: Edna May Oliver.

Lo Mejor: Hablamos de la primera adaptación sonora y, como suele ser habitual, mejor película basada en el libro de May Alcott. La ganadora de 4 Oscar a Mejor Actriz, Katharine Hepburn, creo una Jo hipnótica, que paladea cada diálogo con la habitual maestría de la intérprete. La protagonista de ‘Historias de Filadelfia’ consiguió crear a una Jo con toques infantiles y debilidades, pero también con una pasión torrencial. Divertida y emocional, cuesta quitársela de la cabeza como la perfecta Jo March. Tras la cámara, Cukor entrega el relato más equilibrado del cuento, el más corto, sutil y mejor hilvanado. Aunque el resto de actrices palidecen ante Hepburn, Cukor se las arregla para crear continuos pequeños momentos llenos de emoción. La “despedida” a Beth, con los pájaros en la ventana, es uno de los muchos ejemplos de ello.

Lo Peor: El blanco y negro y la rigidez de la cámara (propia de principios del cine sonoro) hace esta adaptación algo rígida visual y formalmente. Excepto Hepburn, el reparto realiza un trabajo gestual y expresivo más artificial de lo que acostumbramos a ver hoy en día. La representación machista de la sociedad se mete con pinceladas, soberbias para la época, pero que, vistas hoy, resultan llamativas por todo lo contrario.

1949. ‘Mujercitas’ (Mervyn LeRoy)

Jo: June Allyson/ Amy: Elizabeth Taylor / Meg: Janet Leigh / Beth: Margaret O’Brien / Laurie: Peter Lawford/ Profesor Bhaer: Rossano Brazzi / Marmee: Mary Astor/ Tía March: Lucile Watson.

Lo Mejor: El bello color se suma a una historia casi calcada a la de la versión del 33, escena por escena, a la que suma una mejor factura visual y formal. Janet Leigh se erige como la Meg más carnal, madura y presente de las cuatro entregas. Elizabeth Taylor, por su parte, encarna como nadie la belleza caprichosa e infantil de Amy. La gran Mary Astor interpreta a la matriarca de las March con un gran equilibrio de fuerza y bondad, de medida gestualidad, que parecen imitar las futuras Sarandon y Dern.

Lo Peor: Además de ser casi un calco, pero a color, de la versión de Cukor, por el camino se pierden más cosas de las que se ganan. Momentos como el de la unión final entre Jo y el Profesor o la enfermedad de Beth se repiten con resultados mucho más deslavazados y menos emocionales. El tono de la historia pierde la épica de superación personal y adquiere un aire telenovelesco mayor, más cursi y rancio. Si olvidamos el color, ha envejecido más que la del maestro Cukor.

1994. ‘Mujercitas’ (Gillian Amstrong)

Jo: Winona Ryder / Amy: Kirsten Dunst y Samantha Matis / Meg: Trini Alvarado/ Beth: Claire Danes / Laurie: Christian Bale/ Profesor Bhaer: Gabriel Byrne/ Marmee: Susan Sarandon/ Tía March: Mary Wickes.

Lo Mejor: Susan Sarandon regala su descomunal presencia, insuficiente en la más inferior adaptación de la lista. Lo más atrayente de esta historia es la cantidad de escenas que suma que no estaban en las dos obras anteriormente mencionadas, casi idénticas entre sí. Entre ellas, podemos destacar el momento de la quema del libro, la caída de Amy entre el hielo o el beso bajo el paraguas.

Lo Peor: Con un reparto desnortado que queda ridiculizado ante cualquier comparativa con otras versiones (exceptuando a Sarandon), Amstrong se las arregla para ir soltando minuto tras minuto cada uno de los numerosos acontecimientos profundamente emocionales de la novela, pero sin ninguna gracia y emoción. La enfermedad de Beth, el matrimonio de Meg, el dilema de Amy con Laurie y el amor de este (paródico Christian Bale) con la Jo más sosa e inexpresiva de Winona Ryder son ejemplos del fracaso de esta película. Obra de referencia de la reciente generación con respecto a la novela, la apasionante historia y personajes de la misma la salvan en solitario, pero la enrojecen si comprobamos lo que se puede hacer (y se ha hecho) con el mismo material. El alma libre de Jo o la representación feminista del relato, pese a contener alguna frase explícita, está mucho más atrasada que en el 33. Sin duda, producto de sobremesa que la obra de Gerwing merece hacernos olvidar de ahora en adelante.

Publicidad - Sigue leyendo debajo

2019. ‘Mujercitas’ (Greta Gerwing)

Jo: Saoirse Ronan/ Amy: Florence Pugh/ Meg: Emma Watson / Beth: Eliza Scalen/ Laurie: Timothée Chalamet/ Profesor Bhaer: Louis Garrel/ Marmee: Laura Dern/ Tía March: Meryl Streep.

Lo Mejor: Gerwing ha conseguido ponerse a la altura de la película de Cukor siguiendo su propio camino. Su guion es el que más acontecimientos cuenta de la historia y el que más y mejor espacio da a cada uno de los personajes (con solo 20 minutos más de duración). El atrevimiento de contar la historia mediante flashbacks, en vez de hacerlo de manera lineal, consigue darle dinamismo a la historia de siempre, sin estropear nunca la emoción del suceder de los acontecimientos. ‘Mujercitas’ se convierte, más que nunca, en la historia de sororidad femenina que siempre fue, pero los diálogos y las reflexiones feministas siempre consiguen sumar, ya sea en sentimiento o en humor, y no ser meros incisos de discurso. En cada escena, personaje y frase se nota un gran respeto y amor por la novela, los personajes y el material. Pero todo eso se ve acompañado de una habilidad para poner el foco emocional en los puntos de interés adecuados cuya labor solo supera Cukor.

Ronan encarna a Jo de manera apasionante, rápida, libre y expresiva. Aunque no llega a la dureza de Hepburn ni tampoco a su lado humorístico, su Jo March está llena de una pasión contagiosa, empática y casi heroica. Florence Pugh tiene más minutos y pasajes que ninguna otra Amy y no los desaprovecha. La actriz de ‘Midsommar’ consigue ridiculizar los pucheros iniciales de su personaje para sorprendernos después con la Amy más dura, madura y sabia. Chalamet, por su parte, se convierte en el Laurie más poliédrico y el único, hasta ahora, que ha sabido encarnar a la vez el lado oscuro y luminoso del personaje. Aunque Cukor enseñó a todos donde convenía dejar la historia (esa invitación a entrar en casa), Gerwing se las arregla para ir hasta el final del todo, convirtiendo su última secuencia en una división entre ficción y realidad llena de reivindicación y potencia, llevando la historia de las March más allá del romance.

Lo Peor: Emma Watson queda demasiado expuesta ante un reparto cuyos niveles de expresividad emocional no puede igualar en ningún momento. Su Meg, personaje ya de por sí poco carismático, queda retratada mediante una eterna medio sonrisa que no sabemos a dónde va. Además, su rostro y físico aniñado nos hacen difícil verla como la mayor (y madre de dos mellizos) ante sus compañeras. El personaje del Profesor Bhaer llega a Jo como un amor maduro e intelectual pretendiente. Por eso, la presencia de todo un sex-simbol como Louis Garrel en el papel no deja de resultar extraña y su edad, 36 años, algo escasa si estos están tan bien llevados. Por su parte, si nos ponemos exigentes, Streep, Dern y Scanlen no decepcionan pero tampoco se sitúan como los grandes puntos positivos de una película a la que, en un principio, podrían haber aportado aún más. La enfermedad de Beth, por otro lado, parece no exprimir al máximo su peso emocional con esta narración no cronológica.

Rafael Sánchez Casademont

Rafael es experto en cine, series y videojuegos. Lo suyo es el cine clásico y de autor, aunque no se pierda una de Marvel o el éxito del momento en Netflix por deformación profesional. También tiene su lado friki, como prueba su especialización en el anime, el k-pop y todo lo relacionado con la cultura asiática.

Por generación, a veces le toca escribir de éxitos musicales del momento, desde Bizarrap hasta Blackpink. Incluso tiene su lado erótico, pero limitado, lamentablemente, a seleccionarnos lo mejor de series y películas eróticas. Pero no se limita ahí, ya que también le gusta escribir de gastronomía, viajes, humor y memes.

Tras 5 años escribiendo en Fotogramas y Esquire lo cierto es que ya ha hecho un poco de todo, desde entrevistas a estrellas internacionales hasta presentaciones de móviles o catas de aceite, insectos y, sí, con suerte, vino.

Se formó en Comunicación Audiovisual en la Universidad de Murcia. Después siguió en la Universidad Carlos III de Madrid con un Máster en Investigación en Medios de Comunicación. Además de comenzar un doctorado sobre la representación sexual en el cine de autor (que nunca acabó), también estudió un Master en crítica de cine, tanto en la ECAM como en la Escuela de Escritores. Antes, se curtió escribiendo en el blog Cinealacarbonara, siguió en medios como Amanecemetropolis, Culturamas o Revista Magnolia, y le dedicó todos sus esfuerzos a Revista Mutaciones desde su fundación.

Llegó a Hearst en 2018 años y logró hacerse un hueco en las redacciones de Fotogramas y Esquire, con las que sigue escribiendo de todo lo que le gusta y le mandan (a menudo coincide). Su buen o mal gusto (según se mire) le llevó también a meterse en el mundo de la gastronomía y los videojuegos. Vamos, que le gusta entretenerse.