313 个回答
十有八九，理想是踩进了特斯拉已经踩过一次的坑里，和特斯拉那个“突然加速”是一个性质……
严格来说，法律上确实是车主的责任，和理想没关系。
但也可以说是因为理想的防呆（防止误操作）设计不好，才导致事故发生。
有一些事故，虽然没有确凿的证据，但根据经验可以大概率猜出真实的原因，这个事故我觉得就是理想的LKA开启方式不合理，导致的车主误操作。
很多回答科普了半天ACC（自适应巡航）和LKA（车道保持）的区别，理想对这两个功能的打开方式，和特斯拉是一样的，都是向下拨怀挡。
向下拨1次挡杆，打开ACC（自适应巡航）。
向下拨2次挡杆，打开LKA（车道保持）。
之前很多特斯拉的“突然加速”事故，实际上就是这个倒霉设计搞出来的锅。
防呆意识比较强的人，看到这个向下拔怀挡打开ACC的操作，应该马上就会意识到，在转弯的时候容易出问题。
果不其然，特斯拉在司机向右转弯，打方向盘时，偶尔会不小心碰到右边的怀挡，在无意识的情况下打开ACC自适应巡航……
用特斯拉官方的原话来说，叫“在车辆急转弯，驾驶员误触碰并拨动右侧控制杆时等，主动巡航控制被误激活”。
是的，这个bug已经被特斯拉官方承认，并在2021年进行了召回升级，所以这两年，特斯拉“突然加速”的新闻就基本上看不见了。
在司机完全没有心理准备的情况下，这辆特斯拉可以不踩油门自动前进，可不可怕？
尤其是特斯拉还有一个叠加的倒霉设计，开启ACC之后，会“加速”到当前道路的最高限速。
于是，司机在完全没有心理准备的情况下，碰到怀挡的挡杆，误启动了ACC，然后发现这辆特斯拉开始“突然加速”……
其实这个时候，只要踩一下刹车就能退出ACC，但是有些司机没有反应过来，还没来得及踩刹车，几秒钟的时间就撞上了。
特斯拉的解决方案也很简单，我记得是通过软件OTA，限制了在转弯的时候不能打开ACC，于是解决了这个问题。
理想这次的问题，我猜也出在这个怀挡开启ACC的设计上，不过特斯拉已经升级过的误触问题，理想应该是也跟着改进了，所以和误触应该关系不大。
而且包括理想L9在内的国产车，基本都设置了开ACC之后默认使用当前车速，不会出现急加速的情况，不至于把司机吓蒙掉。
我猜问题应该是出在拨1次和拨2次的区别上。
按理想官方的描述，司机在行驶过程中拨动怀挡打开了ACC，12秒后撞到了树上。
很有可能，司机其实是想打开LKA或者NOA的（都是拨2下挡杆），不小心，或者是开了个小差，或者是突然记错了，结果只拨了1下挡杆，于是只开启了ACC。
但是司机以为已经打开了NOA，于是习惯性的把脚放在了地板上，人也放松了警惕，就在没有车道保持的情况下冲出了高速。
那为什么会有12秒这么长的时间呢？这么长的时间，按道理是足够司机反应了，为什么还会冲出去呢？
看理想官方的描述，开启ACC后，车辆从左一车道向右一车道行驶，然后冲出路面，撞到了树上。
韦庄段京昆高速应该是个单向2车道，实际上就是从左车道开到了右车道，变道了。
这又涉及到理想的另外一个功能“自主变道”了。
如果司机默认选的是自主变道，那在打开NOA之后，车辆会自己根据情况进行变道，不需要司机操作。
也许司机把ACC不按车道行驶，误当作了NOA的自动变道，所以在第一次变道时并没有警惕，浪费了前面好几秒的补救时间。
等到第二次变道，也就是冲出路面时才反应过来，但这时已经来不及补救了。
截图里是有位知友的亲身经历，和这个猜测一模一样，本来想开LKA，结果只开启了ACC，自己还没有发现，把车跑偏当成了自动变道…
在这儿捉个虫，理想的官方公告里写的事故地点是“韩城韦庄高速路”，但韦庄并不在韩城，而是在澄城，而且两个地方相隔很远，我怀疑这儿是把“澄城”错写为“韩城”了。
当然，也有可能是司机疲劳驾驶，开到这儿睡着了，右手从方向盘上滑下来的时候，碰到了怀挡，向下拨了一次，于是打开了ACC，然后车辆在无人控制的情况下巡航了12秒，直到撞到树上。
不过我觉得这个可能性不是太大，现在疲劳监测都是基本功能，司机能睡着12秒，说明已经很困了，疲劳监测系统应该已经提醒过很多次了，这次情况下应该启动不了ACC。
对于把ACC（自适应巡航）和LKA（车道保持）区分开启方式这个设计，我就觉得没必要，在有LKA的前提下，单独启动ACC的目的是什么？
为什么不设置成拨1次就直接打开LKA呢？这样就不会有想拨2次，结果误操作成1次这个隐患了。
在几年，甚至十几年的车辆使用过程中，出现这种误操作几乎是必然的。
特斯拉做区分设计，是因为以前ACC是免费标配，AP是收费功能，所以要设计两种不同的开启方式。
但是理想的LKA是标配功能，所以完全可以直接启动LKA。现在理想也学特斯拉搞区分启动，我就不理解有什么意义。
另外，这个向下拨怀档打开ACC的设计，还有一个安全隐患。
这个操作，和很多燃油车拨雨刮器的操作是一模一样的，动作和位置都完全一致…
一个经常开这种燃油车的老司机，有可能会在下意识按以前的习惯拨雨刮器的时候，误启动ACC。
对其中某一个司机来说，出现这种误操作是小概率事件。
但是对几十万，甚至几百万司机来说，肯定有人会在脑子放空的时候出现这种误操作。
关于有的人提到的不系安全带，所以没有启动AEB的问题。
按理想的公告，车上4个人，只有司机系了安全带，后排3个人都没有系。
首先，这辆车的AEB功能肯定是正常开启的，因为这辆车打开了“儿童座椅联动”功能，所以后排3个人不系安全带，不影响AEB功能，也不影响启动ACC。
其次，这个事故AEB也没用，按理想的公告，冲出路面后实际上就等于翻车了，和AEB已经没关系了。
理想的这个“儿童座椅联动”功能还挺有意思的，我暂时还没想明白这个功能的逻辑。
理想的设置是，如果有任何一个乘客没有系安全带，就无法启动ACC。
但是理想又设定了，如果设置了“儿童座椅联动”功能，那就不再检测安全带，不系也可以启动ACC。
这个逻辑我一下没想明白，这不是明摆着让乘客钻空子吗？何必要多此一举？
如果是为了免责，似乎有点多余，这么多带定速巡航功能的车，都没有要求全车系安全带，随大流才是免责吧？
理想看似提高了要求，但又主动留了一个让乘客钻空子的后门，真出了事，这种官方后门恐怕不但不能免责，反而更容易引起争议。
我有个猜测，是不是理想的座椅重量检测，会把儿童座椅的重量，检测成乘客的重量，导致空着的儿童座椅，也会引发安全带未系警报，并导致无法开启ACC，所以提供了这样一个避免误报的后门。
如果哪位清楚这个“儿童座椅联动”功能的设置逻辑，还请指点一下
其实好多车企，在宣传的时候，各种标榜自动驾驶功能。
出事后，统一属于单车事故，驾驶员个人承担全部责任。
这是因为现有法律规定并不完全承认自动驾驶的概念，只能按照辅助驾驶来，明确规定驾驶员应当在紧急情况下随时介入，确保安全。即所有车辆在使用自动驾驶功能过程中发生的违法行为以及事故，均由驾驶员承担法律责任。
这就导致在事故责任认定时，无论导致事故原因是驾驶员自己操作不当还是自动驾驶功能出现问题，最终都是认定驾驶员承担事故全部责任。
实际理想如果要说明这个问题，直接明确事发时驾驶员是否开启自动驾驶功能以及事发时驾驶员有无采取措施，就能明确了。而这部分数据，不管是理想还是交警部门应当都是有的。
事故中承担全部责任并不能说明没有问题。