Paul Krugman, el gran economista estadounidense, escribió recientemente en el NYT que ha llegado el momento de "politizar el clima”. Se refería sobre todo a Estados Unidos, pero en cuanto a Europa me parece que ya estamos dando un paso adelante en cuanto a politizar las opciones para alcanzar el objetivo de cero emisiones de CO2. Por un lado, el colectivo ecologista acusa de "negacionismo" a todo aquel que plantee dudas sobre la viabilidad de los objetivos fijados por la Comisión Europea, mientras que por otro se acusa a los ecologistas de querer poner en peligro las industrias europeas, el bienestar de grandes grupos de trabajadores, en general, de querer destruir los sistemas económicos de nuestros países. En definitiva, la lucha a muerte entre facciones corre el riesgo de arrinconar cualquier solución racional basada en análisis científicos serios, y en la sostenibilidad económica. Al final, podríamos fracasar tanto en el objetivo de la descarbonización como en el de mantener un nivel adecuado de crecimiento en nuestras economías mientras reemplazamos las fuentes de energía fósiles por otras "limpias".
Grano de cabeza fue ambientalista en su juventud, luego miembro del PCI/PDS y presidente de Enel. Ahora es presidente de Assoambiente y lucha por avanzar en la políticas verdes contra los extremismos de los ecologistas y los escepticismos de quienes niegan que exista un peligro inmediato para nuestro planeta y sobre todo no ven la necesidad de introducir siempre nuevas y drásticas prohibiciones que se convierten en un coste insostenible para muchas empresas y un gran número de consumidores. Pero ambos se esfuerzan por indicar cosas concretas que hacer.
“Realmente creo que un exceso de polarización entre una izquierda ecologista y una derecha negacionista puede llevar a la derrota de la izquierda. No es casualidad que la derecha esté creciendo en muchos países europeos. Vea lo que pasó en Suecia u Holanda, quizás no solo por las políticas ambientales sino también por la cuestión de la inmigración. En Alemania, según las encuestas, los neonazis de AfD están cerca de los socialdemócratas y no lejos de los populares. En Francia teníamos los chalecos amarillos y Le Pen siempre es más fuerte. Pronto veremos el resultado de las elecciones españolas. Si nos limitamos a los insultos entre partidarios opuestos, corremos el riesgo de oscurecer las posibilidades de lanzar una política seria y necesaria, basada en la investigación y la innovación y en un proceso de transición realista que evite jugar solo con los miedos de quienes temen perder su trabajo por un lado y quienes piensan que el mundo está al borde de la catástrofe y que, por lo tanto, se deben tomar medidas drásticas de inmediato”.
Muchos empresarios o políticos como Bill Gates o Francesco Rutelli han escrito libros para indicar una forma posible de salvar el mundo sin "destruir a la humanidad". Pero por el momento parecen prevalecer los que avivaban las llamas del miedo. Hace unos días La Repubblica titulaba “La masacre del clima” indicando en el tórrido calor de estos días un preanuncio del fin del mundo. Luego están los comentaristas que buscan el medio dorado, sin embargo, arriesgándose a detenerse a estigmatizar a los extremismos opuestos sin dar indicaciones concretas sobre cómo avanzar en la reducción de emisiones sin causar estragos sociales.
“Algunos comentarios, como los de Antonio Polito en Corriere, me parecen bien equilibrados. Otros como Francesco Giavazzi cometen errores como escribir que las emisiones de CO2 han bajado en los últimos veinte años cuando han subido mucho en el mundo y, al margen de periodos de crisis económica y sanitaria, siguen subiendo. Y esto volvió a ocurrir el año pasado también por el mayor uso de combustibles fósiles, incluido el carbón. La controversia a menudo surge sobre cuestiones muy simples como la medición del calor. ¡Muchos no saben cómo usar el termómetro!
Paolo Sottocorona, el meteorólogo de La 7, ha sido acusado de ser un negacionista solo porque criticó algunas exageraciones de los periódicos que han publicado cifras de calor medidas incorrectamente creando pánico entre la gente sin motivo real. Esto no significa negar el cambio climático, pero no se debe confundir el tiempo con el clima.
Con este tipo de polémicas no es posible hacer un discurso concreto y sereno sobre el proceso de transición que no será una cena de gala, tendrá costos e impondrá cambios de hábitos, pero todo debe ser razonable y seriamente demostrado para convencer a la opinión pública de la oportunidad de tomar ese camino”.
Y en cambio no me parece que algunas decisiones estén bien motivadas. Hay dudas sobre el coche eléctrico, por ejemplo, y más aún sobre el abrigo para las casas. Y luego debe quedar claro quién tendrá que pagar las inversiones necesarias y el aumento de precio. Mirando lo hecho hasta ahora y las decisiones tomadas, también existe la duda de que no se hayan calculado correctamente las ventajas desde el punto de vista de las emisiones de CO2. Y es que no es tan cierto que tomar determinadas carreteras reduzca significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero..
“Desde el punto de vista económico, me asombra la baja calidad de los estudios de Bruselas sobre las consecuencias económicas de determinadas decisiones. A menudo se habla de crear miles de puestos de trabajo, pero esto no se demuestra de manera convincente. A nivel interno, nuestra experiencia con las renovables ha supuesto un incremento de la factura de los usuarios de más de 13 millones al año. Es un verdadero impuesto oculto y además de carácter regresivo. En el sentido de que quienes tienen ingresos y por tanto menor consumo pagan más. La izquierda debería prestar más atención al reparto de cargas de las políticas ambientales que defiende, preguntándose siempre de antemano: ¿quién tendrá que pagar?
En cuanto a los resultados en cuanto a la reducción de emisiones, se trata de hacer cálculos muy complejos para establecer las emisiones de CO2 desde el nacimiento hasta la muerte de un determinado sistema. Por ejemplo, está claro que el coche eléctrico emite menos CO2, pero si al final no conseguimos producir electricidad con métodos verdes, el total que emiten estos coches desde su fabricación hasta su desguace no será tan diferente al de un coche diésel. Incluso los paneles fotovoltaicos producidos en China se fabrican con electricidad producida por plantas de carbón y, por lo tanto, transportan una gran carga de CO2 emitido. Esto no quiere decir que no debamos proceder a la instalación de renovables (que sin embargo encuentran formidables obstáculos por parte de los verdaderos o falsos guardianes del paisaje) sino que debemos tener en cuenta tanto los costes y por tanto los precios finales de la energía, como los efectos reales sobre las emisiones de CO2 que se pueden contener sobre todo con una relación más seria con la ciencia y la tecnología”.
Pero, ¿tiene razón Europa con su 8/9% de emisiones respecto a las globales para acelerar tanto en el proceso de transformación ecológica, o nos estamos mirando al ombligo, y no nos damos cuenta de lo que está pasando en el resto del mundo?
“Muchos países en desarrollo se niegan a aplicar ciertas limitaciones a la producción de electricidad a partir de materias primas fósiles, porque saben muy bien que la disponibilidad de energía a bajo costo es el elemento primordial para iniciar un proceso de desarrollo de su economía.
Una Europa que quiera imponerles restricciones, por ejemplo al carbón, es acusada de "colonialismo verde" y por tanto rechazada. Los países menos adelantados acusan a la UE ya los Estados Unidos de haber hecho su desarrollo en el siglo pasado contaminando el mundo entero, y hoy no puedo pedir a otros que reparen sus desastres medioambientales. En general, creo que es correcto que Europa dé un buen ejemplo. Y probablemente un cambio en su economía hacia sistemas más sostenibles podrá darle alguna ventaja en la competencia con EEUU y China. Pero debemos evaluar cuidadosamente cómo se está moviendo también el resto del mundo si no queremos alimentar falsas esperanzas de una rápida victoria global sobre la reducción de las emisiones de gases contaminantes”.
No quiere bombeo, no quiere metano sintético, no quiere H2 verde del mar, plasma en los residuos... y ahora quiere energía nuclear. Nuclear SMR. Los datos mundiales sobre SMR dicen que Salvini, Pichetto, Toti, Ansaldo Y dicen mentiras sobre que los SMR no tienen residuos peligrosos, entonces el proyecto de propulsión de cruceros o contenedores con energía nuclear es simplemente ridículo.
La energía nuclear ya no es un componente clave para descarbonizar nuestra economía, con grandes reactores nucleares demasiado complicados y caros de construir (entre 10 y 18 millones de EPR por 26 TWh al año, mientras que un SMR cuesta 10 mil millones y produce 1/3 del EPR). Para hacer que la energía nuclear sea más disponible y atractiva, los desarrolladores han presentado varios diseños de reactores modulares pequeños (SMR) que tienen más flexibilidad pero no ofrecen costos iniciales más bajos. Actualmente se están desarrollando varios tipos de SMR con características avanzadas de diseño de reactor en los Estados Unidos y en todo el mundo.
Los investigadores creen que los SMR podrían implementarse en diversas escalas para la generación de electricidad distribuida localmente en 30 años. Los SMR tienen entre una décima y una tercera parte de la producción de energía de los grandes reactores de agua ligera, que son el tipo más común de reactor nuclear en operación comercial en los Estados Unidos. Las tecnologías y la economía de los SMR se han estudiado ampliamente; sin embargo, hay menos información sobre sus implicaciones para los desechos nucleares. "Acabamos de comenzar a estudiar las características de los desechos nucleares de los SMR", dijo el ingeniero nuclear Taek Kyum Kim del Laboratorio Nacional Argonne del Departamento de Energía (DOE) de EE.UU. Kim y sus colegas en Argonne y el Laboratorio Nacional Idaho del DOE publicaron recientemente un informe que intenta medir las características potenciales de los desechos nucleares de tres tecnologías SMR diferentes utilizando parámetros desarrollados a través de un proceso extenso durante una evaluación integral de los ciclos del combustible nuclear publicada en 2014. Aunque los SMR aún no están en operación comercial, varias compañías han trabajado con el DOE para explorar diferentes posibilidades para los SMR, y se espera que los tres proyectos estudiados en el informe estén construidos y operativos para finales de la década. , llamado VOYGR y en desarrollo por NuScale Power, se basa en el diseño actual del reactor de agua a presión convencional, pero reducido y modularizado. Otro tipo, llamado Natrium y desarrollado por TerraPower, está refrigerado por sodio y funciona con combustible metálico. Un tercer tipo, llamado Xe-100 y desarrollado por X-energy, se enfría con gas helio. En términos de residuos nucleares, cada reactor ofrece ventajas y desventajas en comparación con los grandes reactores LWR, afirmó Kim. "Es incorrecto decir que debido a que estos reactores son más pequeños, tendrán proporcionalmente más problemas con los desechos nucleares, simplemente porque tienen una superficie mayor en relación con el volumen del núcleo", dijo. "Cada reactor tiene ventajas y desventajas que dependen del consumo de gases de escape, el enriquecimiento de uranio, la eficiencia térmica y otras características específicas del diseño del reactor". Un factor notable que influye en la cantidad de desechos nucleares producidos por un reactor se llama quemado y se refiere a la cantidad de energía térmica producida por una cierta cantidad de combustible. Los reactores de Natrium y Xe-100 tienen un consumo significativamente mayor que los LWR, dijo Kim. Un mayor consumo se correlaciona con una menor producción de desechos nucleares porque el combustible se convierte en energía de manera más eficiente. Estos diseños también tienen una mayor eficiencia térmica, que se refiere a la eficiencia con la que el calor producido por el reactor se convierte en electricidad.
Los atributos del combustible gastado varían ligeramente entre proyectos: el VOYGR es similar a los LWR, el Natrium produce desechos más concentrados con diferentes isótopos de larga vida y el Xe-100 produce una menor densidad pero un mayor volumen de combustible gastado”. con los desechos nucleares, los SMR son más o menos comparables a los reactores de agua a presión convencionales, con posibles inconvenientes y debilidades dependiendo de para qué se intenta diseñar”, dijo Kim. "En general, no parece haber desafíos adicionales importantes para la gestión de residuos nucleares SMR en comparación con los residuos LWR a gran escala comercial". Los costos italianos son 1200 mil millones para 120 960 TWh de reactores SMR que producen lo mismo con 300 GW de bombeo 45 mil millones para 960 TWh Entonces producir metano sintético mediante bombeo y CO2 por aire combinado con H2 cuesta menos que con energía nuclear. En Italia, la energía nuclear SMR sólo sirve para prolongar 30 años las importaciones de gas fósil con regasificadores por valor de 1 millones para garantizar fósiles, facturas elevadas.