【立場案】鍾沛權完成控方盤問 主控重複危險假設性盤問遭質疑
本台資料圖片/石頭 攝
香港「立場案」周一（27日）續審，控方盤問前總編輯鍾鍾沛權《立場》董事蔡東豪得悉林紹桐署任總編的反應，遭辯方律師質疑；控方其後再提出假設性情況，指基於鍾、林二人審批稿件的想法一致，首涉案煽動文章交由林審批，問鍾最終是否亦會刊出？提問同遭辯方反對。辯方之後展開覆問。預計鍾的作供可在本周結束。
辯方多次對控方提問重複表示反對
「立場案」周一踏入第47天審訊。 代表律政司的主控伍淑娟在早上盤問中，多次問及蔡東豪、鍾沛權及余家輝3人之分工；另亦問及鍾在2019年把林紹桐升任為副總編的原因，以及他沒找副手協助審批文章的原因等。
伍在盤問中問鍾，蔡東豪得悉將由林紹桐署任總編工作時有何反應？蔡是否信任鍾的選擇？此時辯方資深大律師余若薇即提出異議，直指控方不停重複提問，又表示辯方憂慮無法在餘下時間內完成覆問，更直言：「重複又重複又重複都要有個限度囉」，並懇請伍預留時間由辯方作出覆問。
法官質疑控方問法危險
鍾沛權之後在盤問中同意，於2021年12月29日被捕及接受警方錄影會面時，已知悉林同牽本案的串謀控罪，及後亦知悉林被檢控，伍接續指，林於2021年11月1日才署任總編輯，即就之前的「串謀」指控，林實是「無辜」，問鍾曾否打算提供口供告知警方有關事情以幫助林？
辯方資深大律師余若薇再次提出質疑，表示不明白有關問題的目的及關連，更反問：「係咪被告喺證人台上宣誓之下講晒所有情況，控方就會接受D3（林紹桐）係無辜，前面15篇文章唔關佢事，接受係控方案情？」法官郭偉健亦稱：「關聯性喺邊？」
伍就解釋，如事情如鍾所言，相信他會跟警方說明，但法官認為如此問法「好危險」，而鍾亦有權保持緘默；不過，伍仍堅持要鍾回答，最終在郭官重申問法危險且對控方沒幫助下，伍才沒有再作追問。
要求鍾假設文章由林審批是否會照樣發布
鍾沛權之後在盤問下又同意，他與林紹桐在審批文章的想法上一致，然後伍遂問，若首15篇檢控文章非由鍾審批，而是由林審批，基於二人想法一致，文章是否仍會刊出？余若薇隨即再次開腔反對提問，直指屬假設性問題，對本案無幫助，更批評指有關問題完全不恰當及非常不公平。
伍回應，指問題可測試二人想法是否一致，惟余認為鍾已作出回應，又指除非特殊情況，否則不應向證人提假設性問題，而法官亦接納辯方說法。
伍隨後向鍾沛權指出控方案情，提及17篇涉案文章本身具煽動性，而鍾是知悉，而鍾作為總編輯，及對時事社會的認知和其個人經驗，能預見文章可引起煽動後果，如令人憎恨中央及政府等，而且未能顯示該些文章有指出或糾正政府錯誤的目的。鍾均表示不同意。
另就「串謀」元素，控方指出Best Pencil (Hong Kong) Limited 公司負責提供平台、資金發布文章，而鍾作為董事及總編輯有主導角色，並主動製作具煽動性文章，當《立場》提供平台予博客發表煽動文章時就是一個政治平台。而林紹桐則明知《立場》及鍾主動製作煽動刊物下，以副總編輯身分協助，包括安排製作及審批文章。林於2021年11月1日沒全面接替鍾，於是鍾續以總編身分控制《立場》，並指出是持續串謀，三名被告在整個串謀均參與其中，另有其他人獨立製作煽動性刊物，在串謀某些階段加入。鍾對此再一概表示不同意。
至此，控方終於結束對鍾沛權歷時長達26天的盤問。
鍾承認把文章下架違反《立場》多年堅持
審訊隨後進入辯方覆問階段，而法官透露，基於案件進度及辯方憂慮，已調配下周一、二（3日及4日）的日程，預留供辯方覆問。
而在辯方覆問中，辯方引述一份由歐洲委員會（The Council of Europe）發表的新聞論理守則（Ethics of journalism）（1993），指出意見必然是主觀，而傳媒有責任確保提出意見者真誠相信其意見並正確反映出來，鍾同意這與其想法相似。辯方另引述控方曾呈遞的《香港記者協會新聞從業員專業操守守則》及《香港新聞行政人員協會守則》，當中指出「新聞從業員不應因政治壓力或經濟利益而自我審查」，並指《立場》將2021年5月及之前發布的評論文章下架的決定，屬違反該守則，鍾對此表示同意，並指自主的媒體如非必要，都不願自我審查，無奈當時為機構、同事及作者的安全，需作出政治判斷並將文章下架，承認做法是違反《立場》多年來的堅持及拒絕自我審查的原則。
另外，針對控方曾就《立場》發布「從北愛爾蘭抗爭經驗看香港抗爭運動的未來」一文提出的指控，並指文章顯示發布時間為2021年5月4日下午6時18分，質疑鍾稱文章在其下班前仍未上架的說法。辯方今在庭上展示由「網站時光機」（Wayback machine）找到《立場》網頁版面在有關日子的截圖，顯示在5月4日下午約6時許的截圖中不見該文章，僅於5月5日早上約7時許的截圖出現，而在5月5日早上約9時，網站又再不見該文章，以引證鍾在盤問時，指自己下班前仍未審批該文章，卻因翌日清晨看見有人在Facebook分享，經判斷內容認為不應發布，故要求同事將文章下架的說法。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康 責編：畢子默
