Husserl, Edmund. Investigação Lógicas - Investigações Para A Fenomenologia E A Teoria Do Conhecimento

[email protected]

pendência dos momentos imediatos diz respeito, por conseguinte, a uma certa relação legal entre eles, que será determinada, puramente, por meio dos abstra tos próximos subordinados destes momentos. Stumpf acrescenta ainda a seguinte exposição, para nós plena de valor:20

De fato, a qualidade é coafetada pela modificação da extensão, embora o modo de modificação que lhe é próprio seja independente dela. Com isso, a qualidade não se torna menos verde ou vermelha; ela própria não tem graus, mas, sim, ape nas tipos, em si não pode crescer ou diminuir, mas apenas mudar. Apesar disso, contudo, quando a deixamos por modificar de acordo com este modo que lhe é totalmente peculiar (por exemplo, deixamo-la permanecer verde), ela é, todavia, afetada pela modificação quantitativa. E que isto não é apenas, de fato, uma ex pressão imprópria da linguagem, ou uma metáfora ilusória, mostra-se no fato de que ela diminui até o desaparecimento, e de que, por fim, por meio da mera modi ficação da quantidade, se toma nula.ls

<236> Apropriamo-nos dessa observação. Achamos apenas que é pre ciso mencionar que não é propriamente a qualidade que é afetada, mas, sim, o momento imediato que lhe pertence rna"i19 intuição. A qualidade teria de ser já perfeitamente captada como abstrato de segundo grau, tal como a figura e a grandeza da extensão. No entanto, justamente por causa da legalidade que aqui discutimos, o momento correspondente só pode ser nomeado por meio dos conceitos determinados através da qualidade dos gêneros e da extensão. O que distingue a qualidade do momento qualitativo existente não está mais delimitado por meio do gênero cor. Por isso, designamos com razão a qualida de, por exemplo, o matiz determinado de vermelho, como diferença ínfima no interior do gênero. Do mesmo modo, a figura determinada é a última diferença do gênero figura, embora o momento imediato correspondente da intuição seja ainda mais diferenciado. Mas a ligação de qualquer uma das últimas diferenças no interior dos gêneros figura e cor determina completamente os momentos, codetermina legalmente o que, por vezes, pode ser ainda igual e desigual. A de

16 A: espaço1. 17 A: rda intuição concreta1. 18 N.A.: Op. cit, p. 112.

Assim, a partir daqui [a saber, a partir da dependência funcional, acima caracteri zada, dos momentos qualidade e extensão], segue-se que ambos, de acordo com a sua natureza, são inseparáveis, que eles, de qualquer modo, formam todo um conte údo, do qual são apenas um conteúdo parcial. Se fossem apenas um mero membro de uma soma, seria talvez pensável que, dito simplesmente, quando a extensão desaparece, desaparece também a qualidade (pois elas não existem de forma in dependente); mas o fato de a qualidade diminuir progressivamente de tal modo e desaparecer por meio da mera diminuição e desaparecimento da quantidade, sem, com isso, se modificar a seu modo como qualidade, seria incompreensível [...]. Em todo caso, não podem ser conteúdos independentes, de acordo com a sua natureza não podem existir separados e independentes uns dos outros na representação.

O mesmo poderia ser exposto acerca da relação entre intensidade e quali dade. A intensidade de um som não é qualquer coisa <237> de indiferente à sua qualidade, por assim dizer, algo que lhe seja estranho. Não podemos conservar a intensidade por si, como aquilo que ela é, e modificar a qualidade arbitra riamente, ou mesmo aniquilá-la. Com a supressão da qualidade, a intensidade é inevitavelmente suprimida e, da mesma forma, inversamente, com a supres são da intensidade, é suprimida a qualidade. E r, evidentemente,1 isto não é um mero fato rempírico1, mas, sim, uma necessidade ra priori121 r, fundando-se na essência pura1. Também no comportamento em caso de modificação se mostra, de resto, uma analogia com o caso discutido em primeiro lugar: experimenta mos, também, uma aproximação contínua da intensidade em face do limitezero como uma diminuição da impressão qualitativa, ao passo que a qualidade enquanto tal (específica) permanece imutável. Os momentos da unidade do conteúdo intuitivo oferecem, em grande quantidade, exemplos posteriores, momentos que, por conseguinte, construí dos sobre os elementos primariamente distinguíveis, constituem um enlace em todos sensíveis-intuitivos, que por vezes é igual, por vezes é de tipo diferente. Levando-os em consideração, obtemos os primeiros conceitos estritos de todo, enlace etc., e, posteriormente, os conceitos diferenciadores de diversos gêneros e espécies, de todos sensíveis externos ou internos. Ê óbvio que os momentos de unidade não são outra coisa senão aqueles conteúdos que foram designados, por Ehrenfels, como “qualidades de figura, e,

20 N.Â.: Op. cit, p. 113. 21 A: evidente1.

19 A: rda1.

196

197

Investigações Lógicas - Fenomenologia e Teoria do Conhecimento • Edmund Husserl

Cap. I • A Diferença entre os Objetos Independentes e Dependentes

por mim mesmo, como momentos “figurais” e, por Meinong, como “conteúdos fundados”.222345678Todavia, ainda se necessita, com isso, da distinção complementar entre os momentos fenomenológicos de unidade, que dão unidade às rprópriasi ^vivências123 ou partes de vivências r(os dados fenomenológicos reais24)1, e os momentos objetivos de unidade, que pertencem aos objetos intencionais e são, em geral, Transcendentes em relação à esfera da vivência1.25 A expressão, que me foi casualmente proposta por Riehl, “momentos de unidadé\ tem, na sua <238> inteligibilidade imediata, uma preferência tão óbvia que a sua aceitação universal seria desejável.

Que significa, por conseguinte, a separabilidade deste conteúdo por meio da re presentação? Para tal, não encontraremos nenhuma resposta, senão a seguinte: A separabilidade não significa senão que podemos fixar rde forma idên tica1 este conteúdo na representação, por variação ilimitada (arbitrária, não im pedida por nenhuma lei fundada rna essência131 do conteúdo) dos conteúdos ligados concomitantemente e, em geral, dados concomitantemente r; e o mesmo quer dizer que o conteúdo, por meio da <239> supressão de qualquer existência de conteúdos dados concomitantemente1,32 permanece intacto. N issor, porém, está envolvido de forma evidente133 o seguinte: que a exis tência deste conteúdo1", enquanto reside em si mesmo, de acordo com a sua essência1,34 não é de forma alguma condicionada pela existência de outros con teúdos, de modo que, tal como é, poderia existir rapriori, quer dizer, precisa mente segundo a sua essência1, mesmo se35 fora dele não existisse absolutamen te nada, ou se tudo se modificasse à sua volta arbitrariamente, quer dizer, sem nenhuma lei. rOu o que tem claramente o mesmo valor: na ccnatureza do próprio con teúdo, na sua essência ideal, não se funda nenhuma dependência de outros con teúdos, ele é na sua essência, pela qual ele é aquilo que é, sem se preocupar com todos os outros. Faticamente, pode ser assim, de modo que, com a existência deste conteúdo, são dados outros conteúdos segundo regras empíricas; mas, na sua essência idealmente captável, o conteúdo é independente, esta essência não exige através de si mesma, por conseguinte, a priori, nenhuma outra essência com ela entrelaçada.136 E, correspondentemente, o sentido da não independência reside no pen samento positivo da dependência. O conteúdo, de acordo com a rsua essência1,37

§ 5. A determinação objetiva do conceito de inseparabilidade Enquanto Stumpf emprega reflexões desse tipo com o fim de demonstrar a inseparabilidade recíproca da extensão e da qualidade, por conseguinte, a sua dependência, preferimos antes retirar delas a utilidade de definir, respectiva mente, a inseparabilidade ou dependência e, por outro lado, a separabilidade ou a independência. O motivo para tal nos é oferecido pelo próprio Stumpf no últi mo passo da citação feita mais acima.26 Que significa podermos representar “por si” um conteúdo “separado”? rPara a127 esfera fenomenológica, rpara a128 esfera dos conteúdos efetivamente vividos, significa que um tal conteúdo poderia ser desligado da fusão com conteúdos coexistentes, por conseguinte, finalmente, ser arrancado à unidade da consciência? Claramente não. Neste sentido, todos os conteúdos são inseparáveis. rE o mesmo vale para os conteúdos coisais que aparecem, tendo em vista a unidade de conjunto do que aparece enquanto tal.1 Se nos representarmos por si o conteúdo cabeça de cavalo, representamo-lo, por isso, todavia, inevitavelmente numa conexão1,29 o conteúdo distingue-se de um plano de fundo raparecente objetivo1, é dado ao mesmo tempo, inevitavelmen te, com rmúltiplos130 outros conteúdos e, de certo modo, unido também a eles.

22

N.A.: rCf. Ehrenfels, Über Gestaltqualitäten (Sobre Qualidades da Figura). Vierteljahrsschrift fü r wiss. Philosophie, 1890; a minha Philosophie d. Arithmetik, 1891, em particular todo o cap. XI; Meinong, Beiträge zur Theorie der Psychischen Analyse (Contribuições para a Teoria da Análise Psíquica). Zeitschr. f Psychologie u. Physiologie d. Sinnesorgane, VI, 1893.1

23 24 25 26 27 28 29 30

A: rvivências psíquicas1. N X : Reell. A: rnão psíquicos1. N.A.: Cf. as palavras por nós sublinhadas. A: rrestringindo-nos à1. A: rem relação à1. A: rna conexão da consciência1. A: rmilhares de1.

198

31 32 33 34 35 36

A: rna natureza1. A: rde forma que o conteúdo, por fim, até pela sua supressão1. A: rreside, porém, de forma evidente1. A: rna representação e, em geral, na consciência1. Em A segue-se: rna consciência1. A: rSeria certamente de se ponderar se podemos afirmar tal coisa absolutamente. Nos nos sos exemplos, não reclamamos nenhuma evidência para os casos de autonomia, falamos, antes, da mera não evidência da não autonomia. Pode-se duvidar se temos de fato, seria mente, a evidência positiva de que exista um conteúdo relativamente independente de todos os outros com ele ligados, de modo que ele, identicamente conservado como aquilo que é, seja compatível com as variações arbitrárias de todos os conteúdos coexistentes. Sem dúvida, porém, supusemos a dependência, para a falta de independência evidente mente notada; o sentido da separação reside exclusivamente no pensamento: na natureza do próprio conteúdo não se funda nenhuma dependência de outros conteúdos, seja ele o que for, indiferente em relação a todos os outros.1

37 A: rsua natureza1.

199



restá ligado“138 a um outro conteúdo, ele não pode existir se, ao mesmo tempo, não existirem com ele outros conteúdos. O fato de eles estarem em unidade com <240> ele não necessita, com isso, ser salientado. Pois há uma coexistência ressencial“1sem uma ligação ou “fusão” ainda que frouxa? Por conseguinte, con teúdos dependentes podem apenas ser partes de conteúdo. Precisamos apenas dizer, em vez de conteúdo e parte de conteúdo, objeto e parte de objeto (na medida em que vemos o termo conteúdo como o mais restrito, limitado à esfera rfenomenológica139), e obteremos uma distinção obje tiva, que está livre de toda a relação, por um lado, com os atos apreendedores, e, por outro, com quaisquer conteúdos que devam ser rfenomenologicamente^383940 apreendidos. Não é, por conseguinte, necessária nenhuma relação retrospectiva rcom a consciência, por exemplo, com a distinção no “modo do representar^ ,41 para determinar aqui a distinção em questão do “abstrato” e do “concreto”. To das as determinações que se servem de tal relação são ou incorretas (através da confusão com outros conceitos de abstrato), ou mal compreendidas, ou não são senão expressões subjetivamente empregadas da situação puramente objetiva re ideal“1, tal como tais locuções são também naturais e utilizáveis.

já foi rexpostoi42 acima) tanto objetos de representações para si dirigidos quan to conteúdos independentes, por exemplo, janela, cabeça etc. De outro modo, de forma alguma poderíamos falar deles. Atender por si e representar por si (no sentido que acabamos de pressupor) não se excluem de modo algum mutuamente, mas nós os encontramos antes em conjunto; na “apreensão” perceptiva, o que é atendido por si é, ao mesmo tempo, eo ipso, representado; e, de novo, o conteúdo completo representado por si, por exemplo, cabeça, é também aten dido por si. Na verdade, na representação, o por si visa a algo de completamente di ferente daquilo que acabamos de admitir. Remete já para tal, claramente, a ex pressão equivalente representar separado. É claramente visada a possibilidade de representar o objeto como qualquer coisa de existente por si, de autônomo, na sua existência em face de todos os outros. Uma coisa, ou um pedaço de uma coi sa, pode ser representada por si, quer dizer, é aquilo que é, mesmo que tudo fora de si seja aniquilado; se o representarmos, não seremos, por conseguinte, neces sariamente remetidos para um outro, no qual, junto ao qual ou em enlace com o qual ele seria, um outro graças ao qual, por assim dizer, ele existiria; podemos nos representar que ele existisse somente por si e que fora dele nada existisse. Se o representarmos intuitivamente, pode, todavia, ser dada concomitantemente uma conexão, um todo que o abranja, até mesmo ser dado concomitantemente de forma inevitável. Não podemos representar o conteúdo visual cabeça sem um pano de fundo visual, do qual ele se destaca. Este não poder é, porém, totalmen te diferente daquele que deve definir o conteúdo dependente. Caso façamos va ler como independente o conteúdo rvisual“1cabeça, então seremos da opinião de que ele, apesar do plano de fundo dado concomitantemente de forma inevitável, pode ser representado como existindo por si e, de forma correspondente, ser também intuído isoladamente por si; simplesmente, não o levamos a cabo gra ças à força de associações originárias ou adquiridas, ou <242> graças a outras conexões de tipo puramente factual. A possibilidade “lógica” permanece, com isso, inabalável, mesmo que o nosso campo de visão Apossa”“1,43 por exemplo, encolher para este único conteúdo etc. O que a palavra representar exprime aqui é designado de forma mais pregnante como pensar. Não podemos pensar uma nota característica, uma for ma de enlace e coisas semelhantes, como existindo em e por si mesmas, como separadas de todas as outras, portanto, como existindo exclusivamente; só po demos pensar tal coisa com o auxílio de conteúdos de tipo coisal. Sempre que a palavra pensar surge neste sentido peculiar, tem de se constatar aí uma viragem qualquer subjetiva r e, na verdade, a prior í,1 da situação objetiva, à qual já se

§ 6. Continuação. Enlace com a crítica de uma definição em voga Ouve-se, por vezes, exprimir do seguinte modo a distinção entre conteú dos independentes e dependentes por meio da fórmula atraente: os conteúdos independentes (ou partes de conteúdos) poderiam ser representados por si, os dependentes poderiam apenas ser notados por si, mas não representados por si. Contra esta fórmula, porém, deve-se objetar que o por si, na expressão diferenciadora: notado por si - representado por si, desempenha um papel muito diferente. Notado por si é o que é objeto de um notar propriamente dirigido para isso (de um atender que aponta para ele); representado por si é o que é objeto de um representar propriamente dirigido para isso, pelo menos <241 > se o por si deve ter aqui a função análoga à que tem ali. A partir desse pressupos to, contudo, não se pode manter a oposição entre o que é apenas atendido por si e aquilo que pode ser representado por si. Deve-se excluir, por exemplo, na mesma classe de casos, o atender distintivo e o representar? Mas os momentos dependentes, como as notas características ou as formas de relação, são (como

38

Em A e B: rnão está ligado1. Corrigido na 3§ edição. Cf., também, o exemplar pessoal de Husserl, p. 239 (= aqui, p. 845). A 4§ edição corresponde nova mente ao texto de A e de B. 39 A: rpsíquica1. 40 A: psiquicamente1. 41 A: rao modo de representar.

200

42 A: mota d o1. 43 Em A faltam as aspas.

201



aludiu acima. Diferenças como esta, o fato de um objeto (escolhemos agora, de novo, o termo mais universal, que capta concomitantemente o conteúdo intui tivo suscetível de ser vivido) poder ser em e por si, enquanto um outro só pode ser em ou junto de um outro, não dizem respeito a rfaticidades do nosso pensar subjetivo-1,44 São diferenças que dizem respeito à própria coisar, que estão fun dadas na pura essência da coisa"1, mas que, porque existem e nós sabemos delas, nos determinam e nos levam à seguinte asserção: é impossível um pensar que se afaste delas, ou seja, um juízo que delas se afaste é um juízo invertido. Aquilo que não podemos pensar não pode existir, o que não pode existir não podemos pensar: esta equivalência determina a diferença entre o conceito pregnante de pensar e o representar e pensar em sentido habitual e subjetivo.

rreside nela-151 o fato de ela se encontrar numa conexão legal. O que52 proíbe o ser-outro é precisamente a lei, ou seja, ela não é meramente assim aqui e agora, mas, sim, em geral, numa legalidade universal, rAgora, porém, deve-se prestar atenção a que, assim como a necessidade de que aqui se fala, na nossa discussão dos momentos “dependentes”, tem a significação de uma necessidade ideal ou a priori, que se funda na essência material, a legalidade também tem, correla tivamente, a significação de uma legalidade essencial, por conseguinte, de uma legalidade não empírica, incondiconalmente universal. Nenhuma relação com a existência empírica deve restringir o âmbito do conceito de lei, nenhuma posi ção empírica da existência deve estar implicada na consciência da lei, tal como acontece nas regras e leis empiricamente universais. “Leis naturais”, leis no sen tido das ciências empíricas, não são leis essenciais (leis ideais, leis a priori); a necessidade empírica não é nenhuma necessidade essencial1.53 <244> O não-poder-existir-por-si de uma parte dependente significa, por conseguinte, que existe uma dei essencial 54segundo a qual, em geral, a exis tência de um conteúdo do tipo rpuro^ desta parte (por exemplo, o tipo cor, forma etc.) pressupõe a existência de certos tipos rpuros1 correspondentes, nomeada mente (para o caso de este aditamento ser ainda necessário), de conteúdos aos quais convém como parte, ou como qualquer coisa que lhe adere ou se enlaça consigo. Poderíamos dizer, de modo mais simples: objetos dependentes são ob jetos de tais tipos rpuros1, em relação aos quais existe a dei essenciab 55 segundo a qual, se eles existem, só existem como partes de um todo mais abrangente de um certo tipo rcorrespondente^. É precisamente isto a que visa a expressão mais concisa segundo a qual são partes que só existem como partes, que não podem ser pensadas como qualquer coisa existente por si mesma. A coloração deste papel é um momento dependente dele; ela não é apenas faticamente uma parte, mas, de acordo com a rsua essência1, o seu tipo rpuro1, está predestinada a ser parte; pois uma coloração em geral re puramente enquanto tal1 só pode existir como momento em algo colorido. Em objetos independentes falta uma tal rlei essencial1,56 eles podem ser incorporados em todos mais abrangentes, mas não é necessário que o sejam. A clarificação daquilo que tem de ser visado com o representar por si na formulação criticada na distinção que estamos determinando forneceu-nos, deste modo, a essência desta distinção com toda a nitidez. A distinção rsalienta-

§ 7. Cunhagem mais rigorosa da nossa definição por meio da introdução rdos conceitos de lei pura e de gênero puro~\454 6 Onde, por conseguinte, em conexão com o termo pregnante pensar, sur ge a pequena palavra poder, o que é visado não é a necessidade subjetiva, quer dizer, a incapacidade subjetiva do não-poder-representar-de-outro-modo, mas, sim, a necessidade robjetiva-ideah46 <243> do não-poder-ser-de-outro-modo.47 Esta vem rà doação, de acordo com a sua essência, na consciência da evidência apodíticài . 4 8 49 Se nos detivermos nas asserções desta consciência, teremos de re gistrar que rà essência de tal necessidade objetiva pertence, correlativamente, uma pura legalidade determinada em cada caso. Em primeiro lugar, vale, cla ramente, de forma totalmente geral, o fato de que a necessidade objetiva tem o mesmo valor que o ser com base na legalidade objetiva1.49 Uma singularidade singular50 “por si” é r, de acordo com o seu ser,1 contingente. Se ela é necessária,

44 45 46 47

A: rao nosso pensar subjetivo1. A: rdo pensamento de lei1. A: robjetiva1. N.A.: rA viragem ontológica, que se inicia com esta proposição e que é decisiva para o conteúdo da investigação posterior, a viragem do pensamento da evidência e sua trans formação em pensamento de uma pura legalidade da essência, foi já realizada com todo o rigor no meu Bericht über Deutsche Schriften zur Logik (Relatório sobre Escritos Alemães Relativos à Lógica), do ano de 1894. In: Archiv fü r sy st Philos., III, p. 225, nota l . 1 48 A: raté nós, subjetivamente (embora apenas de modo excepcional), à consciência na evi dência apodítica1. 49 A: ra essência de cada necessidade objetiva reside e encontra a sua definição numa lega lidade determinada de cada vez. Em outras palavras: a necessidade objetiva em geral não significa senão legalidade objetiva, a saber, ser com base na legalidade objetiva1. 50 N.T.: Eine singuläre Einzelheit.

202

51 52 53 54 55 56

A: rtal significa1. Em A segue-se: misso1. Acréscimo de B. Em A não se segue nenhum novo parágrafo. A: le i1. A: le i1. A: le i1.

203



se"i ,57 com isso, como uma distinção objetiva, fundada rna pura essência“!58 dos próprios objetos correspondentes (ou conteúdos parciais). Perguntar-se-á agora o que acontece com o resto daquela formulação, por conseguinte, o que é acres centado à definição com a asserção: objetos ou momentos dependentes “só” po dem ser notados por si, ou distinguidos dos que estão ligados a eles, por meio de uma atenção exclusiva [mas não representados por si]. Aqui, não podemos responder senão dizendo: absolutamente nada. Pois se o “só” se refere exclusi vamente àquele “representar por si”, então justamente com a oposição exclusiva <245> a ele é realizado tudo o que há a realizar. Visto com exatidão, certamente que a definição positiva se encontra do lado do dependente e a negativa do lado do independente; na medida em que indicamos o primeiro como não representável por si, retrocedemos, em dupla negação, ao autêntico ponto de partida.59 Mas, seja como for, não necessitamos do recurso à atenção acenturadora, nem se deve pôr de lado aquilo para que ela nos pode servir. Certamente que uma cabeça pode ser representada separada do homem que a tem. Uma cor, uma forma e coisas semelhantes não são representáveis deste modo: elas necessitam de um substrato no qual podem ser notadas de forma exclusiva, mas do qual não podem ser desligadas. Mas também a cabeça, rpor exemplo, em sentido visual“1,60 “só” pode ser “representada por si”, pois é inevitavelmente rfiada como parte integrante de um campo visual total1;61 e, quando não a captamos como parte integrante, quando “abstraímos” do plano-de-fundo, como de qualquer coisa de estranho e de indiferente quanto ao assunto, tal não tem nada em co mum com a particularidade do conteúdo, mas, sim, com as circunstâncias da apreensão da coisa.

ficado, como independentes e dependentes. Uma diferença ínfima de um gêne ro puro supremo pode, por exemplo, chamar-se relativamente independente, por referência à sequência de níveis das espécies puras até ao gênero supremo e com isto, cada espécie ínfima ser, de novo, chamada relativamente indepen dente perante as superiores. Espécies, cujas singularidades individuais corres pondentes não podem existir a priori, sem que, ao mesmo tempo, tivessem de pertencer à extensão individual, mas puramente pensada, de outras espécies, seriam dependentes relativamente a essas espécies, e, assim, mutatis mutandis, noutras esferas de exemplos.“1

r§ 7a. Ideias independentes e dependentes As nossas distinções relacionam-se, em primeiro lugar, com o ser das sin gularidades individuais, pensado em “universalidade ideal”, quer dizer, singu laridades que foram tomadas como singularidades de ideias. Todavia, aquelas distinções transportam-se, evidentemente, para as próprias ideias, que, por con seguinte, podem ser indicadas num sentido correspondente, se bem que modi 57 A: salientou-se1. 58 A: Tiatureza1. 59 N.T.: Esta afirmação faz sentido se tivermos em conta que, em Alemão, independente se diz selbständig, sem prefixo negativo, e que dependente se diz unselbständig, com prefixo negativo. A ideia positiva é a da independência {Selbständigkeit), que será também a dupla negação da dependência (algo como uma “Nicht-Unselbständigkeif'). 60 A: rcomo conteúdo visual1. 61 A: rparte integrante de um campo visual total1.

204

<246> § 8. Separação da diferença entre conteúdos independentes e dependentes em relação à rdistinção162 entre conteúdos que, intuitivamente, se destacam e se fundem rTemos“163ainda de estar prevenidos contra uma objeção. Insistir-se-á talvez que, no modo como um conteúdo independente, valendo por si e separando-se de todos os outros ao seu redor, consegue a unidade, e no modo como, por outro lado, um conteúdo dependente é caracterizado como algo de dado apenas com base em outros conteúdos independentes, tem lugar uma distinção fenomenológica,64 para a qual não foi dada justificação suficiente pela nossa reflexão. Aqui pode ser considerada, então, em primeiro lugar, a seguinte situa ção descritiva. 65Os momentos dependentes das intuições não são meras partes, mas, de certo modo (não mediados conceitualmente), também temos de captálos como partes; i“a saber“1, eles não são passíveis de serem notados por si sem rque os conteúdos totais concretos, nos quais existem, venham a receber um destaque unitário; o que, certamente, não quer dizer que se tornariam objetivos em sentido expressivo1. Não podemos notar por si uma figura ou uma cor, sem

62 63 64 65

A: rdistinção fenomenológica1. A: rEu tenho1. Em A segue-se: ruma diferença imediatamente sensíveh. Daqui até o fim do antepenúltimo período deste parágrafo corresponde em A: Os momen tos dependentes das intuições não são meramente partes, mas, de certo modo (ra saber, como não mediados conceitualmente), teríamos também de captá-los como partes; não são possíveis de ser notados por si sem ra ocorrência de um notar de certos outros conteúdos, nos quais são ou com os quais são unidos1. Não podemos notar por si uma figura ou uma cor sem, rem primeiro lugar, rter notado1 a totalidade do objeto que tem esta figura ou esta cor. Por vezes, parece, na verdade, oferecer-se nmediatamente1 uma cor ou forma "que se faz notar"; todavia, a presentificação da ocorrência torna rprováveh que também aqui, em primeiro lugar, a totalidade do objeto rseja o que nos ocorre1, mas, justamente graças àquela particularidade rpara a qual o interesse extravasa sem se deter e exclusivamente1.

205



rque1 todo o objeto, que tem esta figura ou esta cor, rseja salientado"1. Ao mes mo tempo, parece, de fato, que rsimplesmente1 se oferece uma cor ou uma for ma “que sobressai”; todavia, a presentificação da ocorrência torna fclaro“1 que é também aqui a totalidade do objeto que rse destaca fenomenicamente“1, mas precisamente graças àquela particularidade rque sobressai para nós e que, so mente, é objetiva em sentido próprio1. Comporta-se de forma semelhante o pôr em evidência de um <247> momento sensível unitário - por exemplo, do mo mento de configuração espacial, o qual, ao lado de outros momentos unitários, funda o fechamento íntimo das quantidades sensíveis que se impõem como unidade - 6667para a captação do próprio todo sensível-unitário. Neste modo, por conseguinte, o rdestacar-se167 de um conteúdo é, por vezes, o fundamento para o notar de um outro que lhe pertence intimamente.68 Se investigarmos os fundamentos mais profundos dessa situação, aten taremos para o fato de que, com a diferença mencionada até aqui entre os con teúdos independentes e dependentes no râmbito1 fenomenológico, rnomeadamente, no âmbito das doações intuitivas enquanto tais1,6970se cruza uma segunda diferença, misturada com a primeira: a saber, a diferença do intuitivamente “se parado”, que se “distingue” ou “isola” dos conteúdos que se ligam, e dos conte údos ligados e fundidos, que neles transbordam sem separação. As expressões têm, certamente, vários significados, mas já a sua reunião tornará claro que se trata, de fato, de uma nova diferença essencial. Por conseguinte, um conteúdo está intuitivamente separado relativamen te a conteúdos coexistentes, nos quais não transborda “sem diferença”, de forma que consegue proporcionar para si um valor próprio ao lado deles e fchegar1 por si rà distinção17° O conteúdo intuitivamente não separado forma um todo com outros conteúdos coexistentes, no qual não se separa deste modo. Ele não está apenas ligado aos seus companheiros, mas também “fundido” com eles. Pensemos em conteúdos independentes no sentido anterior, que são aquilo que são, seja o que for que acontece com o seu entorno; eles não necessitam, para isso, da independência (que é de um tipo completamente diferente) da <248> separação. As partes de uma superfície intuitiva de um branco uniforme ou matizando-se continuamente são independentes, mas não separadas.

Se perguntarmos o que pertence à separação intuitiva, a imagem do trans bordar ou do fluir de um para o outro conduz, em primeiro lugar, aos casos em que os conteúdos se matizam continuamente. Isto vale, sobretudo, para o do mínio dos elementos sensíveis concretos (mais precisamente: para os conteúdos independentes na esfera da sensibilidade externa). A separação repousa, aqui, muitas vezes, na descontinuidade. Podemos exprimir a rproposição1:71 Dois elementos concretos sensíveis simultâneos constituem, necessariamen te, uma “unidade indiferenciada”, se todos os momentos constitutivos imediatos de um transitam “continuamente” para os momentos constitutivos correspondentes do outro. O caso da igualdade de quaisquer momentos correspondentes deve, com isto, valer como caso limite admissível da continuidade, nomeadamente, como contínua “transição para si mesmo”. Isso pode ser transposto, em forma facilmente compreensível, para um grande número de elementos concretos: nele, cada concreto singular perma nece não separado quando os elementos concretos da soma se deixam ordenar numa série, de tal modo que, passo a passo, continuamente, se deixam incluir uns nos outros, quer dizer, de tal modo que, para o par adjacente, vale aquilo que acabamos de indicar. Mas um elemento singular permanece já não separado de todos os outros quando não se destaca de um entre eles.

66 67 68 69 70

N.A.: Cf. a minha Philosophie der Arithmetik (Filosofia da Aritmética), I (1891), cap. XI, p. 228 (uma "alameda" de árvores, um "bando" de pássaros, um "comboio" de formigas etc.). A: rnotar. N.A.: A partir dos meus Psychologischen Studien zur Elementaren Logik (Estudos Psicológi cos sobre a Lógica Elementar). Philos. Monatshefte, 1894, XXX, p. 162. A: rmas também apenas no âmbito fenomenológico1. A: rtornar-se notado1.

206

§ 9. Continuação. Indicação da esfera mais ampla do fenômeno de fusão Sem dúvida que estas proposições oferecem, rem certo sentido1,72expressões idealizadas dos fatos. A continuidade e a descontinuidade não devem ser tomadas, naturalmente, com exatidão matemática. Os lugares de descontinuidade não são limites matemáticos e a separação não tem de ser r£Cdemasiado pequena”1,73 <249> Algo de mais refinado consistiria em distinguir entre separação ou limitação nítida e desvanecente e, na verdade, no sentido empiricamente vago em que falamos, por exemplo, na vida corrente, de cumes afiados e de cantos muito agudos em contraposição a cumes e cantos delgados ou mesmo arredon dados. rÉ claro que as configurações essenciais de todas as doações intuitivas enquanto tais não devem ser reduzidas, por razões de princípio, a conceitos “exatos” ou “ideais”, como são os conceitos matemáticos. A figura espacial da árvore percebida enquanto tal, precisamente como tomada tal como pode ser encontrada, como momento, na percepção correspondente ao seu objeto inten cional, não é uma configuração espacial, algo de “ideal” ou de “exato”, no sentido 71 A: rproposição (fortemente idealizada)1. 72 A: rapenas1. 73 Em A faltam as aspas.

207



da Geometria exata. Da mesma forma, a cor que se pode intuir enquanto tal não é uma cor ideal, cuja espécie é um ponto ideal no “corpo colorido” As essências captadas nas doações intuitivas por meio de uma ideação direta são essências “inexatas”, e não devem ser confundidas com as essências “exatas”, que são ideias em sentido kantiano e que (como pontos “ideais”, superfícies ideais, figura espa cial ou espécie colorida “ideal” no corpo colorido “ideal”) surgem por meio de uma “idealização” peculiar. Os conceitos descritivos de toda a descrição pura, quer dizer, imediata e verdadeiramente adaptada à intuição, por conseguinte, também, os conceitos descritivos de toda a descrição fenomenológica, são con sequentemente diferentes, por princípio, dos que determinam as ciências objeti vas. Clarificar estas situações é i747568901234uma tarefa fenomenológica que rainda não foi seriamente'175 atacada e que, relativamente à distinção atual, não está resolvida. É também certo que essa separação por meio da descontinuidade, ou a fusão por meio da continuidade, abrange apenas um âmbito muito limitado. Recordo as valiosas investigações de Stumpf acerca dos fatos espantosos da fusão,76 em cuja esfera nos movemos aqui claramente. Certamente que os casos salientados por nós desempenham, no círculo dos fenômenos de fusão, um papel próprio. Se tivermos em vista mais detidamente estes casos, seremos, com eles, reconduzidos dos casos concretos, dos “todos sensíveis” independen tes, para os seus <250> momentos imediatos dependentes, a saber, para as es pécies que, em primeiro lugar, lhes pertencem. A descontinuidade enquanto tal refere-se às diferenças específicas ínfimas no interior de um e do mesmo rgênero puro-177 proximamente subordinado, por conseguinte, por exemplo, a qualidades de cor, em comparação com qualidades de cor. Mas não definimos a descontinuidade, por exemplo, como a mera distância entre conteúdos coe xistentes de tais diferenças íntimas. Sons simultâneos têm uma distância, mas falta a descontinuidade em sentido pleno. Esta se refere a momentos específicos diferenciadores apenas na medida em que estes estão “estendidos deforma ad jacente” sobre um momento que varia constantemente, a saber,78 o espacial ou

temporal. “Num” limite espacial ou temporal, a qualidade visual, por exemplo, transita para outra. Numa transição contínua de parte do espaço para parte do espaço, não progredimos apenas simultaneamente, também de forma contínua, na qualidade que o cobre, mas, ao menos num lugar do espaço, as qualidades “adjacentes” têm uma distância finita (e não demasiado pequena). E o mesmo acontece numa descontinuidade na sucessão fenomênica. Com isso, porém, não é meramente a qualidade que se separa, por exemplo, a cor da cor, mas são antes todos os elementos concretos que se delimitam uns aos outros, o campo de visão separa-se em partes. A distância entre as cores nesta conexão de cobertura (em relação à qual, somente, se fala de descontinuidade) conquista, precisamente ao mesmo tempo, os momentos ligados concomitantemente, no nosso exemplo, as partes recobertas do espaço, a separação. De outro modo, estas partes não po deriam, em geral, se desligar da fusão. A espacialidade varia, necessariamente, de forma contínua. Um pedaço desta variação, notado por si mesmo re, de ime diato, já destacado à medida da consciência,791 só pode aparecer quando uma descontinuidade é criada por meio dos momentos que se recobrem e, com isso, separa-se todo o elemento concreto correspondente. <251> Compreendemos"180 aqui por êspacialidade”, em primeiro lugar, por exemplo, o momento da sensação^ ,81 cuja apercepção objetiva constitui so mente a espacialidade aparecente e autêntica. rPor outro lado, também podemos compreender aqui por espacialidade o “espacial”, com base na intuição ocasio nal apreensível na coisa que aparece enquanto tal; por conseguinte, o espacial compreendido como aquele momento intencional no qual se anuncia, preci samente de forma intuitiva, a figura espacial objetiva da “própria coisa” física, determinável numa medida objetiva, e que se anuncia em diferentes intuições, de modos diferentes. Se, então, o elemento concreto da intuição sensível deve a sua separação à distância dos momentos adjacentes, e, no entanto, o rdestacar-se182 da totalida de do concreto é o que acontece primeiro em face (do83) dos momentos do seu conteúdo que distam uns dos outros. Isto depende, certamente, da fusão par ticularmente íntima dos diferentes rmomentos184 do concreto, a saber, da sua “penetração” recíproca, que se manifesta na dependência mútua na modificação e na aniquilação. Esta fusão não é um confundir-se um no outro sob o modo da

74 A: rOs primeiros encontram-se ainda na linha dos conceitos ideais geométricos, os últimos, ao contrário, não se deixam de forma alguma idealizar em conceitos ideais geométricos. Mas, indiretamente, podem ser totalmente caracterizados de maneira mais detida por meio de conceitos exatos. Caracterizar, tão claramente quanto possível, as configurações vagas da intuição por meio de conceitos exatos é, em geral,1. 75 A: restá ainda longe de1. 76 N.A.: Stumpf define, como é sabido, a fusão, em primeiro lugar, em sentido estrito, como uma relação de qualidades sensíveis simultâneas, graças ao que aparecem como partes de um todo sensível. Mas não deixa de apontar para os conceitos mais amplos, que dão aqui, para nós, a medida. Cf. Tonpsychologie (Piscologia dos Sons), II, § 17, p. 64 e segs. 77 A: rgênero (em sentido aristotélico)1. 78 Em A segue-se: rsobren.

208

79 N.A.: Cf. Investigação II, p. <220>, onde, figuradamente, falamos de um mero "ser acentu ado" de momentos dependentes na consciência da abstração ideadora, em face dos casos em que eles próprios são objetos intencionados, atendidos. 80 A: rÉ evidente que nós compreendemos1. 81 A: respacialidade o momento da sensação1. 82 A: ro notar-se por si de um ponto de vista fenomenológico1. 83 Em A segue-se: rnotar-se por si1. 84 A: lados1.

209



continuidade, ou num outro modo que suprime a separação; mas é sempre um tipo particular de íntima compertença, que de um golpe re necessariamente"1 se destaca, o complexo total dos momentos que se interpenetram, tal como apenas um momento cria a condição prévia para tal por meio da descontinuidade. Uma análise profunda e mais penetrante poderia ainda comprovar aqui uma quantidade de diferenças descritivas interessantes; para os nossos objeti vos, porém, são suficientes estas exposições bastante grosseiras. Fomos suficien temente longe para ver que, com a diferença nelas abordada, entre conteúdos que se destacam e conteúdos que não se destacam (ou, se se quiser rassim cha mar"! , entre conteúdos representáveis e não representáveis por si, independentes e dependentes: pois também estas expressões se impõem aqui), nos <252> mo vemos na esfera das ântuitividades “subjetivas”"185 vagas, ro que tem também, justamente, as suas espantosas peculiaridades essenciais;1 e que nós, por conse guinte, com esta diferença, de forma alguma alcançamos a diferença rontológica universal 86 entre os conteúdos abstratos e concretos; ou, como acima lhe prefe rimos chamar, os rconteúdos1 independentes e dependentes. No primeiro caso, na distinção entre conteúdos que se separam unitariamente e conteúdos que se desvanecem no plano-de-fundo, trata-se de rfatos187 da análise e da fusão, nos quais os conteúdos que chegam à separação tanto podem ser independentes como dependentes. Por conseguinte, não devemos confundir as duas distin ções, como se faz, por exemplo, quando se põe num único nível a dependência das partes não separadas de uma superfície uniformemente colorida, com a de pendência dos momentos abstratos, que é totalmente diferente do ponto de vista descritivo; ou quando se quer fundar a essência da diferença ôntológica1 entre concreto e abstrato por meio dos rfatos fenomenológicos que pertencem à esfera de ato1,85867889pelo fato de o ato de representar um elemento concreto ser mais ime diato e, nesta medida, ser independente, como se não necessitasse ter por base nenhum outro representar; mas de o ato de representar um conteúdo abstrato ser mais mediato e dependente, na medida em que o representar um elemento concreto a ele pertencente teria de constituir a base. rDa nossa análise resulta, contudo, que aquilo que é sólido nesta situação descritiva189 está ainda em cone xão com muitas outras coisas e, em todo o caso, é inapropriado para lançar luz sobre a essência da diferença «"ontológica1.90

<253> § 10. A multiplicidade das leis pertencentes aos diversos tipos de depen dência

85 86 87 88 89 90

A: A: A: A: A: A:

rvivências subjetivas1. rfundamental objetiva1. rmeros fatos1. rfatos subjetivos1. t> rMas nós reconhecemos que esta situação descritiva1. objetiva1.

210

À não autonomia pertence, de acordo com as considerações feitas até ago ra, uma lei rapriorística1, que tem a sua base conceituai no universal das partes e dos todos correspondentes. Esta lei, porém, pode ser captada e expressa com uma maior ou menor determinação. Para a fixação do conceito de dependência basta dizer já que ele pode ser um objeto dependente como aquele que só é (ou seja, graças às suas rdeterminações essenciais191) num todo abrangente. No en tanto, conforme o caso, ele poderá ser de um tipo ou de outro e, com isso, modi fica-se também o tipo de complemento de que ele necessita para poder subsistir. Digamos, então, a título de exemplo: o momento da rqualidade sensível, por exemplo, o momento da cor sensível1,92 é dependente, exige um todo no qual possa ganhar corpo; então, a legalidade que aqui domina é determinada apenas por um lado, pelo lado da parte cujo caráter universal é indicado como rquali dade sensível1,93Ao invés disso, permanece indeterminado o tipo de todo de que ele necessita para existir. As coisas dão-se de modo totalmente diverso, quando dizemos: 94uma rqualidade sensível1 só pode existir num rccampo sensível”, ou melhor, uma cor sensível só pode existir no campo sensível visual, ou ela só pode existir como “qualificação” de uma “extensão”1. Aqui, a legalidade está também determinada segundo o routro lado1; o conceito do rcampo sensível visual1 é um conceito dado e indica, rentre os possíveis tipos de todos, um tipo particular e determinado. Da mesma forma, o conceito de “qualificação” e o de “exten são” indicam1 possibilidades rparticulares1 entre as diferentes possibilidades, tal como um elemento dependente é <254> legalmente inerente a um todo. rA particularidade é universalmente determinada pela essência da qualidade sensí91 92 93 94

A: rdeterminações gerais1. A: rqualidade1. A: rqualidade1. Daqui até "... resposta ulterior" corresponde em A: uma rqualidade1 só pode rse encontrar num objeto que a traz em si sob o modo de um momento interno, ou melhor, de uma nota característica interna1. Aqui, a legalidade está também determinada rpelo outro lado1; o conceito de rnota característica interna1 é um conceito dado e indica rapenas uma1 entre as diferentes possibilidades, tal como um elemento dependente é legalmente inerente a um todo. rO fato de a qualidade ter o seu modo específico determinado, tal como é uma nota característica interna na medida em que a determinação universal de ser uma nota característica interna se diferencia conforme a qualidade inerente é, ou uma intuição, ou uma coisa semelhante; isto torna a formulação da lei sobretudo uma formulação que não está absolutamente determinada; mas ela alcança tão longe quanto é em geral necessário e possível.1 Pois à pergunta sobre o que diferencia a determinação de ser uma Tnota carac terística interna1, da determinação de ser sob o modo da rqualidade de nota característica interna1, não se consegue dar nenhuma resposta ulterior.

211



vel, ou pela essência da extensão, mas cada uma delas está contida, a seu modo, na unidade essencial da sensação visual ou do campo visual, que subordinam a si todas estas tais unidades. Este modo não se deixa mais descreverá Pois, rpor exemplo,"1 à questão sobre o que diferencia a determinação de ser rmomento de sensação1, da determinação de ser momento de sensação sob o modo da ^quali dade^ , não se consegue dar nenhuma resposta ulterior, não podemos mostrar uma determinação que se apresente e que não inclua o conceito de qualidade: assim como se à pergunta sobre o que se teria de apresentar como cor, para que com isso resultasse a espécie vermelho, só pudéssemos responder vermelho. Em todo caso, o conceito de elemento não autônomo, com a legalidade que o define e que, todavia, apenas o indica indireta e universalmente, refe re-se a deis de essência"195 determinadas pelo assunto e que se modificam de múltiplas formas. Não é uma estranheza de certos tipos de partes o fato de, em geral, apenas terem de ser partes enquanto permanece indiferente o que se conglomera com elas e o modo como estão constituídas as conexões nas quais se encaixam; pois existem relações de necessidade firmemente determinadas, por conseguinte, leis rpuras1 determinadas quanto ao conteúdo, que se modifi cam com os tipos apuros1 dos conteúdos dependentes e, em correspondência, prescrevem a uns complementos deste tipo, a outros, complementos daquele tipo. As espécies enlaçadas nestas leis, que delimitam as esferas das singularida des ocasionais (precisamente do ponto de vista destas leis), são, por vezes, mas não sempre, diferenças específicas ínfimas. Por exemplo, se uma lei prescreve a conexão de conteúdos do tipo cor com os do tipo extensão, ela não prescreve uma cor determinada a uma extensão determinada, e <255> também não, pre cisamente, o inverso. Os valores das diferenças ínfimas não se encontram aqui uns com os outros numa relação funcional. A lei nomeia apenas tipos inferio res (isto é, tipos que têm imediatamente sob si a multiplicidade das diferenças específicas últimas). Se considerarmos, por outro lado, a dependência da dis tância qualitativa às qualidades fundantes, ela é inequivocamente determinada por meio das diferenças específicas ínfimas destas últimas, por conseguinte, de novo, como diferença ínfima. rEm seguida, por conseguinte, o conceito de não autonomia é equivalente196 ao de legalidade rideal1 em conexões unitárias. Se uma parte se encontrar em conexão degalmente ideal197 e não meramente fática, ela é não autônoma; pois ruma tal1 conexão legal não significa, de fato, outra coisa senão que uma parte, moldada rsegundo a sua pura essência1, só poderia subsistir legalmente em enlace com certas outras partes deste ou daquele tipo correspon

dente. Também onde uma lei fala, em vez de necessidade, de impossibilidade de um enlace, onde diz, por exemplo, a existência de uma parte A exclui a existên cia de uma parte B, incompatível com ela, também aí seremos reconduzidos à dependência. Pois um A só pode excluir um B, na medida em que ambos exi gem o mesmo em modo exclusivo. Uma cor exclui outra, nomeadamente, no mesmo elemento de superfície que ambas têm de cobrir totalmente, mas que ambas, justamente, não o podem fazer. A cada exclusão degalmente essenciah989 de determinadas delimitações corresponde uma exigência positiva e degalmente essencial-199 de delimitações correspondentes, e vice-versa.

95 A: leis1. 96 A: rNo essencial, cobre-se, por conseguinte, o conceito de não autonomia1. 97 A: iegal1.

212

§ 11. A diferença entre estas leis “materiais” e as leis “form ais” ou “analíticas” As necessidades ou as leis, que definem qualquer classe de elementos dependentes, fundam-se, assim o acentuamos várias vezes, na particularidade ressenciab do conteúdo, no seu tipo específico; ou, dito com mais exatidão, elas fundam-se nos rpuros <256> gêneros, tipos, diferençasi ,100 sob os quais, rcomo singularidades ocasionais-1, caem os conteúdos correspondentes dependentes e complementares. rSe pensarmos na totalidade de tais objetos ideais, teremos, com isso, a totalidade das puras “essências”, das “essências”101 de todas as ob jetividades (existências) idealiter individuais possíveis. A estas essências cor respondem, posteriormente, ou bem “conceitos que respeitam ao conteúdo”, ou bem as proposições, que distinguimos rigorosamente dos “conceitos meramente formais” e das proposições que são livres de qualquer “matéria relativa ao con teúdo”. Aos últimos conceitos pertencem os lógico-formais e as categorias onto lógico-formais que se encontram em relação essencial com eles, categorias estas das quais se falou no capítulo final dos Prolegomena, além das configurações sintáticas que resultam deles. Conceitos tais como qualquer coisa ou um, objeto, qualidade, relação, enlace, multiplicidade, número, ordem, número ordinal, todo, parte, grandeza etc. têm um caráter fundamentalmente diverso de conceitos como casa, árvore, cor, som, espaço, sensação, sentimento etc., os quais, pelo seu lado, exprimem qualquer coisa relativa à matéria. Enquanto aqueles se agrupam em torno da ideia vazia de qualquer coisa ou de objeto em geral, e estão enlaça dos com ela por meio de axiomas ontológico-formais, os últimos ordenam-se em torno de gêneros supremos diferentes, relativos à matéria (categorias materiais), nos quais se enraízam ontologias materiais. Esta separação cardinal entre 98 99 100 101

A: legal1. A: legal1. A: 'tipos ou diferenças (aristotélicos)\ N.T.: Essências traduz Wesen, no primeiro caso, e Essenzen, no segundo.

213

Investigações Lógicas —Fenomenologia e Teoria do Conhecimento • Edmund Husserl


as esferas de essência “formais” e “relativas à matéria”, ou materiais, fornece a distinção autêntica entre disciplinas analíticas - a priori e disciplinas sintéticas - a priori, ou entre leis e necessidades; assunto sobre o qual o parágrafo seguinte deverá trazer uma determinação sistemática. Fica, então, imediatamente claro que todas as leis pertencentes a tipos de dependências, ou de necessidades, se ordenam na esfera do sintético a priori, e entende-se perfeitamente o que as separa das meramente formais, como não dizendo respeito à matéria.1102 Leis do tipo da lei da causalidade, que determina a dependência das modificações fcoisais-reais1, ou as leis (por regra, não for muladas de modo suficiente) <257> que determinam a dependência de meras qualidades, intensidades, extensões, limites, formas de relação etc., não serão postas no mesmo nível das generalidades rpuramente “analíticas”1103 como: um todo não pode existir sem partes, um rei, um senhor, um pai não podem existir se não houver súditos, servos, filhos etc. Em geral, diz-se aqui que os elemen tos correlativos se requisitam mutuamente, não podem ser pensados uns sem os outros, existir uns sem os outros. Se colocarmos ao lado destas proposições qualquer proposição determinada do outro gênero, por exemplo, uma cor não pode existir sem qualquer coisa colorida, ou ruma cor não pode existir sem uma certa extensão que recobre1 etc., a distinção salta aos olhos. Cor não é uma ex pressão relativa, cuja significação englobe a representação de uma referência a outra expressão. Apesar de a cor não ser “pensável” sem algo de colorido, todavia, a existência de qualquer coisa colorida, ou de uma extensão, não está fundada “analiticamente” no conceito de cor. A essência da distinção torna clara a seguinte consideração. Uma parte enquanto tal não pode, de forma alguma, existir sem um todo de que é parte. Mas, por outro lado, dizemos (nomeadamente, em relação às par tes independentes) que uma parte pode, frequentemente, existir sem um todo de que é parte. Nisso reside, naturalmente, uma contradição. Visa-se ao seguinte: se considerarmos a parte de acordo com o seu conteúdo interno, ra sua essência própria,1 ela pode, no que diz respeito ao próprio conteúdo, existir também sem o todo, no qual é; ela pode existir por si, sem enlace com outras partes e, então, não é, justamente, uma parte. A modificação e a completa supressão dos enlaces não tocam, aqui, o conteúdo rpróprio deste ou daquele tipo1104 de parte e não ro suprimem na existência1,10213405 só as suas relações faltam, o seu rser partes1.106

Com partes de outro tipo, passa-se o inverso: fora de todo o enlace, como não partes, elas são, graças ao tipo peculiar do seu conteúdo, <258> impensáveis. Estas impossibilidades ou possibilidades fundam-se, por conseguinte, nas pecu liaridades ressenciais1 dos conteúdos. As coisas se dão de modo completamente diferente com as trivialidades “analíticas”, por exemplo, que uma parte enquanto tal não pode existir sem o todo, de que é parte. Seria uma ^contradição”, ou seja, um absurdo “formal”, “analítico”1 ,m dirigirmo-nos a qualquer coisa como parte, onde falta um todo correspondente. O que está em questão aqui não é de modo algum o conteúdo interno da parte, a legalidade “formal” que aqui subjaz nada tem em comum com o que diz respeitoao conteúdo referido acima e tam bém não o pode incomodar. A determinação recíproca dos elementos correlativos indica, certamente, certos momentos que se exigem reciprocamente, a saber, relações e determina ções de relação pertencentes necessariamente umas às outras em cada relação. Mas ela o faz apenas em uma rindeterminação formal1,108A legalidade que aqui domina é uma para todas as relações renquanto tais1;109 ela é, precisamente, uma legalidade meramente formal, que rse funda em meras “essências analí ticas”, aqui, por conseguinte, na essência da categoria formal “relação”. Em si, ela não toma nada da peculiaridade de conteúdo das relações e dos membros da relação, e nomeia-os apenas como “certos”1,110 Ela diz, por exemplo, no caso simples de dois membros de relação: se um certo a está numa certa relação com um certo (3, então este mesmo (3 está numa certa relação correspondente com aquele a : a e (3 são, assim, variáveis ilimitadas.

102 A: rCom isto, é imediatamente indicada a distinção essencial que separa estas "necessida des sintéticas" das "analíticas" (em certo sentido; as "materiais" das "formais").! 103 A: ranalíticas\ 104 A: internos1. 105 A: rsuprime a sua existência1. 106 A: rser-partes1.

214

r§ 12. Determinações fundamentais sobre proposições analíticas e sintéticas1111 Podemos dar as seguintes definições em geral: rLeis analíticas são proposições incondicionalmente universais (e, com isso, livres de qualquer posição existencial explícita ou implícita de <259> elementos individuais), que não contêm outros conceitos senão os formais. Por conseguin te, quando retrocedemos aos conceitos primitivos, eles não são senão categorias formais. Diante das leis analíticas, encontram-se as suas particularizações, que re sultam da introdução de conceitos relativos ao conteúdo e, eventualmente, pensa-

107 108 109 HO

A: rum absurdo1. A: rde forma total mente indireta e indeterminada1. A: rem geral1. A: rem si nada toma da peculiaridade das relações e dos membros da relação, e nomeia-os apenas como "certos"1. U I Em A não se segue nenhum novo parágrafo. Ver nota 1 à página < 261>.

215



mentos que posicionam existências individuais (por exemplo, este, o imperador). Como, em geral, as particularizações de leis resultam em necessidades, assim, as particularizações de leis analíticas resultam em necessidades analíticas. Aquilo a que chamamos “proposições analíticas 5 são, regra geral, necessidades analíticas. Se implicarem posições de existência (por exemplo: se esta casa é vermelha, então o vermelho convém a esta casa), então a necessidade analítica refere-se, justamen te, àquele conteúdo da proposição graças ao qual ele é a particularização empírica da lei analítica, e não, por conseguinte, à posição empírica de existência.1 112rPodemos definir as proposições necessárias analiticamente1 como sen do aquelas que têm uma rverdade1 totalmente independente do modo peculiar rrelativo ao conteúdo1 das suas robjetividades (pensadas em uma universalida de determinada ou indeterminada) e da eventual faticidade do caso, do valor da eventual proposição de existência1; por conseguinte, proposições que se deixam captar como r proposição analítica. Pois vale &fórmula analítica segundo a qual a existência de um todo T (a, (3, y...) engloba, rem geral1, a existência das suas partes a , (3, y... Esta lei não implica nenhuma significação que dê expressão a um gênero ou espécie fconforme ao conteúdo1,114 rA posição individual de existência, que implica o desta no exem plo dado, é, como se vê, suprimida na passagem para uma lei pura. E esta é uma lei analítica1, constrói-se, puramente, a partir de rcategorias lógico-formais1115 e de formas categoriais. rSe tivermos o conceito de lei analítica e de necessidade analítica, resulta eo ipso o conceito de lei sintética apriori e de necessidade sintética apriori. Cada1 2345

lei pura, que engloba de certo modo conceitos conformes ao conteúdo, que não admite uma formalização destes conceitos salva veritate (em outras palavras, cada uma de tais leis que não é uma necessidade analítica), é uma lei sintética a priori. Particularizações de tais leis são necessidades sintéticas: entre elas, na turalmente, também particularizações empíricas, tais como, por exemplo, este vermelho é diferente deste verde1,116 O que foi aqui aduzido podería bastar para tornar evidente a diferença essencial entre as leis que se fundam na natureza específica dos conteúdos, leis com as quais se encontram articulados os elementos dependentes, e as leis ana líticas e formais, as quais, fundadas rcomo puras nas “categorias” formais1,117são insensíveis a toda a “matéria do conhecimento”. rNota 1. Comparem-se as determinações aqui fornecidas com as kan tianas, que, em nossa opinião, não merecem, de forma alguma, ser chamadas “clássicas”. Ver-se-á que, com as primeiras, um dos mais importantes problemas teórico-científicos chegou a uma solução satisfatória e, ao mesmo tempo, se rea lizou um primeiro e decisivo passo para uma separação sistemática da ontologia a priori. Prosseguimentos serão dados em futuras publicações. Nota 2. Vê-se facilmente que os principais entre os conceitos por nós tra tados neste parágrafo, todo e parte, independência e dependência, necessidade e lei, experimentam uma essencial <261 > modificação de sentido, quando não são compreendidos no sentido de acontecimentos essenciais, por conseguinte, como conceitos puros, mas, sim, são interpretados como empíricos. Mas, para os objetivos das nossas investigações seguintes, não é necessário discutir estes conceitos empíricos e a sua relação com os que aparecem de forma pura.1118

112 A todo este parágrafo corresponde em A: rAs proposições analíticas1 são aquelas que têm um valor totalmente independente do modo peculiar rdo conteúdo1 dos seus robjetos (e, com isso, também das formas de enlace objetivas)1; por conseguinte, são proposições que se dei xam captar Total mente formalizadas1 e como casos especiais ou Tneras1 aplicações das rleis formais ou analíticas1 que rdan resultam. rA formalização consiste no fato de, nas proposi ções analíticas pré-dadas, todas as determinações conforme o conteúdo serem substituídas por algo indeterminado e estas, em seguida, serem captadas como variáveis ilimitadas.1 113 Em A sem itálicos. 114 A: rcom conteúdo1. 115 A: categorias1.

116 A: rSobre isto, falaremos mais adiante.1 Em A não se segue nenhum novo parágrafo. 117 A: rnas puras categorias1. 118 Acréscimo de B. Em A segue-se o § 12: r§ 12. Elemento concreto e coisa. Alargamento do conceito de independência e de depen dência por meio da transferência para o domínio da sucessão e da causalidade O conceito de elemento concreto como conteúdo autônomo, com o qual pode ser entendi do o conteúdo no sentido mais amplo de objeto em geral, não coincide, por exemplo, com o conceito de coisa, tal como, também, os conteúdos dependentes não podem valer, sem mais, como propriedades coisais. Assim, encontramos certa mente, por exemplo, no domínio da sensação, elementos concretos, mas não coisas. À coisalidade pertence mais do que um elemento concreto isolado; pertence-lhe (dito de forma ideal) uma multiplicidade infinita que se sucede temporalmente, de acordo com a possibilidade, no sentido dos conceitos de "modificação" e "persistência" de elementos concretos, de uma e mesma forma, passando permanentemente de uns para os outros, multiplicidade essa que será abarcada (seja em si própria, seja em conjunto com determinadas multiplicidades que lhe pertencem de uma mesma constituição) por meio da unidade da causalidade. Isto significa que, em relação a esta multiplicidade, existe uma legalidade que torna claramente dependentes os elementos concretos, coexistentes para qualquer momento do tempo, dos elementos concretos que

216

217


lhe estão subordinados, no sentido da modificação ou da persistência em relação a um momento anterior do tempo, determinado, mas podendo ser arbitrariamente escolhido Se falarmos tendo em vista cada decurso concreto de modificação ou persistência, de um e o mesmo elemento concreto que se modifica ou permanece, poderemos também dizeras coisas são elementos concretos, abrangidos unitariamente por uma legalidade causal, a saber, elas se encontram submetidas a uma legalidade de acordo com a qual, por meio dos valores do elemento concreto para cada instante (a saber, as determinações que constituem os elementos concretos em dados instantes), os valores dos "mesmos" elementos concre tos são determináveis por cada instante posterior, por conseguinte, os últimos valores são apresentáveis por intermédio dos primeiros como funções inequívocas de tempo. Se quisermos caracterizar uma conexão legal deste tipo, que cunha um grupo de elementos concretos numa suma ou num sistema de coisas que se encontram sob uma legalidade causal, de um modo mais formal ou com uma exatidão continuada, temos de tomar, por exemplo, o seguinte ponto de partida: Sejam T J a ^ , pw,...; t), T2 (a(2), p(2),...; t ) ,... T (a ^ , p^,...; t) n elementos concretos quaisquer. Neles, a determinação temporal t deve ter, por toda a par te, o mesmo valor e, nas variações imediatamente efetuadas, ela deve se modificar de forma correspondente. Os símbolos oc, p,... terão de indicar tipos de determinação diferentes na generalidade, da mesma forma que os símbolos Tlf T2...T, formas de unidade de elementos concretos, diferentes na generalidade. Todavia, isto não exclui que, nestas relações, exista uniformidade; todavia - se, por exemplo, todos os l x devessem ser de um e o mesmo tipo, por exemplo T, as determinações correspondentes não deveriam, naturalmente, ser idênticas a ponto de resultar uma identidade individual em vez da mera semelhança ou igualdade. <262> Se pensarmos agora como variáveis os símbolos a (1), p(1)... ot(2), p(2)..., então a lega lidade causal consiste antes de tudo no fato de não ser possível uma livre variação, mas de os valores dessas variáveis serem determinados inequivocamente para cada momen to subsequente do tempo, por meio de um valor arbitrário, mas determinado, de t, por exemplo, tQ, e os valores das variáveis que lhe pertencem, por conseguinte, oc0(1), p0(1)... a 0(2), P0(2)... Mas esta legalidade não diz respeito apenas aos T considerados n vezes, mas, sim, a elementos concretos da forma T em geral, quer dizer, a elementos concretos ocasionais da classe de formas de concreção pertencentes unitariamente à ideia de causalidade. As leis elementares, a partir das quais se constrói a legalidade, são, por isso, de tal tipo que, com base nelas, o comportamento de modificação de cada elemento concreto singular que deve ser afirmado, se ele for considerado sob o pressuposto da sua existência única ou da sua coexistência com outros elementos concretos ocasionais, pode ser determinado inequivocamente. Todavia, deveria ainda, de forma complementar, ser fixado o conceito do sistema causal essencial unitário, a saber, um grupo de coisas abrangido por meio da ação recíproca unitária. Trata-se, com isso, do caso em que uma legalidade especial enlaça, de um modo unitário, as coisas em conjunto do grupo considerado, de modo tal que, por exemplo, mesmo com o desaparecimento de uma coisa teria de se modificar, de imediato, a série de modificações de todas as outras, e que, em geral, seria impossível uma decom posição de todo o grupo em muitos grupos indiferentes uns em relação aos outros (por conseguinte, em grupos com séries de modificações meramente coexistentes do ponto de vista temporal, mas relativamente independentes entre si). Na causalidade, os elementos concretos de um instante, seja para si mesmos, seja em li gação com outros elementos concretos coexistentes, elementos dos quais dependem ins tantes anteriores, são, por conseguinte, em certo sentido, dependentes. Deve-se, porém, observar que o conceito de independência foi apenas definido por nós até aqui como in-

218


<263> § 13. Independência e dependência relativas Até agora, a independência foi considerada por nós como um absolu to, como uma certa não pendência de todos os conteúdos concomitantes; de pendência, como o oposto contraditório, como pendência correspondente pelo menos de um conteúdo. Mas é importante definir os conceitos também como relativos, de tal modo que, então, a distinção absoluta se caracteriza como caso limite da relativa. O estímulo para tanto encontra-se na própria coisa. No in terior da esfera das rmeras doações de sensação (por conseguinte, agora, não das coisas que nelas se apresentam, se mostram, enquanto tais) vale“1119para nós como autônomo o momento do respaçamento visual120“1121, com todas as suas par tes. No entanto, no interior do êspaçamento1122 considerado in abstrato, cada um dos seus pedaços vale como relativamente independente; cada um dos seus momentos, por exemplo, a forma, que deve ser distinguido de r“situação” ou grandeza”1192023*“1, vale como relativamente dependente. Por conseguinte, um discurso

dependência na coexistência. Certa mente que, com isso, também se falou de modificação; mas isso, apenas, num sentido semelhante ao da Geometria, onde as conexões funcionais na coexistência são postas claramente por meio da ponderação ideal das variações conco mitantes, não sendo, contudo, visadas, com isso, quaisquer dependências causais. Na modi ficação geométrica trata-se, meramente, de uma substituição variável de valores singulares determinados na lei, e de um prosseguimento pensante das séries de valores codeterminantes. E assim também, de forma semelhante, no nosso caso. Entretanto, o conceito de conteúdos independentes e dependentes pode ser facilmente universalizado, de tal modo que seria de distinguir entre o caso da coexistência e o da sucessão. Para tanto, precisamos meramente alargar convenientemente o conceito de todo (e os conceitos que analiticamen te lhe pertencem), de tal modo que se possa falar não apenas de todos (unidades, enlaces) de coexistência, mas, sim, também, de todos de sucessão. Os nossos conceitos são, então, sem mais, transportáveis para as coisas, com o que se deve apenas atender ao conteúdo peculiar, a saber, o que aceita o discurso sobre existência e coexistência nas coisas. A inde pendência é direta mente expressa e, na verdade, como independência em sentido absolu to, na definição de substância por Descartes: "res quae ita existit, ut nulla alia re indigeat ad existendum". Todavia, conduzir-nos-ia aqui muito longe aflorar esta complicação produzida pela relação causal. Limitar-nos-emos aos elementos concretos somente de instante para instante efetivos e unidos em todos temporais, que fornecem os fundamentos para as leis coisais. Por conseguinte, não temos mais que nos ocupar de coisas, mas, de agora em dian te, podem ser normativos os conceitos universais, alargados à unidade da sucessão. 119 A: rdos conteúdos de consciência aparece1. 120 N.A.: rO momento apresentador para a extensão espacial da figura espacial colorida que aparece.1 121 A: extensão1. 122 A: extensão1. 123 N.A.: r"Situação" e "grandeza" designam aqui, naturalmente, acontecimentos na esfera da sensação, momentos apresentadores para a situação e a grandeza intencional (aparecen-

219



relativo sobre a independência que, tomada absolutamente ou noutra relação, poderia ser dependência, se relaciona aqui com um todo que, por intermédio do seu conceito total de partes (o próprio que para tal é exigido), produz uma esfera no interior da qual se têm de mover as distinções realizadas anteriormen te de forma ilimitada. Poderíamos, por conseguinte, definir: Chama-se dependente e relativo ao todo T, ou ao conceito total de conteúdo determinado por T, a cada um dos seus conteúdos parciais, que só podem existir como parte e, na verdade, como parte de um tipo de todo que está representado neste conteúdo. Cada conteúdo parcial para o qual isto não vale rsignifica1124 in dependente no todo T e relativamente a ele. Abreviadamente, falamos também de partes autônomas e não autônomas do todo <264> e, em sentido correspondente, de partes de partes (todos de partes) do todo não autônomas e autônomas. A definição pode ser ainda, claramente, generalizada. A saber, podemos rcaptar~i125 a definição de forma tão fácil que não é fmeramente1126 posto um conteúdo parcial em relação com um todo mais abrangente, mas, sim, deforma totalmente universal, um conteúdo em relação com outro conteúdo, mesmo que ambos sejam disjuntivos. Em correspondência, damos a definição: Um conteúdo a é relativamente independente de um conteúdo p, respec tivamente, do conceito total de conteúdos determinado por P e de todas as suas partes, quando existe uma rlei pura"1127 fundada na particularidade dos gêneros de conteúdo encontrados, pelo que um conteúdo do gênero fpuro1 a só pode existir rapriorP em ou renlaçado1128 com outros conteúdos, a partir do conteú do total, determinado por P, de gêneros rpuros1 de conteúdo. Se faltar uma tal lei, chamamos a a independente relativamente a p. rPodemos dizer de modo mais simples: um conteúdo a é relativamente autônomo em relação a um conteúdo p, quando existe uma lei que se funda na essência genérica a p, pela qual pode existir apriori um conteúdo do puro gêne ro a em ou enlaçado com um conteúdo do gênero p. Deixamos evidentemente em aberto o fato de os gêneros a e p serem também gêneros de complexos, de modo que muitos gêneros correspondentes aos elementos dos complexos podem estar entrelaçados entre si. Resulta da definição que um a enquanto tal está entregue ao ser dado concomitante e unitário de um P qualquer, ou, dito de outro modo, que o gênero puro a , relativamente à existência possível das singularidades individuais que lhe correspondem, está entregue ao gênero p, a

saber, ao ser dado ligado concomitante de singularidades do âmbito de p. Com brevidade, poderíamos dizer: o ser de um a é relativamente autônomo ou não autônomo no que diz respeito ao gênero p .1 <265> O rnecessário1 existir em conjunto, do qual se fala na definição, é ou uma coexistência rque se deve relacionar com um ponto do tempo1 qualquer,129 ou mesmo um existir em conjunto numa extensão de tempo. No último caso, P é um todo temporal e as determinações temporais figuram, então (e, na verdade, como relações temporais, extensões temporais), com o conceito de conteúdo de terminado por p. Assim, um conteúdo k , que contém em si a determinação tem poral t0, pode exigir o ser de um outro conteúdo X, com a determinação temporal ti = t0 + A e, nessa medida, ser independente. rNa esfera dos acontecimentos fenomenológicos do “fluxo de consciência”, a lei de essência oferece comprovantes exemplares da dependência mencionada em último lugar, segundo a qual cada consciência-de-agora atual e preenchida passa, necessária e continuamente, para um já sido; por conseguinte, que o presente da consciência coloca exigências contínuas ao futuro da consciência; e, relacionando-se com isso, que a consciên cia retencional do já sido, que tem ela própria o caráter imanente do agora atual, exige o já sido do fenômeno que acabou de ser consciente. Naturalmente que o tempo, ao qual nos referimos neste discurso, é a forma temporal que pertence, de modo imanente, ao fluxo fenomenológico da consciência.1 No sentido da nossa definição, rpara recorrer também a exemplos orien tados de outro modo,1130 diremos que no e relativamente ao todo rconcreto1 de uma rintuição momentânea1 visual rindependente, cada pedaço, quer dizer, cada seção concreta e preenchida do campo de visão1,131132cada cor de um tal pe daço, a configuração colorida do todo, e coisas semelhantes, são dependentes. De novo, em e relativamente ao todo da intuição de conjunto momentânea e sensível, o campo de visão preenchido, o campo de tato preenchido etc. são in dependentes, e as qualidades, formas etc., independentemente do fato de aderi rem ao todo ou a membros singulares, são dependentes; notamos, de imediato, que tudo o que vale aqui como dependente ou independente relativamente ao todo do exemplo precedente tem também de valer para o todo que é agora nor mativo enquanto tal. Vale, nomeadamente, a verdade geral: <266> 132rO que está, independentemente ou dependentemente, em rela ção com um P permanece também, precisamente nesta propriedade, mantido1

te), em sentido não modificado.1 124 A: dignificou1. 125 A: tnodelar. 126 A: triais1.

129 A: temporal1. 130 A: rpor exemplo1. 131 A: intuição momentânea, cada pedaço, quer dizer, cada seção concreta preenchida do campo de visão,1. 132 Ao primeiro período deste parágrafo corresponde em A: rO que é independente ou de pendente em relação a um todo T, também permanece conservado precisamente nesta

127 A: r/e/i. 128 A: rem conjunto1.

220

221

Investigações Lógicas - Fenomenologia e Teoria do Conhecimento ® Edmund Husserl

em relação com cada todo rp-1, relativamente ao qual rpi é indepentente131456723 rou dependente-1: uma proposição que, certamente, não admite a inversão. Ainda que, por conseguinte, a cada vez de acordo com o modo como alargamos os limites, a relação se modifique; e ainda que, com isso, os conceitos relativos se modifiquem; a lei que acabamos de mencionar para os rgrupos de conteúdo"^133 que se encontram na conexão indicada facilita uma certa relação. Assim acon tece, por exemplo, quando comparamos quaisquer grupos de coexistência, que pertencem a cada ponto do tempo, com os grupos de sucessão que os abrangem, e, eventualmente, também com os grupos totais do tempo r(fenomenológico)1 infinito total. O independente do último grupo é o mais abrangente, portanto, também nem tudo o que vale como independente na ordem da coexistência terá também de valer como tal na ordem da sucessão; mas antes o inverso. De fato, um elemento independente da coexistência (por exemplo, um elemento delimi tado do rcampo de visão sensível1,134 na sua plenitude concreta) é dependente relativamente ao todo do tempo preenchido, na medida em que pensamos a sua determinação temporal como mero ponto de tempo. Pois um ponto de tempo renquanto tal, de acordo com o que acima foi aduzido, é1135 dependente, só pode ser concretamente preenchido rem conexão com uma preenchida1136 ex tensão temporal, com uma duração. Mas se substituirmos o ponto de tempo por uma duração de tempo, no qual o conteúdo concreto encontrado seja pensado como absolutamente imodificado, então esta coexistência em duração também pode rser considerada como independente1137na esfera ampliada.

propriedade1 em relação a cada todo rT\ rei ativa mente ao qual T 1 é independente1: uma proposição que, certa mente, não admite a inversão. 133 134 135 136 137

A: grupos1. A: rcampo de visão1. A: ré, enquanto tal,1. A: muma1. A: raté mesmo valer como absolutamente autônoma: com o que não seria tocada por meio de relações causais que se apresentem1.

222

<267> C a p í t u

lo

II

PEN SA M EN TO S PARA UM A TEO RIA DAS FO RM A S PU RAS D O S T O D O S E DAS PARTES

§ 14. O conceito de fundação e teoremas correspondentes

A lei expressa e avaliada no último parágrafo da seção anterior não é uma lei empírica, imas, por outro lado, também não é uma lei essencial ime diata; ela11 admite, tal como muitas leis aparentadas, uma prova a priori. Nada ilumina de maneira mais clara o valor de determinações Tigorosas12 do que a possibilidade de poder fundar dedutivamente tais proposições, que nos são familiares noutra roupagem. Tendo em conta o grande interesse científico que, em cada âmbito, a constituição exige de uma teorização científica, queremos demorar-nos aqui um pouco. Definições. Se, rde acordo com leis essenciais, um a enquanto tal13 só pode existir numa unidade abrangente que o enlaça com um p, dizemos que seria necessário, a um a enquanto tal a fundação por meio de um p, ou também que um a enquanto tal necessita de um complemento por meio de um p. Se, de forma correspondente, cc0, p0 são casos singulares determinados, realizados num todo, dos gêneros ipuros1 a ou p existentes na relação indicada, dizemos que a Qestá fundado através de p0 e, na verdade, exclusivamente fundado através de p0? quando a necessidade de complemento de a Qsó é satisfeita por meio de p . Naturalmente que poderíamos transportar esta terminologia para os próprios tipos. O equívoco é aqui perfeitamente inofensivo. Dizemos, depois, de modo mais indeterminado, que ambos os conteúdos ou que ambos os tipos fpuros1 se encontravam <268> numa relação de fundamentação, ou também numa relação de enlace necessário; com o que permanece certamente em aberto qual das duas relações possíveis que não se excluem mutuamente é visada. As expressões in determinadas: a 0 necessita de complemento, ele está fundado num certo momen to, têm claramente o mesmo significado que a expressão a Qé dependente. 1a Proposição: se um a enquanto tal necessita de fundação por meio de um p, então cada todo que tem a como parte, mas não p, também necessita precisa mente de uma tal fundação. A proposição é axiomaticamente evidente. Se um a não puder existir se não for completado por um p, então também um todo de oc, que não compreen1 2 3

A: nnas1. A: exatas1. A: rum § enquanto tal (portanto, segundo uma lei)1.


Cap. II • Pensamentos para uma Teoria das Formas Puras dos Todos e das Partes

de em si nenhum \x, não pode saciar a necessidade de complemento de a e deve, ele próprio, então, compartilhá-la. Como corolário, atentando para a definição do parágrafo anterior, pode ríamos enunciar: 2aProposição: um todo, que engloba como parte um momento dependente, sem o complemento que ele exige, é igualmente dependente; e o é relativamente a cada todo superior independente, no qual esteja também contido aquele momento dependente. 3a Proposição: se Té uma parte independente de [por conseguinte,4 relativa a] T, então cada parte independente t de T é também uma parte independente de T. Se, por exemplo, t, considerado relativamente a T, necessitasse de um complemento p, por conseguinte, possuísse, no âmbito de T, uma fundação p ele teria também de estar compreendido em T. Senão T, de acordo com a I a Proposição, estaria necessitando de um complemento relativamente a p, e isso porque p0 é uma parte de T dependente relativamente a T, de acordo com a 2a Proposição; o que contraria o pressuposto. De acordo com ele, porém, t é uma parte autônoma de T, por conseguinte, também relativa a T; por conseguinte, no âmbito de T nada pode existir que possa servir de fundação a t; consequente mente, também não no âmbito total de T. A presente proposição também pode ser enunciada com a designação convenientemente modificada de letras: <269> Se a é uma parte independente de p, P uma parte independente de x, então também a é uma parte independente de x. Ou ainda mais abreviadamente: Uma parte independente de uma parte independente é uma parte indepen dente do todo. 4a Proposição: se x é uma parte dependente de um todo T, ele é também uma parte dependente de qualquer outro todo de que T seja uma parte. Que y é dependente relativamente a T, isso significa que possui uma fun dação num p0 pertencente ao domínio de T. Naturalmente que este mesmo p0 tem de surgir no âmbito de qualquer todo a que T esteja subordinado, quer dizer, que inclua T como parte; por conseguinte, x também tem de ser depen dente relativamente a qualquer destes todos. (Em contrapartida, x pode, tal como acrescentamos, ser perfeitamente independente no que concerne a um todo subordinado; precisamos apenas traçar os seus limites de tal forma que o complemento necessário p permaneça excluído dele. Assim, um pedaço de uma extensão rque aparece1 é in abstrato r, mas tomada como momento1, in dependente relativamente a esta extensão; mas esta é, ela própria, dependente relativamente ao todo concreto da extensão preenchida.)

A nossa proposição pode se exprimir de forma análoga à anterior; a saber: Se a é uma parte dependente de p, e P é uma parte dependente de x, então também a é uma parte dependente de x. Uma parte dependente de uma parte dependente é uma parte dependente de um todo. 5a Proposição: um objeto relativamente dependente é também absoluta mente dependente; em contrapartida, um objeto relativamente independente pode ser dependente em sentido absoluto. Para a demonstração, comparar os parágrafos anteriores. 6a Proposição: se a e (3 são partes independentes de um todo T qualquer, elas são também independentes relativamente uma à outra. Pois se a necessitasse de complemento por meio de (3, ou por meio de uma parte qualquer de p, haveria, no conceito das partes determinadas por T, algumas (nomeadamente, as de P) nas quais a seria fundado: por conseguinte, a não seria autônomo relativamente ao seu todo T.

4

N.A.: A saber, no sentido do modo de dizer abreviadamente definido no último parágrafo, que devemos ter aqui acima de tudo em atenção.

224

<270> § 15. Transição para a consideração das relações mais importantes entre partes Consideremos agora algumas das distinções mais dignas de nota nas re lações rapriorísticas1 entre todo e parte, assim como entre as partes de um e o mesmo todo. A universalidade destas relações deixa, de fato, um amplo espaço de jogo para as mais variadas distinções. Nem todas as partes estão contidas no todo do mesmo modo, e nem todas estão entrelaçadas com as outras do mesmo modo, na unidade do todo. Encontramos, na comparação das relações entre partes em todos diferentes, ou mesmo na comparação entre partes num e no mesmo todo, distinções que sobressaem, nas quais se baseia o discurso habitual sobre tipos diferentes de todos e de partes. A mão, por exemplo, é uma parte do homem de um modo completamente diferente do que são a cor dessa mão, a extensão total do corpo, os atos psíquicos e, de novo, os momentos internos destes fenômenos. As partes da extensão estão ligadas entre si de um modo diferente do modo como elas próprias estão ligadas às suas cores etc. Veremos, de imediato, que esta distinção pertence totalmente ao círculo das nossas inves tigações presentes.

§16. Fundação recíproca e unilateral, mediata e imediata Se olharmos para um par qualquer de partes de um todo, existem as se guintes possibilidades: 1. Entre ambas as partes existe uma relação de fundação. 225


2. Essa relação não existe. No primeiro caso, a fundação pode ser: a) Recíproca. b) Unilateral, conforme o fato de a correspondente conformidade a uma lei ser reversível ou não. Assim, a cor e a extensão fundam-se reciprocamente numa intuição unitária,5 pois nenhuma cor é pensável sem uma certa exten são, nem nenhuma extensão é pensável sem uma certa cor. Em contrapartida, o caráter de um juízo está <271 > unilateralmente fundado nas representações que lhe subjazem, uma vez que estas não têm de funcionar como fundamento de juízo. A distinção de Brentano entre partes com “separabilidade recíproca5 e com “separabilidade unilateral55 concorda segundo o âmbito, não segundo a definição, com a presente distinção. À falta de cada fundação corresponde o discurso complementar de Brentano sobre a “separabilidade recíproca55. De algum interesse é ainda a questão sobre o que é que acontece aqui com a independência ou dependência relativas das partes, naturalmente, relativa mente ao todo no qual são consideradas. Se existe entre duas partes uma relação de fundação recíproca, então a sua dependência relativa está fora de questão: assim, por exemplo, na unidade de qualidade e de lugar. Passa-se outra coi sa quando a relação é meramente unilateral: neste caso, o conteúdo que funda (embora, naturalmente, não o fundado) pode ser independente. Assim, numa extensão, a figura de um pedaço está fundada num pedaço, por conseguinte, um elemento dependente rrelativamente ao todo desta extensão1,6 num indepen dente rrelativamente a ele1. A fundação de uma parte numa outra pode, posteriormente: a) Ser imediata. b) Ser mediata, conforme ambas as partes se encontrem num enlace ime diato ou mediato. Esta relação, tal como a anterior, não está rnaturalmente1 li gada aos momentos individuais presentes, mas diz respeito antes às relações de ; fundação de acordo com o seu restado essencial1.7 Se a está imediatamente fundado em P0, mas mediatamente em y0 (nomeadamente, na medida em que |3(| está mediadamente fundado em y0), então rvale universalmente e de acordo com a pura essência19, que um a em geral restá18 imediatamente fundado num p, e mediatamente fundado num y. Esta é a consequência do fato de que, quando um a e um p estão em geral enlaçados, o estão imediatamente, e, de novo, de que, quando um a e um y estão enlaçados, o estão apenas mediatamente.9rA orde

5 6 7 8 9

N.A.: rDito mais exatamente: na unidade de um intuído visual enquanto tal1. A: r(a saber, relativamente ao todo desta extensão)1. A: restado universal1. A: esteja1. Daqui até o final do penúltimo período deste parágrafo corresponde em A: rA ordenação da mediatez e da imediatez está fundada legalmente nos gêneros.1 Por exemplo, o tto-

226

Gap. II • Pensamentos para uma Teoria das Formas Puras dos Todos e das Partes

nação da mediatez e da imediatez está fundada, legalmente, nos gêneros apuros? Por exemplo, o <272> rmomento genérico1 cor re, de modo completamente di ferente, de novo, o momento claridade1, só podem ser realizados em e com um rmomento de diferença ínfima1, como vermelho, azul etc. rO último1, de novo, apenas em conexão com uma certa rdeterminação de extensão1. Estes enlaces e fundações sempre imediatos condicionam o mediato entre os momentos cor rou claridade e determinação de extensão1. Claramente, as leis de conexão, que pertencem às fundações mediatas, são consequências analíticas e, na verdade, consequências finais daquelas que pertencem às fundações imediatas.

§ 17. Definição exata dos conceitos de pedaço, momento, parte física, elemento abstrato, elemento concreto Agora, também podemos reduzir uma série posterior de conceitos co nhecidos e fundamentais aos conceitos fixados mais acima, concedendo-lhes, por meio daí, uma determinação exata. Alguns dos termos, como antecipada mente pode ser notado, podem ser duvidosos; os conceitos que, em seguida, lhe estão coordenados, são em todos os casos de grande valor. Fixamos, em primeiro lugar, uma divisão fundamental do conceito de parte, a saber, a divisão em pedaços ou partes em sentido estrito, e em momentos10 ou partes abstratas do todo. Chamamos a cada parte autônoma relativamente a um todo T, um pedaço, a cada parte não autônoma em relação a ele, um momento (numa parte abstrata) deste mesmo todo. Com isto, é indiferente se o próprio todo, considerado absolutamente ou em relação a um todo superior, é indepen dente ou não. Em conformidade com isso, as partes abstratas podem novamente ter pedaços, e os pedaços, novamente, ter partes abstratas. Falamos de <273> pe daços de uma duração temporal, embora isto seja algo de abstrato, assim como de pedaços de uma extensão. As formas destes pedaços são partes abstratas que lhes são inerentes. A pedaços que não têm nenhum pedaço idêntico em comum, chamamos pedaços que se excluem {disjuntos). À repartição de um todo numa multiplicidade de pedaços que se excluem chamamos o seu despedaçamento. Dois de tais peda-

mento1 só cor pode ser realizado num e com um mnomento específico1, como vermelho, azul etc. rEste\ de novo, apenas em conexão com uma certa rdeterminação local1. Estes enlaces e fundações sempre imediatos condicionam o mediato entre os momentos cor re determinação local1. 10 Em A segue-se: ^"aspectos")1. 11 Em A segue-se: rum aspecto ou1.

227



ços podem ainda ter em comum um momento idêntico. Assim, o limite comum é um momento idêntico para os pedaços confinantes de um contínuo repartido. Chamam-se separados aos pedaços quando estão disjuntos em sentido estrito, por conseguinte, quando também não têm mais nenhum momento idêntico. Pelo fato de uma parte abstrata ser também abstrata em relação a cada todo mais abrangente e, em geral, a cada conceito de robjetos112-13 que abrange este todo, também um elemento abstrato, em consideração relativa, é eo ipso abstrato em consideração absoluta. Este último pode ser definido como o caso limite da consideração relativa, no qual a relação é determinada pelo conceito total de robjetos"114em geral; de modo que ele, por conseguinte, não necessita de uma definição prévia do abstrato, ou dependente, em sentido absoluto. Portan to, um elemento abstrato é pura e simplesmente um robjeto"115para o qual há em geral um limite, relativamente ao qual ele é uma parte dependente. 16Se um rtodo1 admite um tal despedaçamento, de modo que os pedaços, rde acordo com a sua essência1, são do mesmo gênero ínfimo do que o determina do por meio do todo indiviso, chamamos-lhe um Hodo extensivo1, e às suas partes apartes extensivas1. A isto pertence, por exemplo, a divisão de uma extensão em <274> extensões, mais especialmente, de uma porção de espaço em porções de espaço, de uma porção de tempo em porções de tempo e coisas semelhantes. Podemos acrescentar ainda aqui as seguintes definições: Um robjeto1,17relativamente aos seus momentos abstratos, chama-se rele mento concreto relativo118e, na verdade, em relação aos seus momentos próximos, chama-se elemento concreto próximo. (Definiremos com mais exatidão, nos pará grafos seguintes, a distinção aqui pressuposta entre momentos próximos e afas tados.) Um elemento concreto, que não é abstrato rsegundo nenhuma direção1,19 pode ser chamado elemento concreto absoluto. Sendo válida a proposição segundo a qual cada conteúdo absoluto autônomo possui partes abstratas, cada um deles também pode ser visto e designado como elemento concreto absoluto. Ambos os conceitos têm, por conseguinte, o mesmo âmbito. Pela mesma razão, podemos também dizer, em vez de pedaço, parte concreta, com o que, naturalmente, a con-

ereção deve ser entendida como absoluta ou como relativa, conforme o próprio todo tenha, a cada vez, apenas partes abstratas, ou seja, conforme ele próprio seja abstrato. Onde a expressão elemento concreto é pura e simplesmente utilizada, o que é visado é normalmente o elemento concreto absoluto.

12 13 14 15 16

A: ■ conteúdos1. N.A.: Segundo a proposição 4 da página <269>. A: rconteúdos (objetos)1. A: rconteúdo1. Ao primeiro período deste parágrafo corresponde em A: Se um elemento abstrato admite um tal despedaçamento, de modo que os pedaços são relementos abstratos1 do mesmo gênero ínfimo do que é determinado pelo todo indiviso, chamamos-lhe um rtodofísico1, e aos seus pedaços apartes físicas1. 17 A: rconteúdo1. 18 A: relemento concreto1. 19 Acréscimo de B.

228

§ 18. A distinção entre as partes mediatas e imediatas de um todo Com a distinção entre os pedaços e as partes abstratas conecta-se inti mamente a distinção entre as partes mediatas e imediatas, ou, dito com mais clareza, entre as próximas e as afastadas. Pois o discurso sobre a imediatez e a mediatez pode ser entendido num duplo sentido. Falamos, em primeiro lugar, do sentido mais imediato deste discurso. Se 0(T) é uma parte do todo T, então uma parte dessa parte, por exemplo, 0(0 (T)), é de novo uma parte do todo, mas uma parte mediata. 0(T) pode, então, chamar-se uma parte comparativamente imediata do todo. A distinção é relativa, pois o próprio 0(T) pode ser, de novo, uma parte mediata, a saber, em relação a <275> uma outra parte do todo, na qual está incluído como parte. A distinção relativa transforma-se numa distinção absoluta quando, por partes absolutamente mediatas, entendemos aquelas relativamente às quais há, no todo, partes nas quais elas residem como partes; por partes absolutamente imediatas, por conseguinte, partes que não devem valer como partes de nenhuma parte do mesmo todo. Me diata, neste sentido absoluto, é cada parte geométrica de uma extensão; pois uma extensão tem continuamente partes (geométricas), que abrangem aquelas. É mais difícil apresentar exemplos convenientes de partes absolutamente imediatas. Po der-se-ia, por exemplo, recorrer ao seguinte: se salientarmos numa intuição visual o complexo unitário de todos os momentos internos, que permanecem idênticos com a mera modificação de lugar, então eles são uma parte de um todo, que não pode mais possuir uma parte subordinada. O mesmo valeria para o todo das suas meras extensões, tendo em vista os corpos geométricos congruentes, independen temente da posição. Se restringirmos a distinção a partes de um e do mesmo tipo, então já o momento da coloração unitária é uma parte absolutamente imediata, na medida em que não existe nenhum momento homogêneo do todo ao qual aquele devesse ser incorporado como parte. Em vez disso, a coloração, à qual adere um pedaço do todo, deve ser considerada como mediata, na medida em que contribui para a coloração total do todo. O mesmo vale, em relação ao tipo extensão, para a extensão total, que é uma extensão absolutamente imediata, e para um pedaço desta extensão, o qual12134567890 é uma parte absolutamente mediata da coisa extensa.

20 A: ra qual1.

229


§ 19. Um novo sentido desta distinção: partes próximas e afastadas do todo Esse discurso sobre partes imediatas e mediatas obtém um conteúdo to talmente novo quando atentamos para certas distinções dignas de nota, que se impõem na consideração comparativa das <276> relações entre todos e partes mediatas.212345Quando pensamos num todo rextensivo122 desagregado, os pedaços admitem novamente a desagregação, os pedaços dos pedaços a mesma coisa etc. Aqui, as partes das partes são partes do todo, precisamente do mesmo modo que as partes '"originárias'1;23 e, na verdade, não notamos meramente a igualdade na referência ao tipo de relação entre partes que, tendo em consideração o todo, con diciona o discurso sobre partes idênticas - os pedaços dos pedaços são, novamen te, pedaços do todo24 -, mas anuncia-se também aí uma igualdade dessas relações entre o todo e, por um lado, as partes mediatas, e, por outro, as partes (relativa mente) imediatas, de tal modo que, rgraças à diversidade das divisões possíveis, nas quais a mesma parte surge e pode surgir, às vezes mais cedo, outras vezes mais tarde1, não encontramos ocasião para atribuir primazia rabsoluta a umas relativa mente às outras, quanto ao tipo do estar contidas no todo1: à ordenação graduada das divisões não corresponde aqui uma graduação objetiva, determinada e fixa, na relação das partes com o todo. Tal não quer dizer o discurso sobre partes media tas e imediatas seja totalmente arbitrário, carecendo de fundamento objetivo. O todo físico tem, verdadeiramente, aquelas partes consideradas em primeiro lugar e estas, de novo, não têm menos, verdadeiramente, as partes nelas distinguidas, por conseguinte, mediatas em relação ao todo; e assim em cada passo da divisão progressiva. Em si mesmas, porém, as mais afastadas destas partes não estão mais afastadas do todo do que as mais próximas. As partes devem a sua sucessão rem cada caso também125 à sucessão das divisões, e a estas últimas falta o fundamento objetivo. Não há, nos todos rextensivos1,26 nenhuma divisão em si primeira, nem tampouco nenhum grupo fixamente delimitado de divisões como um primeiro nível de divisão; a partir de uma dada <277> divisão, não há nenhum progresso, determinado pela natureza da coisa, em direção a uma nova divisão, ou nível de divisão. Podemos começar com qualquer divisão, sem menosprezar qualquer pri vilégio interno. Cada parte mediata, de acordo com o modo de divisão preferido, pode valer também como imediata, e cada imediata valer como mediata.

21 Cf. Bolzano, Wissenschaftslehre (Doutrina da Ciência), I, § 58, p. 251 e segs., e Twardowski, Op. cit., § 9, p. 49 e segs. 22 A: rfísico1. 23 A: Imediatas1. 24 N.A.: Uma nova expressão da proposição 3, no § 14, p. <268>. 25 A: Tneramente1. 26 A: rfísicos1.

230


Passa-se algo de completamente diferente quando levamos em consi deração outros exemplos. Uma sequência de sons intuitivamente unitária, por exemplo, uma melodia, é um todo, no qual encontramos sons singulares como partes. Cada um destes sons tem, de novo, partes, um momento de qualidade, um momento de intensidade etc., os quais, enquanto partes de partes, são tam bém partes da melodia; mas é aqui claro que a mediação, na qual, por exemplo, o momento de qualidade do som singular é inerente ao todo, não deve ser posta na conta da nossa sequência subjetiva da divisão, ou de outros motivos subje tivos. 27Na verdade, é certo que r, se o momento da qualidade do som singular deve ser notado por si mesmo, o próprio som tem de ser “realçado”. A captação particular1 da parte mediata pressupõe o Tealce particular1 da imediata r. Mas esta relação fenomenológica1 não deverá ser confundida com a situação ob jetiva que raqui nos interessa1: é evidente que a qualidade em si só é parte da melodia, na medida em que é parte do som singular; pertence imediatamente a este som, e apenas mediatamente à configuração total dos sons. Por conseguin te, este “mediatamente” não se refere aqui a um privilégio arbitrário, ou sequer condicionado por um impulso psicológico, de um certo decurso de divisão, no qual, primeiro, tivéssemos de esbarrar com o som e, depois, com o seu momen to de qualidade; mas, em si, na totalidade da melodia, o som é a primeira parte e a sua qualidade é a parte posterior, mediata. O mesmo se passa com a intensida de do som; de fato, quase podería parecer aqui que ela nos transportaria ainda um passo para além da totalidade da melodia, como se a intensidade não fosse um momento imediato do som, mas, sim, mais próxima da sua qualidade, por conseguinte, em referência a ele, uma parte já secundária (uma concepção que, certamente, <278> merece reparos, e, por isso, necessitaria de uma ponderação mais minuciosa). Se estivermos autorizados a retirar, por exemplo, da qualidade q do som considerado, uma parte, que representa aquilo que nele é comum a todos os outros sons enquanto tais, por conseguinte, o seu momento específi co, então a esta parte é inerente, primariamente, a qualidade, secundariamente, o som, a configuração do som, pelo menos em terceiro lugar etc. Da mesma forma, o momento de cor ou o momento de forma, inerentes a uma rparte ex tensiva de algo de intuído visualmente (enquanto tal)1,28 acomodam-se, em pri meiro lugar, a esta parte, e só secundariamente ao todo da intuição. De modo mais imediato ainda se comporta relativamente ao todo a “volumness” inerente

27

Daqui até "... situação objetiva" corresponde em A: Na verdade, é certo que mós, para no tarmos por si o momento da qualidade do som singular, temos, antes de mais, de salientar o próprio som; a captação particular1 da parte mediata pressupõe raqui, por conseguinte,1 a rcaptação particular1 da imediatar; mas esta necessidade subjetiva1 não se confundirá com a situação objetiva evidente1. 28 A: rparte física de uma intuição visual1.

231



à rextensão configurada1,29 a grandeza que primeiramente lhe pertence r(na esfera da pura dação intuitiva não se fala, naturalmente, de uma determinação quantitativa peculiar enquanto tal)1.30 Após essas discussões, deveria estar claro o sentido novo e significativo da distinção entre partes mediatas e imediatas. Mas a distinção não é meramente relativa, na medida em que em cada todo há partes que pertencem diretamente a ele e não, antes de tudo, a uma das suas partes. Para a parte singular, está nela fixamente determinado se é uma parte mediata ou não no sentido presente e, no primeiro caso, se ela é mediata no primeiro, no segundo ou no terceiro níveis. Para distinguir do ponto de vista terminológico, pode-se falar aqui de partes próximas e afastadas; para efeitos de uma determinação mais exata também de partes primárias, secundárias... do todo; conservamos os termos partes mediatas e imediatas no sentido mais geral, aplicável a quaisquer partes. As partes secun dárias são primárias das primárias, as partes terciárias são secundárias das pri márias etc. Os conceitos desta série são, manifestamente, incompatíveis entre si. As partes primárias podem ser (e, de fato, tornam-se, em geral) absolu tamente mediatas. Todavia, há também partes primárias que são absolutamente imediatas, quer dizer, que não estão contidas, como partes, em nenhuma parte do seu todo. Cada pedaço de uma extensão está nela primariamente <279> contido, embora sempre possa ser captado como parte mediata desta mesma extensão. Objetivamente, há sempre partes de que ele é uma parte. Em contrapartida, a for ma de uma extensão não está contida como parte em nenhuma das suas partes.

ma a nP°y, chamamos mediata. Se existirem ainda enlaces posteriores yn8, 8ns, etc., diremos que os seus elos singulares 8, £,... estão enlaçados numa relação mediata progressiva ascendente com a , que 8 é uma parte mais afastada do que y, e s ainda mais afastada do que 8 etc. Com isso, manifestamente, é caracteri zado apenas um caso especial simples. Cada letra a , p, y... poderia resumir uma unidade complexa de partes, por conseguinte, todo um grupo de elos unitários enlaçados; e, então, aparecem também os elos dos grupos distintos - na base dos encadeamentos que ligam entre si como um todo as unidades parciais - em relações de conexão mais próximas ou mais afastadas. Se existem ainda enlaces de outro tipo e, especialmente, se entre os elos enlaçados de forma mediata há ainda enlaces diretos (e talvez até do mesmo gênero que entre os <280> gêneros imediatamente enlaçados), sobre isto não se disse nada no que foi mencionado anteriormente. Consideramos os elos ex clusivamente segundo as formas das relações reunidas, que são determinadas pelos enlaces elementares. Naturalmente que a consideração destas formas será de significado particular naquela classe indicada de casos, que interessam, na maior parte das vezes, do ponto de vista teórico ou prático, e cujo tipo peculiar é fácil de clarificar nos enlaces de pontos no interior de uma reta. Se salientarmos uma série de pontos qualquer numa reta, notamos que os enlaces imediatos dos elos mediatos enlaçados pertencem, juntamente com os enlaces dos imediatos próximos, a um e ao mesmo gênero ínfimo de enlace e de tal modo que apenas se distinguem deles por meio de uma diferença específica ínfima, ao passo que esta mesma diferença é claramente determinada pelas diferenças dos enlaces ocasionais que medeiam. Assim acontece com as sequências de tempo, com as configurações espaciais, em resumo, por toda a parte onde os enlaces devem ser caracterizados por segmentos dirigidos de um e do mesmo gênero. Numa pala vra, existe, por toda a parte, uma adição de segmentos. Entretanto, de tudo isto podemos prescindir na nossa consideração totalmente formal. O essencial pode ser captado conceitualmente do seguinte modo. Dois enlaces constituem um encadeamento quando têm em comum alguns, mas não todos os elos (por conseguinte, não se recobrem, como quando, por exemplo, os mesmos elos são unidos por meio de enlaces múltiplos). Cada encadeamento é, por conseguinte, um enlace complexo. Os enlaces dividem-se, então, naqueles que contêm encadeamentos e naqueles que não os contêm; e os enlaces do pri meiro tipo são complexos de enlaces do último tipo. Os elos de um enlace livre de encadeamentos chamam-se imediatamente enlaçados ou vizinhos. Em cada en cadeamento e, assim, em cada todo contendo encadeamentos, têm de existir elos imediatamente enlaçados, a saber, aqueles que pertencem a enlaces parciais, que não contêm mais encadeamentos. Todos os elos restantes de tal todo chamam-se ligados mediatamente uns aos outros. O elo comum de um <281> encadeamento simples a np°y (simples porque não tem como parte nenhum encadeamento) é,

§ 20. Partes próximas e afastadas relativamente umas às outras Falamos acima de partes mediatas e imediatas, próximas e afastadas, re lativamente ao todo a que pertencem. Mas mesmo aí onde consideramos partes em relação umas com as outras costumamos utilizar estes termos, embora num sentido completamente diferente; falamos numa conexão mediata e imediata das partes e, no último caso, fazemos ainda distinções. Umas, dizemos, estão próximas entre si, as outras estão afastadas. Consideramos aqui as seguintes relações. Há um caso habitual em que uma forma de enlace resume em si, numa unidade de partes que exclui outras partes, duas partes a e P; uma outra em que p, mas não a , está enlaçada com y precisamente do mesmo modo. Nesta situação, então, a também está enlaçado com y, a saber, graças a uma forma complexa de unidade que se constrói a partir dos enlaces a nP e Pny. A estes úl timos, então, chamamos imediatos, e à ligação de a com y, que se realiza na for 29 A: 'figura1. 30 A: r(sc. diante de toda a determinação quantitativa)1.

232

233



no sentido destas determinações, enlaçado imediatamente com os seus vizinhos, estes mesmos mediatamente ligados entre si etc. O discurso acerca de partes próximas e afastadas umas das outras refere-se sempre a encadeamentos: os con ceitos de vizinho (= elo imediatamente enlaçado), vizinho de um vizinho etc. dão, segundo um complemento facilmente determinável de um ponto de vista formal, a gradação da “distância” e não são, então, senão os números ordinais: primeiro, segundo etc. O complemento aspira, naturalmente, a cuidar da univocidade destes conceitos por meio da fixação de uma “direção de progresso”; por exemplo, por meio do recurso à desigualdade essencial de uma classe de relações, da qual surgem configurações de conceitos, como vizinho direito de A (o primei ro à direita de A), vizinho direito do vizinho direito de A (o segundo à direita de A) etc. Os objetivos essenciais da presente investigação não exigem que se entre mais neste ponto, que em si não é destituído de importância.

discurso sobre o caráter unitário da fundação deve significar que cada conteúdo se relaciona com qualquer outro, direta ou indiretamente, por meio da fundação. Isto pode suceder de tal modo que todos estes conteúdos se encontrem fundidos uns nos outros, sem auxílio exterior, imediata ou mediatamente; ou também de tal modo que, ao invés disso, todos em conjunto fundam um novo conteúdo e, de fato, novamente, sem auxílio externo. No último caso, não está excluído que este conteúdo unitário se construa a partir de conteúdos parciais que, pelo seu lado, estão fundados, de modo idêntico, em grupos parciais do conjunto pressupos to, tal como o conteúdo total no conjunto total. Por fim, são também possíveis casos intermediários, em que a unidade da fundação, por exemplo, se realiza de tal modo que a com P funda um novo conteúdo, e, depois, p de novo com y, y com 8 etc., em resumo, sob o modo do encadeamento. Note-se de imediato como, por meio de distinções semelhantes, são de terminadas separações essenciais do todo. Nos casos indicados em primeiro lugar, as “partes” (definidas como elos do conceito em questão) “penetram-se” mutu amente; nos outros casos, as partes são “exteriores umas às outras”, mas deter minam formas de enlace reais, seja todas em conjunto, seja encadeando-se aos pares. Onde se fala de ligação, enlace e de coisas semelhantes, em sentido estrito, visam-se a todos do segundo tipo; ou seja, conteúdos relativamente independen tes entre si (nos quais, então, o todo deve ser desagregado como nos seuspedaços) fundam novos conteúdos como “formas que os ligam”. Também o discurso sobre todo e partes em geral costuma estar orientado apenas segundo estes casos. <283> O mesmo todo pode, relativamente a certas partes, ser penetração, relativamente a outras, ligação: assim, a coisa rsensíveP que aparecer, a figura do espaço intuitivamente dada, revestida de qualidade sensível (precisamente como aí aparece) relativamente aos seus momentos reciprocamente fundados, como cor e extensão“1,31323 e a mesma em relação aos seus pedaços.

§ 21. Determinação exata dos conceitos pregnantes de todo e de parte, assim como dos seus tipos essenciais, por meio do conceito de fundação rNas considerações precedentes, o nosso interesse dirigiu-se às relações essenciais mais universais entre todos e partes, ou entre as partes umas com as outras (de conteúdos que se unem num “todo”). Nas nossas definições e descri ções a este respeito, o conceito de todo estava pressuposto. Todavia, podemos"131 por toda a parte evitar este conceito, podemos substituí-lo pela existência em conjunto dos conteúdos, que foram indicados como partes. Assim, poderíamos, por exemplo, definir: Um conteúdo do tipo a está fundado num conteúdo do tipo P quando um a , de acordo com ra sua essência"132 (quer dizer, segundo a lei, na <282> base da sua peculiaridade específica) não pode existir sem que um P também exista; com o que permanece aberto se é ainda exigível ou não a existência concomi tante de certos y, 8. Passa-se uma coisa parecida com as restantes definições. Se captarmos tudo nesta generalidade, podemos definir o conceito pregnante de todo de um modo notável, por meio do conceito de fundação, tal como se segue: Por um todo entendemos um conjunto de conteúdos que se tornam abrangentes por meio de uma fundação unitária e, na verdade, sem o auxílio de conteúdos posteriores. Aos conteúdos de um tal conceito chamamos partes. O 31 A: rAté aqui, assim como nas nossas definições também nas proposições deduzidas e nas descrições, sempre falamos de todos, nos quais captávamos os conteúdos ocasionais, como partes. Mas podemos agora [evitar] o conceito de todo1. 32 A: ra sua natureza1.

234

§ 22. Formas sensíveis de unidade e de todo Antes de prosseguirmos, é bom apontar expressamente para o fato de que, segundo a nossa definição, não é necessário que pertença a cada todo uma forma própria, no sentido de um momento de unidade particular ligando todas as partes. Se, por exemplo, a unidade surge por encadeamento, de tal modo que cada par de elos vizinhos funda um novo conteúdo, então está satisfeita a exigência da nossa definição, sem que estivesse presente um momento próprio fundado em todas as partes em conjunto, a saber, um momento de unidade; e dificilmente podemos

33 A: Telativamente aos seus lados1.

235



apontar apriori o fato de um tal momento ter de ser ocasionalmente suposto. De acordo com o nosso conceito de todo, não é nunca exigido que as partes sejam enlaçadas apenas como grupos ou pares, por meio de momentos próprios de uni dade. Só quando o todo é um todo '"extensivo”-134 e, em geral, desagregável em pedaços, é que tais momentos são, como é evidente, indispensáveis a priori. 35rPoderia parecer estranho que, com estas definições, não obstante, pu déssemos prosseguir e mesmo arriscar o pensamento de que1 todos os todos, com a simples exceção dos desagregáveis, rcarecem de formas unitárias de liga ção,1 por exemplo, que a unidade de extensão e coloração, de qualidade do som e de intensidade do som, rou que a unidade entre o estado de sensação de uma <284> percepção de coisa e aquilo que, perante ele, faz entrar a consciência de percepção em momentos fenomenológicos peculiares, e outras coisas se melhantes1, frepouse1 em fundações simplesmente unilaterais ou recíprocas, sem que, para além disso, por meio da sua reunião, fosse fundado um conteúdo formal próprio, um momento peculiar de unidade. Em todo caso, é um fato manifesto que, onde quer que se possam efetivamente mostrar rna intuição136 formas de enlace como momentos rpróprios1,34356738os enlaçados são partes rela tivamente independentes umas das outras; por exemplo, sons na unidade da melodia, ou colorações separadas como pedaços na unidade de configuração da cor, ou figuras parciais na unidade da figura complexa, e coisas semelhantes. Em contrapartida, é em vão que nos esforçamos por encontrar, na unidade do fenômeno visual, em face dos conteúdos de forma que dão unidade aos peda ços, também aqueles que enlaçam os rmomentos dependentes138 uns com os outros, por exemplo, cor e extensão, ou, no interior dos primeiros, tons de cor e de clareza, no interior dos últimos ro momento de forma ou de grandeza1,39 e coisas semelhantes. Mas, falando propriamente, estamos muito afastados de querer substituir ao não encontrar um não ser. Em todo o caso, contudo, é de grande importância considerar a possibilidade de unidades sensíveis sem forma sensível que se possa abstrair, e, se possível, expô-las claramente.

Nessa perspectiva, pode, em primeiro lugar, dar a impressão estranha de que as meras necessidades de coexistência, de que as exigências de complemento, que não consistem senão no fato de o ser de conteúdos de certos tipos condicionar o mero ser em simultâneo de conteúdos de certos tipos subordinados, que exi gências desta natureza, dizia eu, deveriam funcionar como doadoras de unidade. Objetar-se-á de imediato: não poderiam os conteúdos, em todos os casos, rencontrar-se uns ao lado dos outros em completa separação, remetendo uns para os outros na sua existência e, todavia, <285> estar totalmente desligados, em vez de, como aqui se pretende, a fundação significar já afirmar uma unidade ligada^40 A nossa resposta é clara. O discurso sobre a separação41 implica o pensa mento da independência relativa dos conteúdos separados; e excluímos preci samente estes. A imagem da contiguidade dá-nos testemunho disso; ela pressu põe, manifestamente, conteúdos relativamente independentes que, precisamen te porque o são, podem fundar esta forma sensível da contiguidade. O que esta imagem inadequada (inadequada já porque quer ilustrar a ausência sensível de forma por meio de um caso de forma sensível) tanto sugere é a indiferença, de uns em relação aos outros, dos conteúdos dados na mera conexão espacial. Introduz-se, com isso, o pensamento seguinte: onde nem sequer uma vez une uma forma tão frouxa, nem em geral nenhuma forma une, aí, com maior razão, os conteúdos nada teriam a ver uns com os outros; nunca e em parte alguma viriam em conjunto, mas permaneceriam eternamente isolados. E não é um absurdo querer ligar conteúdos sem um vínculo? Naturalmente que tudo isto é inteiramente correto para os conteúdos que a imagem pressupõe. Mas aqueles de que falamos têm muito a ver uns com os outros, estão, na realidade, fundidos uns nos outros e, precisamente por isso, não precisam de quaisquer cadeias ou vínculos para estarem encadeados ou ligados.42 De fato, todas estas expressões

34 A: ^'físico"1. 35 Daqui até "... um momento peculiar de unidade" corresponde em A: rPoderia parecer ainda mais estranho se eu exprimisse o pensamento de que1 talvez todos os todos, com a simples exceção dos desagregáveis, rsão sensíveis e sem forma,1 por exemplo, que a unidade de extensão e coloração, de qualidade do som e de intensidade do somr, de sensação e de in terpretação objetiva etc.1, Tepousaria1 em meras fundações unilaterais ou recíprocas, sem que, para além disso, através ainda do seu estar em conjunto, fosse fundado um conteúdo formal próprio, um momento peculiar de unidade. 36 A: rpor conseguinte, através da percepção externa ou interna1. 37 A: sensíveis1. 38 A: lados1. 39 A: ra forma e quantidade de massa {volumness)1.

40 A: restar arbitrariamente dispersos em todo o mundo, em vez de pairarem diante de nós, como efetiva mente o fazem, em unidade intuitiva? Contra isto, indicaríamos que sempre que um a está fundado num (3, não é possível ne nhum ser independente, por conseguinte, nenhuma consciência independente, nenhum ato vivencial independente e concluído, que contivesse a e não p. Também por mais estrei tamente que tracemos os limites de um ser-para-si psíquico, P, se ele realizar a, deverá, ao mesmo tempo, realizar p. O seu ser-para-si, a sua independência, consiste, na realidade, no fato de permanecer o que é, mesmo que todo o real seja aniquilado. Mas, com o p, a seria também aniquilado e, com isso, P seria modificado. Com certeza, responder-se-á do lado oposto. Mas, com isso, não é dada ainda nenhuma unidade real, no domínio psíquico não é dada a unidade da intuição. No último caso, po deriam ambos os conteúdos estar, na verdade, necessariamente um ao lado do outro na mesma consciência e, todavia, estar totalmente separados.1 41 Em A segue-se:r, independentemente de existir uma separação que é produzida por cons ciências distintas, ou uma separação no interior da mesma consciência.1. 42 Em A segue-se: retc.1.

236

237

Investigações Lógicas —Fenomenologia e Teoria do Conhecimento ® Edmund Husserl


não têm, para eles, qualquer sentido. Onde não faz qualquer sentido falar em separação, <286> também o problema sobre como é que a separação deverá ser suprimida não faz sentido. É evidente rque esta concepção vale não apenas no âmbito dos objetos que se podem intuir (especialmente, dos conteúdos fenomenológicos), que nos servem de exemplo, mas, sim, parai43 0 âmbito dos objetos em geral. Tudo o que verdadeiramente une, diríamos diretamente, são as relações de fundação. Em consequência, mesmo a unidade de objetos independentes não surge se não por meio da fundação. Pelo fato de eles, como independentes, não esta rem fundidos uns nos outros, resta apenas que eles próprios e, na verdade, em conjunto, fundam novos conteúdos, que, então, em prol desta situação, tendo em vista os “elos” que provocam a fusão, se chamam conteúdos doadores da unidade. Todavia, têm também unidade - e uma unidade incomparavelmente mais íntima, porque menos mediada - os conteúdos que estão fundidos uns nos outros (seja reciprocamente, seja unilateralmente). A “intimidade” reside, precisamente, no fato de a sua unidade não ser só produzida por meio de um novo conteúdo, o qual, de fato, pelo seu lado, apenas “produz” unidade pelo fato de estar fundado, em conjunto, nos muitos elos em si separados. Se chamarmos “unidade” a um tal conteúdo, então a unidade é, certamente, um “predicado real”, um rconteúdoi44 “positivo” “real”; e então, neste sentido, os outros todos não têm unidade; e, então, não podemos mais dizer nenhuma vez que momen tos de unidade rautênticosi45 se identificam com os dos elos unidos. Mas, se não quisermos aceitar uma terminologia tão inadequada e que, na prática, força de tal forma o equívoco, teremos, precisamente, de falar de unidades e de todos até o ponto onde for suficiente uma fundação unitária. Para cada conceito de con junto unido deste modo, deveremos, então, dizer que tem unidade, embora o predicado que lhe é desta forma atribuído não seja um predicado “real”, rcomo se1,46 no todo, se pudesse salientar qualquer elemento constituinte de “unidade”. A unidade não é, justamente, um predicado categorial. Teremos também de avaliar a vantagem teórica, que não é pequena, pro metida pela nossa concepção, rao <287> afastar uma dificuldade, desde há mui to conhecida e profundamente sentida, na doutrina do todoí. Trata-se da infini ta confusão das relações entre as partes, que parece exigir uma infinita confusão entre os momentos de unidade, e, na verdade, em cada todo. A perspectiva con tra a qual se dirigem as nossas reflexões parte da pretensa evidência segundo a

qual, onde quer que dois conteúdos formem um todo real, tem de existir uma parte autêntica (o momento de unidade) que os enlaça mutuamente. Se, então, a a e a & pertence o momento de unidade 8, então pertence também a a e a e - p o i s também estes dois são, de fato, um só - um novo momento e ^ a è e a s , novamente, um outro s2; a s e el5 do mesmo modo que a 8 e s2, o novo momento e1e s2, e assim até o infinito. Se também não fizermos a distinção entre enlace e re ferência, entre as distintas “matéria sensível” e “forma categorial”, se se introduz antes nos objetos, como momentos reais, a multiplicidade ilimitada a priori de possíveis concepções de distinção, complicando-se infinitamente segundo uma legalidade ideal; surgem, assim, aquelas análises, tão sutis quanto extravagantes, que Twardowski nos ofereceu na sua investigação “psicológica”.47 A nossa concepção poupa esse infinito regresso de partes, que se cindem em séries sempre novas. Realmente (perceptível numa sensibilidade possível) nada mais existe do que o conceito de elo do todo, tanto quanto as formas sen síveis de unidade, que fundam os elos em conjunto. Mas o que dá unidade aos momentos no interior dos elos, tal como aos momentos de unidade com os elos, são as fundações no sentido da nossa definição. Por fim, no que diz respeito ao conceito de momento de unidade, que nós, por conseguinte, distinguimos ainda do de “form a”, que dá unidade a um todo, já o definimos de passagem mais acima. Concebido expressamente, entendemos por tal um conteúdo que está fundado por meio de uma multiplicidade de conte údos e, na verdade, rpor meio deles todos e não, meramente, por meio de <288> alguns entre elesi.48 (Evidentemente que, com isso, pressupomos o nosso con ceito de fundação.) Se nos restringirmos à esfera fenomenológica, este conteúdo tanto pode ser, de acordo com a natureza dos seus fundamentos, um conteúdo da sensibilidade externa como da interna. Nota. Os momentos de unidade, tal como os outros conteúdos abstratos, ordenam-se em rpurosi gêneros e espécies.49'50Assim, o gênero afigura espacial1 diferencia-se do gênero afigura de triângulo1 e este, novamente, do gênero ínfi mo [figura determinada de triângulo, em último casoí no sentido em que rele é “o mesmo”1 em cada transposição e rotação. Tornemos também claro para nós

43 A: rtransfere-se esta concepção acerca do âmbito dos objetos fenomenológicos (especial mente, dos conteúdos fenomenológicos), que até agora tivemos diante dos olhos, para1. 44 A: rconteúdo "sensível"1. 45 A: sensíveis1. 46 A: rassim como1.

47 N.A.: Op. cit, § 10, p. 51 e segs. 48 A: rde modo que ele está fundado por meio deles todos e não, meramente, por meio de um entre eles1. 49 N.A.: Cf. a minha Philosophie der Arithmetik (Filosofia da aritmética -18 9 1 ), p. 232. 50 A este período corresponde em A: Assim, o gênero rfigura espacial1 diferencia-se da respécie triângulo1 e esta, novamente, da espécie ínfima Triângulo determinado, em último caso1 no sentido em que rele "é o mesmo"1 em cada transposição e rotação. rA última dife renciação possível é oferecida pela descida ao triângulo determinado também segundo a sua posição absoluta, que é sempre um elemento abstrato e, em relação a todos os gêneros a que se subordina, um concreto relativo.1

238

239



em tais exemplos, que o gênero dos momentos de unidade está determinado pelo gênero dos conteúdos que o fundam e que, da mesma forma, a diferença ínfima da primeira está determinada inequivocamente pela da última. Note-se, além disso, que, nos momentos de unidade, devem ser distinguidos momen tos ou formas do primeiro, segundo, terceiro... níveis, segundo a forma esteja fundada imediatamente em conteúdos absolutos51 ou já em tais formas de pri meiro grau, ou, posteriormente, em formas que estão elas próprias, novamente, fundadas em formas do primeiro nível, e assim por diante. Vê-se, além disso, que os conteúdos formais de nível superior estão necessariamente entrelaçados num todo com a série ascendente das formas de nível inferior e, com isso, neste entrelaçamento, sempre se apresentam formas complexas relativas aos elementos absolutos que fundam em último lugar. Na esfera das figuras sensíveis comple xas, sobretudo na das visuais e acústicas, isto pode ser facilmente exemplificado, enquanto a situação geral deve ser vista a priori a partir de conceitos.

pondente à mera “forma” do pensar"!, que indica ro correlato de uma certa"1 unidade do visar, rrelacionada com todos os objetos ocasionais"!. Os próprios objetos não fundam, na medida em que estão apenas reunidos pelo pensamen to, nem à maneira de grupos, nem todos em conjunto, um novo conteúdo; não lhes é proporcionada, por meio da intenção unitária, nenhuma forma coisal de enlace, eles são, talvez, “em si mesmos não ligados e sem relação”. Isto se mostra no fato de que a forma conceituai é totalmente indiferente diante da sua matéria, quer dizer, que ela pode permanecer nas variações completamente arbitrárias dos conteúdos captados.55 Mas um conteúdo fundado depende da “natureza” particular dos conteúdos fundantes; existe uma lei “pura”, que torna o gênero do conteúdo fundado dependente dos gêneros determinadamente designados dos conteúdos fundantes. Em geral, um todo, em sentido completo e autêntico, <290> é uma conexão determinada pelos gêneros inferiores das “partes”. A cada unidade coisal pertence uma lei. De acordo com as diferentes leis, em outras palavras, de acordo com os diversos tipos de conteúdo que devem funcionar como partes, determinam-se diversos tipos de todos. Por conseguinte, o mesmo conteúdo não pode, por livre-arbítrio, funcionar uma vez como parte deste tipo de todo, outra vez como parte daquele tipo. O ser parte e, mais proximamente, o ser parte deste tipo determinado (do tipo parte metafísica, física ou lógica, e tudo o que ainda puder ser distinguido) funda-se na rpura"i determinidade es pecífica dos conteúdos respectivos segundo leis, que, no rnosso sentido"1,56 são leis a priori rou leis de essência"!. Este é um conhecimento fundamental que, à medida, certamente, do seu significado, tem de ser tratado e, por isso, também formulado alguma vez. Com ele, o fundamento de uma teoria sistemática das relações de todos e partes é ao mesmo tempo dado de acordo com as suas for mas puras, de acordo com os seus tipos categorialmente definíveis e passíveis de serem abstraídos da matéria sensível dos todos. Antes de perseguirmos esse pensamento, temos ainda de afastar um re ceio. A forma da representação é uma forma puramente categorial e, em opo sição a ela, aparece-nos a forma do todo, da unidade de fundação, como uma forma material. No entanto, no parágrafo anterior, não se disse que a unidade (e falou-se, precisamente, de unidade rpor meio dei57 fundação) é um predicado categorial? Entretanto, deve-se prestar aqui atenção a quer, no sentido da nossa doutrina, a ideia de unidade ou de todo está baseada na de fundação e esta, de novo, na de lei pura; além disso, quei a forma da lei em geral é uma forma ca-

§ 23. Formas categoriais de unidade e todos No sentido da definição do conceito de todo, aqui procurada, uma mera súmula de quaisquer conteúdos (um mero <289> estar em conjunto52) não pode ser chamada um todo, tão pouco quanto uma igualdade (como um ser do mesmo tipo) ou distinção (ser de tipo distinto, ou, noutro sentido: ser não idêntico).53 “Súmula” é a expressão para uma Qmidadei54 “categorial” rcorres51 52 53

Em A segue-se: Tundados1. Em A segue-se: momeadamente, ser visado em conjunto1. N.A.: Da igualdade como unidade categorial deve distinguir-se o momento da igualdade sensível, o qual se relaciona com aquele precisamente como os caracteres sensíveis dos conjuntos, que nos servem como indícios da multiplicidade e da não identidade, se rela cionando com as próprias multiplicidade e não identidade. Cf. ra minha Philosophie der Arithmetik, p. 233. Em geral, este meu primeiro escrito (a reelaboração da minha tese de habilitação em Halle, do ano de 1887, não publicada e apenas em parte impressa) deve ser confrontado em relação a todas as realizações da presente obra sobre conteúdos, momen tos de unidade, complexos, todos e objetos de nível superior. Devo, acerca disto, exprimir o meu lamento pelo fato de nos muitos e novos tratamentos da doutrina das "qualidades de figura" este escrito ter permanecido geralmente sem ser notado, apesar de, todavia, uma parte considerável das realizações posteriores de Cornelius Meinong entre outros, sobre as questões de análise, de captação da multiplicidade, de complexos, se encontrar já, quanto ao pensamento fundamental, na Philosophie der Arithmetik, mesmo que com outra terminologia. Quer-me parecer que ainda hoje seria de utilidade, para os temas fenomenológicos e ontológicos em questão, ver com cuidado a Philosophie der Arithmetik, sobretudo porque ela é o primeiro escrito que se dedicou aos atos e objetos de ordem superior e os investigou pormenorizadamente.1 [A: r Philosophie der Arithmetik, I, p. 233.1] 54 A: rou uma "pura forma do pensar"1.

55 "Aditamentos e Melhoramentos" a A: rO conceito aqui em causa de matéria, que tem o seu oposto na categoria, será distinguido de outros conceitos de matéria na 65 Investigação, § 42, p. 608, sob o nome de material.1 56 A: raté num certo sentido1. 57 A: ra partir da1.

240

241



tegorial (a lei não é nada rque tenha conteúdo, por conseguinte, nadai que se possa perceber) e que, nessa medida, por conseguinte, também o conceito de todo de fundação é um conceito categorial. Todavia, o conteúdo da lei perten cente a cada um de tais todos é determinado pela particularidade material dos tipos de conteúdo fundantes e, rem sequência posterior, dos fundados"!, e esta lei determinada pelo conteúdo <291 > é o que dá ao todo a sua unidade. 58Por isso, chamamos ra cada particularidade ideal possível da ideiai de tal unidade, com razão, uma runidade"i material ou também real. De acordo com as nossas exposições anteriores,59 as leis constitutivas dos diversos tipos de todos são leis constitutivas sintéticas a priori, em oposi ção às leis analíticas a priori , que pertencem às meras formas categoriais, tais como, por exemplo, à ideia de forma do todo em geral e a todas as particula rizações meramente formais desta ideia. Queremos, no seguimento, salientar tais particularizações.“1

significação, as substituições correspondentes de puros pensamentos categoriais por pensamentos materiais.63 Características formais, que são para levar a cabo de forma puramente categorial, são, neste sentido, as diferenças entre partes abstratas e pedaços, tal como se conclui, sem mais, das nossas definições anteriores. A questão é que, se estas definições tiverem de ser interpretadas convenientemente, de acordo com a nossa tendência atual para uma formalização última, teria de lhes sub jazer o puro conceito de todo, no sentido da nossa última definição. Também a diferença entre partes próximas e afastadas, que clarificamos anteriormente64'65 de forma meramente descritiva, a partir de exemplos, deixa-se agora reduzir à mera forma de certas relações de fundação e formalizar completamente. Nos nossos exemplos, vimos mais acima que, numa sequência de níveis de despedaçamento, de muitos todos intuíveis resultavam, continuamente, pe daços do próprio todo, os quais, em relação ao todo, se encontravam à mesma distância e, precisamente da mesma forma, poderiam ser considerados como resultado de um primeiro despedaçamento. A sequência dos despedaçamentos, nestes exemplos, rnão estava pré-indicada pela essência do todo"1,66 O que aqui é posto em questão é, em primeiro lugar, a proposição segundo a qual pedaços de pedaços do todo são, novamente, pedaços do todo, uma proposição que, mais aci ma67 (apenas por outras palavras),68 provamos de modo puramente formal. Em segundo lugar, trata-se com isso de pedaços para os quais a sequência do despe daçamento era insignificante, pois a ela não correspondia nenhuma sequência de níveis na fundação. Relativamente ao todo, todos os pedaços se encontravam, sempre na mesma relação de fundação. Assim, faltava aquela <293> distinção na forma da relação com o todo, todas as partes estavam “contidas no todo do mesmo modo”. A coisa era já totalmente diferente quando desmembrávamos unidades estéticas, por exemplo, a figura de uma estrela, composta novamente por figuras de estrelas, que, por fim, são compostas de linhas e, finalmente, de pontos. Os pontos fundam as linhas, as linhas fundam, como novas unidades estéticas, as estrelas singulares e estas, de novo, fundam ra configuração da es

§ 24. Os tipos puramente form ais1 de todos e de partes. O postulado de uma teoria a priori De acordo com a forma pura da lei, determinam-se as formas puras de todos e de partes. Com isso, impõe-se apenas o universal formal da relação de fundação, tal como está cunhado na definição, assim como, também, os com plexos a priori que ele possibilita. Elevamo-nos, em qualquer tipo de todo, à sua pura forma, ao seu tipo categorial, na medida em que “abstraímos” da par ticularidade do tipo de conteúdo em questão. rDito'160 mais claramente, ressa “abstração” formalizante é algo de completamente diferente daquilo que, habi tualmente, se tem diante dos olhos sob o nome de abstração, por conseguinte, uma realização completamente diversa daquela que salienta, por exemplo, o “vermelho” geral a partir de uma doação visual concreta, ou o momento espe cífico “cor” a partir do vermelho já abstraído. Formalizando, colocamos"161 no lugar do nome rque designa o tipo de conteúdo correspondente"! ,62 expressões indeterminadas do gênero: um certo tipo de conteúdo, um certo tipo de conteúdo diferente etc.; e, com isso, ao mesmo tempo, encontram-se, <292> do lado da

58

59 60 61 62

Daqui até o final do § 23 corresponde em A: Por isso, chamamos a restan unidade, com razão, uma unidade real ou materiak Por outro lado, isto não quer dizer que ela seja uma unidade com uma forma sensível que se possa abstrair.1 N.A.: rCf. §§ 11 e segs., p. <255> e segs.1 A: rPara falar1. A: restabelecemos que1. A: rque a designa1.

242

63 N.A.: rCf. sobre o papel da formalização para a constituição da ideia de uma lógica pura como mathesis universalis o vol. I, §§ 67-72. Acentue-se ainda que, onde nós próprios fala mos, pura e simplesmente, de abstração, tal como até agora, o que é visado é o salientar de um momento independente de conteúdo, a saber, sob o nome de uma abstração ideadora a ideação correspondente, e não, por conseguinte, a formalização1. 64 N.A.: Cf. § 19, p. <275>. 65 Em A, em vez da nota de rodapé, segue-se: r(§ 19)1. 66 A: rera algo de meramente subjetivo, na própria coisa não existia nenhuma ordem natural1. 67 N.A.: P. <268>, proposição 3. 68 Em A faltam os parênteses.

243



trela, como a unidade superior no caso dado1.69 Os pontos, as linhas, as estrelas e, por fim, as configurações de estrelas não estão agora coordenadas umas com as outras, tal como, por exemplo, as partes de reta de uma reta; a elas pertence uma sequência fixa de níveis de fundação, na qual o fundado de um nível se transforma em fundante do nível superior próximo e, na verdade, de tal modo que, sob cada nível, são determinadas formas novas e só atingíveis neste nível. Podemos juntar aqui o princípio universal: Os pedaços são, essencialmente, partes imediatas ou mais afastadas do todo, do qual são partes quando estão unidos com outros pedaços por meio de formas de enlace, que constituem, elas próprias, de novo, por meio deformas novas, todos de ordem superior. A diferença entre as partes mais próximas ou mais afastadas relativamen te ao todo tem aqui, por conseguinte, o seu fundamento essencial na distinção formalmente expressa das relações de fundação. O mesmo se mostra no círculo dos momentos independentes, a saber, quando levamos em conta a diferença formal essencial entre aqueles momentos que só podem satisfazer no todo completo a sua necessidade de complemento, e aqueles que já o podem em pedaços do todo. Isto produz de novo uma diferen ça no modo da solidariedade, na forma da fundação: de acordo com ela, umas partes, tais como, por exemplo, a extensão total da coisa percebida, pertencem exclusivamente à coisa como todo, outras partes, tais como, por exemplo, a ex tensão de um pedaço, pertencem especialmente a este pedaço e só mais afastadamente ao todo. Este caráter mediato não é mais algo de não essencial, como os pedaços de segundo nível na divisão de uma reta, mas, sim, algo de essencial, que deve ser caracterizado por meio da natureza formal da relação. <294> De novo, e a partir de fundamentos manifestamente semelhantes, pedaços de mo mentos dependentes e próximos do todo se encontram mais afastados do todo do que, justamente, estes momentos; assim, pelo menos no caso de ser exata a pro posição que encontramos como válida no âmbito da intuição, tais pedaços só podem ser fundados imediatamente num pedaço do todo. Também a proposi ção seguinte pode ser formalmente expressa: partes abstratas de partes abstratas estão mais longe do todo do que estas últimas. De um ponto de vista formal, po demos em geral dizer: as partes abstratas estão mais afastadas do todo, são partes essencialmente mediatas, quando a sua necessidade de complemento é satisfeita na esfera de uma mera parte. Esta parte pode, então, ser ela própria já uma par te do todo, ou ter ainda necessidade de um complemento posterior. O caráter mediato, neste último caso, reside no fato de a lei do complemento, na qual se encontra a forma da fundação, remeter para um todo na parte abstrata origina-

riamente considerada que, graças a uma nova lei de complemento, é e tem de ser parte de um todo mais abrangente: precisamente, do todo completo que, com isso, contém apenas mediatamente a primeira parte. Por conseguinte, podemos também dizer: as partes abstratas do todo, que não são partes abstratas de um pedaço, estão mais próximas do todo do que as partes abstratas do pedaço. Esses pensamentos só querem ser e só podem ser considerados como meras sugestões para um tratamento futuro da doutrina do todo e das partes. Uma realização efetiva da teoria pura, que temos aqui diante dos olhos, teria de definir todos os conceitos com exatidão matemática e deduzir os teoremas por meio de argumenta in forma, isto é, matematicamente. Assim, resultaria um panorama legalmente completo sobre as complicações apriori possíveis nas formas dos todos e das partes e um conhecimento exato das relações possíveis nesta esfera. Que o objetivo é alcançável, isso é algo que foi mostrado neste ca pítulo pelos pequenos começos de um tratamento puramente formal. Em todo caso, o progresso das configurações conceituais e das teorias vagas para as mate maticamente exatas é aqui tanto quanto em toda a parte a pré-condição de uma intelecção completa rna conexão apriorP e a exigência irrecusável da ciência.

Para concluir, acrescente-se uma nota talvez não destituída de interesse. Que os pedaços, considerados na relação com o todo de que são pedaços, não podem ser fundidos entre si, nem unilateralmente nem reciprocamente, nem como um todo, nem segundo as suas partes, é uma proposição analítica. rPor outro lado, de forma alguma deve-se concluir, a partir do conteúdo das definições normativas, a impossibilidade de os pedaços1,7071em relação a um todo mais abrangente, nos quais todos eles têm o valor de momentos dependentes, fundamentarem uma relação de fundação. rMas, de fato , não encontramos171 nenhum exemplo no âmbito rque nos é acessível1 da pura intuição e evidência, e, com isso, conectam-se precisamente neste âmbito relações parciais dignas de nota. Nomeadamente, poderíam osr, num sentido mais amplo,1 exprimir a se guinte proposição fenomenológica: a cada pedaço, num elemento abstrato que lhe seja relativo, corresponde um pedaço em cada um dos seus elementos con cretos que lhe são relativos, e, na verdade, de tal modo que os pedaços que se excluem do primeiro fundam pedaços que se excluem em cada um dos últimos. Em outras palavras: o despedaçamento de um momento dependente condiciona

69 A: rcomo a unidade superior no caso dado, a configuração da estrela1.

70 A: rA priori, não nos estorva, porém, que eles1. 71 A: rNão encontramos certamente1.

244

<295> § 25. Complementos sobre o desmembramento dos todos pelo desmembra mento dos seus momentos

245



um despedaçamento do todo concreto, na medida em que os pedaços que se ex cluem, sem surgirem eles próprios numa relação de fundação recíproca, atraem para si novos momentos, por meio dos quais podem ser substituídos, então, singu larmente, por pedaços do todo. Alguns exemplos para esclarecimento. O despedaçamento da extensão rquase espacial"!7273de um conteúdo visual, que dura sem se modificar, mas con siderado na abstração do momento temporal, determina também um despeda çamento deste mesmo conteúdo. rO mesmo acontece com as doações intuitivas espaciais, em relação a despedaçamentos espaciais.1 Os pedaços espaciais separa dos fundem, uns diante dos outros, momentos complementares independentes: a coloração de um <296> pedaço não está, na verdade, fundada pela coloração de um outro qualquer; e, nessa medida, também é possível dizer que estes mo mentos complementares serão despedaçados pelo despedaçamento do espacial que os fundam, ou que eles se repartem, como pedaços, pelos pedaços do espa cial. As colorações dos pedaços estão na mesma relação de divisão (exclusão, inclusão, cruzamento) que os próprios pedaços. Esta situação peculiar, que aqui traz consigo, ao mesmo tempo, o despedaçamento de um momento e o despe daçamento do todo, consiste, claramente, em que os pedaços do momento não se fundam, também, uns nos outros, no todo mais abrangente, mas, a cada vez, ne cessitam de novos momentos para a sua fundação; todavia, ao mesmo tempo em que estes mesmos novos momentos também encontram de novo a sua fundação necessária apenas naqueles pedaços, mas não uns nos outros reciprocamente. Precisamente a mesma coisa acontece com os todos temporais da intui ção: se despedaçarmos a duração de um decurso temporal concreto, despedaçamo-lo a ele próprio: às seções do tempo correspondem seções do movimento (pelo que temos de entender este termo no mais amplo sentido aristotélico). O mesmo vale para o caso do repouso; também ele tem as suas seções, que têm de valer como pedaços no sentido da nossa determinação, pois o repouso durante uma duração parcial e o repouso durante uma qualquer outra duração parcial de nenhum ponto de vista se encontram numa relação evidente de fundação. 73Passa-se algo de completamente diferente quando, em vez de nos restrin girmos rà esfera das doações essenciais que devem ser investigadas na intuição1, levamos antes em consideração as conexões rempírico-reais da natureza1.

("Todavia, essa passagem obriga a um alargamento dos conceitos. Referimos todas as configurações de conceitos à esfera pura da essência, as leis de fundação encontravam-se sob leis puramente essenciais, as partes eram, no todo, essencial mente uma só com base nas conexões apriori das ideias correspondentes às partes e aos momentos. <297> Por outro lado, no que diz respeito à natureza com todas as suas coisas, ela também tem, seguramente, o seu a priori, cuja elaboração e desdobramento sistemáticos são a tarefa ainda não resolvida de uma ontologia da natureza. De antemão, porém, não há dúvida de que as leis da natureza, no sentido habitual, não pertencem a este a priori, a esta “forma” pura e universal da natureza, que elas não têm o caráter de verdades essenciais, mas, sim, de verdades de fato. A sua universalidade, por conseguinte, não é “pura” ou “incondicionada” e, preci samente do mesmo modo, a “necessidade” de todos os seus acontecimentos coisais subordinados está afetada pela “contingência”. A natureza, com todas as suas leis físicas, é, justamente, um fato, que poderia ser de outro modo. Se tratarmos, então, as leis da natureza, sem repararmos neste estar afetado pela contingência, como leis efetivas, se referirmos a elas todos os conceitos puros cunhados por nós, obteremos, então, ideias modificadas: de fundação empírica, de todo empírico, de independências e dependências empíricas. Mas se pensarmos na ideia de uma natureza fática em geral, cuja particularização singular é a nossa natureza dada, obteremos, então, ideias universais e não ligadas à nossa natureza, ideias de todos empíricos, independências empíricas etc., e, na verdade, ideias que, claramente, são constitutivas da ideia de uma natureza em geral e que se devem subordinar às relações essenciais que lhe pertencem, numa ontologia universal da natureza. Pressuposto isso, regressemos à nossa questão particular. Enquanto, na esfera essencial material, não encontramos nenhum exemplo onde um des pedaçamento de um momento independente, por exemplo, de um momento espacial ou temporal, não traga consigo o despedaçamento do todo concreto, passa-se algo de diferente no âmbito de todas as conexões empírico-reais em coexistência e sucessão. Isto1 se tornará claro quando refletirmos sobre o senti do das referências rempíricas1 necessárias, que enlaçam umas nas outras coisas separadas espacial e temporalmente. Se, de acordo com uma determinada lei de causalidade, numa sucessão de modificações concretas num espaço de tempo f - tQ,for acrescentada, necessariamente, uma certa nova sucessão no espaço de <298> tempo confinante t2 - t , a primeira perde, por isso, a sua independência em face da última. Se, então, pertencem rontologicamente (como encerradas na ideia da natureza em geral),1 a qualquer decurso concreto de modificação deste gênero, leis determinadas r- e que só podem ser conhecidas empiricamente, de

72 A: espacial1. 73 Daqui até "... em coexistência e sucessão. Isto" corresponde em A: Passa-se algo completa mente diferente quando, rem vez de nos restringirmos aos conteúdos intuitivos e às lega lidades que neles se fundam de forma evidente1, levamos antes em consideração as cone xões Teais em coexistência e sucessão1, ra cujo conhecimento só chegamos pelo caminho a posteriori da indução. Que, aqui, um despedaçamento do momento espacial e temporal não traz consigo, sem mais, o despedaçamento do todo concreto (da coisa ou do decurso real de modificação)1 tornar-se-á claro quando discutirmos o sentido bestas1 referências

246

necessárias, rnão evidentemente óbvias, mas supostas com verosimilhança,1 que enlaçam umas nas outras coisas separadas espacial e temporalmente. P. <297>, linha 27: mão1 falta em B. Foi acrescentado na 3ã edição.

247

investigações Lógicas - Fenomenologia e Teoria do Conhecimento • Edmund Husserl


acordo com a sua essência - 1 que lhe destinam certas consequências necessárias que lhe são temporalmente contíguas; e se, por excesso, cada uma tem de ser de novo, ela própria, uma consequência necessária de antecedentes prévios; com isso, já se disse que cada decurso de modificação concreto rda natureza"1 não é independente em relação à totalidade mais abrangente do tempo na qual se realiza e que, por conseguinte, nenhum despedaçamento de uma extensão tem poral condiciona o despedaçamento da totalidade do tempo concreto que lhe pertence. Por certo que a restrição a decursos de modificação não é necessária, nem, rigorosamente considerada, sequer admissível. Tal como a mecânica con sidera o repouso e o movimento sob um certo ponto de vista; tal como capta o repouso como caso limite e especial do movimento; temos também de proceder analogicamente com o conceito mais alargado, no sentido da terminologia aristotélica. Também o caso fictício de um '"“repouso”"174 isolado e fixo, válido para todo o mundo, não está subtraído às leis da causalidade pormenorizadamente formuladas. Se pensarmos numa extensão temporal, por menor que seja, com um conteúdo concreto, numa fixa imutabilidade r, no caso de a ideia de natureza permitir isto como possibilidade de pensar,"1 e se pensarmos em toda a efetivi dade real, durante todo este tempo, reduzida a este ser imutável; então, ra lei da causalidade exige seguramente que"1 ela, a parte post, tenha de permanecer imutável por toda a eternidade (ao passo que surgiu aparte ante, seja do repou so eterno, seja de uma modificação regida por leis). Tendo em vista as conside rações causais, às quais nenhum ser temporal se subtrai, deveríamos também afirmar que um despedaçamento de um momento de tempo nunca traz consigo o despedaçamento do todo concreto do tempo. Os momentos complementares que pertencem aos pedaços temporais são, na verdade, separados de acordo com os pedaços do tempo, mas esta separação não leva ainda a termo, no tempo concreto, nenhum despedaçamento; isto é impedido justamente pela fundação causal recíproca dos conteúdos temporalmente separados. <299> O mesmo tem de se passar, naturalmente, com o despedaçamento espacial, pelo menos no todo no qual a extensão espacial e a temporal se reco brem, de tal modo que, com cada despedaçamento de um momento, é dado o despedaçamento do outro, e vice-versa. Assim como o despedaçamento do momento espacial de um movimento, o despedaçamento de seu momento tem poral também não condiciona o despedaçamento do próprio movimento. Dessas considerações também vem à tona o fato de q u e,rno interior do tem po objetivo, o tempo da natureza,"1 os espaços de tempo, que possuem in abstrato, tendo em vista qualquer extensão de tempo que os abranja, o caráter de pedaços, perdem também, juntamente com este caráter, a independência recíproca, quando os consideramos em relação com uma unidade concreta temporalmente preenchi

da, na qual residem como momentos dependentes. A proposição segundo a qual cada rduração temporal objetiva"175 é uma mera parte do tempo, que não apenas permite o alargamento bilateral in infinitum, mas também o exige, é, como facil mente se pode ver, uma mera consequência da causalidade e tem, com isso, uma referência ao preenchimento do tempo. Por meio dela, a parte do tempo torna-se uma parte não autônoma, não apenas em vista do seu preenchimento por si, mas também tendo em vista as partes adjacentes do tempo e os seus preenchimentos. Esta não autonomia das partes do tempo e a sua fundação recíproca rencontramse subordinadas a leis que não enlaçam apenas, em geral, espaços de tempo com espaços de tempo, mas, sim,"176qualquer todo do tempo concretamente preenchido com quaisquer todos do tempo. Porque nestas leis, ao lado das variáveis restantes, que apresentam momentos do conteúdo preenchido do tempo, os tempos, ou os espaços de tempo, também funcionam como variáveis que se influenciam recipro camente, estes espaços de tempo obtêm também, mediatamente, uma relação de fundação, em relação com a unidade concreta mais abrangente. O mesmo aconte ce, naturalmente, com pedaços do espaço em relação com unidades de espaço mais abrangentes e, finalmente, com a totalidade infinita do espaço rda natureza"1. Tam bém a proposição segundo a qual cada pedaço do espaço exige um alargamento em todas as direções, ou - como aqui temos de dizer com mais exatidão - a possibili dade real de alargamento em todas as direções e, na verdade, até à infinitude <300> do único espaço, é uma consequência certa de leis causais, ou melhor, de certas leis da natureza. O fato de alargarmos arbitrariamente, em fantasia, porções do espaço ou do tempo, o fato de nos podermos transplantar, em fantasia, para cada limite do espaço ou do tempo, com o que rsurgem"177 sempre diante do nosso olhar interior, continuamente, novos espaços e tempos, tudo isto não comprova a fundação rela tiva dos pedaços do espaço e do tempo, não comprova a necessidade de o espaço e o tempo terem de ser realiter infinitos, ou de poderem ser também infinitos apenas realiter. Isso só pode ser provado por uma legalidade causal, que pressupõe e, com isso, exige a possibilidade de prosseguir para além de qualquer limite dado.747568

74

Em A faltam as aspas.

248

75 A: respaço de tempo1. 76 A: rsão imediatas, nessa medida não existem leis que enlacem exclusivamente espaços de tempo com espaços de tempo, mas antes apenas tais1. 77 A: rsurgiriam1. 78 Em A, segue-se ainda o seguinte parágrafo: rAceitam-se ainda a posteriori as conexões causais, no caminho da indução e da verosimilhança; em todo o caso, elas são possíveis a priori, são evi dentes como possibilidades. Por conseguinte, se nos quisermos aqui restringir ao que pode pre ceder a investigação científica especial e, por conseguinte, não a pressupõe, teremos, pelo me nos, de distinguir como casos possíveis aqueles que apresentamos mais acima como efetivos: a saber, os casos em que os pedaços de um momento não autônomo, considerados do ponto de vista de um todo mais abrangente e mais concreto, podem surgir numa relação de fundação, em oposição aos casos em que isto não acontece e onde, eventualmente, o despedaçamento dos momentos independentes pode atrair a si um despedaçamento do todo concreto1.

249

<301> a d if e r e n ç a e n t r e s i g n i f i c a ç õ e s i n d e p e n d e n t e s e d e p e n d e n t e s e a id e ia d e g r a m á t ic a p u r a 12

In t r o d u ç ã o

Nas reflexões seguintes, queremos voltar a nossa atenção para uma dife rença fundamental no domínio das significações, diferença que se oculta por trás de distinções gramaticais pouco perceptíveis, a saber, das distinções entre expressões categoremáticas e sincategoremáticas, completas e incompletas. A clarificação de tais distinções conduz a uma aplicação da nossa distinção geral entre robjetos“12 independentes e dependentes ao domínio das significações, de tal modo que a distinção intentada na presente investigação deve ser caracte rizada como a distinção entre significações independentes e dependentes. Ela constitui o fundamento necessário para o estabelecimento das categorias essen ciais de significação <302> em que, como veremos já de seguida, se radica uma multiplicidade de leis de significação apriorísticas, que fazem abstração da vali dade objetiva (da verdade real ou formal, correspondentemente, da objetivida de) das significações. Estas leis, que regem a esfera das complexões de significa ções e que têm por função separar, nela, o sentido e o sem-sentido, não são ainda aquilo que se denomina como leis lógicas em sentido pleno; elas dão à lógica pura a s formas possíveis de significação, isto é, as formas apriori de significações complexas, unitariamente plenas de sentido, cuja verdade “form al”, ou seja, “ob jetividade”, as leis lógicas em sentido pleno de seguida regulam. Enquanto es tas primeiras leis impedem o sem-sentido, as últimas impedem o rcontrassenso formal ou analítico-1,3 o absurdo formal. Se essas leis puramente lógicas dizem o

1

2 3

Aditamentos e Melhoramentos" a A: rÀ Investigação IV e, especialmente, ao parágrafo con clusivo da Introdução: se tomarmos o conceito de significação preenchedora de uma forma suficientemente lata, de modo a que ele compreenda a esfera total das intuições, sejam elas perfeitas, sejam simbolicamente mescladas, e se tomarmos, com isso, o conceito de intuição no sentido do alargamento ao domínio do categorial realizado na Investigação VI, § 45, deveremos, então, desenvolver completamente o "na maioria dos casos" na segunda linha do parágrafo conclusivo citado. "Significação" é, então, um equivalente de "essência intencional de um ato objetivante em geral", e todos os resultados da Investigação IV conti nuam a ser válidos para este conceito de significação (prevendo algumas modificações com preensíveis por si). Cf. o aditamento mencionado ao § 31, p. <185> [nota] e à Investigação II em geral; além disso, o Oitavo Capítulo da Investigação VI (particularmente, os §§ 62-65)1. A: rconteúdos\ A: rcontrassenso, isto é, a contradição formah.


A Diferença entre Significações Independentes e Dependentes e a Ideia de Gramática Pura

que exige, apriori, a unidade possível do objeto, sob ofundamento da pura forma, então as leis da complexão de significações determinam o que exige a simples unidade do sentido, isto é, elas determinam segundo que formas apriorísticas as significações das diferentes categorias de significação, em vez de produzirem um sem-sentido caótico, se unem numa significação. A Gramática moderna acredita que se deve edificar exclusivamente com base na Psicologia e em outras ciências empíricas. Contra isto, desponta aqui para nós a visão evidente de que a velha ideia de uma Gramática Geral re, espe cificamente, de uma"i4 Gramática a priori recebe, por via da nossa comprovação da existência de leis que determinam as formas possíveis de significação, um fundamento indubitável, e, rem todo caso, uma15 esfera nitidamente delimita da de validade. rAté que ponto devem ser exibidas ainda outras esferas perten centes a uma Gramática a priori é uma questão que está, aqui, fora do quadro dos nossos interesses.1 No interior da Lógica pura, há uma esfera de leis que abstraem de toda e qualquer objetividade e que, diferindo das leis lógicas no sentido comum e pleno, se poderiam denominar, com boas razões, como leis rgramaticais puramente lógicas1 .6 <303> rOu melhor: contrapomos à doutrina pura das formas das significações a doutrina pura da validade das significações, que a pressupõe.17

Se, agora, numa significação parcial, encontramos novamente significa ções parciais, também podem surgir nestas de novo significações parciais; m a nifestamente, isto não pode, porém, continuar in infinitum. Por fim, na divisão contínua, deveremos nos deparar sempre com significações simples enquanto elementos. Que haja efetivamente significações simples é algo que nos ensina o exemplo indubitável do qualquer coisa. A vivência de representação que se consuma na compreensão da palavra é seguramente composta, mas não há na significação a menor sombra de composição.

§ 1. Significações simples e compostas Tomamos como ponto de partida a repartição, à primeira vista compre ensível, das significações em simples e compostas. Ela corresponde à distinção gramatical entre expressões ou discursos simples ou compostos. Uma expressão composta é uma expressão, porquanto tenha uma significação: enquanto expres são composta, ela constrói-se a partir de partes que são elas próprias, de novo, expressões e que têm, enquanto tais, de novo a sua própria significação. Se le mos, por exemplo, um homem de ferro; um rei que conquista o amor dos seus súditos, e proposições semelhantes, impõem-se-nos, como expressões parciais, homem, ferro, rei, amor etc.

4 5 6 7

A: re até mesmo1. A: rao mesmo tempo, uma1. A: tpuramente gramaticais'. A (num novo parágrafo): rA natureza das distinções a examinar traz consigo o fato de que, no seu círculo, se possa compreender, na maioria dos casos, sob o título de significações, tanto as significações intencionantes como as preenchedoras. Isso se deve à correspondência ja indicada, e que se deverá delimitar mais precisamente nas partes posteriores desta obra, entre os atos da intenção e do preenchimento, ou seja, entre os seus conteúdos ideais.1.

252

§ 2. Será que o caráter composto das significações é um simples reflexo do caráter composto dos objetos? Por mais claro que isso pareça, impõe-se, porém, todo tipo de perguntas e de dúvidas. <304> De início, a pergunta sobre se a composição ou a simplicidade das significações8 é um simples reflexo da composição ou simplicidade dos objetos nelas Hrepresentados segundo o modo do significai ,9 Num primeiro momen to, talvez isso se pudesse admitir. A representação põe o objeto diante de nós e é a sua imagem espiritual. No entanto, a menor reflexão mostra que esta metáfora das imagens engana, tanto aqui como em muitos outros casos, e que o para lelismo pressuposto não existe de nenhum dos lados. Primeiro: significações compostas podem “representar” objetos simples. Um exemplo tão claro quanto decisivo nos é oferecido pela nossa própria expressão objeto simples. É, neste caso, completamente indiferente que haja ou não um tal objeto.10 Mas é também verdade que, inversamente, significações simples rpodem representar” objetos compostos, que com eles se relacionam precisamente se gundo o modo do significar1.n Podemos duvidar (se bem que infundadamente, em minha opinião) se, nos exemplos acima, os nomes simples (homem, ferro, rei e semelhantes) dão expressão a efetivas isignificações simples1;12 dever-se-á, po-

8

N.A.: Poderíamos do mesmo modo dizer: das representações. Pois, com a resposta à per gunta específica, está também obviamente respondida a pergunta mais geral, que se refere às representações em geral r(aos atos objetivantes em geral)1. 9 A: representados1. 10 N.A.: Twardowski (loc. cit, p. 94) abandona manifesta mente todo o campo das decisões que devem ser tomadas, quando objeta a Bolzano (que nós aqui seguimos) que não há quaisquer objetos simples. Cf. a própria maneira de questionar de Twardowski, loc. cit, p. 92, onde fala expressamente de objetos representados. rTrata-se aqui de objetos significa dos enquanto tais.1 11 A: representam objetos compostos1. 12 A: representações simples1.

253



rém, admitir a validade de nomes como qualquer coisa e um. Com estes é claro que, noa sua indeterminação, se podem referir a tudo o que seja possível, por con seguinte, a todo e qualquer objeto composto"! ?13se bem qUe? certamente, do modo mais indeterminado de todos, precisamente enquanto qualquer coisa simples. <305> Além disso, é claro que, também quando ruma significação com posta está referida a um objeto composto"1,14 não corresponde a cada parte da significação uma parte do objeto, e ainda menos inversamente. Sem dúvida que Twardowski contestou o exemplo pertinente de Bolzano “país sem montanhas”; mas esta contestação esclarece-se pelo fato de que ele ridentifica significação e re presentação intuitivamente direta do objeto significado"1,15 ao passo que lhe esca pa inteiramente o conceito fundamental, só ele logicamente determinante, de sig nificação. Daí que caia no erro de conceber elementos integrantes da significação (“sem montanhas”) como “representações auxiliares sob o modo de étimos”.16178920

complexas que nós compomos paulatinamente, analisando numa direção obje tiva o conteúdo da representação Schultze, sob a forma um A, que é a, /}, y... 21Com um exame mais detido, notamos que se deve distinguir aqui um duplo sentido de simplicidade e composição, de tal modo que a simplicidade, tomada num desses sentidos, não exclui a composição no outro sentido. De início, deveremos recusar sem margem para dúvidas a interpretação da signifi cação própria como uma significação articulada em significações e, deste modo, como uma significação composta; ao mesmo tempo, deveremos, porém, con ceder que, aqui, a consciência de significação contém efetivamente em si uma certa complexão r, certamente muito carecida de clarificação"!. rNa verdade, é certo que tudo o que a explicação subsequente e a apreensão conceituai fazem sobressair como determinação do Schultze, nomeado e representado com um certo conteúdo, fornece sempre novas significações e não, digamos, significa ções parciais, realmente implicadas na significação original, que apenas careces sem de ser postas em relevo. A significação própria é indubitavelmente simples. É sobretudo claro que o teor representativo, com o qual este Schultze é repre sentado em unidade com o nome próprio, pode variar de múltiplas maneiras, enquanto o nome próprio funciona, porém, com uma significação idêntica, no meando sempre “diretamente” o mesmo Schultze. Por outro lado, não se trata de representações contingentes anexas à consciência de significação, mas antes de um acervo necessário, mesmo que mutante do ponto de vista do conteúdo, sem o qual a significação atual não pode obter a sua direção para o objeto sig nificado e, portanto, não pode, em geral, existir como significação. Para usar o nome próprio com sentido, devemos representar o que é nomeado propriamen te, aqui uma determinada pessoa Schultze, como esta pessoa determinada com um qualquer conteúdo. Por mais não intuitiva, <307> escassa, vaga ou indeterminadamente que ela possa ser representada, o conteúdo de representação não pode faltar completamente. A indeterminação - que, de resto, é aqui uma indeterminação mesmo em larga medida necessária (uma vez que a representa ção intuitivamente mais viva e mais rica em conteúdo de uma coisa real é, por princípio, uma representação meramente incompleta e unilateral) - não pode, de modo algum, ser uma indeterminação completamente vazia de conteúdo. Ela transporta na sua essência, manifestamente, possibilidades de uma deter minação mais precisa, e isto certamente não segundo a direção que se queira, mas precisamente na direção da idêntica pessoa Schultze, visada no caso dado, e de nenhuma outra. Ou, coisa que é equivalente: pela sua própria essência, cada consciência de significação, tomada na sua plena concreção, fundamenta possibilidades de recobrimento preenchedor com intuições de um certo grupo e

§ 3. rComposição das significações e composição do significar concreto.117Signifi cações implícitas É certo que, em amplas classes de casos, surgem dúvidas ainda de um outro lado, a saber, quanto a decidir18 se uma dada significação vale como composta ou como simples. Se queremos conceber, por exemplo, a significação corresponden te a um nome próprio, numa palavra, a significação própria, como simples, então parece falar contra isso a circunstância de termos de asserir, num certo sentido manifestamente correto, que nos representamos com o nome Schultze, a título de exemplo (compreendido como nome de uma pessoa rconhecida119), um certo homem, portanto, um ser que possui todas as partes e propriedades que convêm em geral a um homem, assim como muitas peculiaridades individuais que dis tinguem essa pessoa das outras. Por outro lado, <306> hesitar-se-á, porém, em rcoordenar, no interior da significação própria, como suas significações parciais, as determinações atributivas, que vão sobressaindo sucessivamente, do objeto da significação própria, representado de um modo mais ou menos claro,120 ou mesmo em admitir que esta significação própria seja idêntica às significações 13 A: rna sua indeterminação, podem visar a tudo o que seja possível, por conseguinte, a todo e qualquer objeto composto1. 14 A: ra uma significação composta corresponde um objeto composto1. 15 A: rvê como significação a representação intuitivamente direta do objeto significado1. 16 N.A.: Twardowski, loc. cit, p. 98. 17 A: rO sentido pleno da composição de significações. Implícitos1. 18 Em A segue-se: rsem margem para dúvidas1. 19 A: rbem conhecida1. 20 A: rdesdobrar a significação própria em significações parciais1.

21 Em A não há novo parágrafo.

255



não de outro. Fica, assim, claro que esta consciência, mesmo se ela é totalmente não intuitiva, leva necessariamente consigo um certo teor intencional por meio do qual o indivíduo é representado, ainda que não seja significado, não como uma coisa qualquer completamente vazia, mas, sim, como algo determinado e determinável segundo certos tipos (como coisa física, animal, homem etc.). Assim se mostra de início aqui, com a consciência de significação per tencente ao nome próprio, uma certa duplicidade, uma dupla direção em que se poderá falar de composição e, correspondentemente, de simplicidade. Uma das faces determina a simplicidade ou a composição da própria significação. Ela é, portanto, a face em que reside a pura essência do significar enquanto tal; apenas a ela pertence aquela essência intencional da consciência de significação concretamente plena que, captada especificamente, é a significação. No nosso caso do significar próprio, esta face é simples. Ela pressupõe necessariamente, porém, um teor intencional mais alargado enquanto plano de fundo, corres pondendo precisamente à circunstância de que o mesmo, que é significado com um sentido idêntico (ou seja, que é nomeado pelo mesmo nome próprio de um modo unívoco), pode ser “representado” de modo assaz diferente, com uma composição variável de notas características determinantes, e que deve sê-lo com uma composição qualquer - enquanto esta variação e a complexão desta composição não tocam, porém, a própria significação. Esse é o lado que fornece as possibilidades de explicitações e, em segui da, de apreensões predicativas da significação, do tipo das que consumamos quando, por exemplo, procuramos responder à questão de saber como que, como quão determinadamente <308> é representado, num dado caso, o objeto nomeado como Schultze. Por contraste entre estas formações, que complicam a consciência originária de significação, e esta própria, podemos pela primeira vez tornar clara a essência da distinção aqui tratada: a distinção entre vivências (concretas) que conferem a significação, que, a respeito do significar puramen te enquanto significar, são compostas (ou simples), e as que não o são senão num segundo aspecto, ou seja, segundo o teor representativo com o qual esta mos a cada vez conscientes daquilo que é significado. Manifestamente, como vimos acima, as significações que surgem com as explicitações predicativas da quilo que é a cada vez representado são concebidas de modo novo e não estão, de algum modo, realmente implicadas na significação original, na significação própria, em si mesma completamente simples. O nome próprio N nomeia (ou seja, a significação própria N significa) o objeto, por assim dizer, num só raio, que é em si uniforme e, assim, não é diferenciável no que diz respeito ao mes mo objeto intencional. Significações explicativas como N é a; (Na), que é b; Nb, que é a; e semelhantes, são polirradiais, constituindo-se, em qualquer caso, em múltiplos níveis e em diferentes formas, de tal modo que elas podem ir para um mesmo objeto com um diferente teor. A pluralidade de níveis não obsta

à sua unidade: elas são significações compostas unitárias. A respeito da pura significação, a consciência de significação correspondente é um significar, mas um significar composto."122 <309> Pressupusemos acima que o nome próprio223 seja de uma pessoa co nhecida. Isso implica que ele funciona normalmente e, por conseguinte, que ele não seja compreendido num sentido simplesmente indireto, como uma certa pes soa denominada Schultze. Esta última significação seria, naturalmente, composta. As dificuldades e tentativas de solução são, manifestamente, análogas para os casos em que se trata de muitas outras significações substantivas e, fi nalmente, também de certas rsignificaçõesi24 adjetivas entre outras; por exem plo, homem, virtude, justo e semelhantes. Deve ser ainda mencionado que a definição lógica, com a qual pomos um limite às dificuldades da análise das articulações, mas acima de tudo às flutuações da significação das palavras, é, naturalmente, apenas um artifício lógico-prático por meio do qual a significa ção não fica delimitada e internamente articulada no sentido próprio do termo. Aqui, uma nova significação com teor articulado será antes contraposta à sig nificação tal como ela é, ou seja, será contraposta enquanto norma de acordo com a qual nos devemos guiar nos juízos que se apoiam na significação em questão. Para evitar perigos lógicos, excluímos como inadmissíveis precisa mente os juízos em que as significações em questão não são substituíveis pelos

22 A: rPorque o nome próprio representa precisamente apenas esta pessoa, e sem dúvida de um modo direto, as múltiplas determinidades desta pessoa devem se manifestar na inten ção representativa; elas são, portanto, representadas de um certo modo; mas elas o são, por assim dizer, de um só lance, o são apenas implicitamente, não explicitamente. A signi ficação própria não é composta de significações, que estejam dirigidas para as determini dades objetivas (ou seja, para aquelas que constituem o objeto representado enquanto tal) enquanto intenções separadas. Somente as análises progressivas e os atos de atribuição ou predicação que se lhe seguem fornecem uma significação separada para cada nota caracte rística implicitamente intencionada. A representação articulada, que nasce deste modo, não é apenas subjetiva mente distinta da representação inarticulada original: como se os momentos singulares da última fos sem dissociados apenas para a nossa atenção subjetiva; pelo contrário, a comparação nos mostra que os dois atos são diferentes quanto ao seu conteúdo essencial, isto é, quanto às significações. A significação própria é, enquanto significação, simples, ela é sem articulação e forma do ponto de vista da significação, se bem que possa comportar em si momentos diferenciáveis, que correspondam a certas significações que funcionem como partes da significação a explicitar. A diferença mostra-se também no fato de <309> que há, para uma e a mesma significação simples, numerosas formas lógicas e, com isso, diferentes explica ções de acordo com o teor de significação. Pode-se observar que já formas imediatamente equivalentes, como um a, que é 6yÕ...; um a6, que é yÕ...; um 6, que é ayÕ... e semelhantes, são diferentes do ponto de vista da significação.1. 23 Em A segue-se: r, no nosso exemplo,1. 24 A: rsignificações de palavras1.

256

257


A Diferença entre Significações Independentes e Dependentes e a ideia de Gramática Pura

seus equivalentes normais, e recomendamos ao mesmo tempo, como regra, utilizar tanto quanto possível, na atividade de conhecimento, estas significa ções normais das palavras ou regular as significações dadas por meio de uma frequente medição pelas significações normais e por meio de disposições de uso apropriadas no seu efeito cognitivo. rNota: A duplicidade nas intenções de significação, já tratada na primeira redação deste parágrafo, sofreu na presente nova redação uma formulação mais clara e fenomenologicamente mais profunda. Na concepção original deste livro, o autor não esgotou o sentido pleno e, com isso, também o alcance da distinção. O <310> leitor meticuloso notará que a Investigação VI não a toma devidamen

§ 4. A questão sobre o valor significativo dos componentes “sincategoremáticos” das expressões complexas

te em consideração.125

25 A (Sem letras de corpo pequeno, num novo parágrafo): rComo resultado importante des tas considerações, impõe-se-nos um duplo conceito de composição e, com isso, tam bém de simplicidade. Num sentido, a composição consiste em partes, que possuem elas próprias de novo o carácter de significações. É precisamente um fato último que uma pluralidade de significações se possam conectar numa só significação. Digo "podem", i porque isto não acontece para toda e qualquer pluralidade de significações, como veremos; temos, então, um amontoado de significações, mas nenhuma significação unitária. Onde, por outro lado, a unidade da significação carece de um tal tipo de composição, vale ela como simples. Neste sentido normal, fala-se de significações compostas de modo análogo ao modo como se fala de máquinas compostas, números, figuras e coisas seme lhantes, sob as quais se entende máquinas que são compostas de máquinas, números que são compostos de números, figuras, de figuras. Se é necessário acentuar o sentido particular desta composição, então seria melhor falar de significações que são compostas enquanto significações.

Em segundo lugar, há significações que comportam em si certos momentos diferenciáveis, mas não sob a forma de significações articuladas separadas; elas não são compostas en quanto significações, mas o são certa mente enquanto conteúdos. De tais significações di zemos que elas implicam ou que têm um conteúdo implicado. Manifestamente será, então, válida a seguinte proposição: Para cada significação implicante há uma outra que articula ou explicita o seu conteúdo. Falar de significações compostas e simples poderia ser compreendido num sentido geral, que abarca igualmente as diferenciações aqui efetuadas, a saber, no sentido de que, em geral, apenas seriam contrapostas as significações com partes e as significações sem par tes. Esta generalidade deixaria, então, indecidida a questão de saber se as próprias partes são de novo significações ou não. (Simples, neste sentido generalíssimo, por conseguin te, em qualquer sentido, seria, manifestamente, a significação qualquer coisa; ela não e apenas simples enquanto significação, mas não teria também qualquer traço de conteúdo implicado.) No entanto, não seria recomendável que se falasse aqui de composição e de simplicidade neste sentido generalíssimo. Continuaremos a nos basear no sentido normal de composição e simplicidade, segundo o qual, portanto, as significações complexas sao compostas de significações.1.

258

A consideração das significações compostas conduz imediatamente a uma diferenciação nova e fundamental. Tais significações nos são dadas normalmen te como significações de complexões articuladas de palavras. A respeito destas, levanta-se, porém, a questão de saber se a cada palavra da complexão está agrega da uma significação que lhe seja própria <3I1> e se, em geral, toda articulação e forma da expressão linguística têm de valer como o cunho de uma articulação ou forma correspondente da significação. Segundo Bolzano, “cada palavra da língua serve para a designação de uma representação própria, algumas também para a designação de proposições inteiras”;26 ele também atribui, portanto (sem, de resto, incluir explicações mais precisas), mesmo a cada conjunção ou preposição, uma significação que lhe é própria. Por outro lado, não é raro ouvir falar de pala vras e expressões que são “simplesmente cossignificantes”, isto é, que não possuem por si qualquer significação, mas antes a adquirem pela primeira vez em conexão com outras significações. Distingue-se entre expressões completas e incompletas de representações e, além disso, também entre juízos e fenômenos afetivos e volitivos, fundamentando-se nesta distinção o conceito de signo categoremático ou sincategoremático. É assim que Marty designa, com a expressão signo ou nome categoremático, “todos os meios de designação linguísticos que, não sendo sim plesmente cossignificantes (como do pai, em torno, não obstante e semelhantes), também não formam por si mesmos, porém, a expressão completa de um juízo (asserção), de um sentimento, de uma vontade e coisas semelhantes (pedidos, ordens, questões etc.), mas são simplesmente a expressão de uma representação. Ofundador da Ética, umfilho que ofendeu a seu pai, são nomes”.27Porque Marty e, com ele, também outros autores - compreende num mesmo sentido os termos sincategoremático e cossignificante e, sem dúvida, no sentido de signos “que não têm uma significação completa senão juntamente com outras partes do discurso, seja porque ajudam a despertar um conceito e são, por conseguinte, simples mente partes de um nome, seja porque contribuem para a expressão de um juízo (uma asserção) ou para a manifestação de um transporte afetivo ou volitivo”,28* seria propriamente mais consequente se concebesse com uma amplidão corres26 N.A.: B. Bolzano, Wissenschaftslehre (Doutrina da Ciência). Sulzbach, 1837, I, § 57. ^'Re presentação" significa aqui o mesmo que "representação em si", coisa que corresponde ao nosso conceito de significação.1 27 N.A.: A. Marty, Über Subjektlose Sätze Usw (Sobre Proposições sem Sujeito), III. Art., Vier tel]. f wiss. Philos.,. Ano VIII, p. 293, nota. 28 N.A.: A. Marty, Über das Verhältnis von Grammatik und Logik (Sobre a Relação entre Gramáti ca e Lógica). In: Symbolae Pragenses. Festgabe der deutschen Gesellschaft für Altertumskun de in Prag zur 42. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner, 1893, p. 121, nota 2.

259



pondente o conceito de expressão categoremática, <312> de tal modo que se es tendesse a todas as expressões completas ou por si mesmas significativas de quais quer rvivências intencionais (“fenômenos psíquicos”, no sentido brentanianó)i ,29 para em seguida separar as expressões categoremáticas de representações ou nomes e as expressões categoremáticas de juízos ou asserções etc. rSaber se este paralelismo é, na verdade, justificável, se, por exemplo, os nomes são expressões de representações no mesmo sentido em que frases petitórias são expressões de pedidos, frases optativas, expressões de desejos etc.; saber igualmente se aquilo que se diz ser “expresso” por meio de nomes e proposições são as próprias vivên cias do significar e como podem elas estar relativamente às intenções de signifi cação e, correlativamente, às significações - tudo isto são questões com as quais deveremos ainda nos ocupar seriamente.130 rSeja como for, porém, a distinção entre expressões categoremáticas e sincategoremáticas e aquilo que costuma ser dito para a sua introdução tem seguramente alguma131justificação, e assim nos é sugerida uma concepção a respeito das palavras sincategoremáticas que contra diz a doutrina de Bolzano acima mencionada. A saber, porque a distinção entre o categoremático e o sincategoremático é gramatical, poderia, assim, parecer que também a situação que lhe subjaz seria “simplesmente gramatical”. Servimo-nos frequentemente de várias palavras para exprimir uma '"“representação”132 - isto se deve, poder-se-ia pensar, às peculiaridades contingentes da respectiva língua. A articulação na expressão não tem nenhuma relação com uma qualquer arti culação na significação. As palavras sincategoremáticas, que ajudam a construir a expressão, são, portanto, inteiramente destituídas de sentido, e só à expressão total conviria verdadeiramente uma significação. A distinção gramatical permite, todavia, ainda uma outra interpretação, contanto que se decida apreender a completude ou incompletude das expressões como o cunho de uma <313> certa completude ou incompletude das significa ções, por conseguinte, contanto que se apreenda a distinção gramatical como o cunho de uma certa distinção essencial ao nível da significação.33 Não é por acaso e capricho que a língua se serve, por exemplo, de nomes compostos de várias pa-

lavras para a expressão de uma representação, mas antes para criar uma expressão adequada para uma pluralidade de Representações parciais1,34 pertencendo-se mutuamente, e de formas representativas dependentes no interior da unidade de representação independente encerrada sobre si.3536Também um momento depen dente, por exemplo, uma forma intencional de conexão por meio da qual duas representações se encadeiam numa nova representação, pode encontrar a sua expressão significativa, pode rdeterminar136 a intenção de significação peculiar de uma palavra ou de uma complexão de palavras. 37É claro que, se as Represen tações de “pensamentos” expressáveis de qualquer tipo1 devem se espelhar [felmente1 na esfera das intenções de significação, deve, então, como também acon tece a priori, corresponder a cada forma do lado da representação uma forma do lado da significação. E se, além disso, a língua deve espelhar fielmente no seu material verbal as significações possíveis a priori, ela deve dispor de formas gra maticais que permitam conferir a todas as formas diferenciáveis das significações uma “expressão” diferenciávelr, ou seja, assinaturas sensíveis diferenciadas1.

<314> § 5. Significações independentes e dependentes. A dependência das partes das palavras sensíveis e expressivas Manifestamente, esta concepção é a única correta. Devemos distinguir não simplesmente entre expressões categoremáticas e sincategoremáticas, mas tam bém entre significações categoremáticas e sincategoremáticas;38falamos, contudo, mais caracteristicamente de significações independentes e dependentes. Não está

exprime de um modo completamente claro que a distinção gramatical deve ser fundada numa distinção essencial no domínio da significação, como era segura mente a opinião de Marty.

29 A: rfenômenos psíquicos1. 30 A (numa nota de rodapé): rSaber se este paralelismo é, na verdade, justificável, se, por exemplo, os nomes são expressões de representações no mesmo sentido em que frases petitivas são expressões de pedidos, frases optativas, expressões de desejos etc.-tudo isto são questões com as quais teremos ainda de nos ocupar seriamente.1. 31 A: rSeja, porém, qual for a terminologia que aqui possa ser escolhida, a própria distinção não carece certa mente de uma certa1. 32 Em A faltam as aspas. 33 N.A.: No ensaio que citamos em último lugar, Marty define um signo categoremático como um signo que desperta só por si uma representação completa e que por seu intermédio no meia um objeto. Todavia, a definição, aí adjunta, do signo sincategoremático (ver acima) não

34 A: representações-parciais1. 35 N.A.: rPonderado com mais precisão, a palavra "representação" não quer dizer aqui "ato de representar", mas o representado na representação enquanto tal, com as articulações e formas com as quais temos precisamente dele consciência neste representar. A "forma de representação" é, portanto, forma do representado enquanto tal, coisa em que deveremos atentar no que se segue.1 36 A: Torrnar. 37 A este período corresponde em A: É claro que, se as representações "próprias"1 se devem espelhar na esfera das intenções de significação r(as representações "simbólicas") fielmen te1, deve, então, como também acontece a priori, corresponder a cada forma do lado da representação r(às do preenchimento possível)1 uma forma do lado da significação. 38 N.A.: rA. Marty vem falando ultimamente, na sua investigação Zur Grundlegung der Allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie (Para a Fundamentação da Gramática e da Filosofia da Linguagem Geral). Halle a. S., 1908, de signos "autossemânticos" e "sin-semânticos" (p. 205 e segs.).1

260

261



naturalmente excluído que, no processo de deslocamento da significação, surja uma significação inarticulada no lugar de uma significação originariamente ar ticulada, de tal modo que, agora, na significação da expressão no seu todo, nada mais corresponda aos membros da expressão. Nestes casos, a expressão perdeu, porém, o caráter de uma expressão composta em sentido autêntico, e costuma, então, no desenvolvimento da língua, fundir-se também numa só palavra. Os seus membros não poderão valer, agora, para nós como expressões sincategoremáticas, porque eles não podem em geral valer como expressões. Denominamos expressões apenas os signos significativos, e denominamos as expressões como compostas apenas quando são compostas a partir de expressões. Ninguém desig nará a palavra rainha como uma expressão composta por consistir de vários sons e sílabas. Ao contrário, admitimos como compostas expressões com várias pala vras, porque pertence ao conceito de palavra exprimir qualquer coisa; só que não é preciso que a significação da palavra seja precisamente uma significação in dependente. Tal como as significações dependentes podem existir apenas como momentos de certas significações independentes, assim também expressões lin guísticas de significações dependentes só podem funcionar como constituintes formais das expressões de significações independentes. <315> Elas tornam-se, portanto, expressões linguisticamente dependentes, expressões “incompletas”. A concepção puramente exterior, que imediatamente se impõe, acerca da distinção entre expressões categoremáticas e sincategoremáticas põe as partes sincategoremáticas das expressões no mesmo nível que partes de expressões de um tipo totalmente diferente, letras, sons e sílabas, desprovidos em geral de sig nificação. Digo: em geral, porque também entre estas partes de expressões há muitos sincategoremas autênticos, tais como os prefixos e sufixos flexionais. Na incomparável maioria dos casos, porém, não são partes da expressão enquanto expressão, isto é, partes significantes, mas apenas partes da expressão enquanto aparição sensível. Daí o fato de os sincategoremas serem compreendidos, mesmo quando estão isolados; eles são apreendidos enquanto portadores de momentos de significação determinantes quanto ao conteúdo, momentos que exigem uma certa complementação, e certamente uma complementação que, se bem que in determinada segundo a matéria, está, porém, codeterminada segundo a sua for ma e, assim, legalmente circunscrita por meio do conteúdo dado. Por outro lado, aí onde o sincategorema funciona normalmente, portanto, quando surge em co nexão com uma expressão independente acabada, ele sempre tem, então, como o ensina qualquer exemplo que evoquemos, uma relação significativa determinada para o pensamento no seu todo, ele é portador de significação para um certo membro dependente do pensamento e dá, assim, a sua contribuição determina da para a expressão enquanto tal. A correção desta observação torna-se evidente quando consideramos que a mesma expressão sincategoremática pode surgir em inumeráveis composições distintas e desempenhar sempre a mesma função de

significação; é por isso que, nos casos de sincategoremas equívocos, podemos ponderar racionalmente, duvidar ou disputar se a mesma partícula, a mesma palavra relativa ou predicado significa o mesmo num e noutro lugar. Portanto, de uma partícula como mas, de um genitivo como dopai , dizemos num sentido cor reto que eles têm uma significação; mas não de um fragmento de palavra como hi. Certamente, tanto um como outro se nos deparam como carentes de comple mento; mas a carência de complemento é, num caso e noutro, essencialmente diferente: no primeiro caso, ela toca não simplesmente a expressão, mas antes de tudo e em primeiro lugar o pensamento; no segundo caso, ela toca apenas a ex pressão ou, melhor, o fragmento da expressão, que só o complemento pode tor nar pela primeira vez uma expressão, um possível suscitador de um pensamento. Com a sucessiva formação da contextura complexa <316> das palavras, constróise progressivamente a inteira significação,3940ao passo que, na formação sucessiva da palavra, se constrói simplesmente a palavra e só então, estando pronta, voa para ela o pensamento. Certamente que, de uma certa maneira, o fragmento de palavra suscita já um pensamento, o pensamento de que ele é precisamente um fragmento de palavra e de como deveria ser completado; mas naturalmente que isto não é a significação do fragmento. E quando intervém ora este, ora aquele complemento (hi - bifronte, biológico, bigode, bilhar; cambista...), varia, então, a significação, mas nada comum pode ser descoberto nesta multiplicidade, que pudesse ser atribuído à parte de palavra comum a título de sua significação; rem vão procuraremos também uma articulação140 na significação de cada palavra singular que, a título de membro, dissesse respeito ao valor significativo da parte da palavra: esta é pura e simplesmente desprovida de significação.

39 N.A.: IMão devemos, como o fez Marty (Untersuchungen zur Grundlegung, p. 211 e segs.) tomar ao pé da letra este modo de expressão e colocar à sua base agora a ideia de uma construção da significação inteira a partir de significações parciais, como se fossem "pedras de construção" que também pudessem existir por si mesmas. Que esta ideia seja um contrassenso é precisamente o tema da minha doutrina das significações dependentes, que fundamentarei minuciosamente em seguida! Não posso admitir que a exposição no meu texto se aproxime de tal concepção, e que ela seja, no seu todo, de qualquer modo tocada pela objeção de Marty. Cf. as discussões subsequentes sobre a compreensão de sincatego remas isolados1. Nota: Marty, Symbolae Prag., p. 105, nota. 40 A: rnão encontramos também qualquer articulação.1

262

263

§ 6. Contraposição de outras distinções. Expressões incompletas, anormalmente abreviadas e lacunares Antes de caracterizarmos mais precisamente a diferença entre significa ções independentes e dependentes r, antes de a submetermos a uma clarificação



muito necessária1 por meio da sua conexão com conceitos mais gerais e, em ligação com isso, antes de fixarmos os fatos mais importantes do domínio das significações - a existência das legalidades que as regem pode ser útil separar a diferença rgramatical,141 rque nos serve como ponto de partida,1 de outras diferenças que com ela se rconfundem1.42 <317> As expressões sincategoremáticas são, enquanto dependentes, de certo modo carentes de complemento, e é nessa medida que são denominadas também como expressões incompletas. Falar de incompletude, porém, tem ain da um outro sentido, que não pode ser confundido com a carência de comple mento que está aqui em questão. Para clarificar isto, observemos, de início, que a repartição das significações em independentes e dependentes se cruza com a repartição das significações em simples e compostas. Significações como, por exemplo, maior que ruma casa1; sob o céu de Deus; as aflições da vida; ^mas os teus mensageiros venerar, Senhor143 são dependentes e, apesar da multipli cidade de componentes distinguíveis, significações unitárias. Várias significa ções dependentes, ou em parte independentes e em parte dependentes, podem entrelaçar-se em unidades relativamente acabadas que, enquanto todos, têm, po rém, apenas o caráter de significações dependentes. Este fato das significações compostas dependentes estampa-se gramaticalmente na unidade relativamente acabada de expressões sincategoremáticas compostas. Cada uma destas é uma expressão, pois lhe pertence uma significação, e ela é uma expressão compos ta, pois confere expressão membro a membro a uma significação composta. Quanto a esta significação, ela é uma expressão completa. Se, não obstante, a tomamos agora como incompleta, tal é devido ao fato de a sua significação, sem prejuízo do seu caráter unitário, ser carente de complementação. Porque ela só pode existir num contexto de significação mais vasto, a sua expressão linguística remete também para um contexto linguístico mais vasto, a saber, para o comple mento de um discurso em si mesmo acabado. Passa-se algo completamente diferente com os discursos anomalamente abreviados que conferem ao pensamento, seja ele independente ou dependente, uma expressão incompleta, se bem que plenamente compreensível tendo em conta as circunstâncias dadas do discurso. Podemos destacar aqui também as expressões lacunares, nas quais faltam membros sintáticos isolados na continui dade da conexão proposicional, se bem que, mesmo assim, possa manter-se ain da reconhecível uma certa conexão entre os disjecta membra. <318> A carência de complemento de tais discursos lacunares tem, manifestamente, um caráter totalmente diferente da carência de complemento dos sincategoremas. O dis

curso lacunar não pode funcionar como discurso acabado, nem mesmo, em geral, como um discurso; e isso não porque a significação a ele pertencente seja dependente, mas porque lhe falta em geral uma significação unitária. Quando, ao decifrarmos uma inscrição lacunar, lemos Caesar... qui... duabus..., os pontos de apoio exteriores podem indicar que se trata de uma certa proposição unitá ria, de uma certa unidade da significação; mas este pensamento indireto não é a significação do presente fragmento e, assim, tal como é, não possui ele, em geral, qualquer significação unitária e não forma, por isso, qualquer expressão; uma justaposição desconexa de significações, em parte independentes, em parte dependentes, e, correlacionado com ela, um pensamento lateral, que é estranho a estas significações, de que elas devem pertencer a uma certa unidade de signi ficação - isto é tudo o que nos é dado. Falar de expressões inacabadas, incompletas, carentes de complemento, abarca, como é visível, coisas bem diferentes. De um lado, as expressões sincategore máticas, do outro, as anomalamente abreviadas e, por fim, as expressões lacunares, que não são propriamente expressões, mas apenas fragmentos de expressões. Estes diferentes conceitos cruzam-se. Uma expressão abreviada pode ser categoremática, uma expressão sincategoremática pode não ter lacunas, e coisas semelhantes.

41 A: rem questão1. 42 A: rcruzam1. 43 A: re semelhantes1.

§ 7. A concepção das significações dependentes enquanto conteúdos fundados Reconhecemos que à distinção, em aparência tão anódina, das expres sões em categoremáticas e sincategoremáticas corresponde uma distinção fun damental no domínio das significações. Se tomamos a primeira como ponto de partida, a última se mostra, porém, como a originária, a saber, como a que fundamenta pela primeira vez toda e qualquer distinção gramatical. Já o conceito de expressão, correspondentemente, a distinção entre a par te simplesmente sonora e, em geral, sensível da expressão e as expressões par ciais no sentido autêntico da palavra ou, como também poderemos dizer de um modo mais pertinente, das partes sintáticas (radicais <319>, prefixos, sufixos,44* palavras, complexos harmônicos de palavras), só pode ser fixada por meio do recurso a uma distinção das significações. Se estas se dividem em simples e compostas, então devem também as expressões a elas adequadas ser ou simples ou compostas, e esta composição reconduz necessariamente a partes significa tivas últimas, a partes sintáticas, e, assim, de novo a expressões. Ao contrário, a divisão das expressões, enquanto simples aparições sensíveis, dá sempre como resultado partes também simplesmente sensíveis e não já partes significativas. 44 N.A.: Estas e as precedentemente nomeadas, tanto quanto não tenham perdido a sua sig nificação articulada ao longo do desenvolvimento da língua.

264

265



O mesmo se verifica com a distinção, construída sobre a precedente, das ex pressões em categoremáticas e sincategoremáticas. Pode-se, em todos os casos, descrevê-la pelo fato de as primeiras poderem servir como expressões comple tas, como discursos acabados, enquanto as segundas não. Mas se se quer limitar a plurivocidade desta caracterização e determinar o seu sentido aqui pertinente e, com isso, simultaneamente, o fundamento interno pelo qual certas expressões podem existir isoladamente por si como discursos acabados, deveremos, então, como vimos, retornar ao domínio da significação e nele atestar esta carência de complemento que é inerente a certas significações enquanto “incompletas”. Com a denominação das significações sincategoremáticas como depen dentes, já está dito aquilo em que nós vemos a essência destas significações. Nos nossos ensaios sobre os conteúdos dependentes em geral, determinamos genericamente o conceito de dependência, e é esta mesma dependência que cre mos dever supor aqui, no domínio da significação. Conteúdos dependentes são, assim o dissemos,45 conteúdos que não podem existir por si, mas tão somente como partes de todos mais vastos. Este não poder tem o seu fundamento legal rapriorístico"!46 rno tipo de essência147 dos conteúdos em questão. A cada de pendência pertence uma lei segundo a qual, em geral, um <320> conteúdo do tipo correspondente, digamos do tipo a, só pode ser no contexto de um todo T(a /?... p), onde j3... \i são signos para tipos determinados de conteúdos. Para tipos determinados, sublinhamos; pois nenhuma lei quer dizer apenas que, en tre o tipo a e quaisquer outros tipos existe uma conexão, que, por conseguinte, um a apenas carece em geral e indiferentemente de um complemento qualquer, mas antes que à legalidade pertence uma determinidade no tipo de conexão; variáveis dependentes e independentes têm a sua esfera delimitada por meio de caracteres genéricos ou específicos fixos. Com os tipos fica, então, determinada, eo ipso e rpor uma lei de essência1,48 &forma genérica da conexão. Servimo-nos como exemplos sobretudo dos concreta da intuição sensível. Mas também po deríamos ter retirado exemplos de outros domínios, como o rdas vivências de ato149 e seus conteúdos abstratos. Aqui, interessam-nos apenas as significações. Captamo-las como unida des ideais; compreensivelmente, porém, a nossa distinção transpôs-se do do mínio real para o ideal. À significação corresponde um certo momento no ato concreto do significar, o qual constitui o caráter essencial deste ato, ou seja, rque pertence necessariamente a cada ato concreto em que esta mesma significação

se “realiza”1,50 Tendo em consideração a repartição dos atos em simples e com postos, um ato concreto pode conter, porém, várias partes, e tais atos parciais podem, por sua vez, residir no todo quer como partes independentes quer como partes dependentes. Especialmente, um ato de significar enquanto tal também pode ser composto, ou seja, ser composto de atos de significar. Ao todo per tence, então, uma significação total, a cada ato parcial, uma significação par cial (uma significação parcial que é ela própria de novo uma significação). Em conformidade com isso, denominaremos uma significação como independente quando ela puder constituir a significação completa e total de um ato de significar concreto, e dependente quando <321> tal não for o caso. Ela só poderá, então, ser realizada num ato parcial dependente de um ato concreto de significar; ape nas em conexão com certas outras significações, que a complementam, pode adquirir concreção; apenas num todo de significação é que ela poderá “ser”. A dependência assim definida da significação enquanto significação determina, na nossa concepção, a essência dos sincategoremas.

45 46 47 48 49

N.A.: Cf. supra Investigação III, §§ 5-7, p. 235 e segs. A: robjetivo1. A: rna natureza1. A: legalmente1. A: rdos atos psíquicos1.

266

§ 8. Dificuldades desta concepção, a) Se a dependência da significação reside ape nas propriamente na dependência do objeto significado Todavia, também queremos refletir agora sobre as dificuldades da nossa concepção. Desde logo, discutamos a relação entre a independência e a depen dência das significações e a independência e a dependência dos objetos signi ficados. Num primeiro momento, poder-se-ia crer, com efeito, que a primeira distinção se reduziria à última.51 Os atos que conferem a significação referem-se, enquanto r“representações”, enquanto vivências “intencionais”1,52 a objetos. Se, agora, uma parte qualquer integrante do objeto é dependente, então ela não pode ser “representada” por si só; por conseguinte, a significação correspondente exi ge um complemento, ela é, rpelo seu lado1,53 dependente. Parece resultar daqui, compreensivelmente, a seguinte determinação: as expressões categoremáticas vão para objetos independentes, as sincategoremáticas, para dependentes.54 Convencemo-nos imediatamente de que uma tal concepção é falsa. Já a própria expressão momento dependente nos dá um contraexemplo decisivo. Ela é

50 A: ro caracteriza como significante1. 51 N.A.: Uma questão análoga e substantivamente muito aparentada ocupou-nos anterior mente no § 2, p. <303> e segs. 52 A: representações1. 53 A: rela própria1. 54 Em A segue-se: r(isto é, para momentos objetivos, sejam eles notas características ou for mas de relação)1.

267



uma expressão categoremática e representa, todavia, algo dependente. E assim se deixa, em <322> geral, todo e qualquer momento dependente, e certamente tam bém de um modo mais direto, transformar num objeto de uma ^significaçãoi 55 independente, por exemplo, vermelhidão, figura, igualdade, grandeza, unidade, ser. Vê-se por meio destes exemplos que não é apenas aos momentos objetuais materiais, mas também às formas categoriais que correspondem significações independentes, as quais estão expressamente dirigidas para estas formas e, nes ta medida, fazem delas objetos por si, enquanto estes últimos não são por si no sentido da independência.56 A possibilidade de significações independentes estarem dirigidas para momentos dependentes nada tem de espantoso quan do pensamos que a significação “representa” certamente algo objetual, que ela não tem, apesar disso, o caráter de uma imagem, mas que a sua essência resi de, ao contrário, numa certa intenção que, precisamente segundo o modo da intenção,57 pode estar “dirigida” para não importa o quê, tanto para o indepen dente como para o dependente. E, assim, não importa o quê pode tornar-se algo objetivo rsegundo o modo do significar1, isto é, um objeto intencional.

dora uma proposição da forma a - b . Se quisermos esclarecer o significado da palavra e, deveremos, então, consumar efetivamente um ato qualquer de coligir e, no conjunto que assim chega à representação em sentido próprio, levar ao preenchimento uma significação da forma a e b. E assim para todos os casos. A dependência da significação preenchedora, a qual funciona necessariamente, portanto, em cada preenchimento efetuado, como elemento integrante de uma significação preenchedora de teor mais vasto, condiciona, então, que se fale, por transposição, da dependência da significação intencionante.58 Há aqui, sem dúvida, um pensamento correto e valioso. Podemos também expressá-lo assim: nenhuma significação sincategoremática, ou seja, nenhum ato de intenção significativa dependente, pode estar nafunção de conhecimento senão em conexão com uma significação categoremática. E, naturalmente, em vez de significação, poderíamos também dizer expressão, compreendida normalmente como unidade do som de palavra e da significação ou sentido. Levanta-se agora a questão de saber se, tendo em consideração a unidade de recobrimento en tre significação intentante e significação preenchedora, que reina no estado de preenchimento, poderá ser admitido que a significação preenchedora seja inde pendente e a significação intentante dependente; em outras palavras, pode-se ser admitido que falar de dependência a propósito das intenções de significação e das expressões intuitivamente não preenchidas não seja senão uma maneira imprópria de falar, a saber, uma maneira de falar apenas determinada pela de pendência relativamente a um possível preenchimento? Isto é dificilmente ad missível, <324> e, assim, somos remetidos para a concepção de que também as intenções de significação vazias - as representações “impróprias”, “simbólicas”, que conferem sentido à expressão fora de qualquer função de conhecimento comportam em si a distinção entre independência e dependência. Mas, então, a questão levantada inicialmente retorna: como esclarecer o fato incontestável de que sincategoremas isolados, por exemplo, a palavra isolada e, sejam com preendidos7. Eles são dependentes a respeito da sua intenção de significação, o que quer dizer, portanto, que tais intenções de significação só podem existir em contextos categoremáticos; por conseguinte, a partícula isolada, o e isolado, deveria ser um som vazio. A dificuldade só pode ser resolvida da seguinte maneira: Ou o sincategorema isolado não tem de modo algum a mesma signi ficação que num contexto categoremático, ou então tem-na, mas sofre um

§ 9. b) A compreensão de sincategoremas isolados A compreensão dos sincategoremas isolados de qualquer conexão preparanos uma séria dificuldade. Se a nossa concepção é correta, então não poderá haver uma coisa tal; segundo ela, os elementos dependentes são inseparáveis do discur so categorematicamente acabado (Xóyoç). Como seria possível tomar em consi deração estes elementos, como, todavia, o fez j á Aristóteles, fora de toda e qualquer conexão? Sob o título de (xá áveu aujxTrXoxriç, xd xocxd jJiqSejj.Í£XV cmjJLirXoxfjv Xeyójuevoc, ele abarca todos os tipos de palavras, mesmo os sincategoremas. Poderíamos fazer face de início a essa objeção, remetendo para a distinção entre representações “próprias” e “impróprias”, ou, o que quer dizer o mesmo, para a distinção entre as significações simplesmente intentadas e preenchidas. Poderíamos mesmo dizer: <323> Sincategoremas isolados, tais como igual, em ligação com, e, ou, não podem obter qualquer compreensão intuitiva, qualquer preenchimento da significação a não ser no contexto de um todo de significação mais vasto. Se quisermos “esclarecer” o que significa a palavra igual, teremos, então, de olhar para uma igualdade intuitiva, deveremos consumar atualmente (“propriamen te”) uma comparação e, sob o seu fundamento, levar à compreensão preenche55 A: representação1. 56 A: dependência1. 57 Em A segue-se: rdo visar que tem algo em vista,1.

268

58 N.A.: rManifestamente, em toda esta exposição, o "preenchimento" pode ser substituído pela sua contrapartida, a "decepção", por conseguinte, pela forma fenomenologicamente peculiar como, num todo de significação, significações conectadas sob a forma do contrassenso apresentam a sua "incompatibilidade" evidente, por meio da clarificação intuitiva e da intelecção: a unidade intentada "decepciona-se" na desunião intuitiva.1

269



complemento de significação, mesmo que, substantivamente, seja totalmente indeterminado, de tal modo que se torne, então, uma expressão incompleta da significação completada, que é atual no momento. Compreendemos o e iso lado ou bem por meio do fato de que o pensamento indireto, se bem que não verbalmente articulado, de ruma certa e bem conhecida partícula159 se lhe as socia enquanto significação anômala, ou bem por meio do fato de que, com a ajuda de representações concretas vagas e sem qualquer complemento verbal, surge um pensamento do tipo A e B. No último caso, a palavrinha e funciona normalmente, porquanto ela pertence propriamente apenas a um momento da intenção de significação completa que é interiormente executada, e, em verda de, no mesmo momento em que no contexto de expressões categoremáticas de coleções; ela funciona anomalamente, porém, porquanto não está em conexão com outras expressões que deem uma expressão normal às partes complemen tares da significação em questão. Desse modo, afastam-se as dificuldades, e deveremos admitir que a dis tinção entre significações independentes e dependentes diz respeito tanto ao domínio da intenção de significação como ao do preenchimento e que, assim, realmente existe a situação <325> que é necessariamente requerida pela possi bilidade de adequação entre intenção e preenchimento.

(apriorísticas)1,63 Certamente que o fato importante que está aqui presente não é só peculiar ao domínio da significação, mas desempenha o seu papel sempre que há uma conexão. Todas as rconexões em geral estão subordinadas a leis pu ras, e, assim, o é particularmente para todas as conexões materiais, limitadas a um domínio coisal unitário1,59601236465pelas quais os resultados da conexão devem cair no mesmo domínio que os membros da conexãor: em oposição aos membros de conexão formais (“analíticos”) que, como as conexões coletivas, são indepen dentes das particularidades coisais de um domínio e não estão vinculadas às essências coisais dos seus membros da conexão. Em nenhum domínio165 <326> podemos unir não importa que singularidades por não importa que formas, mas o domínio de singularidades limita ra priorP o número de formas possíveis e determina as legalidades do seu preenchimento. A generalidade deste fato não nos desvincula, porém, do dever de atestá-lo em cada domínio dado e de inves tigar as leis determinadas sob as quais ele se desenvolve. No que diz especialmente respeito ao domínio das significações, a mais breve reflexão já ensina que não somos livres de conectar uma significação com não importa que significação e que, por isso, numa dada unidade de conexão plena de sentido, não podemos misturar arbitrariamente os elementos de uma forma desordenada. As significações ajustam-se apenas sob certos modos, pre viamente determinados, e constituem de novo significações unitárias plenas de sentido, enquanto as possibilidades combinatórias restantes ficam legalmen te excluídas: delas resulta apenas um amontoado de significações em vez de uma significação. A impossibilidade da conexão é uma impossibilidade rlegal essencial1,66678isto é, ela não é, desde logo, uma impossibilidade simplesmente subjetiva - que não possamos realizar uma tal unidade não assenta simples mente na nossa incapacidade fática (nos constrangimentos da nossa “organiza ção espiritual”). Nos rcasosl67 que temos aqui em vista, a impossibilidade é, ao contrário, uma impossibilidade objetiva, Tdeal, fundamentando-se na “nature za”, na essência pura do domínio da significação,168 e, enquanto tal,69 uma im possibilidade captável numa evidência apodítica. Para falar com mais precisão, esta impossibilidade fixa-se não à singularidade particular das significações a unir, mas antes aos gêneros essenciais sob os quais elas caem, ou seja, às cate gorias de significação. Certamente que a significação singular é já ela própria

§ 10. Legalidades apriorísticas na complexão de significações Se a distinção das significações independentes e dependentes é referida à distinção mais geral dos robjetos160 independentes e dependentes, então está já aí, em sentido próprio, coimplicado um dos fatos mais fundamentais do do mínio das significações, a saber, que as significações estão sob leis rapriorísticas^ que regulam a sua conexão em novas significações. A cada caso de uma signifi cação dependente pertence, segundo o que expusemos de um modo totalmente genérico para robjetos161 dependentes em geral, uma certa rlei de essência"162 que regula a sua necessidade de complemento por meio de novas significações e que, por conseguinte, aponta os tipos e formas de conexões em que ela deve ser inserida. Porque não há r, em geral,1 qualquer conexão de significações em novas significações sem formas de conexão, que possuem de novo o caráter de significações, e, sem dúvida, de significações dependentes, é claro que, em toda e qualquer conexão de significações, estão operantes ilegalidades de essência 59 Em A entre aspas. 60 A: rconteúdos1. 61 A: conteúdos1. 62 A: le i1.

270

63 A: legalidades1. 64 A: rconexões estão em geral subordinadas a leis, sobretudo todas as conexões materiais, limitadas a um domínio coisal unitário1. 65 A: r. Nunca1. 66 A: legal1. 67 A: inumeráveis casos1. 68 A: rfundamentando-se a priori na natureza do domínio da significação,1. 69 Em A segue-se: rela é1.

271



algo específico, mas, relativamente à categoria de significação, ela é precisamen te uma rparticularidade singular"’70. É assim que, mesmo na Aritmética, o nú mero determinado numericamente é de fato uma rparticularidade singular"!71 relativamente às formas e leis numéricas. Por conseguinte, sempre que temos em vista a impossibilidade da conexão de significações dadas, esta impossibili dade remete para uma lei geral rincondicionada"i <327> de acordo com a qual significações das categorias correspondentes de significação, conectadas numa ordem igual e em conformidade com as mesmas formas puras, devem, em geral, ser desprovidas de qualquer resultado unitário r- em outras palavras, trata-se de uma impossibilidade apriorística. Naturalmente, tudo o que acabamos de expor é válido tanto para a im possibilidade como também para a possibilidade de conexões de significação. Consideremos agora um exemplo. A expressão esta árvore é verde é uma expressão unitariamente significativa. Se passarmos, formalizando, da significa ção dada (da proposição lógica independente) para o teor de significação puro correspondente, para a £tforma proposicional”, obtemos, então, este S ép, uma ideia formal que abarca na sua extensão apenas significações independentes. Ê agora claro que a materialização desta forma - a sua particularização em proposições determinadas, por assim dizer - é possível numa infinidade de modos, mas que, todavia, não somos aí plenamente livres. Ao contrário, estamos vinculados a li mites fixos. Não se pode substituir a variável S e a variável p por não importa que significação. No quadro desta forma, podemos certamente transmutar o nosso exemplo esta árvore é verde em este ouro, este número algébrico, este corvo azul etc. é verde, numa palavra, podemos colocar aqui não importa que matéria nominal, num certo sentido alargado, e do mesmo modo para o p, colocar, obviamente, não importa que matéria adjetiva: obteremos, então, sempre de novo uma significação unitária plena de sentido, e, de certo, uma proposição independente da forma dada - todavia, enquanto não observarmos as categorias das matérias da significação, perderemos a unidade de sentido. Onde está uma matéria nominal, pode estar não importa que outra matéria nominal, mas não uma adjetiva, ou uma relacio nal, ou uma matéria inteiramente proposicional; onde, porém, está uma matéria de tais categorias, pode sempre de novo estar uma semelhante, isto é, pode sempre estar uma matéria da mesma categoria e não de uma outra. Isto é válido para não importa que significações, seja qual for a complexidade da sua forma. Da permuta de matérias no interior da sua categoria podem resultar sig nificações (proposições inteiras ou possíveis membros de proposições) falsas, estultas ou risíveis. Desta permuta, porém, resultam necessariamente significa ções unitárias, correspondentemente, expressões gramaticais cujo sentido pode

ser unitariamente efetivado. Assim que transgredimos as categorias, isto dei xa de acontecer. Podemos certamente pôr as palavras <328> umas ao lado das outras: esta ligeireza de expressão72 é verde; mais intenso é redondo; esta casa é igual; numa asserção relacional da forma a é semelhante a b, podemos substituir 'semelhante3por cavalo, mas não obtemos deste modo mais do que uma cadeia de palavras em que cada uma das palavras tem, enquanto tal, certamente um sentido, ou seja, remete para uma conexão plena de sentido, mas não obtemos, por princípio, um sentido unitariamente completo. Com maior razão, não se ria este o caso se, numa significação unitariamente articulada, permutássemos arbitrariamente os membros, que são já eles próprios unidades revestidas de uma forma, ou se substituíssemos um membro por um outro, retirado de não importa que outras significações; como, por exemplo, quando tentamos trocar o antecedente hipotético (um simples membro no todo de significação, o qual de nominamos pura e simplesmente como proposição hipotética) por um membro nominal, ou quando, num juízo disjuntivo, procuramos trocar um dos membros disjuntos por um consequente hipotético. Em vez de o fazermos in concreto, po demos tentá-lo também nos correspondentes conteúdos puros de significação (formas proposicionais); imediatamente desponta, deste modo, a visão intelectiva apriorística da legalidade segundo a qual ligações do tipo das intentadas es tão excluídas pela essência dos membros das formas puras em questão, ou seja, que os membros assim enformados são apenas possíveis enquanto membros de formas de significação com uma determinada constituição. É finalmente compreensível que momentos puros de forma, na unidade concreta de uma significação, não sejam nunca permutáveis com momentos receptores de forma, ou seja, com aqueles momentos que dão à significação uma referência às coisas, correspondentemente, que a particularização das formas de significação unitariamente plenas de sentido - como, por exemplo, um S é p: se S ép, então Q é r etc. - não pode, por princípio, acontecer de tal modo que momentos de forma abstratamente tomados substituam os “termos”, ou seja, as matérias das formas de significação que contêm referência às coisas. Podemos, com efeito, encadear as palavras umas em seguida das outras: se o ou verdeja, uma árvore é etc.; mas a cadeia de palavras não é compreensível como uma significação. É uma proposição analítica que, num todo em geral, as formas não podem funcionar como matérias e as matérias como formas, e isto se transpõe, compreensivelmente, para a esfera da significação.

70 A: rsingularidade contingente1. 71 A: rsingularidade contingente1.

272

72 N.A.: Escrevemos propositadamente o adjetivo, que está na posição do sujeito, com minús culas para indicar que a significação adjetiva, precisamente como está enquanto predicado adjetivo, deve ser colocada na posição marcada para o sujeito. Cf. infra § 11 [N.T.: na língua alemã, a maiúscula serve para marcar a forma substantiva, a qual é a única compatível com a posição de sujeito na estrutura sintática da frase predicativa aqui em questão: 5 é p].

273



<329> Em resumo, efetuando e aprofundando análises de exemplos desse tipo, reconhecemos que cada significação concreta é uma interpenetração de materiais e de formas, que cada significação está submetida a uma ideia de for ma, que se pode expor puramente por meio da formalização, e, para além disso, que a cada ideia tal corresponde uma lei apriorística de significação. Trata-se de uma lei de construção de significações unitárias a partir de materiais sintáticos - os quais estão sob categorias fixas, pertencentes a priori ao domínio da sig nificação - e de formas sintáticas, que são igualmente determinadas a priori e, como o reconheceremos já em seguida, se fecham num sistema fixo de formas. Daqui desponta a magna tarefa, igualmente fundamental para a Lógica e para a Gramática , de expor esta constituição apriorística abrangendo o reino das signi ficações, de investigar; numa “doutrina das formas das significações”, o sistema apriorístico das estruturas formais, isto é, das estruturas que deixam em aberto toda e qualquer particularização material das significações.

em proposições do tipo “se” é uma partícula , “e” é uma significação dependente. Certamente que as palavras estão aqui na posição do sujeito, mas, como é desde logo visível, a sua significação não é a mesma que a que lhes é própria no con texto normal. Que, em geral, cada palavra e cada expressão possam ser levadas, na esteira da alteração da significação, a qualquer posição num todo categoremático não é nada de espantoso. O que temos aqui em vista não é, todavia, a composição das palavras, mas antes a das significações, quanto muito a das palavras com manutenção constante da sua significação. Considerada do ponto de vista lógico, toda e qualquer mudança de significação deve ser ajuizada como uma anomalia. O interesse lógico, que vai para as significações identicamente unitárias, exige constância na função de significação. Mas a natureza das coisas traz consigo o fato de que certas alterações de significação pertençam mesmo ao conteúdo gramatical normal de toda e qualquer língua. Por meio do contexto do discurso, a significação modificada pode ser, ainda assim, facilmente compreen sível, e se os motivos da modificação se impõem pela sua generalidade, se se en raízam, por exemplo, no caráter geral da expressão enquanto tal ou mesmo rna essência pura"i74 do domínio de significação em si, então as classes de anomalias respectivas são recorrentes e o que é logicamente anômalo aparece, então, como sancionado gramaticalmente. Faz parte disto a suppositio materialis, no modo de falar dos escolásticos. Toda e qualquer expressão, não importando se - na sua significação normal - é um categorema ou um sincategorema, pode surgir em seguida como nome de si própria, ou seja, ela nomeia-se <331> a si própria enquanto aparição gramatical. Se dissermos “a Terra é redonda' é uma asserção, aquilo que funciona enquanto representação do sujeito não é a significação da asserção, mas antes uma repre sentação da asserção enquanto tal; julga-se não a respeito do estado-de-coisas de que a Terra seja redonda, mas, sim, a respeito da frase declarativa, e esta frase funciona ela própria anomalamente como seu próprio nome. Se dissermos “e” é uma conjunção, teremos, então, não o momento de significação que normal mente corresponde à palavra “e” na posição do sujeito, mas encontra-se nessa posição a significação independente dirigida para a palavra “e”. Nesta significa ção anômala, o V 5não é, na verdade, um sincategorema, mas antes uma expres são categoremática, ele nomeia-se a si próprio como palavra. Um análogo exato da suppositio materialis está presente quando a expressão veicula, em vez da sua significação normal, uma representação dessa signi-

§ 11. Objeções. Modificações de significação que se enraízam na essência das ex pressões, correspondentemente, das significações Falta agora, porém, ter em consideração as possíveis objeções. Não nos devemos desde logo deixar desconcertar pelo fato de significações de qualquer categoria, e mesmo formas sincategoremáticas, como e, poderem ser levadas para a posição de sujeito, na qual costumam estar as significações substanti vas. Se virmos mais de perto, verificaremos que isso acontece inteiramente na esteira da modificação de significação, por força da qual aquilo que surge, por exemplo, na posição da significação nominal é, na verdade, de novo uma signi ficação nominal, em vez de uma significação de um outro teor sintático ser pura e simplesmente para aí transplantada (digamos, uma significação adjetiva ou mesmo uma simples forma). Um tal caso está presente, por exemplo,"!73 <330>

73 A: r. A expressão se é verde é, por exemplo, uma expressão que carece de significação e, quando o vemos com evidência, reconhecemos também que, em geral, a partir da forma S é P, resulta uma fórmula carente de sentido quando se substitui S, em vez de "se", por qual quer outro sincategorema. "Se" sendo, todavia, uma expressão formal, funciona aqui não precisamente enquanto expressão formal, mas como elemento variável que, no sentido da legalidade subjacente para cada caso do mesmo tipo (a partir da categoria das <330> significações dependentes), pode ser substituído. Se escrevemos, porém, se a árvore é ver de, o se funciona em conjunto com o é como uma forma invariável, enquanto as restantes significações constituem a matéria variável; isto a respeito da legalidade segundo a qual, de cada conexão da forma se S é P resulta uma significação plena de sentido se e apenas se 5 e P permanecem limitados à extensão de certas classes de significações (para as quais nos faltam até agora nomes de suficiente generalidade e, ao mesmo tempo, unívocos).

274

§ 11. Objeção. A suppositio materialis e o seu análogo Só bem pouco ou quase nada é que nos deixaremos perturbar aqui pela objeção segundo a qual todo e qualquer sincategorema pode ser posto na posição de sujeito, a saber. A: rna natureza pura1.

275



ficação (isto é, uma significação que está dirigida para esta significação como seu objeto). Assim acontece, por exemplo, quando dizemos; “e”, “mas”, “maior” são significações dependentes. Em regra, deveríamos dizer aqui: as significações das palavras e, mas, maior são dependentes. Do mesmo modo, na expressão “homem”, “mesa”, “cavalo” são conceitos de coisas, são as representações destes conceitos e não os próprios conceitos que funcionam como representações do sujeito. Tanto neste como nos casos anteriores, a alteração de significação é, nor malmente, pelo menos nas expressões escritas, indicada por aspas, por exemplo, e outros meios heterogramaticais de expressão (como lhes poderíamos adequa damente chamar). Todas as expressões providas de predicados “modificadores” em vez de “determinantes” funcionam anomalamente, do modo que acabamos de designar ou de outro modo semelhante: de uma maneira mais ou menos complexa, o sentido normal do discurso no seu todo deve ser substituído por um outro sentido que - seja como for, aliás, que possa ser construído - contém, no lugar do sujeito aparente segundo a interpretação normal, uma representação que se lhe refere de um ou de outro modo, que é ora uma representação <332> no sentido lógico-ideal, ora uma representação no sentido empírico-psicológico rou também no sentido puramente fenomenológico"1. Por exemplo, o centauro é uma ficção dos poetas. Parafraseando um pouco, poderíamos dizer: as nossas representações de centauros (isto é, as representações subjetivas com o teor de significação “centauro”) são ficções dos poetas. Os predicados é, não é, é verda deiro ou é falso, e semelhantes, são predicados modificados. Elas não exprimem propriedades do sujeito aparente, mas antes propriedades das correspondentes significações-sujeito. Por exemplo, qu e2 x 2 = 5 éfalso; ou seja, o pensamento é rum falso pensamento, a proposição, uma falsa proposição"! .7S76 Se, entre os exemplos do último parágrafo, separarmos aqueles em que a representação modificada é uma representação subjetiva, rmais precisamente, uma representação em sentido psicológico ou fenomenológico,"1 e se compre endermos o análogo da suppositio materialis com ra restrição com que"176 desde o início o explicamos acima, então observamos que se trata, aqui, de alterações da significação ou, para o dizer de um modo mais preciso, de alterações do sig nificar que radicam na natureza ideal do domínio da própria significação. A sa ber, elas radicam em modificações de significação, tomando “significação” num certo sentido diferente, por abstração das expressões, sentido que é, de algum modo, um análogo do discurso aritmético sobre “transformações” de fórmulas aritméticas. No domínio da significação, há legalidades apriorísticas de acordo com as quais significações, com a manutenção de um núcleo essencial, podem ser rde múltiplas maneiras1 transformadas em novas significações. Daí depende

também a transformação que, a priori, qualquer significação pode sofrer numa “representação direta” que a ela se refira r, isto é, na significação própria da sig nificação original. Em conformidade com isto, a expressão linguística funciona, na significação modificada, como “nome próprio” da sua significação original. Esta modificação177 condiciona, por força da sua generalidade apriorística, uma vasta <333> classe de equívocos na esfera da gramática universal, enquanto mo dificações do significar verbal, equívocos que se estendem a todas as línguas rempíricasi ,78 para lá das suas particularidades. rTeremos, de resto, ainda oca sião, nas investigações subsequentes, de encontrar outros casos de modificações deste tipo, que se fundam na essência das próprias significações, tais como, por exemplo, os casos importantes em que proposições inteiras podem surgir, por meio da nominalização, na posição de sujeito e, em geral, em qualquer posição que exija um membro nominal. Que sejam ainda indicados, aqui, os casos de nominalização de predicados, correspondentemente, de atributos, para destruir eventuais dúvidas contra a exposição por nós feita no parágrafo precedente. O adjetivo está, por assim dizer, predestinado para a função predicativa e, em consequência, atributiva, ele funciona normalmente na significação “originá ria”, não modificada, como no nosso exemplo precedente esta árvore é verde. Ele permanece em si mesmo inalterado - abstraindo da sua função sintática - quando dizemos esta árvore verde. Este modo de alteração da forma sintática perante o material sintático - o qual, por exemplo, também acontece quando uma significação nominal, funcionando como sujeito, toma a função de objeto, ou quando uma proposição que funciona como antecedente toma a função de consequente - deve ser desde logo fixado e constitui um tema capital da des crição das estruturas universais do domínio da significação. O que é adjetivo, no sentido da matéria sintática idêntica perante a alteração das funções predi cativas em funções atributivas, sofre, porém, ainda uma modificação quando o adjetivo não funciona simplesmente como momento atributivo de uma signi ficação nominal, mas é ele próprio nominalizado, ou seja, quando se torna um nome. Por exemplo, verde é uma cor e ser-verde (o verde) é uma diferença do sercolorido (da coloração). Uma e outra não significam, sem mais, a mesma coisa, apesar da deslocação equívoca das palavras, uma vez que, no primeiro caso, pode ser visado um momento dependente do acervo de conteúdos de um ob jeto concreto e, no segundo caso, porém, se visa à nominalização do ser, a qual é o correlato da tese predicativa efetuando-se do lado do membro predicado e sobreposta no membro sujeito. A mesma palavra verde altera, por conseguinte, a sua significação na nominalização; na expressão escrita, indica-se pelo menos um traço genérico desta modificação por meio da utilização <334> de maiús77 Em A: r. Ela1. 78 Em A: rsingulares1.

75 A: rfalso, um pensamento "vazio"1. 76 A: ro sentido restringido em que1.

276

277



cuias79 (que não é, portanto, destituída de valor tanto lógica como gramaticalmente). A significação originária e a nominalizada ( verde e o verde;80 é verde e ser-verde) têm manifestamente em comum um momento essencial, um “núcleo” idêntico, que é algo abstrato e que, a cada vez, tem formas-nucleares diferentes, formas que devem ser distinguidas das formas-sintáticas (as quais pressupõem já conteúdos nucleares, enquanto materiais-sintáticos, em e com formas nu cleares quaisquer). Se, da modificação da forma-nuclear do conteúdo-nuclear adjetivo (do próprio núcleo), resulta um material sintático do tipo nome, então este nome, em si mesmo construído de modo determinado, pode entrar em todas as funções sintáticas que exigem nomes enquanto materiais sintáticos, segundo as leis formais da significação. Isto basta aqui como indicação. Uma visão mais aproximada inserir-se-á num desenvolvimento sistemático da nossa doutrina das formas.1

reivindicar esta representação indireta, ela própria, como sendo a significação desta complexão de palavras. Na sua função normal, a expressão desperta a sig nificação; mas, quando a compreensão não se realiza, a expressão - por força, digamos, da sua semelhança sensível com expressões com sentido, ou seja, com expressões compreendidas - convoca a representação imprópria de uma “certa” significação correspondente, se bem que se sinta a falta da própria significação. A diferença entre ambas as incompatibilidades é, por conseguinte, clara: num caso, certas significações parcelares não se compatibilizam na unidade de uma significação, na medida em que está em questão a objetividade, correspon dentemente, a verdade das rsignificações1 no seu todo. Um objeto (por exemplo, uma coisa, um estado-de-coisas), no qual esteja unido tudo o que a significação una, por força das significações mutuamente “incompatíveis”, representa como lhe sendo unitariamente pertencente, não existe e não pode em geral existir; mas a própria significação existe. Nomes como ferro de madeira e quadrado redondo, ou proposições como todos os quadrados têm cinco ângulos, são no mes ou proposições tão respeitáveis como quaisquer outros. No outro caso, a possibilidade da própria significação unitária não sustenta que certas signifi cações parcelares nela coexistam. Possuímos, então, apenas uma representação indireta, tendente à síntese de tais significações parcelares numa significação e, com isso, simultaneamente, a visão de que a uma tal representação jamais corresponderá um objeto, isto é, de que uma significação do tipo da que é aqui intentada não pode existir. O juízo de incompatibilidade versa, aqui, sobre as representações e, no primeiro caso, sobre os objetos; onde aqui surgem Repre sentações de representações1 82 são, no primeiro caso, simples representações que surgem na unidade judicativa. As incompatibilidades e, por outro lado, as compatibilidades rapriorísticas1 tratadas aqui, e, correspondentemente, as legalidades rque lhes pertencem1 da ligação das significações, encontram a sua expressão gramatical, pelo me nos parcialmente, nas regras que governam a ligação das partes do discurso. Se perguntarmos pelas razões pelas quais, na nossa língua, certas ligações <336> são permitidas e outras interditas, seremos remetidos, sem dúvida, numa parte considerável, para hábitos contingentes da língua e, em geral, para fatualidades do desenvolvimento da língua, que se consumam de um modo para uma comu nidade linguística e de outro modo para outra. Na outra parte, porém, deparase-nos a distinção essencial entre significações dependentes e independentes, assim como as leis apriorísticas, intimamente ligadas com ela, da ligação re da mutação1 das significações, leis que, em toda e qualquer língua evoluída, se de-

§ 12. Sem-sentido e contrassenso Naturalmente, deve-se distinguir bem as incompatibilidades segundo leis, a que o estudo dos sincategoremas conduziu, daquelas outras que o exemplo um quadrado redondo ilustra. Como o sublinhamos já na primeira investigação,81 o que carece de sentido (o sem sentido) não se confunde com o absurdo (o con trassenso), o qual, numa linguagem exagerada, se costuma designar igualmente como sem-sentido, se bem que constitua, antes, um domínio parcelar do que é pleno de sentido. A combinação um quadrado redondo fornece verdadeiramen te uma significação unitária, rque tem o seu modo de “existência”, o seu modo de ser no “mundo” das significações ideais1; é, porém, uma evidência apodítica que, à significação existente, não pode corresponder qualquer objeto existente. Ao contrário, se dissermos um redondo ou, um homem e é, e coisas semelhantes, então não existem quaisquer significações que correspondam a estas ligações enquanto seus sentidos expressos. As palavras postas em conjunto despertam certamente a representação indireta de uma certa significação unitária expressa através delas; mas temos ao mesmo tempo a evidência apodítica de que tal signi ficação não pode existir, de que partes de significação desses tipos e assim ligadas <335> são incompatíveis numa significação unitária. Não poderíamos querer

79

N.T.: Em alemão, o substantivo é grafado com letra maiúscula.

80 N.T.: A lição do texto é: "grün und Grün". Na impossibilidade de reproduzir em português a diferença gramatical e lógica entre as formas adjetiva e substantiva pela alterância da minúscula e da maiúscula, optamos por escrever “o verde", a fim de tornar sensível a pas sagem da forma adjetiva original para a forma substantiva. 81 N.A.: Cf. supra Investigação I, § 151, p. <60>, sub 3.

82 A: Tepresentações de representação (para nos exprimirmos como Bolzano)1. [Nota: rWissenschaftslehre (Doutrina da Ciência), I, § 90 (Bolzano denomina-as também "representa ções simbólicas").q

278

279



vem rmanifestar mais ou menos claramente*8384na doutrina das formas gramati cais e numa classe correspondente de incompatibilidades gramaticais.

A tarefa de uma ciência das significações plenamente desenvolvida seria, então, a de investigar a estrutura legal-essencial das significações e as leis, que nela se fundamentam, da conexão e da modificação das significações-*,85 recon duzindo-as a um número mínimo de leis elementares independentes. Compreensivelmente, seria, porém, para isso necessário i r primeiro no encalço das for mas primitivas das significações, das suas estruturas internas e, em ligação com isso, estabelecer as categorias puras da significação, as quais delimitam, nas leis, o sentido e a extensão dos indeterminados (ou das variáveis, num sentido exata mente análogo ao da Matemática). O que as leis formais da conexão efetuam"*86 pode nos ser esclarecido, de certo modo, pela Aritmética. Há certas formas da síntese segundo as quais, seja em geral, seja apenas sob condições determinadas a serem precisadas, de dois números resultam novos números. As “operações diretas” a + h ah abetc. fornecem novos números <337> sem limitações; as “in versas” a - b , a ± b , H a , blog a etc. apenas sob certas limitações fornecem núme ros como resultados. Ora, o fato de que é assim deve, a cada vez, ser estabelecido por uma proposição de existência, ou melhor, por uma lei de existência, e ser eventualmente demonstrado a partir de certos axiomas primitivos. Já a partir do pouco que pudemos até agora indicar, torna-se claro que existem leis seme lhantes relativas ao domínio da significação, a saber, leis a respeito da existência e, correspondentemente, da não existência de significações, e que, nestas leis, as significações não são variáveis livres, mas antes variáveis limitadas à extensão de tais ou tais categorias, fundando-se na natureza do domínio da significação. rNa lógica pura das significações, cujofim mais alto reside nas leis da valida de objetiva das significações, tanto quanto tal validade está condicionada pela pura forma da significação, a doutrina acerca da estrutura essencial das significações e das leis de construção das suas formas constitui o fundamento necessário. A este

respeito, a lógica tradicional oferece alguns pontos de partida isolados na dou trina do conceito e do juízo, mas sem consciência do fim geral, a ser estabelecido do ponto de vista da ideia pura da significação. Manifestamente, a doutrina das estruturas elementares e das formas concretas de construção dos “juízos” - que devem agora ser compreendidos como “proposições” - abarca no seu todo, de resto, a doutrina das formas da significação, na medida em que toda e qualquer forma concreta de significação é ou uma proposição ou se insere em proposições como membro possível. Deve-se sempre ter em conta que, segundo a exclusão da “matéria do conhecimento”, a que intimamente se obriga a lógica pura enquanto tal, permanece excluído tudo o que poderia dar às formas de significação (ti pos, figuras) referência determinada a esferas de ser coisal. Aos conceitos coisais (também mesmo relativamente aos mais elevados, como coisa física, espacial, psíquica etc.) substituem-se, por toda parte, representações gerais indetermina das de coisalidades em geral, que são, todavia, de uma categoria de significação bem determinada (por exemplo, significação nominal, adjetiva, proposicional). Numa doutrina puramente lógica das formas das significações, trata-se, por conseguinte, antes de tudo, para operar no quadro da pureza acima descrita, <338> do estabelecimento das formas primitivas. Mais precisamente, deveriam ser fixadas as formas primitivas das significações independentes, das proposições completas, com as suas articulações imanentes e as estruturas dentro das arti culações. Em seguida, as formas primitivas da complicação e modificação, que admitem, segundo a sua essência, as diferentes categorias de membros possí veis (com o que se deve notar que também proposições completas podem ser membros de outras proposições). Numa sequência ulterior, trata-se"*87 de uma visão panorâmica sistemática da multiplicidade ilimitada de formas ulteriores, as quais são deriváveis por via da complicação ou modificação Continuadas1. rNaturalmente“*,88 as formas a serem estabelecidas são *"“ válidas”; isso quer dizer aqui que elas são formas que, uma vez particularizadas de modo arbitrário, fornecem significações que existem efetivamente - que existem en quanto significações. Por conseguinte,"*89 a cada form a primitiva pertence, ^de início,1 ao mesmo tempo, uma certa lei existencial Cpriorística1 declarando que toda e qualquer conexão de significações que siga esta forma também produz efetivamente uma significação unitária, desde que os termos (os indetermina-

83 A: rdocumentar. 84 A: lógica1. 85 A: ras leis da ligação das significações (e as da modificação das significações, estreita mente relacionadas com elas)1. 86 A: isolar primeiro as categorias essenciais de significação, as quais funcionam, nestas leis, como indeterminados (ou como variáveis, num sentido análogo ao da Matemática). O que é aqui exigido1.

87 A (num novo parágrafo): rNa Lógica pura, a esfera natural à qual cabe o desenvolvimento dos problemas que acabamos de indicar é a doutrina das formas da significação ou, como também podemos dizer, a doutrina acerca das formas dos juízos lógicos ou proposições. (Porque, manifesta mente, esta inclui totalmente em si própria a doutrina acerca das re presentações lógicas - tomadas no sentido mais estrito, enquanto significações de sujeito possíveis.) Trata-se, com isso, do estabelecimento das formas primitivas e1. 88 A (sem parágrafo, ligando-se com o anterior): rDe um modo por si mesmo compreensível1. 89 A: rválidas; por conseguinte,1.

280

281

§ 13. As leis da complexão das significações e a doutrina rpuramente lógicogramatical184 das formas



dos, as variáveis da forma) pertençam a certas categorias de significação. No que diz respeito, porém, à dedução das formas derivadas, ela pretende ser, ao mesmo tempo, a dedução da sua validade; portanto, devem corresponder-lhe também leis de existência, as quais são, porém, deduzidas das leis das formas primitivas. Por exemplo, corresponde ra duas significações nominais M e N a forma primitiva de conexão M e N , juntamente com a lei segundo a qual o resultado da conexão é de novo uma significação da mesma categoria. Existe a mesma lei quando tomamos, em vez das significações nominais, as das outras categorias, por exemplo, significações proposicionais ou <339> adjetivas. Duas proposições quaisquer, conectadas segundo a forma M e N, produzem de novo uma propo sição, dois adjetivos, de novo um adjetivo (de novo uma significação, que pode figurar como um atributo ou predicado, complexo, mas unitário). Além disso, pertencem a duas proposições quaisquer, M, N, as formas primitivas de conexão se M, então N , M ou N, de tal modo que o resultado é de novo uma proposição. A uma significação nominal qualquer Se a uma significação adjetiva qualquer p corresponde a forma primitiva Sp (por exemplo, casa vermelha); segundo uma lei, o resultado é uma nova significação da categoria significação nominal. Po deríamos dar, assim, ainda muitos exemplos de formas primitivas de conexão. É preciso levar em conta, para todas as asserções de leis atinentes a esta matéria, que, com a concepção das ideias categoriais proposição, representação nominal, adjetiva etc., as quais determinam as variáveis das leis, se abstrai das formas sin táticas cambiantes que necessariamente pertencem a tais significações em cada caso dado e sob uma certa determinidade. Falamos do mesmo nome, quer ele esteja na posição de sujeito ou na função de objeto relativo, do mesmo adjetivo, quer ele funcione como predicado, quer atributivamente, da mesma proposição, seja ela uma proposição livre ou uma proposição conjuntiva, disjuntiva, hipo tética, um antecedente ou um consequente, seja ela ainda um membro nesta ou naquela posição num complexo proposicional qualquer. Manifestamente, determina-se com isto o discurso da lógica tradicional sobre os termos, discurso muito frequente, mas jamais cientificamente esclarecido. Nas leis lógico-formais que caem no seu âmbito,90 bem como nas nossas leis estruturais, tais “termos” funcionam como variáveis, e as categorias que delimitam o domínio da variabi lidade são categorias de termos. A fixação científica destas categorias é, manifes tamente, uma das primeiras tarefas da nossa doutrina das formas.-191

Se substituirmos ragora, nas formas primitivas destacadas,-! passo a passo e sempre de novo um termo simples por uma conexão destas mesmas formas, e aplicarmos sempre <340> as leis existenciais primitivas, resultam, então, novas formas encaixadas umas nas outras, segundo um grau de complicação qualquer, ãe validade dedutivamente assegurada. Por exemplo, rpara a ligação conjuntiva de proposições1 (M eN) eP ( M e N ) e ( P e Q) {(Aí eN) eP} e Q etc.r, do mesmo modo que para a conexão disjuntiva e hipotética de pro posições e para outros modos de conexão de quaisquer categorias de significa ção.1 Compreende-se sem mais que as complicações, de um modo combinatorialmente visível, progridem in infinitum, que cada nova forma permanece vinculada à mesma categoria de significação, enquanto esfera de variabilidade para os seus termos, e que, porquanto esta esfera seja mantida, todas as ligações de significações a serem construídas desta maneira necessariamente existem, isto é, devem apresentar um sentido unitário. Vê-se também que as proposições existenciais correspondentes são, compreensivelmente, sequências dedutivas das proposições correspondentes às formas primitivas. rEm vez de empregar sempre a mesma forma de conexão, podemos, obviamente, variando de modo arbitrário no interior do que é legalmente admissível, utilizar combinatorialmente diferentes formas conectivas para as construções, e, assim, de um modo legalmente determinado, pensar como produzida uma infinitude de formas complexas.1 Ao mesmo tempo que tomamos uma consciência expressa destas fsituações1,92 desponta em nós a visão intelectiva da constituição apriorística do domínio da significação a respeito de todas essas formas que têm a sua origem apriorística rnas formas fundamentais1,93 E, naturalmente, essa visão intelectiva re, finalmente1,9495a visão intelectiva omniabrangente da constituição formal do domínio inteiro da significação é o único escopo das investigações deste gênero. Seria irrazoável ligar à formulação dos tipos de significação e às leis existenciais correspondentes a esperança de poder também adquirir, com isso, regras práticas valiosas para a complexão das significações e, correspondentemente, para a complexão gramatical das expres sões. Não há aqui nenhuma tentação de falhar a linha do que é correto, <341 > por conseguinte, também não há qualquer interesse em determinar cientificamente fessa195 linha. Com cada desvio das formas normais, o sem-sentido salta

N.A.: rO que ela oferece de doutrinas em realidade puramente lógicas, assim a silogística por inteiro, insere-se na lógica das significações assertivas (na lógica "apofântica")1 91 A: rà forma primitiva M e N a lei existencial segundo a qual todo e qualquer par de signifi cações nominais (significações de sujeito possíveis) conectadas por isso e produz de novo uma significação nominal.1 Em A não se segue qualquer novo parágrafo. 90

282

92 93 94 95

A: A: A: A:

Trivialidades1. rnas formas fundamentais simples de conexão coletiva de dois membros1. r, ou antes1. ra mesma1.

283



tão imediatamente aos olhos que nós rmal196 podemos cair em tais desvios na prática do pensamento e da fala. E tanto maior é, todavia, o interesse teórico que se liga à investigação ^sistemática de todas as formas de significação possíveis e das estruturas primitivas"1.9697 Trata-se sim, para o dizer mais precisamente, da intelecção de que todas as significações possíveis em geral restão submetidas a uma típica fixa de estruturas categoriais, traçada na ideia geral de significação-1,98910 e que, no domínio da significação, impera uma legalidade apriorística, segundo a qual todas as formas possíveis rde configurações concretas1 estão na depen dência sistemática de um pequeno número de formas primitivas, estipuladas por meio de leis existenciaisr, a partir das quais elas podem ser derivadas por construção pura1. Com esta legalidade, porque ela é uma legalidade apriorística e puramente categorial, acede à consciência científica um elemento fundamental e capital da constituição da crazão teórica”. Aditamento. Falei acima de complicação e de modificação. De fato, as leis da modificação pertencem também à esfera a delimitar. O que queremos dizer fica esclarecido por meio da analogia com a suppositio materialis, de que aci ma falamos. Outros exemplos nos são fornecidos pelas diferenças, não fáceis de clarificar, da função de conexão r(as sintaxes apriorísticas)1, como quando, digamos, o nome sujeito é levado para a posição de objeto; diferenças que, por conseguinte, muitas vezes confundidas com diferenças empíricas, se inserem nos casos das formas declinadas re, em geral, nas formas sintáticas gramaticais1. A diferença entre a função atributiva e a predicativa da significação adjetiva, e outras semelhantes, tem aqui o seu lugar."

Certamente que,1101 ao falarmos de leis lógicas, quase não pensamos nelas; pen samos rexclusivamente1 nas outras leis que, limitando-se às significações plenas de sentido, estão incomparavelmente mais próximas dos interesses rpráticos1 do conhecimento e que dizem respeito à sua possibilidade e verdade objetivas. Reflitamos um pouco mais de perto acerca de ambos os tipos de leis. As leis apriorísticas pertencentes à constituição essencial das formas de significação deixam totalmente em aberto se as significações a serem construí das sob tais formas são “objetivas” ou “sem objeto”, se (quando se trata de formas proposicionais) delas resulta ou não uma possível verdade. Conforme o que foi dito, estas leis têm a simples função de separar sentido e sem-sentido. A palavra sem-sentido (para o sublinhar de novo) deve ser, aqui, própria e estri tamente tomada; um amontoado de palavras tais como rei mas ou semelhante e não pode ser, de todo, unitariamente compreendido; cada palavra tem, por si, o seu sentido, mas não a composição. Estas leis do sentido ou, normativamente formuladas, do sem-sentido a evitar, consignam à Lógica as formas de significa ção possíveis rem geral1, cujo valor objetivo ela <343> tem primeiro que tudo de determinar. E ela o faz de um modo tal que expõe, com isso, as leis totalmente diferentes que separam i"o sentido formalmente concordante do sentido formal mente discordante, o contrassenso formal. A concordância e, correspondentemente, o absurdo das significações querem dizer possibilidade (concordância, compatibilidade) objetiva, por isso apriorística, em contraposição à impossibilidade objetiva (incompatibilidade); em outras palavras, elas querem dizer possibilidade ou impossibilidade do ser dos objetos significados (compatibilidade e incompatibilidade ôntica das deter minações objetivas significadas), na medida em que elas estão condicionadas pela essência própria das significações e em que, com isso, são através desta essência visíveis numa evidência apodítica. Por via das nossas determinações conceituais, esta oposição entre sentido objetivo - sentido concordante de acor do com a significação - e contrassenso está nitidamente separada da oposição entre sentido e sem-sentido (sendo que se deve apenas atentar para o fato de que, no discurso impreciso de todos os dias, os conceitos se confundem uns com os outros e de que o contrassenso, e mesmo qualquer desrespeito grossei ro pela verdade empírica, costuma ser designado como sem-sentido). Também precisamos aqui, porém, da separação entre contrassenso material (sintético), a que os conceitos coisais (núcleos últimos de significação coisal) têm de respon der, tal como é o caso, por exemplo, da proposição um quadrado é redondo e de

<342> § 14. As leis que evitam o sem-sentido e as que evitam o contrassenso. A ideia da Gramática rpuramente lógica1100 rAs leis formais da significação de que falamos, leis estas que se preocu pam com a simples partição dos domínios do pleno de sentido e do sem-sentido, devem valer, no sentido mais amplo do termo, como leis lógico-formais.

96 A: rde modo nenhum1. 97 A: rdestas trivialidades1. 98 A: rse ordenam em formas categoriais fixas1. 99 N.A.: Espero poder apresentar, em breve, para o grande público, no meu Jahbuch für Philosophie und Phanomenol. Forschung, as investigações relativas à doutrina das formas da sig nificação rque anunciei neste lugar, na primeira edição, e que, entretanto, apresentei, com múltiplos melhoramentos, nas minhas lições universitárias de Gõttngen, desde 19011. 100 A: ''pura1.

284

101 A: rDe resto, não queremos de modo algum afirmar que as leis que se preocupam com a simples distinção do domínio do que é pleno de sentido e do sem-sentido, e que valem certamente como leis lógicas num sentido da palavra mais alargado, fechem o círculo das leis lógicas. Ao contrário,1.

285



toda e qualquer proposição puramente geométrica que seja falsa, e o contrassenso formal ou analítico, no qual compreendemos, precisamente, toda e qualquer in compatibilidade objetiva simplesmente formal, que se funde na pura essência das categorias de significação sem ter em conta qualquer “matéria de conhecimento” coisal. (Uma separação análoga atravessa, naturalmente, o conceito contrário de sentido concordante.)1102 Leis, como o princípio de não contradição, rcomo a1 da dupla negação roul103 como o modus ponens, são, instituídas normativa mente, leis para evitar o contrassenso form al Elas mostram-nos o que vale como objetivo, <344> em geral, por força da pura r“forma de pensamento”1,104 rjsto é1,102134051067mostram-nos o que pode ser asserido para a rvalidade objetiva"1106 das sig nificações, com base na pura forma da significação em que elas são pensadas, de um modo a priori relativamente a toda a matéria da objetividade significada. Estas leis não podem ser desrespeitadas, se não quisermos que resulte rjá“i uma falsidade, antes mesmo de termos lid o em conta1107 o objeto na sua particula ridade rcoisal1. fElas são, no sentido da nossa terceira investigação,108 leis “ana líticas”, em oposição às leis sintéticas apriorísticas, que contêm conceitos coisais e estão a eles vinculadas quanto à sua validade. Na esfera das leis analíticas em geral, estas leis formais, isto é, as leis cuja validade objetiva se fundamenta nas categorias puras de significação, distinguem-se das leis ontológico-analíticas, que se fundamentam nas categorias ontológico-formais (como as de objeto, pro priedade, pluralidade etc.), e determinam rigorosamente um segundo sentido, mais estreito, do analítico. Podemos denominá-lo como apofântico-analítico, no sentido da lógica apofântica. Em parte, mas apenas em parte, existem leis de equivalência entre ambos os tipos de leis, coisa sobre a qual não podemos ir aqui mais longe. Se, abstraindo-nos de toda e qualquer questão acerca da validade objetiva, nos limitarmos, agora, ao a priori que se enraíza puramente na essência genérica da significação enquanto tal, isto é, se nos limitarmos à disciplina ensinada na presente investigação, que investiga as estruturas primitivas de significação, os tipos primitivos de articulação e conexão, bem como as leis operatórias, sobre

eles fundadas, da complexão e da modificação de significações - reconhecere mos então, ao mesmo tempo, o direito indubitável da ideia de uma Gramática Universal, concebida pelo racionalismo dos séculos XVII e XVIII.1109 O que a este respeito dissemos já, de modo alusivo, na Introdução <345> quase não ca rece de desenvolvimento mais pormenorizado. Os antigos gramáticos tinham instintivamente em vista sobretudo a esfera de leis que acabamos de designar, mesmo que não tivessem conseguido levá-la à plena clareza conceituai. Na es fera gramatical, há também uma medida fixa, uma norma apriorística que não pode ser transgredida. Tal como, na esfera propriamente lógica, o que é apriorístico se distingue, enquanto “Lógica pura”, do empírica e praticamente lógico, do mesmo modo, na esfera gramatical, o que é por assim dizer “puramente” gramatical, ou seja, precisamente o apriorístico (a “forma ideal” da língua, como incisivamente se diz), se distingue do que é empírico. De ambos os lados, o que é empírico é determinado, em parte, por meio dos traços gerais - portanto, sim plesmente factuais - da natureza humana e, na outra parte, também por meio das particularizações contingentes da raça, mais precisamente, do povo e da sua história, bem como do indivíduo e da sua experiência de vida individual. Con tudo, tanto num caso como noutro, tal como em todos, aliás, o apriorístico, pelo menos nas suas formas primitivas, é “compreensível por si”, mesmo trivial; e, no entanto, a sua demonstração rsistemática"i V 110 a sua pesquisa teórica re clari ficação fenomenológica1 são, científica e filosoficamente, empreendimentos do mais alto interesse re de não pouca dificuldade1. Naturalmente, pode-se alargar a ideia da gramática universal mais além da esfera apriorística quando aduzimos a esfera r(vaga, sob vários aspectos)1111 do universal humano em sentido empírico. rDeve haver uma gramática universal neste sentido, que é o mais amplo, e estou longe (e estive-o sempre) de duvidar de que esta esfera alargada “é rica de conhecimentos importantes e suficientemente determinados”.112Aqui, porém, como por todo lado onde estão em jogo interesses filosóficos, é uma questão da maior importância distinguir nitidamente o aprio rístico e o empírico, e reconhecer que, no interior desta disciplina, apreendida na sua amplitude plena, os conhecimentos relevantes para o gramático sobre a doutrina das formas de significação têm o seu caráter próprio, precisamente en quanto <346> pertencentes a uma disciplina apriorística que deve ser isolada na

102 A: ro sentido formal (formalmente "possível") do contrassenso formal. Certa mente que este contrassenso chama-se também frequentemente sem-sentido, tal como também ouvimos chamar sem sentido a uma ofensa demasiadamente grosseira à verdade empírica; mas este visa, agora, à incompatibilidade objetiva e, mais precisa mente, formal, fundando-se puramen te nas categorias lógicas, a qual é indiferente a toda e qualquer "matéria do conhecimento".1.

103 A: v . 104 105 106 107 108

Em A faltam as aspas. A: rcorrespondentemente1. A: objetividade1. A: rolhado1. N.A.: rCf. supra III, §§ 11 e segs., p. <255> e segs.

286

109 A (num novo parágrafo): rAs leis de significação apriorísticas, cuja essência é clarificada por cada "forma" no sentido da Lógica, são aquelas a que a ideia de uma Gramática Universal, concebida pelo Racionalismo dos séculos XVII e XVIII, deu um firme suporte.1. 110 A: o 1. U I A: ralgo vaga1. 112 N.A.: rComo A. Marty - surpreendentemente, na intenção de me contradizer - o diz nas suas Unters, z. Grundlegung, p. 61.1

287



sua pureza. Devemos aqui, como por toda parte, nos conformar com a grande visão kantiana, devemos nos deixar penetrar inteiramente pelo seu sentido filo sófico: que não há um aumento das ciências, mas antes uma desfiguração, quan do deixamos que se confundam os seus limites. Devemos ter em boa conta que uma Gramática Universal, neste sentido mais amplo, é uma ciência concreta que, precisamente ao modo de uma ciência concreta, com a finalidade de explicar os acontecimentos concretos, combina muitos conhecimentos que têm o seu lugar teórico em ciências teóricas essencialmente diferentes, a saber, ora em ciências empíricas, ora em ciências apriorísticas. Na nossa época dominada pelas ciências da natureza, há a preocupação de que as pesquisas empíricas gerais não sejam deixadas de lado, tanto no domínio gramatical como em todos os outros. As coi sas passam-se de outro modo nas ciências apriorísticas, cujo sentido quase ame açou estiolar-se na nossa época, se bem que todas as evidências principiais a elas reconduzam. E assim tomo, aqui, a defesa do direito de uma boa parte da antiga doutrina acerca de uma “grammaire générale et raisonnée”, de uma Gramática Filosófica; a saber, tomo a defesa do que nela, ao modo de uma intenção obscura e não amadurecida, almejava ao “racional” da língua em sentido autêntico, parti cularmente ao “lógico”, ao apriori da forma da significação.113"1114 Se vejo bem, será, então, de um significado fundamental para a investiga ção da língua, tomarmos clara consciência das diferenças aqui indicadas apenas de um modo preliminar e icompenetrarmo-nos da evidência"1115 de que a língua não tem apenas ros seus fundamentos fisiológicos, psicológicos e histórico-cultu rais, mas também os seus fundamentos apriorísticos"1,116 <347> rEstes últimos"1117 dizem respeito às formas essenciais de significação e às leis apriorísticas da sua complexão e modificação; e nenhuma língua seria pensável que não fosse es sencialmente codeterminada rpor este apriorP .118Todo e qualquer investigador da língua opera com conceitos que provêm deste domínio, tenha ele uma clara consciência disso ou não.1345678

Podemos dizer conclusivamente: no interior da Lógica pura, delimita-se a doutrina pura das formas de significação, enquanto esfera primeira e fundamentadora quando considerada em si mesma L Considerada do ponto de vista da Gramática, ela estabelece simplesmente uma ossatura ideal"1119 que cada lín gua fática, segundo motivos em parte genericamente humanos, em parte empí ricos, e variando de um modo contingente, enche e reveste de diferentes modos com material empírico. Por mais que o conteúdo factual das línguas históricas, tanto como as suas formas gramaticais, possa ser deste modo empiricamente determinado, todas elas estão vinculadas a esta ossatura ideal; e, assim, a sua investigação deve constituir um dos fundamentos para a clarificação científica última de toda e qualquer língua em geral. rPrecisamos apenas manter sempre diante dos olhos o ponto capital: todos os tipos de significação explicitados na doutrina pura das formas, sistematicamente investigados segundo as suas arti culações e estruturas - as formas fundamentais das proposições, a proposição categórica com as suas numerosas figuras particulares e formas de articulação, os tipos primitivos de proposições complexas, como as unidades preposicionais conjuntiva, disjuntiva, hipotética ou a diferença entre universalidade e particu laridade, por um lado, e singularidade, por outro, as sintaxes da pluralidade, da negação, das modalidades etc. -, tudo isto são conteúdos inteiramente aprio rísticos, enraizando-se na essência ideal das significações enquanto tais, como não o são menos as formas de significação a serem produzidas, em sequência, segundo tais formas primitivas e as leis operatórias da complexão e da modifi cação. Perante as cunhagens gramaticais empíricas, <348> estes conteúdos são, por conseguinte, o que é em si primeiro, e assemelham-se, de fato, a uma “ossa tura ideal” absolutamente fixa, que se manifesta de uma maneira mais ou menos perfeita sob um revestimento empírico.120 Temos de o ter diante dos olhos para podermos perguntar com sentido: como expressa o Alemão, o Latim, o Chinês etc., “a” proposição existencial, “a” proposição categórica, “o” antecedente hipo tético, “o” plural, “as” modalidades do “possível” e do “provável”, o “não” etc.? Não pode ser indiferente se o gramático se contenta com a sua visão privada, pré-científica, acerca das formas da significação, correspondentemente, se ele se contenta com as representações, empiricamente emaranhadas, que a gramática histórica - por exemplo, a latina - lhe põe ao alcance da mão, ou se ele tem dian te dos olhos o sistema puro das formas, sob uma configuração cientificamente determinada e teoricamente coerente; precisamente na forma da nossa doutrina sobre as formas das significações."1121

113 N.A.: rAdmito de bom grado as objeções de A. Marty (que, em minha opinião, não fazem jus às peculiaridades de princípio da presente investigação, como também das restantes investigações desta obra) de que será ir longe demais dizer, como na primeira edição, que "toda a censura dirigida à velha doutrina da grammaire générale et raisonnée atingia so mente a obscuridade da sua forma histórica e a mistura do apriorístico com o empírico". Em todo caso, as palavras de censura mais agudas dirigiam-se-lhe precisamente, na medida em que ela pretendia outorgar validade, na linguagem, a um elemento racional, lógico.1 114 A: rDevemos tornar claro, porém, que toda a censura dirigida à velha doutrina da grammaíre générale et raisonnée atingia somente a obscuridade da sua forma histórica e a mistura do apriorístico com o empírico \ Em A sem novo parágrafo. 115 A: rdespertarmos a evidência1. 116 A: rum fundamento fisiológico, psicológico e histórico-cultural, mas também um apriorístico1. 117 A: rEle1. 118 A: rprecisamente por estas leis1.

119 A : r; isto é, a doutrina das categorias puras de significação e as leis a priori, nelas se funda mentando, da complexão e modificação. Ela estabelece uma ossatura ideal1. 120 N.A.: rContra a impugnação de A. Marty da adequação desta imagem, op. cit, p. 59, nota.1 121 Aditamento de B. Em A não se segue qualquer novo parágrafo.

288

289



Tendo presente que, nesse domínio lógico basilar, as perguntas acerca da verdade, da objetividade, da possibilidade objetiva, permanecem ainda fora de jogo, e tendo presente a função, que acabamos de caracterizar, deste domínio para a compreensibilidade da essência ideal de toda e qualquer língua, poderse-ia designar este domínio fundante da lógica pura como ^Gramática pura mente lógica1.m

conhecimentos lógico-gramaticais, que remeto para a Lógica, têm, “do ponto de vista teórico”, “a sua terra natal natural na Psicologia da Linguagem. E é a esta que a Lógica e a parte nomotética da Psicologia da Linguagem pedem de empréstimo o que é conveniente e adequado para os seus fins”. Não tenho senão como considerar a concepção de Marty como principialmente errônea. Seguin do-a, seríamos levados a inserir a Aritmética e, como consequência mais lata, o conjunto das disciplinas da matemática formal, na Psicologia, se não mesmo na Psicologia da Linguagem. Em minha opinião, a Lógica pura em sentido estreito, no sentido de uma doutrina da validade das significações e, com esta, a doutri na pura das formas, está essencialmente unida a estas disciplinas (cf. o capítulo final dos Prolegômenos). É nesta unidade essencial de uma “mathesis universalis” que todas elas devem ser tratadas e, em todo caso, perfeitamente separadas de toda e qualquer ciência empírica, chame-se ela Física ou Psicologia. Mesmo que de um modo ingenuamente dogmático, excluindo os problemas especificamen te filosóficos, é isto que faz o <350> matemático, sem se afligir com as objeções dos filósofos - para grande proveito da ciência, segundo penso.1 «“3.1127 Nada confundiu mais a discussão da questão relativa à reta relação entre Lógica e gramática que a permanente mistura das duas esferas lógicas que distinguimos nitidamente enquanto esfera basilar e esfera superior, e que carac terizamos por meio das suas contrapartidas negativas - a esfera do sem-sentido e a do contrassenso «"formal1. O lógico, no sentido da esfera superior, orientado para a verdade formal ou para a objetividade, é certamente indiferente para o gramático. Mas não o é a Lógica em geral. Mas se se quisesse desacreditar a esfera de base devido ao seu caráter supostamente estreito «"e óbvio, bem como devido à sua1128 inutilidade prática, ter-se-ia desde logo de responder que ao filósofo, defensor por vocação dos interesses da teoria pura, seria de mau tom deixar-se determinar por questões de utilidade prática. Ele rdeve também saber já1129 que são precisamente os problemas mais difíceis que se escondem sob o título do “óbvio” «", e isto é tanto assim que, paradoxalmente, mas não sem um sentido profundo, se poderia designar a Filosofia como a ciência das triviali dades. Em todo caso, também aqui o que, à primeira vista, parece tão trivial revela-se, numa consideração mais precisa, uma fonte de problemas profundos e com múltiplas ramificações. Porque estes não são os problemas que, para o lógico, devido ao seu interesse dirigido para a validade objetiva, são sentidos como primeiros - se bem que sejam, dito aristotelicamente, os “em si primeiros” -, não é de se espantar que, na Lógica desenvolvida até o presente (e também na bolzaniana), não se tenha chegado uma vez sequer a uma formulação científica

Notas

rl. Disse na primeira edição “Gramáticapura”, um nome que foi pensado e expressamente designado como análogo da “Ciência pura da Natureza” de Kant. Mas, na medida em que não pode ser afirmado que a doutrina pura das formas da significação abarque o inteiro a priori gramatical na sua generalidade - por exemplo, às relações de mútua compreensão entre sujeitos psíquicos, tão influentes para a gramática, pertence já um <349> a priori próprio -, a expres são Gramática puramente lógica merece, então, a preferência.1 r2.“i12123124Depois das explanações precedentes, ninguém nos atribuirá a ideia de que consideramos possível uma Gramática “geral”, no sentido de uma ciência geral, que abarcasse em si todas as gramáticas particulares enquanto especifi cações contingentes; mais ou menos como a teoria matemática geral encerra em si, a priori, todos os casos específicos possíveis e os resolve de uma só vez. Naturalmente, fala-se aqui de Gramática geral re, mais precisamente, de Gra mática pura lógica1 rnum sentido análogo1124 àquele em que comumente se fala de ciência geral da língua. Do mesmo modo que esta trata, em geral, das teorias genéricas, que podem preceder as línguas determinadas, nomeadamente, por conseguinte, os pressupostos ou fundamentos que entram igualmente em conta para todas elas, assim o é com a Gramática rpura lógica1,125126789no seu círculo mais estreito, que pesquisa apenas um destes fundamentos, precisamente aquele cujo solo natal é a Lógica pura. A sua «"inserção1126na ciência da língua serve, natural mente, ao simples interesse da aplicação, tal como, noutra direção, a ciência da língua serve em muitos capítulos da Psicologia. «"Nesse assunto - como em todos os outros que dizem respeito à ordem teórica das investigações apriorísticas e empíricas -, Marty é certamente de um outro parecer. (Cf., op. cit, § 21, p. 63 e segs.) Na nota à página 67, opina que os

122 123 124 125 126

A: A: A: A: A:

r"Gramática pura"1. rl.T rnum mesmo sentido1. rgeral1. rordenaçãon.

127 A: a .\ 128 A: r, óbvio, e à sua1. 129 A: rsabe já também1.

290

291


destes problemas, ou seja, à concepção da ideia de uma doutrina pura lógica das formas. Deste modo, falta à Lógica um fundamento primeiro, falta uma distinção cientificamente rigorosa e fenomenologicamente clarificada dos ele mentos primitivos e das estruturas de significação, bem como o conhecimento das correspondentes leis de essência. Fica assim esclarecida, também, a razão por que especialmente as muitas teorias do “conceito” e do “juízo”, que, por uma parte essencial, se estendem até este domínio, produziram resultados tão pou co duradouros. De fato, isto se deve, numa grande parte, à falta de pontos de vista e objetivos corretos, à confusão dos estratos de problemas que devem ser radicalmente separados e a um psicologismo operando umas vezes abertamen te, outras sob diversos disfarces. Manifestamente, <351> nesta falha (porque o olhar do lógico repousa sempre na forma) revela-se, porém, a dificuldade que jaz nas próprias coisas.“«130 r4.i131 Sobre concepções relacionadas, mas opostas, compare-se Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft (Introdução à Psicologia e à Ciência da Linguagem), de H. Steinthal (Introdução, IV, “Sprechen und Denken. Grammatik und Logik” - Fala e Pensamento. Gramática e Lógica). Refirase, em particular, a bela maneira como se precisa a concepção de W. v. Humboldt (op. cit.y p. 63 e segs.), da qual se segue que de algum modo nos aproximamos, com o aqui exposto, deste grande investigador, tido também em alta estima pelo próprio Steinthal. O que Steinthal objeta, ele que se coloca do lado oposto, pa rece encontrar uma solução tão clara através das nossas distinções que se pode dispensar aqui uma crítica mais aprofundada.

130 A : r. Em segundo lugar, seria de ponderar que uma doutrina das formas falta ainda até aqui, mesmo que seja satisfatória apenas de um modo grosseiro; para falar mais precisamente, que ninguém conseguiu até aqui estabelecer uma diferenciação cientifica mente rigorosa e fenomenologicamente clarificada dos elementos primitivos de significação e um conspecto científico sobre a multiplicidade de formas derivadas na sua ligação e transformação, coisa que não se apresenta, portanto, como uma tarefa que seja fácil, em todo caso.1. 131 Em A e, por engano, também em B: r3.1.

292

ov <352>

SOBRE VIVÊNCIAS INTENCIONAIS E SEUS “CONTEÚDOS55 In

tro du ção

Na Segunda Investigação, deixamos claro o sentido da idealidade da es pécie em geral e, juntamente com isso, aquele sentido da idealidade das signifi cações que importa para a Lógica pura. Como acontece com todas as unidades ideais, também correspondem às significações possibilidades reais e, eventual mente, efetividades, às significações in specie correspondem os atos de significar, e elas não são outra coisa senão «momentos idealmente captados nestes atos“«3 Levantam-se, todavia, novas questões relativamente ao gênero das vivências psí quicas, nas quais o gênero supremo “significação” tem a sua origem, e de modo semelhante relativamente às espécies inferiores destas vivências, em que se de senvolvem as espécies, essencialmente diferentes, de significação. Trata-se, por conseguinte, da resposta à pergunta sobre a origem do conceito significação e das suas especificações essenciais, «“correspondentemente,“«2 de uma resposta a esta pergunta que penetre mais profundamente e que vá mais além do que as nossas investigações o fizeram até aqui. Em conexão intimíssima com ela estão ainda mais questões: as significações devem residir em Tntenções significativas“«3 que podem entrar numa certa relação com a intuição. Falamos de muitos modos de preenchimento da <353> intenção significativa por meio da intuição correspon dente e r, acerca disso,“« dissemos que a forma suprema deste preenchimento está dada na evidência. Daí surge, portanto, a tarefa de descrever esta notável relação «“fenomenológica“«4 e de determinar o seu «“papel“«,5 ou seja, de esclarecer os conceitos de conhecimento nela fundados. Para a investigação analítica, estas tarefas e as anteriores, acerca da essência da significação (especialmente da re presentação lógica e do juízo lógico), não devem ser separadas. A presente investigação não se ocupará ainda dessas tarefas, porque, para que as pudéssemos tratar, necessitaríamos muito de investigações fenomenológicas mais gerais. “Âfos” devem ser as vivências do significar, e o significativo em cada ato singular deve residir precisamente «“nas vivências de ato“«6 e não no 1 2 3 4 5 6

A: A: A: A: A: A:

ros caracteres de ato destes, idealmente captados1. rou1. ratos significativos1. rfenomênica1. rpapel lógico1. rno caráter de ato1.


objeto, rei deve residir no que faz delas uma vivência “intencional”, “dirigida5 para os objetos. Do mesmo modo, a essência da intuição preenchedora reside em certos atos: pensamento e intuição devem ser diferentes enquanto atos. E, naturalmente, o preencher-se deve ser, ele próprio, uma relação que pertence especialmente aos caracteres de ato. Ora, na Psicologia descritiva, não há ne nhum termo mais controverso que o de “atos”; e devem ter se erguido dúvidas, quando não mesmo recusas liminares, em todos os lugares das investigações precedentes em que o conceito de ato serviu para caracterizar e para expressar a nossa concepção. É, por conseguinte, uma importante condição prévia para a solução das tarefas indicadas que este conceito seja esclarecido antes de todos os demais. Tornar-se-á patente que o conceito de ato, no sentido de vivência inten cional, delimita um gênero importante na esfera das vivências r(captadas na sua pureza fenomenológica)i7 e que, assim, a inserção das vivências do significar neste gênero nos fornece, de fato, uma valiosa caracterização das mesmas. Compreensivelmente, a clarificação da distinção entre caráter de ato e con teúdo de ato pertence também à inquirição sobre a essência fenomenológica dos atos enquanto tais, e, neste último ponto de vista, <354> a atestação das significa ções fundamentalmente diferentes em que se fala de “conteúdo55de um ato. A essência dos atos enquanto tais não pode ser discutida de um modo suficiente sem que penetremos bastante fundo na fenomenologia das “repre sentações55. Sobre esta conexão íntima, recordamos a bem conhecida proposição segundo a qual cada ato ou é uma representação, ou tem representações por base. No entanto, pode-se perguntar, a este respeito, entre os muito diferentes conceitos de representação, a qual deles deveremos nós recorrer; assim, torna-se uma parte essencial da nossa tarefa a separação dos fenômenos que se misturam uns nos outros e que estão, aqui, na base dos equívocos. Esse tratamento dos problemas, que acabamos de indicar grosso modo (aos quais ainda alguns outros se virão conectar intimamente), ligamo-lo nós, não impropriamente, com a diferenciação rpsicológico-descritivai de vários concei tos de consciência, que se fundem uns nos outros. Designa-se frequentemente os atos psíquicos como “atividades da consciência55, como “relação da consciên cia com um conteúdo (objeto)55, e, por vezes, define-se diretamente “consciên cia55como uma expressão abrangente para atos psíquicos de todo tipo.

<355> C a p í t u l o I

C O N SC IÊ N C IA CO M O C O N SIST Ê N C IA FE N O M EN O LÓ G IC A DO EU E C O N SC IÊ N C IA CO M O PER CEPÇ Ã O IN TERN A

§ 1. Plurivocidade do termo “consciência” Na Psicologia, fala-se sobretudo de consciência e, do mesmo modo, de conteúdos de consciência e de vivências de consciência (habitualmente, fala-se simplesmente de conteúdos e de vivências), principalmente em relação com a separação entre fenômenos psíquicos e físicos, pela qual devem ser designados os fenômenos que pertencem, de um lado, ao domínio da Psicologia e, do outro, ao domínio das ciências físicas. À questão que versa sobre esta separação liga-se estreitamente o problema que nos é posto, o problema de delimitar r, segundo a sua essência fenomenológica,11 o conceito de ato psíquico, na medida em que este conceito surgiu precisamente neste contexto, a saber, como suposta delimitação do domínio psicológico. Ora, para a correta realização desta deli mitação, um conceito de consciência tem uma aplicação justificada, enquanto a determinação do conceito de ato psíquico fornece um outro conceito. Em todo caso, vale distinguir vários conceitos substantivamente aparentados que, por isso, facilmente se misturam. Discutiremos, no que se segue, três conceitos de consciência pertinentes para os nossos interesses: <356> 1. Consciência como a consistência fenomenológica rreal">12 con junta do reu empírico, enquanto entrelaçamento das vivências psíquicas na uni dade da corrente de vivências1.3 2. Consciência como o interno dar-se conta das vivências psíquicas próprias. 3. Consciência como designação global para todo e qualquer tipo de “atos psíquicos55ou “vivências intencionais55. Que nem todos os equívocos do termo em questão estejam esgotados é coisa que mal precisa ser dita. Por exemplo, recordo maneiras de falar, correntes no uso extracientífico da língua, como “entrar na consciência55ou “vir à consci ência55, “alta55ou “reduzida consciência de si próprio55, o “despertar da consciência de si55 (esta última expressão é também usada na Psicologia, mas com um senti do completamente diferente do da vida corrente), e ainda outras semelhantes. 1 2 3

7

A: rpsíquicas\

294

A: apropriadamente1. N.T.: Reeíl. A: reu espiritual. (Consciência = o eu fenomenológico, enquanto "feixe" ou entrelaçamento das vivências psíquicas.)1.


Gap. I • Consciência como Consistência Fenomenológica do Eu e Consciência como Percepção Interna

Dada a equivocidade de todos os termos que de algum modo podem estar em questão na designação diferenciadora, a determinação unívoca dos concei tos a destacar só é possível de um modo indireto, a saber, apenas por meio do agrupamento das expressões sinônimas e por contraposição às que devem ser separadas, assim como por meio de paráfrases e explicações apropriadas. Tere mos, por conseguinte, de fazer uso desses meios auxiliares.

rSeja agora também indicado que este conceito de vivência pode ser tomado de um modo puramente fenomenológico, isto é, de tal modo que seja excluída toda e qualquer referência à existência empírico-real (a homens ou animais da natureza): a vivência, no sentido psicológico-descritivo (no sentido empíricofenomenológico), torna-se, então, a vivência no sentido da Fenomenologia pu ra.13 Pelos exemplos clarificadores que vamos dar agora, podemos e devemos nos convencer de que a exclusão exigida está a cada momento na nossa liber dade e que as explicitações realizadas ou a realizar a seu respeito, “psicológicodescritivas” no começo, devem ser tomadas “puramente”, no sentido indicado, e que, numa consequência mais lata, deverão ser compreendidas como visões intelectivas puras de essência (como apriorísticas). <358> E o mesmo se veri fica, naturalmente, em todos os casos aparentados.-!14 Por exemplo, no caso da percepção externa, o rmomento da sensação cor-!, que constitui um elemento integrante real15 de um ato concreto de visão (no sentido rfenomenológico2 da aparição visual perceptiva), é, por conseguinte, um “conteúdo vivido” ou “de consciência”, do mesmo modo que o caráter do perceber, e do mesmo modo que a completa aparição perceptiva do objeto colorido. Pelo contrário, o próprio objeto, se bem que seja percebido, não é vivido, nem está na consciência; e, do mesmo modo, também não o é a cor nele percebida. Se o objeto não existe, se, por conseguinte, a percepção deve ser rcriticamente-!16 avaliada como engano,17 como alucinação, ilusão e coisas semelhantes, então não existe também a cor percebida, a cor vista, a cor do objeto. Estas diferenças entre percepção normal e anormal, correta e enganosa, não tocam o caráter interno, puramente descri tivo ou fenomenológico da percepção. Enquanto a cor vista - isto é, a cor que, na percepção visual, rcomparece no objeto aparecente enquanto sua proprie dade e que é posta, em unidade com ele, como sendo presentemente218 -, se é que existe, não existe certamente enquanto vivência,19 corresponde-lhe, porém, nesta vivência, ou seja, na aparição perceptiva, um elemento integrante real.20 Corresponde-lhe a sensação de cor, o momento rfenomenológico-121 de cor qua-

§ 2. Primeiro: consciência como unidade rreal456-fenomenológicalS das vivências do eu. O conceito de vivência Começamos com a seguinte sinopse: se a Psicologia moderna define ou pode definir a sua ciência como uma ciência dos indivíduos psíquicos enquanto runidades de consciência-16 concretas ou como a ciência das vivências de cons ciência rde indivíduos que vivenciam2 ou como a ciência dos seus conteúdos de consciência, <357> a justaposição dos termos, neste contexto, determina um certo conceito de consciência e, simultaneamente, certos conceitos de vivência e de conteúdo. Sob estes últimos termos de vivência e conteúdo, visa a Psicologia moderna às ocorrências reais7 (Wundt diz com razão: os acontecimentos) que, mudando de momento para momento, em múltiplas ligações e interpenetrações, rfazemP8910a unidade rreaP210 de consciência do respectivo indivíduo psíquico. Neste sentido, são vivências ou conteúdos de consciência as percepções, as repre sentações da fantasia e as representações de imagem, os atos do pensamento con ceituai, as suposições e dúvidas, as alegrias e as dores, as esperanças e os temores, os desejos e as volições, e coisas semelhantes, tal como têm lugar na nossa cons ciência. E, com estas vivências na sua totalidade e plenitude concreta, as partes e momentos abstratos que as compõem são também vividos, as partes e os mo mentos abstratos são conteúdos de consciência reais.11 Naturalmente, de pouco importa se as partes em questão são, por si mesmas, articuladas de algum modo, se elas são delimitadas por atos que lhes estejam referidos, e, especialmente, se elas são, por si mesmas, objetos de percepções “internas”, que as captam na sua rexistência de consciência-! ;12 e se, de um modo geral, elas o podem ser ou não.

13 14

4 5 6 7 8 9 10 11 12

N X : Reell. A: rfenomenológica1. A: rconsciência (unidades de consciência)1. N X : Real. A: fconstituem\ N X : Reell. A: rreah. N X : Reell. A: rexistência de consciência evidente1.

296

15 16 17 18 19 20 21

rVeja-se a esse propósito as minhas Ideen zu einer Reinen Phänomenologie (Ideias sobre uma Fenomenologia Pura) etc., em Jahrbuch f. Philos. u. Phänom. Forschung, 1,1913, 2^ Secção.1 Do início do parágrafo até os parênteses corresponde em A: Por exemplo, no caso da percepção externa, o rmomento de co r, que constitui um elemento integrante real do mieu1 ver concreto (no sentido psicológico1 da aparição visual perceptiva). N X : Reell. A: rdo ponto de vista da crítica do conhecimento1. Em A segue-se: psicologicamente avaliada1. A. ré atribuída ao objeto aparecente enquanto sua propriedade1. Em A segue-se: rdaquele que vê1. NX.: Reell. A: rsubjetivo1.

297


Cap. I • Consciência como Consistência Fenomenológica do Eu e Consciência como Percepção Interna

litativamente determinado, que sofre a “apreensão” objetivante na percepção ou num componente que pertença propriamente à percepção (à “aparição da coloração objetual”). <359> Não raro, confundem-se ambas, a sensação de cor e a coloração objetiva do objeto. Precisamente nos nossos dias, é muito benquis ta uma concepção segundo a qual uma e outra seriam a mesma coisa, apenas considerada sob diferentes “pontos de vista e interesses”; psicológica ou subjeti vamente considerada, chamar-se-ia sensação, física ou objetivamente, chamarse-ia propriedade da coisa externa. Basta, porém, indicar aqui a distinção, fácil de perceber, entre o vermelho desta esfera, visto objetivamente como uniforme, e a indubitávelr, e mesmo necessário,1 adumbração das sensações subjetivas de cor na própria percepção - uma diferença que se repete em todos os tipos de propriedades objetivas e nos complexos de sensação que lhe correspondem.22 Aquilo que dissemos acerca das determinidades singulares transpõe-se para os todos concretos. É fenomenologicamente falsa a afirmação seguinte: a distinção entre o conteúdo consciente na percepção e o objeto exterior nele per cebido r(perceptivamente visado)1 será uma simples distinção quanto ao modo de consideração, o qual considera a mesma aparição uma vez num contexto subjetivo (no contexto da aparição referida ao eu) e, outra vez, num contexto objetivo (no contexto da própria coisa). Nunca é demais sublinhar o equívoco que permite designar como aparição não só a vivência em que consiste o aparecer do objeto (por exemplo, a vivência perceptiva concreta, em que o próprio objeto está supostamente presente), mas também o objeto aparecente renquanto tal1. O engano deste equívoco desvanece-se assim que damos fenomenologicamente conta do que, do objeto que aparece, se pode encontrar realmente23 na vivência da aparição. A aparição da coisa (a vivência) não é a coisa que aparece (o que presumivelmente se nos “depara” rna sua ipseidade em carne e osso1). <360> Vivemos as aparições rcomo pertencentes à tessitura da consciência1;24 as coisas aparecem-nos como rpertencentes ao mundo fenomênico1,25 As próprias apari ções não aparecem, são vividas. Se aparecemos a nós próprios como membros do mundo fenomênico, então as coisas físicas e psíquicas (corpos e pessoas) aparecem numa referência física e psíquica ao nosso eu fenomênico. Esta referência do objeto fenomênico (que igualmente se gosta de denominar como conteúdo de consciência) ao su jeito fenomênico (o eu como pessoa empírica, como coisa) deve, compreensivelmente, ser separada da referência do conteúdo de consciência, no nosso sentido rda vivência1, à consciência no sentido da unidade dos conteúdos de consciência

( ra consistência fenomenológica do eu empírico1).26 Trata-se, ali, da relação en tre duas coisas raparecentes1; aqui, trata-se antes da relação de uma vivência singular com a complexão das vivências. Do mesmo modo, e em vez disso, a referência do eu-pessoa raparecente1 à coisa que aparece externamente deve ser distinta, naturalmente, da relação entre a aparição coisal, enquanto vivência, e a coisa que aparece. Se falamos desta última referência, então nada mais fazemos do que tornar claro que a ryivência1273012não é, ela própria, aquilo que “nela” está rintencionalmente128 presente: como quando, por exemplo, verificamos que os predicados da aparição não são, ao mesmo tempo, predicados daquilo que nela aparece. E uma referência nova é, ainda, a referência objetivante ao objeto que aparece, que nós atribuímos à complexão de sensações vividas na aparição, a sa ber, quando dizemos que, no ato do aparecer, a complexão de sensações é vivida, mas rcom isso1 também “apreendida” de um certo modo, <361> “apercebida”, e que rneste caráter fenomenológico da apreensão animadora129 das sensações consiste aquilo que denominamos como o aparecer do objeto.30 Para os outros “atos”, devem ser também feitas rdistinções de essência131 semelhantes àquelas que encontramos necessariamente a respeito da percepção, para distinguir o que nela é vivência, a saber, o que a rcompõe132 realmente,33 do que “nela está” num sentido impróprio (o sentido “intencional”). Aqui, importa apenas obstruir desde o início certas direções de pensamento errôneas, que po deriam obscurecer o sentido simples dos conceitos a esclarecer.

22 Em A segue-se: re que apenas nos casos-limite será de igualar1. 23 N.T.: Reell. 24 A: ma tessitura da consciência1. 25 A: rsendo no mundo fenomênico1.

298

§ 3 . 0 conceito fenomenológico e o conceito popular de vivência Com o mesmo propósito, indicamos ainda que o nosso conceito de vivência não está em consonância com o popular, sendo que desempenha uma vez mais neste caso o seu papel a distinção acima delineada entre conteúdo real34 e intencional. Se alguém diz: “vivenciei as guerras de 1866 e de 1870”, aquilo a que, nesse sentido, se chama “vivenciado” é uma complexão de acontecimentos ex ternos, e o vivenciar consiste, aqui, em percepções, ajuizamentos e outros atos, 26 27 28 29 30 31 32 33 34

A: ro eu fenomenológico1. A: vivência subjetiva1. A: supostamente1. A: mesta apreensão interpretativa1. N.T.: rOu também aparição, no sentido empregado acima e também no que se segue, no qual a própria vivência (fenomenologicamente compreendida) é chamada "aparição"1. A: rdistinções1. A: rconstitui1. N.T.: Reell. N.T.: Reell.

299



nos quais estes acontecimentos se tornam uma aparição objetiva e, frequen temente, objetos de um certo ato de posição referido ao eu empírico. A cons ciência35 que os vivência, no sentido fenomenológico para nós determinante, não tem naturalmente em si estes acontecimentos, tal como as coisas que de les fazem parte, enquanto suas “ vivências psíquicas”, enquanto seus elementos reais36 integrantes ou conteúdos. O que ela encontra em si, o que nela <362> está realmente37 disponível, são os atos correspondentes do perceber, do julgar etc., juntamente com o seu material de sensação sempre mutanter, o seu teor de apreensão, os seus caracteres posicionais etc.1 E, assim, também o vivenciar significa, aqui, qualquer coisa completamente diferente do que significava no caso precedente. Vivenciar os acontecimentos externos significa: ter certos atos de percepção, de cognição (seja como for que se determinem), e outros seme lhantes, dirigidos para estes acontecimentos. Este “ter” roferece-nos desde o início138 um exemplo para o tipo totalmente diferente de vivenciar que está em questão no sentido rfenomenológico1.39 Ele quer dizer apenas que certos con teúdos são elementos integrantes de uma unidade de consciência rna corrente de consciência fenomenologicamente unitária de um eu empírico1.40 Este é, ele próprio, um todo Teal,41142 que se compõe realmente43 de múltiplas partes, e cada uma destas partes é “vivenciada”. Neste sentido, aquilo que o eu ou a cons ciência vivência é precisamente a sua vivência. Entre o conteúdo vivenciado ou consciente e a própria vivência não há qualquer diferença. Por exemplo, o que é sentido não é nada diferente da própria sensação. Mas se uma vivência “se refere” a um objeto que precisa ser distinto dela própria, como, por exemplo, a percepção externa se distingue do percebido, como a representação nominal se distingue do objeto nomeado, e coisas semelhantes, então este objeto não é vivenciado nem consciente no sentido que deve ser aqui estabelecido, mas é antes percebido, nomeado etc. Essa situação legitima que se fale de conteúdos, maneira de falar que é, aqui, inteiramente própria. O sentido normal da palavra conteúdo é um sen tido relativo, ele remete, de um modo completamente geral, para uma uni dade abrangente que possui o seu conteúdo na totalidade das partes que lhe pertencem. Tudo o que se deixa captar como parte num todo e que, em ver-

dade, o iconstitui realmente144 pertence ao conteúdo do todo. No discurso rpsicológico-descritivo145 corrente a respeito de conteúdos, o ponto de refe rência tácito, ou seja, o correspondente <363> todo, é a unidade de consci ência real.46 O seu conteúdo é a soma total das “vivências” presentes e, sob a designação de “conteúdos” no plural, entende-se, então, as próprias vivências, isto é, tudo o que constitui, enquanto parte real,47 ra respectiva corrente feno menológica de consciência1,48

35 36 37 38 39 40 41 42 43

Em A segue-se: rou o eu14 . 0 9 8 7 6 5

N.T.: Reell. N.T.: Reell. A: ré imediatamente1. A: 'Interno1. A: rnum sujeito psíquico que "vivência"1.

§ 4 .A relação entre consciência que vivenda e conteúdo vivenciado não é um tipo de relação fenomenologicamente peculiar Segundo a exposição anterior, é claro que a relação pela qual pensamos a referência das vivências a uma consciência que as vivência r(ou a um “eu fenomenológico”49 que vivência)150 não reenvia para qualquer situação fenome nológica peculiar. O eu, no sentido do discurso comum, é um objeto empírico, o eu próprio o é assim tal como o eu alheio, e qualquer eu o é tal como qualquer coisa física, como uma casa ou uma árvore etc. A elaboração científica pode modificar, em seguida, tanto quanto queira o conceito do eu, mas, desde que se mantenha afastada de ficções, o eu permanece um objeto individual rcoisal1 que, tal como todos os outros objetos que o são, não tem, do ponto de vista rfenomênico1,51 qualquer outra unidade para além da que é dada através das propriedades Tenomênicas1 unidas, unidade que se funda52 na própria con sistência do seu conteúdo. Se separarmos o eu corporal do eu empírico e se limitarmos, portanto, o eu psíquico puro ao seu teor fenomenológico, então ele reduz-se à unidade de consciência, por conseguinte, à complexão real53 de vi vências que nós (ou seja, cada um para o seu próprio eu), numa parte, encontra mos com evidência como disponível para nós próprios e que, na parte restante, supomos com razões fundadas. rÇ) eu fenomenologicamente reduzido não é,

44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

N.T.: Reell. A: rreah.

N.T.: Reell. 300

A: rco-constitur. A: rpsicológicon. H J.: Reell. N.T.: Reell. A: ro respectivo eu ou consciência1. N.A.: rNa primeira edição, a corrente de consciência era, em geral, designada como "eu fenomenológico".1 A: rou indivíduo psíquico ou eu1. A: fenomenológico1. Em A segue-se: reo ipso1. N X : Reell.

301



portanto, nada de peculiar“«,54 que <364> pairasse sobre as múltiplas vivências, mas ré simplesmente idêntico à própria unidade de ligação destas vivências“«,55 Na natureza dos conteúdos e nas leis a que estão submetidos, fundam-se certas formas de ligação, Elas correm de múltiplos modos de conteúdo para conteúdo, de uma complexão de conteúdos para outra complexão de conteúdos, e, por fim, constitui-se uma totalidade unitária de conteúdos que não é outra coisa se não o próprio eu rfenomenologicamente reduzido“«. Os conteúdos, como todos os «“conteúdosi56 em geral, têm precisamente os seus modos legalmente deter minados de se juntar uns com os outros, de se fundir em unidades mais vastas, e, na medida em que se tornam um e que são apenas um, já se constituiu o eu rfenomenológico“« ou a unidade de consciência, sem que, por sobre isso, se care ça de um princípio egológico próprio, que seja portador de todos os conteúdos e que os unifique ainda uma vez mais. Aqui, como no demais, a operatividade de um tal princípio seria incompreensível.57“58

mente, um sentido psicológico-descritivo e, com a “purificação” fenomenológica, um sentido puramente fenomenológico!. É este sentido que queremos manter do ravante, a não ser que outros conceitos sejam expressamente indicados. Um segundo conceito de consciência está estampado na expressão consci ência interna. Esta é a “percepção interna” que acompanha as vivências âtual mente^ presentes, seja no geral, seja em certas classes de casos, e que lhes deve estar referida enquanto elas são os seus objetos. A evidência que comumente se atribui à percepção interna indica que ela é compreendida como uma percep ção adequada, que nada atribui interpretativamente aos seus objetos que não seja intuitivamente representado e que não esteja realmente59 dado na própria vivência perceptiva; e, em vez disso, que precisamente representa e põe os ob jetos de um modo tão intuitivo quanto eles são, de fato, vivenciados na e com a percepção.60 Toda e qualquer percepção é caracterizada pela intenção de captar o seu objeto como presente ma sua ipseidade em carne e osso-1. A esta inten ção corresponde rcom uma perfeição assinalável! a percepção, ela é radequada1 quando o objeto rem si próprio!, efetivamente re no sentido mais estrito, está presente “em carne e osso”,! é rcaptado sem resto! naquilo que ele mesmo é, por conseguinte, quando restá realmente61 incluído! no próprio perceber. Com isto, torna-se compreensível, e mesmo evidente, a partir da ressência pura! da percepção, que a percepção adequada é apenas percepção r“interna”! , que ela pode ir apenas até as vivências que são dadas em simultâneo consigo própria, <366> que pertencem com ela a uma consciênciar, e que, visto de mais perto, tal é válido apenas para as vivências no sentido fenomenológico puro. Por outro lado,! não se pode, inversamente, rdizer que, na acepção psicológica,! toda e qualquer percepção dirigida para as próprias vivências (que, em conformidade com o sentido natural da palavra, teria de ser designada como interna) tem de ser uma percepção adequada. Tendo em conta a equivocidade, que acabamos de expor, do termo percepção interna, seria melhor estabelecer uma distinção

§ 5. Segundo. A consciência “interna enquanto percepção interna De acordo com as considerações dos três últimos parágrafos, fica determi nado um sentido dos termos consciência, vivência e conteúdo«", dito mais precisa

54 A: rÉ compreensível que o eu não seja nada de peculiar1. 55 A: rque seja simplesmente idêntico à própria unidade de ligação dessas vivências1. 56 A: rconteúdos reais1. [Real]. 57 N.A.: O autor não aprova mais a oposição, expressa neste parágrafo, à doutrina do eu "puro", como é evidente a partir das suas ideen, acima citadas (cf., op. c/t., § 57, p. 109; § 80, p. 159). 58 Em A, segue-se ainda o parágrafo: rSe quisermos ser mais precisos, teremos de distinguir entre o eu fenomenológico do instante, o eu fenomenológico na extensão do tempo e o eu enquanto objeto persistente, como aquilo que permanece na mudança. Tal como uma coisa externa não é a complexão de características do instante, mas antes se constitui como o persistente na mudança, na unidade que atravessa a multiplicidade das alterações efetivas e possíveis, também o eu só se constitui como objeto subsistente na unidade que abarca todas as alterações efetivas e possíveis. E esta unidade não é mais uma unidade fenomenológica, ela reside na legalidade causal. Certamente que deveremos deixar aqui em aberto a questão de saber se pertence efetivamente à simples continuidade unitária dos conteúdos de consciência - em virtude da qual eles se convertem uns nos outros ao modo de uma al teração unitária, conteúdos que são de início, naturalmente, a cada instante, unitariamente contínuos - um laço legal-causal, que faça surgir, aqui, uma unidade coisal no sentido meta físico (não num sentido místico). Devemos deixar, em geral, em aberto se e como coisas psí quicas e físicas precisam ser distintas umas das outras enquanto unidades coisais de iguais direitos. Aqui, importa apenas o aspecto fenomenológico e, aí, é seguro que o eu fenomenologicamente reduzido, por conseguinte, o eu segundo a sua consistência em vivências que continuadamente se desenvolvem de momento para momento, é em si próprio portador da sua unidade, possa ele valer ou não, do ponto de vista causal, como uma coisa1.

59 N.T.: Reell. 60 Deste período até "... percepção adequada" corresponde em A: Toda e qualquer percep ção é caracterizada pela intenção de captar o seu objeto como rele próprio1 presente1, precisamente como ele é, enquanto existente e visado1. A essa intenção corresponde1 a percepção, ela é adequada1 quando o objeto r"aí" está, presente em carne e osso1, efetivamente naquilo que ele mesmo é, por conseguinte, quando restá presente1 no próprio percepcionar re faz unidade com ele1. Com isto, torna-se compreensível e mesmo evidente, a partir do rsimples conceito1 de percepção, que a percepção adequada é apenas percep ção 'interna1, que ela pode ir apenas até as vivências que são dadas em simultâneo consigo própria, <366> que pertencem com ela a uma consciência r; enquanto,1 em vez disso, de modo nenhum toda e qualquer percepção dirigida para as próprias vivências (que, em con formidade com o sentido natural da palavra, teria de ser designada como interna) terá de ser uma percepção adequada. 61 N.T.: Reell.

302

303



terminológica entre percepção interna (enquanto percepção das próprias vivên cias) e percepção adequada (evidente). Então, também desapareceria a enviesa da oposição gnosiológica, igualmente usada psicologicamente, entre percepção interna e externa, que se vê substituída pela oposição autêntica entre percepção adequada e não adequada r, que se fundamenta na essência fenomenológica pura de tais vivências1.62 Em muitos investigadores, tal como, por exemplo, em Brentano, é estabele cida uma relação estreita entre ambos os conceitos de consciência aqui tratados, porque eles creem poder tomar a consciência (ou o ser-vivenciado) de conteúdos, no primeiro sentido, como sendo, ao mesmo tempo, uma consciência no segundo sentido. Neste último sentido, está consciente ou é vivenciado tudo aquilo que é internamente percebido (e isso significa, em Brentano, sempre também adequa damente); consciente, no primeiro sentido, significava aquilo que está em geral presente renquanto vivência na unidade de consciência1P O equívoco que aí nos impele a compreender a consciência como uma espécie de saber, e mesmo de sa ber intuitivo, poderia ter sugerido, aqui, uma concepção que estivesse acometida de inconveniências demasiado duras. Recordo a regressão ao infinito, que resulta da circunstância de a própria percepção interna <367> ser de novo uma vivência, que carece, portanto, de uma nova percepção, para a qual o mesmo é válido outra vez etc., uma regressão que Brentano procurou resolver por meio da distinção entre direção primária e secundária da percepção. rPorque o nosso propósito é, aqui, o de fazer verificações puramente fenomenológicas, devemos deixar de lado teorias deste tipo,164 enquanto a necessidade de presumir uma ação contínua da percepção interna não for rfenomenologicamente165 comprovada.

aqui por eu. Mas porque, por outro lado, deveremos admitir que a evidência da proposição eu sou não pode estar dependente do conhecimento ou da assunção dos conceitos filosóficos de eu, que permanecem sempre questionáveis, podere mos na melhor das hipóteses dizer: no juízo eu sou , a evidência está pendente de um certo núcleo, não delimitado com acuidade conceituai, da representação em pírica do eu. Se, agora, levantarmos ainda a questão de saber o que pode muito bem pertencer a este núcleo conceitualmente impreciso e, por isso mesmo, ine fável, se, por conseguinte, levantarmos a questão acerca do que constitui, a cada vez e com uma segurança evidente, ro dado no eu empírico,i o mais próximo será remeter para os juízos da percepção interna (= adequada). Não é apenas o eu sou que é evidente, mas também inumeráveis juízos da forma eu percebo isto ou aquilo - a saber, na medida <368> em que não apenas presumo, mas estou antes seguro com evidência de que o percebido está também dado tal como é presumido, que o capto, a ele próprio, tal como é. Por exemplo, este prazer que me preenche; esta aparição da fantasia que precisamente paira diante de mim e coisas semelhantes. Todos estes juízos partilham do destino do eu sou, eles não são, do ponto de vista conceituai, perfeitamente apreensíveis e exprimíveis, eles são apenas evidentes na sua intenção vivente, não, porém, adequadamente comunicáveis por meio de palavras. O que é adequadamente percebido, seja ex presso por asserções vagas deste tipo ou permaneça inexpresso, constitui, agora, o domínio gnosiologicamente em si primeiro e absolutamente seguro daquilo que, a cada instante, rresulta da redução do eu empírico fenomênico ao seu teor captável de um modo puramente fenomenológicop68 seria também corre to dizer, em vez disto, que, no juízo eu sou, o que é adequadamente percebido sob a expressão £eu” constitui, precisamente, o núcleo que torna pela primeira vez possível a evidência e que a fundamenta.69 A este domínio junta-se agora ralgo mais vasto do que tudo aquilo que a retenção, essencialmente conectada com a percepção, revela como tendo sido mesmo agora presente; e, o mesmo acontece com a recordação iterativa, enquanto pertencente a uma atualidade de vivências anterior, quando tudo isso é reduzido ao seu teor fenomenológico passado, quando, por conseguinte, por meio da reflexão ££na” retenção e na

§ 6. Origem do primeiro conceito de consciência a partir do segundo É irrecusável que o segundo conceito de consciência é o mais “originário’ e que, certamente, ele é6667“em si anterior”. De um modo cientificamente ordena do, poderíamos progredir dele, o mais estreito, para o primeiro, mais lato, atra vés da seguinte reflexão: se tomarmos o cogito, ergo sum, ou antes o simples sum, como uma evidência que se pode manter contra todas as dúvidas quanto à sua validade, é então compreensível que não será o eu rempírico167 que pode passar

62 63 64 65 66 67

Cf. a este propósito o apêndice sobre percepção interna e externa. A: psicologicamente1. A: rBem poderemos dispensar teorias artificiais deste tipo,1. A: rempiricamente1. Em A segue-se: também1. A: rempírico pleno1.

304

68 A: rpertence ao eu1. 69 N.A.: rA exposição deste texto, retirada sem alterações essenciais da primeira edição, não faz justiça à circunstância de que o eu empírico é uma transcendência com a mesma digni dade que a coisa física. Se a exclusão desta transcendência e a redução ao dado puramente fenomenológico não retêm qualquer eu puro enquanto resíduo, então não poderá também ser dada qualquer efetiva evidência (adequada) da forma "eu sou". Mas se essa evidência efetiva mente existe, enquanto evidência adequada - e quem estaria disposto a negá-lo? -, como poderíamos dispensar a assunção de um eu puro? Ele é, precisamente, o eu captado na execução da evidência do cogito, e a execução pura capta-o, eo ipso, necessariamente e de um modo fenomenologicamente puro, enquanto sujeito de uma vivência "pura" do tipo cogito?

305



recordação, retornamos ao reprodutivamente fenomenológico. Procedemos do mesmo modo com o170 que, por razões empíricas, podemos considerar como co existente com o que é adequadamente percebido a cada instante, rou como tendo sido coexistente com o dado reflexivo da <369> retenção e da recordação itera tiva,-1 e, certamente, como estando com ele contínua e unitariamente conectado. Quando digo “contínua e unitariamente conectado”, viso com isso à unidade do todo rfenomenológico1 concreto, cujas partes ou são momentos, que se fundam reciprocamente na coexistência e que, portanto, se exigem, ou pedaços, que, pela sua própria natureza, fundam na sua coexistência formas de unidade, e decerto rformas171 que pertencem efetivamente ao conteúdo do todo, enquanto momen tos que nele realmente72 residem. E as unidades de coexistência passam constan temente de ponto temporal para ponto temporal, elas constituem uma unidade de alteração, ra do fluxo de consciência,1 a qual exige, por seu lado, constante persistência ou constante alteração de pelo menos um momento, essencial para a unidade do todo e que é, portanto, inseparável dele próprio enquanto todo.73De sempenha este papel, antes de tudo, ro tempo que pertence de modo imanente à forma de apresentação do fluxo de consciência, enquanto unidade que aparece temporalmente (não, portanto, o tempo do mundo das coisas, mas antes o tempo que aparece com o próprio fluxo de consciência, no qual este deflui). Cada ponto temporal deste tempo apresenta-se por meio de um adumbramento contínuo de “sensações de tempo”, por assim dizer; cada fase atual do fluxo de consciência, porquanto nela se apresenta todo um horizonte temporal do fluxo, possui uma forma que abarca todo o seu conteúdo, que permanece continuamente idêntica, enquanto o conteúdo se altera constantemente.1 Isso constitui, por conseguinte, o conteúdo Hfenomenológico1 do eur, do eu empírico no sentido do sujeito anímico. Da redução ao fenomenológi co resulta esta unidade da “corrente de consciência”, realmente7071234 em si mesma fechada e que temporalmente sempre continua desenvolvendo-se.1 O conceito

de vivência alargou-se do “internamente percebido” - e que está, neste sentido, consciente - até o conceito rdo <370> “eu fenomenológico”, que constitui inten cionalmente o eu empírico.175

70 A : r, ainda mais, tudo o que a recordação nos apresenta de modo evidente como tendo sido presente anteriormente e, com isso, como pertecente ao próprio eu passado (evidência, correspondentemente, probabilidade evidente do eu era). E, então, outra vez com aquilo1. 71 A: Tormas reais1. 72 N.T.: Reell. 73 Daqui até o fim do segundo período do próximo parágrafo corresponde em A: Desempenha este papel, antes de tudo, Também a consciência subjetiva do tempo, compreendida en quanto adumbramento das "sensações de tempo", a qual, por mais paradoxal que isso soe, representa uma forma omniabrangente do instante de consciência, portanto, uma forma das vivências coexistentes num ponto temporal objetivo.1 Isto constitui, por conseguinte, o conteúdo do eu rcomo unidade anímica de todas as suas "vivências", como unidade realmente mesma fechada sobre si e desenvolvendo-se tempo ralmente.1 74 N.T.: Reell.

75 A: rdaquilo que constitui realmente [reell] a alma ou o eu permanente; alargou-se, portan to, por aí, até o conceito que determina o domínio da Psicologia, enquanto doutrina que versa sobre as vivências "psíquicas" ou os "conteúdos de consciência".1 Tanto a frase se guinte como o § 7 foram riscados em B: rÉ aqui o lugar apropriado para tomar posição sobre a questão controversa, muito tratada e do maior interesse para a teoria do conhecimento, a respeito da delimitação recíproca da Psicologia e da ciência da natureza física. "§ 7. Delimitação recíproca da Psicologia e da Ciência da Natureza A Psicologia tem de estudar - descritivamente - as vivências do eu (ou os conteúdos de consciência) segundo os seus tipos e formas de composição essenciais e, em seguida, pro curar - geneticamente - o seu nascimento e a sua desaparição, as formas e leis causais da sua formação e transformação. Os conteúdos de consciência são conteúdos do eu, e, assim, terá ela também a tarefa de investigar a essência real do eu (não um em-si místico, mas que seja empiricamente fundamentado), a composição de elementos psíquicos num eu e, mais além, o seu desenvolvimento e desaparição. Ao eu empírico contrapõem-se as coisas físicas empíricas, os não-eu, igualmente unidades de coexistência e de sucessão com a pretensão da existência coisal. A nós, que somos, cada um, um eu, elas são dadas apenas como unidades intencionais, ou seja, enquanto unidades visadas em vivências psíquicas, unidades representadas ou ajuizadas. Mas elas não são, por isso, simples representações, tão pouco como o são cada eu que é, relativamente a nós, um eu alheio, acerca do qual vale precisamente o mesmo. As coisas físicas nos são dadas, elas deparam-se-nos, são objetos - isto é, temos certas percepções e juízos a elas ajustados, que estão "dirigidos para estes objetos". Ao sistema de todas estas percepções e juízos corresponde, como correlato intencional, o mundo físico. Distinguir-se-ia, numa visão mais aproximada, o mundo do eu singular, o mundo da comunidade social empírica e, finalmente, o mundo de uma comunidade ideal de sujeitos de conhecimento, o mundo da Ciência (idealmente acabada), o mundo em si, se considerássemos o sistema desses juízos no indivíduo singular, numa comunidade de indivíduos singulares (como um sistema judicativo que lhes fosse comum) e na unidade da Ciência. Também as vivências psíquicas e cada eu apenas na ciência se documentam, segundo o seu ser e as suas conexões legais, enquanto sistema de representações e de juízos objetivamente válidos, e eles são dados apenas como pontos-alvo de vivências intencionais no eu. Numa certa esfera mais estrita, porém, as vivências são verdadeiramente dadas tal como são, enquanto uma coisa tal ja mais acontece para as coisas físicas. A doutrina de Berkeley e de Hume, que reduz os corpos aparecentes a feixes de "ideias", não faz jus ao fato de que, mesmo se as ideias elementares destes feixes fossem psiquicamente realizáveis, os próprios feixes, as complexões intencio nadas dos elementos, não estariam, porém, realmente [reell] presentes em nenhuma cons ciência humana enquanto ideias complexas e não o poderiam estar jamais. Nenhum corpo é internamente perceptível - não porque seja "físico", mas antes porque, por exemplo, a forma espacial tridimensional não é suscetível de ser adequadamente intuída por nenhu ma consciência. A intuição adequada é, contudo, o mesmo que <371> percepção interna. A fraqueza fundamental das teorias fenomenalistas é que não distingam entre aparição, enquanto vivência intencional, e objeto aparecente (o sujeito dos predicados objetivos) e que, por isso, identifiquem as complexões de sensações vividas com a complexão de notas características objetivas. Em todo caso, as unidades objetivas da Psicologia e da Ciência da

306

307

Investigações Lógicas - Fenomenologia e Teoria do Conhecimento • Edmund Husseri

Natureza não são idênticas, pelo menos não o são tal como, enquanto primeiras doações, esperam ainda a elaboração científica. Se as duas ciências, plenamente desenvolvidas, se poderão ainda apresentar como separadas, depende de que, de uma parte e de outra, se trate efetiva mente de realidades separadas ou, pelo menos, de realidades relativamente independentes (e a independência não significa, naturalmente, que as realidades postas lado a lado devam ser separadas por qualquer abismo místico, por uma diferença comple tamente inaudita). Talvez fosse melhor dizer ao contrário: se uma tal separação subsiste, isso é coisa que só o progresso de ambas as ciências pode ensinar. Certo é que elas são numa larga medida independentes uma da outra segundo o seu ponto de partida, a saber, segundo a esfera originária de fatos que submetem a uma elaboração, e também, para além disso, segundo os seus avanços progressivos. Certamente que não está excluída a possibilidade de que o fenomenalismo introduza, en quanto teoria fundamentada (em minha opinião, ele não passou para além do nível das sequências vagas de ideias, se bem que de modo nenhum destituídas de valor), de que os fundamentos objetivos de todo o nosso discurso acerca das coisas físicas e dos aconteci mentos resida em simples correlações legais, que são instituídas entre as vivências psíqui cas das múltiplas consciências. Mas, mesmo com a assunção desta teoria, a separação das ciências não seria suprimida. A diferença entre as vivências (conteúdos de consciência) e as não vivências que são nelas representadas (e mesmo percebidas, correspondentemente, tidas judicativamente como existentes) permanece, tal como antes, o fundamento para a separação das ciências enquanto domínios de investigação, por conseguinte, para aquele tipo de separação que pode estar em questão no estádio atual de desenvolvimento das ciências. À exigência de uma "Psicologia sem alma", ou seja, de uma Psicologia que abstrai de todas as presunções metafísicas a respeito da alma - e delas abstrai porque elas só poderiam se tornar intelecções definitivas na ciência plenamente acabada - , corresponde a exigência de uma "Ciência da Natureza sem corpos ", ou seja, de uma Ciência da Natureza que rejeitasse de início todas as teorias a respeito da natureza metafísica do físico. Uma tal teoria de antemão metafisicamente vinculante também o é, porém, a fenomenalista. Ela não tem o direito de decidir de antemão a questão sobre a separação de ambas as ciên cias. A separação deve repousar sobre fundamentos puramente fenomenológicos e, a este respeito, creio que as explanações precedentes são plenamente apropriadas para pôr em ordem de um modo satisfatório uma questão tão controvertida. Elas usam apenas a dis tinção fenomenológica fundamentalíssima entre conteúdo descritivo e objeto intentado, tanto das percepções como dos "atos" em geral. Compreensivelmente, essa distinção não escapou aos psicólogos. Encontramo-la já em Hobbes, Descartes e Locke. Podemos dizer que todos os grandes pensadores da Modernidade a tocaram ocasionalmente ou a discutiram. Só que, infelizmente, o fizeram mesmo de um modo ocasional, em vez de terem começado com esta distinção e de regressarem a ela com precisão crescente em cada novo passo da investigação; em outras palavras, em vez de fazerem dela o fundam ento da Teoria do Conhecimento e da Psicologia científicas. Apenas desse modo se tornaria cientificamente correto tanto o discurso como o modo de pensar, se bem que, certa mente, também muito complicado e incômodo. <372> O que está consciente, no sentido estreito, é aparecente, portanto, se o queremos de signar, de modo usual, como fenômeno, é fenôm eno psíquico. Ao contrário disso, no restan te, a parte maior do que está consciente em sentido alargado não é aparecente em sentido próprio. Porque seguramente que não poderíamos afirmar que todo o anímico é percebido ou perceptível (ou seja, no sentido da possibilidade real). A definição da Psicologia como ciência dos fenôm enos psíquicos não deve ser compreendida de modo diferente da defini ção da Ciência da Natureza, enquanto ciência dos fenômenos físicos. Os fenômenos corres-

308


<372> §8. O eu puro e a consciencialidade Não pensamos até aqui no eu puro (o eu da “apercepção pura”) que, se gundo os que se encontravam próximos de Kant, mas também segundo mui tos investigadores rempíricosV6 deve fornecer o ponto de referência unitário a que se refere, de um modo completamente único, todo e qualquer conteúdo de consciência enquanto tal. Por conseguinte, este eu puro pertence essencial mente ao fato do “viver subjetivo” ou da consciência. “Estar-consciente é relação com o eu”, e o que está nesta relação será um conteúdo de consciência. “Deno minamos por conteúdo tudo aquilo que está referido apenas7 677 a um eu, tenha este, de resto, as propriedades que se queira”. “Esta relação é, manifestamente, uma e a mesma para todo e qualquer conteúdo, por mais que ele possa variar; ela é propriamente o que constitui o comum e o específico da consciência. Mar camo-la r(diz Natorp, que continuadamente citamos aqui),i78 para distingui-la do fato global do ser-consciente, pela expressão particular consciencialidade \ “O eu, enquanto centro de referência subjetivo de todos os conteúdos de que estou consciente, contrapõe-se a estes conteúdos de um modo singular, ele não tem com estes conteúdos uma relação de tipo igual ao que eles têm com ele, ele não está conscientemente dado para os seus conteúdos como os conteúdos o estão para ele; ele mostra-se, precisamente por isso, como igual apenas a si próprio, porque pode bem ter consciência de outra coisa, mas jamais outra coisa pode ter consciência dele. Não pode tornar-se conteúdo e em nada é semelhante a tudo o que, de algum modo, pode ser um conteúdo da consciência. Precisamente por isso, ele não se deixa <373> descrever de um modo mais aproximado, porque tudo por meio de que tentássemos descrever o eu ou a relação com o eu não poderia ser nomeado senão como um conteúdo da consciência e não tocaria o eu ou a relação com o eu. Dito de outro modo: toda e qualquer representação que poderíamos construir para nós do eu torná-lo-ia um objeto. Ora, nós ces samos já de pensá-lo como um eu quando o pensamos como objeto. Ser eu não significa ser objeto, mas, perante todo e qualquer objeto, ser aquele para quem qualquer coisa é um objeto. O mesmo vale para a relação com o eu. Ser para a consciência significa ser objeto para um eu: este ser-objeto não se deixa, por seu turno, converter num objeto. pondentes designam, num caso e noutro, não o domínio de objetos da ciência, que seria exaurível através deles, mas apenas os pontos de ataque mais imediatos das investigações científicas. Naturalmente que, assim entendidas, nada temos a objetar a estas definições.1 76 A: rempiristas1. 77 Em A segue-se: rsempre1. 78 N.A.: Cf. todo o § 4 de Einleitung in die Psychologie nach kritischer M ethode (Introdução à Psicologia segundo um método Crítico), de Natorp, p. 11 e segs.

309



“A consciencialidade, como fato, se bem que seja o fato fundamental da Psicologia, pode bem ser verificada, fazer-se notar por diferenciação, mas não pode ser nem definida nem derivada de outra coisa.” Por mais impressionantes que sejam estas explanações, não posso, depois de cuidada reflexão, aprová-las. Como poderíamos verificar este “fato funda mental da Psicologia” se não o pensássemos, e como o poderíamos pensar sem “tornar em objeto” o eu e a consciência, enquanto temas da verificação? Isto deveria já ser válido mesmo se não nos pudéssemos referir a este fato a não ser por pensamentos indiretos, simbólicos; mas, segundo Natorp, ele deve ser o “fato fundamental” que, enquanto tal, nos deve ser dado em intuição direta. Na realidade, Natorp ensina expressamente que ele poderia ser “verificado como existente e tornado visível por meio de diferenciação”. Ora, não será um con teúdo o que é verificado, notado? Não se torna ele objetivo? Pode-se, quando muito, excluir um conceito estrito de objeto; no entanto, trata-se, de início, do conceito mais lato. Do mesmo modo que o volver-se da atenção para um pen samento, para uma sensação, para um sentimento de mal-estar etc. torna estas vivências objetos da percepção interna, sem que, com isso, as torne objetos no sentido de coisas, também esse eu centro de referência e essa relação determi nada do eu com um conteúdo seria, enquanto expressamente notada, também objetivamente dada. <374> Devo agora confessar que não consigo encontrar, pura e simples mente, esse eu primitivo, enquanto centro de referência necessário.79 A única coisa que estou em condições de notar e, por conseguinte, de perceber, é o eu empírico e a sua relação empírica com aquelas suas próprias vivências ou com aqueles objetos externos que se tornam, num instante dado, objetos de especial “consideração atenta”, se bem que, tanto “fora” como “dentro”, muita coisa sobeje a que falta esta relação com o eu. Para clarificar a situação, não posso encontrar aqui nenhum outro cami nho senão submeter a uma análise fenomenológica o eu empírico e a sua relação empírica com os objetos; daí resultará, então, necessariamente a concepção que defendemos acima. Eliminamos o eu-corpo, que aparece como uma coisa física tal como qualquer outra, e consideramos o eu espiritual, empiricamente a ele ligado, e que aparece como lhe pertencendo. Reduzido ao dado rfenomenologicamente atual"1,80 ele fornece a complexão acima descrita de vivências rcaptáveis reflexivamente"1.81 Esta complexão comporta-se, relativamente ao eu anímico,

ranalogamente182 a como, na percepção, o lado visto de uma coisa externa per cebida se relaciona com a coisa no seu todo. A relação intencional consciente do eu com os seus objetos não posso compreender de um modo diferente do que dizendo que rpertencem à consistência fenomenológica total da unidade de consciência precisamente essas vivências intencionais em que o eu-corpo, o eu enquanto pessoa espiritual e, assim, o eu-sujeito empírico por inteiro (eu, o ho mem) é um objeto intencional,"183 e que estas vivências intencionais constituem, ao mesmo tempo, um núcleo fenomenológico essencial do reu">84 fenomênico. Com isto, ficamos diante do terceiro conceito de consciência, o qual é delimitado precisamente por meio dos atos ou vivências intencionais, e que analisaremos já em seguida no próximo capítulo. Quem <375> contesta a es pecificidade das vivências intencionais, quem não quer reconhecer o que vale, para nós, como o mais seguro de tudo, a saber, que ser-objeto reside, fenomenologicamente falando, em certos atos em que qualquer coisa aparece ou é pensa da como objeto, este não poderá, certamente, compreender como o ser-objeto pode tornar-se ele próprio objetivo. Em nossa opinião, a coisa é totalmente cla ra: os atos “dirigem-se para” a níndole peculiar"!85 dos atos em que qualquer coisa aparece; ou os atos dirigem-se para ro eu empírico e para a sua relação"!86 com o objetor. O187 núcleo fenomenológico do eu (do eu empírico) é, com isto, forma do por atos que lhe “trazem à consciência” objetos, “neles” o eu “dirige-se” para o objeto respectivo. Não posso também divisar como se pode considerar como válida a con cepção segundo a qual a relação do eu com o conteúdo de consciência seria destituída de qualquer diferenciação; porque se, sob o título de “conteúdo”, é compreendida a vivência (o constituinte real88 do eu fenomenológico), então o modo como os conteúdos se inserem na unidade da vivência depende comple tamente da particularidade dos conteúdos, de um modo inteiramente idêntico ao que ocorre com a inserção das partes num todo em geral. Se, sob o título de “conteúdo”, é, porém, visado um objeto qualquer, para o qual a consciência se dirige segundo o modo da percepção, da imaginação, da recordação ou da expectativa, do representar conceituai ou do predicar etc., então subsistem, de direito, diferenças notórias, que despontam já na mera justaposição das expres sões que acabamos de utilizar.

79

N.A.: rEntretanto, aprendi a encontrá-lo, ou aprendi, na captação pura do dado, a não me deixar transtornar por temores diante dos abastardamentos da metafísica do eu. Cf. A nota ao § 6, p. <368>18 7 6 5 4 3 80 A: ratuah. 81 A: psíquicas1.

310

82 83 84 85 86 87 88

A: rdo mesmo modo1. A: rà complexão das vivências pertencem também vivências intencionais1. Em A entre aspas. A: rpeculiaridade1. A: ra relação empírica do eu1. A: re o1. N X : Reell.

311


Talvez se fique chocado com nossa afirmação antecedente de que o eu rpara si próprio aparece,1 de que ele tem de si próprio ^consciência e especial mente1 percepção. Contudo, a autopercepção do eu empírico é a coisa mais cor rente, que não oferece quaisquer dificuldades à compreensão. O eu é percebido tal como qualquer coisa externa. Que o objeto não caia na percepção com todas as suas partes e lados, isso não altera nada na questão, nem aqui nem no caso da percepção externa. Porque o essencial é que o perceber seja uma presumida cap tação do objeto, mas não um intuir adequado. O próprio perceber, se bem que pertença ao eu segundo a sua consistência fenomenológica, não cai compreensivelmente, tal como <376> tantas outras coisas que estão ‘conscientes”, mas não são “notadas”, rno campo de captação da189 percepção, rde um modo algo1 se melhante a como, digamos, ros momentos aparecentes e, porém, não captados190 de uma coisa externa percebida não rcaem191 na percepção. Do mesmo modo se diz, porém, como percebido, num caso, o eu, e, no outro caso, a coisa; e são efeti vamente percebidos, ao modo de uma autopresença corpórea consciente. rAdendo à 2a edição. Seja expressamente sublinhado que a minha tomada de posição, aqui realizada (e que já não aprovo, como já o disse), a respeito da questão do eu puro permanece irrelevante para as investigações deste volume. Por mais importante que seja esta questão, e por mais que o seja também enquanto questão puramente fenomenológica, esferas de problemas extremamente latas da Fenomenologia, que tocam, numa certa generalidade, os conteúdos reais das vivências intencionais e as suas relações de essência com os objetos intencio nais, podem ser submetidas a uma investigação sistemática sem que se tenha de tomar, em geral, posição sobre a questão do eu. As investigações presentes limitam-se exclusivamente a estas esferas. Não risquei pura e simplesmente es tas explanações tendo em conta que uma obra tão significativa como o Primeiro Volume, acabado de aparecer, da segunda edição da Einleitung in die Psychologie (Introdução à Psicologia), de P. Nartorp, se confrontava criticamente com os desenvolvimentos precedentes.1

<377> C a p ít u l o II

CONSCIÊNCIA COMO rVIVÊNCIA INTENCIONAL11 A análise do terceiro conceito de consciência, que concorda com o con ceito de “ato psíquico” rsegundo a sua consistência fenomenológica essencial1, requer explanações detalhadas. Em conexão com ele, o termo “conteúdo de consciência”, especialmente “conteúdo das nossas representações, juízos etc.” adquire também uma significação múltipla, cuja diferenciação e estudo porme norizado são da maior importância.

§ 9. O significado da delimitação brentaniana dos “fenômenos psíquicos”

Entre as delimitações de classes da Psicologia descritiva, não há nenhu ma mais notável e mais significativa, do ponto de vista filosófico, do que a que foi feita por Brentano sob o título de “fenômenos psíquicos” e que serviu para a sua bem conhecida partição dos fenômenos em psíquicos e físicos. Não que eu rpossa12aprovar a convicção que guiou aqui este rgrande13investigador re que14 se exprime já nos próprios termos escolhidos: a saber, a convicção de ter obtido uma classificação exaustiva dos “fenômenos”, por meio da qual poderia separar os domínios de investigação da Psicologia e da Ciência da Natureza e solucio nar, de um modo bastante simples, a questão controversa a respeito <378> da correta determinação rdos domínios de investigação1 destas disciplinas. Pode ser que se possa dar um bom sentido à definição da Psicologia como ciência dos fenômenos psíquicos e à definição correlativa da Ciência da Natureza como ciência dos fenômenos físicos;5 mas pode-se contestar com sérias razões que os conceitos da distinção brentaniana sejam os mesmos conceitos que, com nomes idênticos, entram nas definições em questão. Pode-se mostrar que, de modo algum, todos os fenômenos psíquicos, no sentido de uma possível definição da Psicologia, são tais no sentido de Brentano - ou seja, atos psíquicos - e que, por outro lado, sob o nome de r“fenômenos físicos”1,6 nome este que em Brentano funciona de um modo equívoco, se encontra uma boa parte de fenômenos ver-

1 2 3 4 5 6

89 A: ma1. 90 A: ro lado de trás1. 91 A: rcar.

312

A: rato psíquico1. A: rqueira1. A: rdistinto1. A: r, a qual1. Em A segue-se: r, e nós próprios indicamos um tal sentido acima1. A: r"fenômeno físico"1.


Cap. II • Consciência como Vivência Intencional

dadeiramente psíquicos.7No entanto, o valor da concepção brentaniana do con ceito de “fenômeno psíquico” não depende, de modo nenhum, das finalidades que ele perseguiu com este conceito. Nós nos deparamos aqui com uma classe rigorosamente delimitada de vivências, que compreende em si tudo o que, num certo sentido pleno, caracteriza a existência psíquica, consciente. Um ser rreab8 que carecesse de tais vivências, que, digamos, tivesse em si simples conteúdos do tipo das vivências sensoriais,910sendo incapaz de interpretá-las objetivamente ou de se representar objetos por meio delas - incapaz, com maior razão, de se referir em novos atos a objetos, rde ajuizá-los, de sobre eles se110 alegrar ou <379> se entristecer, rde amá-los ou odiá-los1,11 de desejá-los ou detestá-los -, a um tal ser ninguém mais poderia querer designar como um ser psíquico. rSe alguém acha questionável que seja, em geral, possível pensar um tal ser, que seria um simples complexo de sensações, bastar-nos-á, então, indicar as coisas externas fenomênicas, que se apresentam à consciência através de complexos de sensações, mas que não aparecem elas próprias de modo algum como tais complexos112 e que, por isso, designamos como seres rsem alma113 ou corpos, porque estão privadas de quaisquer vivências psíquicas no sentido indicado. rSe nos abstrairmos114 da Psicologia e se entrarmos no círculo das disciplinas filo sóficas mais estritas, então a importância fundamental desta classe de vivências manifesta-se no fato de só as vivências que lhe correspondem entrarem em con sideração nas ciências normativas mais elevadas; porque só nelasr, porquanto as captamos na pureza fenomenológica,1 podemos encontrar as bases concretas para a abstração dos conceitos fundamentais, que desempenham o seu papel sistemático na Lógica, na Ética, na Estética, a saber, enquanto conceitos sobre os quais se edificam as leis ideais destas disciplinas. Ao nomear aqui também a

Lógica, recordamos, ao mesmo tempo, o interesse particular que nos leva a uma consideração mais precisa destas vivências.

7

8 9

10 11 12 13 14

N.A.: Que a minha concepção divergente não se mova na direção das restrições que o próprio Brentano, bem consciente do caráter inapropriado de simples definições, julgou necessário introduzir (cf. Psychologie vom Emp. Standp. - Psicologia de um Ponto de Vista Empírico, I, p. 127 e segs.), é o que o mostram as explicações do r2^ Apêndice, no fim deste volume. N.T.: Real. N.A.: Já não poderíamos dizer: que as vivenciasse. A origem do conceito de vivência reside no domínio dos atos "psíquicos", e se a sua extensão nos conduziu a um conceito de vivên cia que inclui também não atos, a referência a um contexto [A: rcontexto real1] que lhes incorpore ou anexe atos, numa palavra, a referência a uma unidade de consciência, perma nece, porém, tão essencial que, se ela faltasse, não mais poderíamos falar de vivências. A: rde sobre eles julgar e presumir, se1. A: resperá-los ou recear. A: rSeria bem um ser do mesmo tipo da coisa externa fenomênica, que nos aparece como simples complexão de conteúdos sensíveis1. A: rsem consciência1. A: rE se abstrairmos1.

314

§ 10. Caracterização descritiva dos atos enquanto vivências “intencionais” É tempo de determinar a essência dessa delimitação de classe feita por Brentano, por conseguinte, a essência do conceito de consciência no sentido de ato psíquico. Levado pelo interesse classificatório acima mencionado, o próprio Brentano conduz a respectiva investigação sob a forma de uma separação recí proca das duas classes capitais de “fenômenos” por ele admitidos, os psíquicos e os físicos. Ele obtém seis determinações, <380> das quais apenas duas podem ser de início levadas em conta por nós, porque em todas as outras entram em jogo, de um modo destrutivo, certos equívocos enganadores, que tornam insus tentáveis os conceitos brentanianos de fenômeno, especialmente de fenômeno físico, e, em seguida, de percepção interna e externa.15 Das duas determinações que privilegiamos, uma delas indica diretamente a essência dos fenômenos psíquicos ou dos atos. Ela impõe-se-nos incontornavelmente em quaisquer exemplos que escolhamos. Na percepção, qualquer coi sa é percebida; na consciência figurativa, qualquer coisa é figurada; na asserção, qualquer coisa é asserida; no amor, qualquer coisa é amada; no ódio, odiada; no desejo, qualquer coisa é desejada etc. Brentano tem em vista o comum, que pode ser captado em tais exemplos, quando diz: “Todo e qualquer fenômeno psíquico é caracterizado pelo que os escolásticos da Idade Média denominavam como inexistência intencional (ou também mental) de um objeto e que nós, se bem que com expressões não completamente inequívocas, poderíamos denominar como a referência a um conteúdo, a direção para um objeto (pelo qual não se deve entender uma realidade) ou para a objetividade imanente. Todo e qualquer fenômeno psíquico contém em si qualquer coisa como objeto, se bem que cada um a seu modo”.16 Este “modo de referência da consciência a um conteúdo” (como Brentano frequentemente se exprime em outros lugares) é, na represen tação, precisamente o modo representativo; no juízo, o judicativo etc. Como é sabido, a tentativa de classificação, por parte de Brentano, dos fenômenos psí quicos em representações, juízos e movimentos afetivos (“fenômenos do amor e do ódio”), fundamenta-se neste modo de referência, no qual Brentano distingue precisamente três tipos fundamentalmente diferentes (que eventualmente se es pecificam de múltiplas maneiras).

15 N.A.: Serão dados mais detalhes no Apêndice que acabamos de citar. 16 N.A.: Psychologie, I, p. 115.

315



Não se trata aqui de saber se consideramos a classificação brentaniana dos “fenômenos psíquicos” como acertada e se lhe reconhecemos esse signifi cado fundamental para o tratamento da Psicologia no seu todo, significado este que ro seu genial autor"117 reclamou para ela. Apenas temos em vista uma coisa como sendo, para nós, <381> importante: que há diferenças essenciais específi cas da relação intencional ou, numa palavra, da intenção (que constitui o caráter descritivo genérico do “ato”). O modo como uma r“simples representação”"!18 de um estado-de-coisas visa a este seu “objeto” é diferente do modo do juízo, que toma o estado-de-coisas por verdadeiro ou falso. Mais ainda, uma coisa é o modo da suposição e outra o da dúvida, o modo da esperança ou do temor, da satisfação e do desprazer, do desejo e da aversão; da decisão de uma dúvi da teórica (decisão judicativa) ou de uma dúvida prática (decisão da vontade, no caso de uma escolha ponderada); da confirmação de uma opinião teórica (preenchimento de uma intenção judicativa) ou de uma opinião prática (preen chimento da intenção volitiva) etc. Certamente que, se não todos, pelo menos a maior parte dos atos são vivências complexas, e muito frequentemente as in tenções são, por isso, elas próprias múltiplas. As intenções afetivas constroem-se a partir de intenções representativas ou judicativas, e coisas semelhantes. Mas é indubitável que, pela decomposição destes complexos, chegamos sempre a caracteres intencionais primitivos q u e , segundo a sua essência descritiva,"i19 não se deixam reduzir a vivências psíquicas de outro tipo; e é também indu bitável que a unidade do gênero descritivo “intenção” (“caráter de ato”) mostra diferenças específicas, que se fundamentam na essência rpura1 deste gênero e que, assim, rprecedem, enquanto a priori, a faticidade psicológica empírica"! .20 Há tipos e subtipos essencialmente diferentes de intenção. Tanto mais que é também impossível reduzir toda e qualquer diferença entre os atos a diferenças entre as representações e os juízos aí envolvidos, recorrendo simplesmente a elementos que não pertencem ao gênero intenção. É assim que, por exemplo, a aprovação ou desaprovação estética é um modo de relação intencional que se mostra, perante o simples representar ou o ajuizar teórico do objeto estético, como sendo um modo evidentemente e por essência peculiar. A aprovação es tética re o predicado estético"1podem, seguramente, ser asseridos, e a asserção é um juízo e, enquanto tal, inclui representações. Mas, então, a intenção estética, <382> do mesmo modo que o seu objeto, é objeto de representações e de juízos;

ela própria permanece essencialmente distinta destes atos teóricos. rAvaliar"!21 um juízo como racertado"i ,22 uma vivência afetiva como23 magnânima, e coisas semelhantes, pressupõe, certamente, intenções análogas e aparentadas, mas não especificamente idênticas. O mesmo é válido para a comparação entre as deci sões judicativas e as decisões volitivas etc. À relação intencional - compreendida de modo puramente descritivo, enquanto peculiaridade de certas vivências - concebemo-la nós como deter minação essencial dos “fenômenos psíquicos” ou r“atos”"i ,24 de maneira que ve mos na definição de Brentano, segundo a qual eles seriam “esses fenômenos que contêm intencionalmente em si um objeto”,25 uma definição essencial, cuja r“realidade”"i26 (no sentido antigo da palavra) está naturalmente assegurada por meio dos exemplos.27 rDito em outras palavras e, ao mesmo tempo, apreendido puramente de modo fenomenológico: a ideação, realizada sobre casos exempla res de tais vivências - e realizada de tal forma que toda e qualquer apreensão e posição de existência empírico-psicológica fique fora de causa e apenas se con sidere o teor fenomenológico real28 destas vivências -, dá-nos a ideia genérica, puramente fenomenológica, vivência intencional ou ato, tanto como, em segui da, os seus tipos puros.29"! Q ue nem todas as vivências sejam rintencionais"! ,30 mostram-no as sensações e complexos de sensações. <383> Qualquer porção do campo de visão sentido, seja como for que seja preenchido por conteúdos visuais, é uma vivência que pode conter em si múltiplos conteúdos parciais, mas

17 18 19 20

A: ’Brentano1. Em A faltam as aspas. A: rdescritivamente1. A: mão devem ser apreendidos como simples diferenças das vivências que completam es tes momentos para formar uma unidade concreta1.

316

21 22 23 24 25 26 27

A: rReconhecer ou aprovar. A: rverdadeiro1. Em A segue-se: rbem1. A: r"atos psíquicos"1. N.A.: Op. c it, p. 116. Em A faltam as aspas. N.A.: Por isso, para nós, não há quaisquer questões controversas como a de saber se todos os fenômenos psíquicos têm efetiva mente a peculiaridade indicada, por exemplo, os fenômenos afetivos. Em vez desta questão, haveria antes que perguntar se os referidos fenômenos são mesmo "fenômenos psíquicos". A estranheza desta questão nasce do caráter inapropriado das palavras. Faremos uma consideração mais detida sobre este ponto mais abaixo.

28 N.T.: Reell. 29 N.A.: rSe nos mantivermos no quadro da apercepção psicológica, então o conceito puro fenomenológico de vivência contém em si o de uma realidade psíquica ou, dito de um modo mais preciso, ele se modifica no conceito de estado psíquico de um ser animal (seja da natureza fática, seja de uma natureza ideal possível, com seres "animais" ideais possíveis - neste último caso, com exclusão de posicionamentos existenciais). Numa consequência mais lata, também se modifica a ideia genérica puram ente fenom enológica de vivência intencional na ideia psicológica genérica, que é paralela e aparentada. Segundo se exclui ou inclui a apercepção psicológica, as mesmas análises adquirem, deste modo, uma signifi cação ora fenomenológica ora psicológica.1 30 A: r"fenômenos psíquicos", neste sentido da palavra1.

317


estes conteúdos não são, digamos, qualquer coisa intentada no todo, que seria nele um objeto rintencional1.31 As reflexões que vão se seguir estabelecerão de um modo mais claro a dis tinção fundamental entre uma e outra das acepções do termo ^conteúdo”1,32 Œ convencer-nos-emos, em geral, de que aquilo que, na análise e comparação de exemplos, é captado em ambos os conteúdos, é visível, na ideação, como uma diferença pura de essência. Todas as verificações fenomenológicas, a que aqui aspiramos, devem ser compreendidas (mesmo sem que o acentuemos particu larmente) como verificações de essência.-1 Brentano surpreende uma segunda determinação, para nós valiosa, dos fenômenos psíquicos, quando afirma “que eles ou são representações ou repou sam em representações como sua base”.33 “Nada pode ser ajuizado, mas nada pode também ser desejado, nada pode ser esperado ou detestado se não for representado.”3435Nesta determinação, não se entende, naturalmente, por “repre sentação” o conteúdo representado (objeto), mas antes o representar, o ato. O que não deixa essa determinação aparecer como um ponto de partida apropriado para as nossas investigações é a circunstância de que ela pressu põe já um conceito de representação quando, por força dos múltiplos equívocos deste termo, que não são fáceis de diferenciar, se deveria começar por elaborálo. Para tanto, porém, a explicação do conceito de rato135 constitui o ponto de partida natural. Em todo caso, com esta determinação é expressa, ao mesmo tempo, uma importante <384> proposição, cujo conteúdo incita a investigações ulteriores e a que teremos de regressar.

§ 11. Rejeição de más interpretações induzidas pela terminologia a) O objeto “mental” ou “imanente”

Se bem que retenhamos a determinação essencial de Brentano, os distan ciamentos que indicamos relativamente às suas convicções próprias forçam-nos a recusar a sua terminologia. Faremos bem em não falar nem de fenômenos psí quicos nem, em geral, de fenômenos, quando se tratar de vivências da classe em questão. A primeira expressão só tem justificação a partir do ponto de vista de Brentano, segundo o qual o domínio de investigação da Psicologia deve ser deli-

31 32 33 34 35

A: visado1. A: r"estar contido"1. N.A.: Op. cit., p. 111. N.A.: Op. cit., p. 104. A: rato psíquico1.

318


mitado por esta classe (quanto ao essencial), enquanto, em nossa opinião, todas as vivências são equivalentes a este respeito. No que concerne, porém, ao termo “fenômeno”, ele não está apenas afetado de muitas equivocidades desvantajosas, mas implica também uma convicção teórica assaz duvidosa, que vemos expres samente assumida em Brentano, a saber, a convicção de que toda e qualquer vi vência é precisamente fenômeno. Porque no discurso predominante, também assumido por Brentano, “fenômeno” designa um objeto aparecente enquanto tal, segue-se que toda e qualquer vivência intencional não terá apenas referência a objetos, mas será também, ela própria, um objeto de certas vivências intencio nais; pensa-se sobretudo, aqui, naquelas vivências que nos trazem qualquer coisa à aparição, em sentido respecialíssimo1,36 a saber, nas percepções: “Todo e qual quer fenômeno psíquico é objeto da consciência interna”. Já falamos, porém, das sérias reservas que temos em dar o nosso assentimento a esta proposição. Mais objeções se levantam contra as expressões que Brentano emprega paralelamente ao termo “fenômeno psíquico” ou sob a forma de perífrase, as quais são também bastante usuais. Em qualquer caso, é bastante duvidoso e muitas vezes conduz mesmo ao erro dizer que os objetos percebidos, fantasia dos, julgados, desejados etc. (correspondentemente, <385> de modo perceptivo, representativo etc.) “entram na consciência” ou, inversamente, que “a consciên cia” r(ou “o eu”y entra em relação com eles de um modo ou de outro, que eles, de um modo ou de outro, “são recebidos na consciência” etc.; do mesmo modo que dizer que as vivências intencionais “contêm em si mesmas qualquer coisa como objeto”, e coisas semelhantes.37 38Expressões deste tipo levam a duas más interpretações; primeiro, à de que se trataria de rum processo real39 ou de um re lacionar-se real, que se passaria entre a consciência ou eu e a coisa “consciente”1; segundo, à de que se trataria de uma Telação entre duas coisas que poderiam de igual modo ser realmente encontradas na consciência1, o ato e o objeto inten cional, e, assim, de qualquer coisa como um encaixe recíproco de um conteúdo psíquico no outro. Se é inevitável falar aqui de uma relação, devem, contudo, ser evitadas as expressões que convidam à má interpretação da relação como

36 A: rmais restrito1. 37 N.A.: Cf. Brentano, op. c it, p. 266, 267, 295 e passim. 38 Ao próximo período corresponde em A: Expressões desse tipo levam a duas más inter pretações: primeiro, a de que se trataria de ruma ação real [reelle] da consciência ou eu sobre a coisa "consciente", pelo menos de uma relação entre ambos que seria verificável descritivamente em cada ato1; segundo, a de que se trataria de uma rrelação real [reelles] entre duas coisas que poderiam de igual modo ser encontradas na consciência1, o ato e o objeto intencional, e, assim, de qualquer coisa como um encaixe recíproco rreah [real] de um conteúdo psíquico no outro. 39 H J.iR e a l.

319


qualquer coisa rpsicologicamente real,40 correspondentemente, como qualquer coisa pertencente ao conteúdo real414235da vivência."142-43 Examinemos mais de perto a má interpretação mencionada em segundo lu gar. Ela é especialmente sugerida tanto pela expressão objetividade imanente, usa da para designar a peculiaridade essencial das vivências intencionais, como pelas expressões escolásticas sinônimas inexistência intencional ou inexistência mental de um objeto. As vivências intencionais têm como traço peculiar referirem-se de vários modos a objetos representados. Esse é precisamente o <386> sentido da intenção. Um objeto é nelas r“ visado”44145, é r“tido em vista”"1,464 78950e isso certamente segundo o modo da representação ou, ao mesmo tempo, segundo o modo do julgar etc. Contudo, isto não significa senão que certas vivências estão presentes, que têm um caráter de intenção, especificamente, o da intenção representativa, judicativa, optativa etc. Não há duas coisas presentes rna vivência"147 (abstraímo-nos aqui de certos casos excepcionais); não vivenciamos o objeto e, ao lado dele, ra vivência intencional que"148 para ele se dirige; não há também duas coisas no sen tido da parte e do todo envolvente, mas apenas ruma"149 está presente, a vivência intencional, cujo caráter descritivo essencial é precisamente a intenção em ques tão. Segundo a sua particularização especial, é ela que constitui completa e exclu sivamente o representar, o ajuizar etc. deste objeto. Se esta vivência está rpresente, então está eo ipso - tal reside, sublinho, na sua própria essência 50 consumada a “relação intencional com um objeto”, eo ipso está um objeto “intencionalmente presente”, pois uma coisa e outra querem dizer precisamente o mesmo. E natural mente que uma tal vivência pode estar na consciência com esta sua intenção sem que o objeto exista de todo ou possa mesmo existir; o objeto é visado, ou seja, o visá-lo é uma vivência, mas ele é apenas presumido e, em verdade, nada é. Se me represento o deus Júpiter, então esse deus é o objeto representado, ele está “imanentemente presente” no meu ato, tem nele “inexistência mental” - ou como quer que rezem todas estas maneiras de dizer que, numa interpretação estri-

40 M J.: Real. 41 M J : Real. 42 A: rpara tomar descritivamente.1. 43 Em A segue-se numa nota de rodapé: rDe resto, comparar o apêndice no fim do capítulo, 44 45 46 47 48 49 50

p. <436>.1. N.A.: O atentar distinto, o reparar, não está aqui compreendido no sentido literal do 'Visar", da "intenção". Cf. mais sobre isto infra, § 17. Em A faltam as aspas. A nota de rodapé é um acréscimo de B. Em A faltam as aspas. A: psiquicamente1. A: ro ato intencional que1. A: ruma coisa1. rpresente na sua plenitude psíquica, concreta, então está eo ipso1.

320


ta, se revelam errôneas. “Eu represento o deus Júpiter” significa que eu tenho uma certa vivência de representação, que rna minha consciência"151 se consuma um representar-o-deus-Júpiter. Por meio da análise descritiva, podemos decompor esta vivência intencional tanto quanto queiramos, mas não poderemos encontrar naturalmente aí qualquer coisa como o deus Júpiter; o objeto “imanente”, “mental”, <387> não pertence, por conseguinte, à consistência descritiva r(real)">52da vivên cia, ele não é, para dizer a verdade, imanente ou mental. Certamente que também não é qualquer coisa extra mentem. Ele não existe de todo. Mas isto não impede que este representar-o-deus-Júpiter seja refetivamente1 uma vivência de tal cará ter, uma forma determinada de disposição tal que quem a experimenta pode dizer com razão que se representa aquele mítico rei dos deuses, do qual se efabula isto e aquilo. Se, por outro lado, o objeto intentado existe, a situação não precisa ser alte rada do ponto de vista rfenomenológico"1,53Para a consciência, o dado é essencial mente idêntico, quer o objeto representado exista, quer seja ficcionado, quer seja mesmo um contrassenso. Não me represento Júpiter de uma maneira diferente de Bismarck, a Torre de Babel de uma maneira diferente da Catedral de Colônia, um polígono regular de mil lados de um sólido regular de milfaces.54 Se os chamados conteúdos imanentes são antes simples conteúdos inten cionais (intentados), então, por outro lado, os conteúdos verdadeiramente ima nentes, que pertencem à consistência real55 das vivências intencionais, são não intencionais: eles edificam o ato, possibilitam a intenção, enquanto pontos de referência necessários, mas eles próprios não são intentados, não são os objetos que são representados nos atos. Não vejo sensações de cor, mas, sim, coisas co loridas; não ouço sensações de som, mas antes a canção da cantora etc.56

51 A: rem mim (na minha consciência)1. 52 N.T.: Reeil. 53 A: psíquico1. 54 N.A.: Podemos nos abstrair aqui dos eventuais caracteres posicionais, que rconstituerYr> [A: implicam1] a convicção acerca do ser do objeto representado. r~ Convencemo-nos de novo que, nas considerações agora feitas, devem ser excluídos todos os pressupostos de uma realidade natural, com homens e outros animais capazes de vivenciar, de tal maneira que estas considerações devem ser compreendidas como reflexões sobre possibilidades ideais. Por fim, vemos que elas assumem o caráter de ponderações sobre a exclusão, que levam à separação do que é matéria de apercepção transcendente e de posição, a fim de realçar o que pertence à própria vivência segundo a sua consistência essencial real [reeil]. A vivência torna-se, então, vivência fenomenológica pura, na medida em que a sua apercepção psico lógica é excluída.1 [A: rA convicção pode bem faltar ou ser falsa1] 55 M J: Reeil. 56 N.A.: A respeito desta distinção, aparentemente tão compreensível, entre objetos imanen tes e transcendentes, que se orienta pelo velho esquema tradicional: imagem internamen te consciente versus ser-em-si exterior à consciência, cf. o apêndice no final deste capítulo rp. <421> e segs.1.

321


<388> E o que é válido para as representações também vale para as outras vivências intencionais sobre elas edificadas. Representar um objeto, por exem plo, o Palácio âe Berlim, é, segundo dizemos, um tipo de disposição descritiva mente determinado de tal e tal maneira. Julgar acerca deste palácio, alegrar-se pela sua beleza arquitetônica ou acalentar o desejo de poder fazer, e coisas se melhantes, tudo isto são novas vivências, caracterizadas fenomenologicamente de um modo novo. Todas têm em comum serem modos da intenção objetiva que não podemos, no discurso normal, exprimir de outro modo senão dizendo que o palácio é percebido, fantasiado, representado em imagem, ajuizado, que é objeto desta alegria, daquele desejo etc. Seria preciso uma investigação detalhada para pôr em destaque o que justifica que falemos, metaforicamente, do objeto representado na representa ção, ajuizado no juízo, e com or, em geral, se deve compreender plenamente a referência objetiva dos atos-1;57589mas, ao ponto que chegamos até agora, é em todo caso claro que fazemos bem em rejeitar reste modo de falar158 acerca de objetos imanentes. É, de resto, fácil privarmo-nos dele, já que temos rà disposição a ex pressão objeto intencional,159 que não está sujeita a reservas semelhantes. Com referência ao caráter impróprio do discurso acerca de um “estar con tido” intencional do objeto no ato, é incontestável que as expressões paralelas e equivalentes, segundo as quais o objeto está rconsciente, na consciência, é imanente d consciência1,606 12345789e semelhantes, sofrem de um equívoco assaz prejudicial; 1 pois o rser-consciente161 significa, aqui, uma coisa totalmente diferente daquela que poderia querer dizer segundo o padrão das duas significações explicitadas7 anteriormente. Toda a rPsicologia e1 a Teoria do Conhecimento contemporâne as estão lançadas na confusão por este equívoco e por outros que lhe estão apa rentados. Por força da influência preponderante do modo psicológico de pensar e da sua terminologia, faríamos mal se colocássemos os nossos próprios <389> termos em oposição aos da Psicologia hodierna. Porque o nosso primeiro con ceito de consciência - o qualr, captado de um modo empírico-psicológico, ca racteriza como “consciente” tanto a corrente de consciência pertencente à uni dade real do indivíduo psíquico, como todos os162 momentos que a constituem realmente63 - revela uma tendência para se impor rna Psicologia,1 decidimos já no capítulo anterior rdar preferência a este conceito (de modo fenomenologica-


mente puro, por conseguinte, fazendo apenas abstração do que é propriamente psicológico)164 e, com isso, deveremos, rsenão evitar totalmente (coisa que di ficilmente será realizável), pelo menos falar com a precaução necessária165 de consciência no sentido da percepção interna e da relação intencional.

§12. b) O ato e a relação da consciência ou do eu com o objeto

Passa-se o mesmo com a má interpretação primeiramente mencionada,66 como se a consciência, de um lado, e a coisa consciente, do outro, pudessem entrar em relação uma com a outra num sentido nreaF168. Frequentemente, em vez de r“a consciência”169 diz-se diretamente r“o eu”1.70 De fato, na reflexão natural, aparece não o ato singular, mas antes o eu, enquanto um dos pontos de referência da relação em questão, cujo segundo ponto reside no objeto. Se, ago ra, se atenta para a vivência do ato, então parece que o eu se refere necessaria mente ao objeto através do ato ou no ato e, em última análise, poder-se-ia ficar inclinado a inserir um eu em cada ato, enquanto ponto de unidade essencial por toda parte idêntico. Com isso, regressaríamos, agora, à assunção, antes <390> recusada, de um eu puro como centro de referência. Mas se, por assim dizer, vivermos nos atos em questão, se, por exemplo, nos abandonarmos a uma consideração perceptiva de um processo que nos apa rece, ou ao jogo da fantasia, à leitura de um conto, à realização de uma demons tração matemática e a coisas semelhantes, não notamos qualquer eu enquanto ponto de referência dos atos que consumamos. A representação do eu pode bem “estar de prontidão”, irromper com uma facilidade particular ou, melhor, consumar-se de novo; mas só quando ela efetivamente se consuma e se põe em unidade com o ato em questão é que “nós” “nos” referimos ao objeto de uma maneira tal que, a este referir-se do eu, corresponde qualquer coisa descritiva mente explicitável. O que reside, então, descritivamente na vivência efetiva é um correspondente ato complexo, que contém em si, de um lado, a representação do eu e, do outro, a respectiva representação, juízo, desejo etc. acerca da coisa em questão. Naturalmente que é correto que, tomado objetivamente (portanto, também a partir do ponto de vista da reflexão natural), o eu se refere inten

57 A: rse deve compreender a objetividade dos atos intencionais em geral1. 58 59 60 61 62

A: rfalar. A: r, na expressão "objeto intencional" uma expressão1. Em A não em itálico. Em A não em itálico, mas antes com aspas. A: rcaracteriza como "consciente" as vivências que pertencem à unidade real do indivíduo psíquico, a saber, tudo o que lhe é realmente [reell] inerente, os1.

63

N X : Reell.

322

64 65 66 67 68 69 70

A: rreter firmemente este conceito1. A: rem todos os casos que exigem o rigor terminológico, evitar falar1. N.A.: Cf. supra rp. <371>1 [A: rp. <351>1]. N X : Real. A: rpróprio1. N X : Em A faltam as aspas. N X : Em A faltam as aspas.

323


cionalmente, em cada ato, a um objeto. 71Isto é mesmo uma pura trivialidade, porquanto o eu não vale, para nós, como nada mais do que a ‘ unidade da cons ciência”, como o respectivo “feixe” das vivências ou, rsegundo uma concepção empírica mais real e natural1, como a unidade coisal contínua que se rconstitui intencionalmente na unidade de consciência como sendo o sujeito pessoal das vivências - como o eu, que tem nessas vivências os seus “estados psíquicos”, que consuma a intenção, a percepção, o juízo respectivos etc.1 Se está presente uma vivência com esta ou aquela intenção, então, eo ipso, o eu tem essa intenção. <391> Por conseguinte, a proposição “o eu representa-se um objeto, re fere-se de modo representativo a um objeto, tem-no como objeto intencional da sua representação” quer dizer72 o mesmo que a proposição “no eu rfenomenológico1, nesta complexão concreta de vivências, está realmente presente uma certa vivência, denominada, segundo a sua peculiaridade específica, represen tação do objeto respectivo5”. De igual maneira, a proposição “o eu julga acerca do objeto55 quer dizer o mesmo que a proposição “está nele presente uma vivência judicativa de tal e tal maneira determinada etc.” Na descrição, a referência ao eu que vive não pode73 ser contornada; mas a própria vivência em questão não consiste numa complexão que contivesse a representação do eu como vivência parcial. A descrição consuma-se com base numa reflexão objetivante; nela, a reflexão sobre o eu conecta-se com a reflexão sobre a vivência de ato para formar um ato relacional em que o próprio eu aparece como se referindo, através do ato, ao objeto deste último. Manifestamente, consumou-se, com isto, uma alteração descritiva essencial. Acima de tudo, o ato originário já não está só e simplesmen te aí, nós já não vivemos nele, mas atentamos nele e julgamos acerca dele. A má interpretação deve, portanto, ser mantida longe de nós, e fica, tam bém, excluída por meio da reflexão de que a relação com o eu é qualquer coisa que pertence à consistência essencial da própria vivência intencional.74 71 Ao próximo período corresponde em A: Isto é mesmo uma pura trivialidade, porquanto o eu não vale para nós como nada mais do que a "unidade da consciência", como o respectivo "feixe" das vivências ou, mnelhor ainda1, como a unidade coisal contínua que se rconstitui nas vivências pertencentes ao "eu" uno, porque ela é legal mente exigida de acordo com a particularidade específica e causal destas vivências. A esta unidade, enquanto parte assim constitutiva, pertence também a vivência intencional correspondente, a correspondente percepção, o juízo etc.1 Se está rar presente uma vivência com esta ou aquela intenção, en tão, eo ipso, o eu temr, enquanto todo omniabarcante,1 essa intençãor, do mesmo modo que a coisa psíquica tem as propriedades que, enquanto conteúdos parciais, a constituem. Se a parte é referida ao todo unitário, então resulta daí a relação do "ter": o todo "tem" a parte, e, assim, "tem" também o eu a relação intencional, ele é o eu que representa, que julga etc.1 72 Em A segue-se: rprecisamente1. 73 Em A segue-se: maturalmente1. 74 N.A.: rCf. o apêndice ao Capítulo 1, supra, p. <363>, bem como as minhas Ideen zu Einer Reinen Phänomenologie (Ideias a uma Fenomenologia Pura), loc. c/t.1.

324


§ 13. Fixação da nossa terminologia De acordo com estes preliminares críticos, fixamos a nossa própria termi nologia, que, em conformidade com eles, escolhemos de tal maneira que fiquem excluídos, na medida do possível, tanto os pressupostos controversos como as ambiguidades comprometedoras. Evitaremos totalmente, por conseguinte, a ex pressão “fenômeno psíquico55e, sempre que a precisão seja exigível, falaremos de vivências intencionais. “Vivência55será, assim, <392> para tomar no sentido rfenomenológico1 acima fixado.75768O adjetivo determinativo rintencional176nomeia o rcaráter essencial177 comum da classe de vivências a delimitar, a propriedade da intenção, que se refere a algo objetivo segundo o modo rda representação178 ou segundo algum outro modo análogo. Para ir ao encontro dos hábitos lin guísticos tanto próprios como alheios, usaremos, como expressão mais breve, a palavra ato. Seguramente que estas expressões também não estão totalmente isentas de reservas. Falamos frequentemente de uma intenção no sentido do atentar especialmente para algo, do prestar atenção. Contudo, nem sempre o objeto in tencional é79 algo em que se repara, algo observado. Por vezes, vários atos estão ao mesmo tempo presentes e entrelaçados, mas a atenção “atua55 num deles de uma maneira marcante. Vivemos todos em simultâneo, mas ficamos, por as sim dizer, absorvidos em um - neste. Em todo caso, atendendo à expressão transmitida historicamente e de novo muito usada, desde Brentano, de obje tos intencionais, não seria talvez inapropriado falar de intenção num sentido ■“correlativo1,80 tanto mais que temos precisamente este termo, atentar, para a intenção no sentido da atenção (a qual rtemos razões para não a considerar como um ato peculiar)81"1,82 Contudo, ainda um outro equívoco deve ser levado em conta. A expressão intenção representa a propriedade dos atos com base na imagem do “ter em vista55, e está muito bem adaptada aos múltiplos atos que podem ser designados, sem dificuldade e de um modo genericamente compre ensível, como um ter em vista de algo, de um modo teórico ou prático. Mas esta imagem não se adapta igualmente bem a todos os atos, <393> e, se olharmos com mais precisão os exemplos agrupados no § 10, não nos pode escapar que 75 Em A segue-se: r, simplesmente como elemento constitutivo integrante real [reell], ou mo mento, na unidade do indivíduo psíquico1. 76 Em A, não em itálico, mas antes com aspas. 77 A: rcaráter genérico1. 78 A: rd o visa r. 79 Em A segue-se: rde preferência1. 80 A: rcorrelato1. 81 N.A.: Cf. § 19, p. <419>1. 82 A: rsegundo o anterior, não estamos inclinados a considerar como um ato peculiar)1.

325



deverá ser distinguido um conceito mais estrito e um conceito mais lato de inten ção. Em imagem, à ação de ter em vista algo corresponde, como correlato, a ação do alcançar (do apontar e do atingir o alvo). Precisamente do mesmo modo, correspondem a certos atos, enquanto “intenções” (por exemplo, intenções judicativas, desej antes), outros atos enquanto “alcance” ou “preenchimento”. E é por isso que a imagem se adapta tão perfeitamente aos primeiros atos; contu do, os preenchimentos são também atos, portanto, também “intenções”, se bem que eles (pelo menos em geral) não sejam intenções naquele sentido estrito que remete para um preenchimento correspondente. Uma vez reconhecido, o equívo co é inofensivo. Compreensivelmente, sempre que o sentido estrito esteja em questão, isso deve ser expressamente dito. Quanto ao resto, a expressão paralela caráter de ato ajuda-nos a manter afastadas eventuais más interpretações. No que, por outro lado, diz respeito ao termo atos, não se deve, natural mente, pensar aqui no sentido literal original de actus, a ideia de atividade deve permanecer absolutamente excluída.83 No vocabulário de um grande número de psicólogos, a expressão “ato” está, porém, tão firmemente enraizada e, por outro lado, tão desgastada e afastada do seu sentido original, que podemos mantêla sem preocupações, sobretudo depois de termos feito expressamente esta re serva. Dado que não queremos introduzir termos técnicos inteiramente novos, estranhos ao sentido vivo da língua e a toda a tradição histórica, não podemos evitar inconvenientes deste tipo.

ela, tam bém mesmo1 algumas más interpretações em que incorreu, tiveram uma influência desconcertante e não deixaram que fosse reconhecido o seu va lioso teor descritivo. Ela é, por exemplo, decididamente contestada por Natorp. Contudo, quando este rdestacado1 investigador objeta:8485679“posso muito bem considerar o som por si ou em relação com outros conteúdos de consciência sem ponderar mais além a sua existência para um eu, mas não posso levar em consideração, por si mesmos, tanto a mim como ao meu ato de ouvir, sem pen sar no som”, não encontramos aí nada que nos possa desconcertar. Que o ato de ouvir não se deixe separar da audição do som, como se ele fosse ainda alguma coisa sem o som, isso é certo. Com isso não é dito, porém, que não haja, aqui, uma duplicidade para distinguir: o som ouvido, o objeto perceptivo e o ouvir do som, o ato de percepção. Certamente que é correto o que Natorp diz do som ouvido: “o seu ser para mim é a minha consciência dele. Se alguém pode surpre ender a sua consciência ainda de qualquer outro modo que na existência de um conteúdo para ele, não estou em condições [...] de lhe seguir o exemplo”. Mas evidentemente que me parece que “a existência de um conteúdo para mim” é coisa que permite e exige uma análise rfenomenológica1 mais avançada. Desde logo, há diferenças no modo como se repara em algo. O conteúdo está aí para mim de um modo diferente consoante <395> ou reparo nele apenas implicita mente rnum todo, sem destaque singularizante, ou o destaco, e, de novo, se185 apenas reparo lateralmente nele ou o tenho privilegiadamente diante dos olhos, o fito em particular. Mais importantes, para nós, serão as distinções entre a exis tência do conteúdo, no sentido da sensação consciente, mas que não se tornou ela própria um objeto de percepção, e do conteúdo precisamente no sentido do objeto de percepção. A escolha dos sons como exemplos encobre um pouco a distinção, sem, no entanto, suprimi-la.86 Eu ouço - isto pode, na Psicologia, querer dizer: eu sinto; contudo, na linguagem corrente, quer dizer: eu percebo - eu ouço o Adágio do violinista, o chilrear dos pássaros e coisas semelhantes. Diversos ratos"'87 podem rperceber188 o mesmo e, no entanto, rSentir coisas totalmente diferentes. Ouvimos o mesmo som uma vez perto de nós no espaço e, outra vez, longe. Do mesmo modo, inversamente, “apreendemos” os mesmos conteúdos de sensação uma vez de uma maneira e, outra vez, de outra.189 Ha bitualmente, na teoria da “apercepção”, dá-se uma importância preponderante à

<394> § 14. Reservas a respeito da assunção de que os atos são uma classe de vivências descritivamente fundada Em todas essas discussões terminológicas, entramos já muito profundamente no tipo de análises descritivas que são exigidas pelos nossos interesses lógico-gnosiológicos. Antes de as prosseguirmos, será, porém, necessário levar em consideração certas objeções que tocam nos fundamentos das nossas descrições. Em primeiro lugar, a delimitação da classe de vivências que descrevemos sob o título de “ato” ou “vivência intencional” é pura e simplesmente contestada por um grupo de investigadores. A este respeito, o modo original como esta delimitação foi introduzida por Brentano, os objetivos que ele perseguiu com

83

N.A.: Concordamos inteiramente com Natorp (Einleitung in die Psychologie - Introdução à Psicologia, p. 21) [A: rOp. c/t.1], quando objeta contra os que sustentam seriamente a concep ção dos atos psíquicos como atividades da consciência ou do eu: "é apenas porque a consci ência é frequentemente ou mesmo sempre conduzida pelo esforço, que ela aparece como um fazer e o seu sujeito como um agente". Negamos também a "mitologia das atividades, definimos os "atos" não como atividades psíquicas, mas antes como vivências intencionais.

326

84 85 86 87 88 89

N.A.: P. Natorp, Einleitung in die Psychologie, p. 18. A: row. Em A segue-se: rcompletamente1. A: indivíduos1. A: rsentir. A: rperceber coisas total mente diferentes. Nós próprios "interpretamos" conteúdos de sen sação iguais uma vez de uma maneira e, outra vez, de maneira diferente.1.

327



circunstância de que, se pressupomos estímulos iguais, o conteúdo sentido não será sempre o mesmo, dado que, por força das disposições sedimentadas das vivências anteriores, aquilo que é efetivamente condicionado pelo estímulo é sufocado por momentos que provêm da atualização dessas disposições (pouco importa se de todas ou de apenas algumas). Ora, argumentos deste tipo não são de todo suficientes e, acima de tudo, não é disto que se trata, fenomenologicamente falando. Seja como for que tenham nascido os conteúdos presentes na consciência (os conteúdos vividos), é pensável que, na consciência, conteúdos de sensação iguais estejam presentes e, no entanto, sejam apreendidos de um modo diferente, em outras palavras, que diferentes objetos sejam percebidos com base nos mesmos conteúdos. A própria Apreensão"190 não se deixa jamais reduzir a um afluxo de novas sensações, ela é um caráter de ato, um “modo da <396> consciência”, da “disposição”; chamamos rao viver das sensações neste modo de consciência191 uma percepção do objeto correspondente. rO que foi aqui estabelecido do ponto de vista da ciência natural psicológica, no quadro da existência natural, mostra-nos, por meio da exclusão de todo e qualquer ser empírico e real, a sua consistência puramente fenomenológica. Se olharmos para as vivências puras e para o seu teor essencial próprio, então captamos ideativamente espécies puras e situações objetivas específicas, portanto, no caso vertente, as espécies puras sensação, apreensão, percepção em relação com o seu percepcionado, bem como as relações de essência que lhes correspondem. Vemos também, então, como uma situação objetiva geral, que o ser do conteúdo sentido é totalmente diferente do ser192 do objeto percebido, que é tornado pre sente por meio do conteúdo, mas que não está realmente93 na consciência. rTudo isto se torna ainda mais claro194 por meio de uma mudança apro priada do exemplo, passando para a esfera da percepção visual. Apresentemos aqui, diante dos olhos daquele que está mergulhado na dúvida, as considerações que se seguem. Vejo uma coisa, por exemplo, esta caixa, não vejo as minhas sensações. Vejo sempre esta caixa, uma e mesma, seja como for que a rode e oriente. Tenho, com isso, sempre os mesmos “conteúdos de consciência” - se me aprouver designar o objeto percebido como “conteúdo de consciência”. Com cada rotação, tenho um novo conteúdo de consciência, se assim designar, num sentido90912345 mais apropriado, os conteúdos vivenciados. Por conseguinte, são vi vidos conteúdos muito diferentes e, contudo, é o mesmo objeto que é perce

bido. Por conseguinte, para ir mais além e falar genericamente, digamos que o conteúdo vivenciado não é o objeto percepcionado. rDeve atentar-se, com isto, que, para a própria essência da vivência perceptiva, é irrelevante o ser ou não ser efetivo do objeto e, assim, que este ser ou não ser é também irrelevante para o fato de a vivência perceptiva ser percepção deste objeto aparecendo deste e daquele modo, sendo presumidamente isto ou aquilo."! Que nós, ralém disso"!, presumamos que, na mudança dos conteúdos vivenciados, captamos perceptivamente um e o mesmo objeto, <397> é qualquer coisa que pertence de novo ao domínio das vivências. Nós vivenciamos sim a “consciência de identidade”, ou seja, esta presunção de captar a identidade. Pergunto agora: que está na base des ta consciência? Não seria uma resposta certeira dizer que, em ambos os casos, certamente diferentes conteúdos de sensação nos são dados, mas que eles são rapreendidos, apercebidos"!96 no “mesmo sentido” e que a rapreensão^ ,97 segun do esse asentido”, é o caráter de vivência que pela primeira vez constitui a “existên cia do objeto para mim'7. E que, para além disso, a consciência de identidade se consuma com base nestes mútuos caracteres de vivência, enquanto consciência imediata de que ambos visam precisamente ao mesmo7 E não é esta consciência, de novo, um ato, no sentido da nossa definição, cujo correlato objetivo reside na identidade designada? Quero crer que todas estas questões exigem, com evi dência, uma resposta afirmativa. Não posso encontrar nada mais evidente que a diferença aqui salientada entre conteúdos e atos, especialmente entre conteúdos de percepç

Husserl, Edmund. Investigação Lógicas - Investigações Para A Fenomenologia E A Teoria Do Conhecimento

Overview

More details