稱他們「肥貓」，公平嗎？

林文政
中央大學管理學院EMBA執行長

根據2009年6月報載，「台灣高鐵公司虧掉近三分之二資本額、股價腰斬，部分小股東對於高鐵副總級以上主管，年薪動輒數百萬元相當不滿。」進一步查閱高鐵財報，其5位外籍副總當中，有3位年薪超過千萬元，因而遭外界與小股東譏為「肥貓」。面對此一批判，媒體報導3位最高薪的外籍副總已離開一位，另兩位則表示，「來年合約一到就離職。」

「中時電子報」引述內部員工的說法指出，「等這幾位高薪的外籍人士一走，高鐵的麻煩才會真正開始。」

誰才是「肥貓」？

2008年金融海嘯之後，「肥貓」一詞一夕暴紅。美國智庫「政策研究所」（Institute for Policy Studies）發布報告指出，接受美國政府緊急救援的20家銀行CEO（執行長）的薪資，較「標準普爾指數」（S&P 500 Index）500家公司CEO平均年薪（約1000萬美元）高出37%，引發媒體為前者冠上「肥貓」的稱號。

究竟什麼是「肥貓」（fat cat）？《劍橋進階學習字典》定義為：「有錢人；特別是有權為自己加薪的企業負責人。」通俗的說法則是指，在企業中薪資高得不合常理的高階主管，而這些被保障的薪資包括：本薪、紅利、股票、離職金與退休金等等。

由上可知，過去一年來被批為「肥貓」的人，多數是指公司經營績效不良、必須接受政府援助的企業執行長與高階主管。而台灣高鐵所謂的「肥貓」（特別是被批評最嚴重的3位外籍副總）究竟與前述美國企業的「肥貓」有何不同？媒體與官員的批評公允、合理嗎？我們如何判斷一個人是否是「肥貓」？以下3個原則可供參考：

1.內部公平原則：是否考慮到「個人在公司裡所擔任職務的價值？」

2.市場公平原則：是否考慮到「該職務在外部就業市場的價格？」

3.權力公平原則：是否考慮到「個人在公司中有無『自肥』的條件與權力？」

抓錯肥貓，也違反公平原則

■內部公平原則：
由薪資結構分析，在美國被批評為「肥貓」的銀行CEO與高階主管，其「本薪」僅占年薪總和約10%（2008年平均約100萬美元），其餘約90%皆為「獎金或紅利」（2008年平均約900萬美元）。

這正是他們飽受批判的主因，因為獎金或紅利（變動薪）理應與公司經營表現連動，事實上卻沒有。至於本薪的多寡，則是直接反映CEO與高階主管所擔任工作的價值，基本上與公司經營績效沒有直接關係，不足以構成他們被冠上「肥貓」稱號的禍因。

一般來說，一旦公司虧損，管理階層不宜再領取額外獎金與紅利，但本薪應不受影響。若依此原則，則台灣高鐵外籍副總所領取的是本薪（參見註解），而非與公司經營績效有關的獎金或紅利，因此稱其為「肥貓」並不恰當。

此外，高鐵經營虧損的原因很多（據報載包括：利息負擔沉重、土地開發不足等等），但未必與這幾位技術性副總有直接關係，要削減其與公司經營績效無關的本薪（月薪），不盡合理。

■市場公平原則：
或許仍有人要說，即使高鐵副總們領取的是與工作職務和工作價值有關的固定薪（即本薪），但七、八百萬的本薪還是過高。要回答這個問題，就涉及「市場公平原則」，亦即將公司內各個職位，與外部就業市場中相同或相似的工作做比較，由此研判所給付的薪資是否公平？

換句話說，一個人的薪資太高或太低，不能由我們主觀認定，還必須了解他的工作在其他公司是如何被評價的？一般而言，企業若要維持競爭力，通常會比競爭廠商給付更高或至少相等的薪資，以吸引與保留人才。
「中時電子報」2009年11月30日指出，高鐵某位外籍副總離職後，「接下來的工作，是到阿拉伯聯合大公國的阿布達比，薪水將超過目前的兩倍。」若該報導屬實，則他們的薪資其實僅為就業市場裡相同工作薪資的二分之一，非但不是「肥貓」，反而可能是「瘦貓」。

退一步來說，即便他們的薪資如同歐晉德董事長所言「符合國際標準」，他們也不能算是「肥貓」，因為他們領取的所謂「高薪」，是符合市場公平原則的。

■權力公平原則：
權力公平原則指的是，被稱為「肥貓」的人是否「擁有為自己加薪的權力」（即《劍橋進階學習字典》的定義）。凡是在客觀上有「自肥權力」、主觀上也有「自肥意願」的企業負責人或CEO，就可以稱之為「肥貓」，他們之所以「肥」，是因為「自肥」而不是「他肥」。

因此，要判斷他人是否為肥貓時，要先了解是否具有「自肥」的權力與意願，如果答案是否定的，如何能稱其為「肥貓」？國內近來興起一股抓「肥貓」的風潮，我個人也支持，只是要抓的是應該是破壞公平原則的「真肥貓」，千萬不要抓錯了，否則也違反公平原則。

不當地使用政治語言來診斷與評論嚴肅的企業管理問題，很可能會使台灣每下愈況的企業競爭力與人才爭奪戰雪上加霜。

（註：媒體披露3位外籍副總年薪約在1000～1500萬之間，但據個人了解，他們的本薪約占60%～80%，其餘部分皆屬於給付外派人員的津貼與福利等項目。）