La încurajarea distinsului coleg de redacție Marius Z. revin la câteva zile distanță cu o opinie asupra zilei de 10 Mai, sau “10 Maiu” vechi.
10 Mai în definitiv nu este o sărbătoare strict a regalității. Deși istoria comunistă ne-a convins că este așa.În definitiv prima semnificație a zilei de 10 Mai este venirea domnului Carol Întâiul pe tron, dar acesta prima însemnătate nu vine pe fondul unor similarități cu Ludovic al XIV-lea și contrapunerii unei persoane cu însuși statul. În fapt sărbătoarea a fost una politica, și venirea lui Carol pe tron a fost în definitiv o mare reușită a politicii românești, îndeplindu-se astfel idealurile pașoptiste. Ideea aducerii unui principe străin pe tronul tării a existat încă din anii 1839, comisul Ieonta Radu propune o confederație vlaho-moldovenească cu un principe străin pe tron. La 1848 Ion Maiorescu propunea unirea românilor sub un principe austriac. Comitetul Unirii cerea, la înființare (11 iunie 1856) și apoi în 1857 un principe „de rasă latină, dintre familiile domnitoare din Europa, afară de dinastiile staturilor megieşite” .
Generația extraordinară a pașoptiștilor doreau astfel garanții de la Europa ori asta se putea întâmpla doar cu un principe străin pe tron. Desigur că nu se punea în discuție Germania, sau în genere un domn germanic ori anglo-saxon ci doream un principe francez, belgian cel mult din partea franceză a Belgiei întărind astfel legăturile sufletești cu Franța și a francofiliei care și-a început existenta prin primii fii de boieri trimiși să studieze acolo și care s-au reîntors în țară.
Prin urmare nu este vorba în nici un caz de o sărbătoare in personam a lui Carol, ci exact cum epoca a spus, o mare reușită politicii romanești, ai oamenilor politici români care au pus idealul modernizării țări deasupra oricărei victorii personale(n.a alo, se aude prezentul? ).
O doua însemnătate cronologic este desigur cucerirea, prin luptă a independenței de stat, idee pe care o voi dezvolta mai jos.
O a treia însemnătate este elevarea la regat, și nici acest pas în spre modernitate nu are o însemnătate neparat personală. Elevarea la Regat, și „domnul” devenind Rege este intrarea de facto în Europa a României, domnul român devenind astfel egalul oricărui cap încoronat de pe Continent. Ori asta trebuie să reținem din acel moment, că am devenit europeni cu drepturi depline și asta a fost în opinia mea cel mai mare triumf al visului pașoptist.
Toate desigur sub Coroana de fier, un simbol care dă și dimensiunea omului Carol de Hohenzollern-Sigmaringen. Un tun capturat, tăiat și ornat, coroana de fier find simbolul suprem nu doar al curajului militarilor români pe frontul independenței dar și tenacității comandantului ei.
Mergând spre prezent, este inacceptabil că la anii trecuți de la Revoluție să nu sărbătorim Ziua Independenței, o zi atât de încărcata istoric. Disputa 9 mai vs. 10 mai fiind una sterilă, tranșată chiar de reprezentanții Arhivelor Naţionale. De 10 mai ne leagă o independență de stat.
Din păcate deraierea istorică din anul 1947 a încercat să-l șteargă pe Carol Întâiul din istorie, pe 10 mai implicit, însă nu doar că au reușit să facă asta dar au stres cu buretele și efortul generației pașoptiste, generație care prin aducerea principelui străin și-a realizat visul.
Este de înțeles că acesta disputa a trebuit să subziste și după Revoluția din 1989, teama de monarhie fiind una cât se poate de reala. Regele Mihai, sănătos tun, a adunat în 1992 un număr de 2 milioane de oameni în București. Așa ceva era de neconceput, iar în prezent pare ceva imposibil de înțeles când nici macar o Metallica, Guns sau Bon Jovi la București nu mai aduna decât câteva sute de mii. Testamentul acestui fapt l-am văzut de înmormântarea Regelui, când un popor întreg a venit să-și ia rămas bun. E greu de crezut că cineva va ieși în stradă când se va duce spre cei drepți unul din vremelnicii ocupanți ai fotoliului prezidențial.
Revenind, într-o logica a faptelor propaganda antimonarhica trebuia să existe și după 90 în continuare și nici nu aș insista pe aberațiile trecutului, alea în care Armata romana funcționa oarecum fără comanda, sau cumva să sărbătorim o victorie militara fără comandatul armatei învingătoare. Comandant de facto și nu ceva titlu pompos onorific primit într-un birou, departe de linia frontului.
Domnul Carol I pe front si cortul sau de campanie
Mă întreb însă de ce mai trebuie să avem acesta discuție astăzi, și de ce nu celebram 10 Mai corespunzător, la care după cum am mai menționat pe site ar trebui să-i aduceam și o a 4-a semnificație: o rupere completă de orice înseamnă anul 1947.
În altă ordine de idei nu înțeleg în prezent de ce nu o transformăm într-o sărbătoare eminamente militară, poate pe un model englezesc.
Războiul de Independență în urma căruia România și-a câștigat independența de stat constituie o „lucrare” a armatei. Victoriile Armatei Române pe câmpul de luptă rămân astfel fără ecou în prezent, rămân fără o paradă, așa cum a fost cea din… 10 Mai 1877. Ce uită intenționat istoria înroșita să ne spună este că la 10 mai nu doar că au ciocănit pahare de șampanie, așa cum ne-a spus un deputat cu aceeași înțelegere asupra istoriei ca și pisica mea, dar a avut loc și o paradă militară pe lângă declararea independenței de către Domn.
Așadar alegem la o distanta istorica suficienta în cât să nu trăim “doamne ferește” vreo restaurație să ignorăm acest merit al Armatei Române. De multe ori observ că istoria ne-a pus masa iar noi doar a trebuit să ne așezam la ea, ce mai poți vrea în istoria ta ca popor mai mult decât să-ți celebrezi ziua independenței în antecamera verii, pe o vreme de regulă superbă. Istoria ne-a dat mură în gură după cum popular se spune, și noi… stai coană istorie, nu vrem să ne ridicăm la înălțimea dumitale. Prostia mai mult decât domnia se plătește.
Tot noi alegem să sărbătorim 1 decembrie într-o manieră ciudată. 1 decembrie este o zi a unității naționale, una eminamente civilă. Unirea Ardealului cu România, a fost decisă democratic, de către delegați Marii Adunări Naţionale de la Alba Iulia și parafată ca mai apoi să fie citită de un preot civil greco-catolic, omul pe care istoria îl vă reține drept Cardinalul Iuliu Hossu, sau dacă eram măcar un pic anglo-saxoni, îi spunea „ one of the founding fathers ”.
Desigur că armata a avut și în acel moment istoric un aport, fără discuție, dar este extrem de periculos să menționam că unirea s-a petrecut sub amenințarea baionetei din Regat… discursul aceste este cel al iredentismului maghiar, ai celor care încă mai cred că altceva în afară de spiritului de unitate naționala și o formă simplă de democrație a stat la baza alegerii din 1 decembrie 1918. Mai mult, fără a discuta într-un fel succesele categorice de la Oituz, Mărăști, Mărășești, tratatul de la București din 7 mai 1918 spune o poveste grea a unei înfrângeri.
Nici aici nu am un mare blam de adus decât eventual tovarășilor transformați prin OZU în domni după 1990. 1 decembrie se sărbătorește în aceeași manieră ca și 23 august.
Desigur că 1 decembrie trebuie celebrat iar prezența armatei pe frig și ploaie de regulă poate restatornici anual tăria militarului român, însă practic întreb, de ce nu ne putem așeza totuși pe un făgaș al normalității? O sărbătoare cu parada mare, și vreme buna, în parc mai apoi cu copii de 10 mai și una cu detașamente de onoare, fasole și ceaun, pe o vreme de regulă potrivnică.În rest, concerte, muzică și voie bună, respectiv realizarea visului secular al românilor de 1 decembrie.
Dintr-o multitudine de sărbători religioase pe care statul le-a edictat ca find „libere” fix la o sărbătoare a succesului militar românesc dublat de patriotismul indiscutabil al unei clase politice de excepție am făcut rabat.
Pe final 10 mai nu mai trebuie legat strict de ideea unei forme de guvernământ sau alta, ci de succesul zdrobitor al armatei române pe câmpul de luptă, succes care a generat nemijlocit Independența de Stat. Aportul lui Carol Întâiul iarăși nu trebuie pus în discuție într-un mod realmente inept, analizând zile și ore, ci armata învingătoare trebuie să-și celebreze Comandantul.
Gândindu-mă la multe motive pentru care Carol Întâiul a trebuit ștres cu buretele din istoria noastră de către comuniști, am găsit unul pe care aș dori să vi-l împărtășesc, unul poate mai apăsător decât altele chiar de ordin ideologic.În aceste vremuri tulburi aș reține atitudinea Comandantului Armatei Române față de ruși chiar și atunci când istoria ne-a obligat să ne aliem. Carol fiind întrebat diplomatic și elegant dacă știe vechea vorbă românească „capul plecat sabia nu-l taie” răspunde în stilul său caracteristic, prusac:
„Când ajunge în zona operaţiunilor este invitat de ţar și statul său major la un mic prânz. Și după ce-şi fac complimentele de rigoare, ţarul îl întreabă pe Carol:
-Ar accepta prinţul României să lupte sub comanda unui general rus?
Și prinţul spune:
-Bă mai degrabă 10 generali ruşi ar putea să slujească sub ordinele prinţului de Hohenzolern. Conversaţia s-a terminat brusc, ruşii au rămas total bulversați, prinţul Carol se întoarce la cartierul său general, nu trece jumătate de oră și vine un aghiotant și zice: Alteţă, vă felicit, aţi primit comanda armatei de vest, dar având un şef de stat major un general rus.”
Citat după dl. Adrian Silvan Ionescu, istoric, cercetător și critic de arta, cercetător științific al institutului de istorie „Nicolae Iorga.” în interviu cu reporterul Elena Vijulie, digi24.
Încheiam cu Poema româna, Enescu:
Surse – foto – Radio Romania Actualități, Casa Regală a României și Muzeul Militar Național.
Mă semnez al vostru lt(rez)
Sa traiți,dom’ locotenent! Frumoasa descriere a evenimentelor….dar atunci era alt context socio-politic. Evident ,asta nu diminueaza patriotismul celor care au contribuit la edificarea Romaniei mari. Dimpotriva. Din pacate Patria nu mai are azi lideri de calibrul celor de atunci . In contextul evenimentelor care se petrec,chiar am avea nevoie de un Carol. O zi buna va doresc.
Multumesc! Am onoarea sa va salut de asemenea!
Ce-am fost și ce-am ajuns 😞
Eu unul nu ma omor prea tare cu 1 Decembrie. Practic, pentru mine, este o sarbatoare similara cu 24 Ianuarie. Ziua nationala a Romaniei este ziua in care tara si a declarat independenta. 9 sau 10 mai. Fara independenta castigata in 1877 nu am fi avut cum sa participam in WW1 de partea invingatorilor. Penca am fi fost vasalii Imperiului Otoman. Care a iesit cam sifonat din conflict. Si in 1918 canci unirea cu Ardealul. Cum ar fi ca SUA sa fi hotarat ca zi nationala, data la care au alipit uniunii, Texasul, sau California, sau Hawaii??
Asa este.
Nu-i problema oricum putem sarbatorii si unirea a doua judete, dar sa nu iti sarbatoresti independenta de stat? Ca asa au edictat niste comunisti? Chiar ne-am tampit?
Ai ocupatia si cisma ruseasca pusa bine pe gat, ai tradatorii care au colaborat cu ocupantul si au facut Sighetul, Pitestiul si Canalul, printre multe altele. Ai Revolutia invinsa la Timisoara si Cluj , furata de nomenclaturisti din primele zile cand a ajuns in final si la Bucuresti, si ai urmasii tradatorilor astora, care ne paraziteaza pana in ziua de azi.
Si astia fug de ce inseamna 10 mai, ca dracu de tamaie.
Mai stii cand vorbeam de ordinul MV ? E valabil si aici. Inca nu meritam sa ne folosim nici de 10 mai. Cale lunga pana ajungem acolo.
Si apoi, chiar nu vreau sa il vad pe ficus sau pe regele covrigilor in locul lui Carol. Doamne fereste de asa rusine…
Mai intai sa ne vindecam ca tara. Ce avem noi e boala grea si a naibii de rezilienta. 35 de ani si tot in aceeasi baltoaca ne scaldam.
„Inca nu meritam sa ne folosim nici de 10 mai.”- dureros pentru mine, dar ai dreptate!
Cred ca ,,rezistenta” suna mai romaneste,nu crezi?Pana in ’89 nu am auzit de cuvantul asta.Ar mai fi,,expertiza” in loc de ,,experienta” si multe altele.De ce dracu’ dam cu paru’ in limba romana?De ce sa schimbam ceva care a functionat bine?Doar pentruca vine din engleza?Nu inteleg.
Era o gluma legata de limbajul de lemn cu rezilienta si pilonul )
Expertiza nu este sinonim cu exprienta. In majoritatea cazurilor.
Ca sa dau cu paru’ expertiza tine de competenta.
Na_poftim, alt „import” care le pute „dacilor”.
Si le pute atat de mult incat au bagat tara-n faliment.
Tocmai ca nu sunt sinonime zic ca nu-i normal sa folosim ,,expertiza” in loc de ,,experienta”
Bai urechistule pune mana pe DEX si vezi sensul sub care exists cuvantul expetiza si formele lui in limba romana.Are legstura cu competenta cum are legatura coada vacii cu stampila primariei.Cuvantul inseamna cercetare, analiza la care este dupus un obiect sau o situatie.Si dupa ce ca dai cu oistea in gard mai pui si etichete.Ce imbogatesti tu la limba romana cu neologisme deja existente dinainte sa faci ochi pe lumea asta desteptule?
Expertiza este intocmita de un expert.
Care expert, da, zice DEX-ul ca are experienta.
Dar citeste mai jos unde scrie de competenta.
Pentru c-ai ales sa-ti expui public dificultatile cognitive
ca sa te ajut o sa-ti dau un exemplu:
potrivit definitiei din DEX
Piedone si Bolojan au amandoi experienta
iti las placerea numirii expertului in administratie dintre cei doi.
Cu placere.
ps: cand faci observatii cuiva despre limba romana
macar tine cont de regula potrivit careia se lasa spatiu dupa un semn de punctuatie.
Hai mars nu te mai chinui sa dregi busuiocul ca esti parerist si atat.Baga-ti silogismele in fund sa nu mai dai banii pe supozitoare laolalta cu ps-ul ca n-am ajuns sa ma scuz in fata unuia ca tine pentru cu tastez .
Tata a fost și expert tehnic pentru Tribunalul județean Constanța.
Era competent și avea experiența și expertiza necesară ca să facă expertize tehnice.
Ti-as raspunde si tie mai mult dar o sa ajungi sa ma injuri in italiana asa ca ma abtin. Ramai la Rafale unde te pricepi.
„Expert” (expert) si „Expertiză” (expertise) vin din franceză, unde mă pricep.
Un alt sens al „expertise”, în afară de examenul tehnic al unui obiect sau a unei situații, este competența într-un domeniu precis.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/expertise
Traducerea englezului „expertise” în francezà dă „compétence”, deși în română dă tot „expertiză”.
Iar dacà am pomenit de răposatul taică-meu este că diverși oameni, care îi cred cu școală ca fiind judecători sau avocați, vorbeau despre expertiza inginerului S. în sensul competenței, nu numai ale actelor întocmite.
Vorbim despre sensul cuvantului in franceza sau in romana? Iar faptul ca judecatori sau avocati au ajuns sa vorbeasca asa nu este nicidecum un etalon lingvistic. Spune multe despre nivelul lor real de cultura si de cunoastere a limbii proprii. Nu mai spun ca examenul de admitere la facultatea de drept….Ce naiba s-o lungim intre DEX si ce spun avocatii si jydecatorii care ti-au cunoscut tatal il aleg clar pe primul. Nu mai spun ca in prima postare daca accepti sensul dorit de tine ai un pleonasm, speram ca ai sesizat asta dar n-ai facut-o.
Strumpeo,las-o dracu de vasalitate ma,ca ne-a fost mai bine su tuecii decat cu voi.Drept rasplata ca v-am ajutat sa-i cotonogiti pa turci ne-ati furat,adica talharit Basarabia.Tu sigur ai dori ca 12 iunie sa se sarbatoreasca si in Romania.
In caz ca apare comentariul, hai sa te invat un pic istorie. In 1812 Moldova(stat vasal imperiului otoman) a pierdut provincia Basarabia(mai putin basarabia de sud) ca asa s a hotarat la o conferinta de pace dupa un razboi otomano-ivanesc. Si au girat aceasta cedare „smecherii Europei”. Franța, Imperiul Britanic, Regatul Sardiniei(!!!), etc. Noi nu fuseram intrebati ca eram vasali. Dupa razboiul de independenta, la alta conferinta de pace, otomanii, again invinsi, pe langa independenta noastra au fost obligati sa ne cedeze Dobrogea. Iar rusii care trebuiau sa se aleaga si ei cu ceva(au murit totusi niste zeci de mii de oameni) au cerut si Basarabia de sud. Totusi, am luat un teritoriu woow cu o iesire reala la mare si toata Delta Dunarii contra unor smarcuri unde si acum dupa 150 de ani exista neste localitati minuscule. Poate intr un final vei incerca sa intelegi ce înseamnă termenul vasalitate! Adică, altii decid ptr tine.
Hai ca am dat cu mucii in fasole. Basarabia de sud a primit o Moldova inapoi dupa razboiul crimeii. Atunci cand am primit si acordul unirii Principatelor. Asta, așa să intelegi ca fără acordul granzilor faci circa si ceva nimic. Si granzii isi joacă in asa fel cărțile sa castige intotdeauna ceva. Iar Rusia ca a fost tarista, sovietică sau federatie de vreo juma de mileniu incoace a jucat in ligile superioare.
Strumpeo,nu m-ai inteles.Ce ai zis tu ezicsta pa net,toti cei care vor au acces la aceste informatii.Iar faptul ca Rusia a jucat mereu si inca joaca in superliga nu ma face sa-i iubesc mai mult pa rusi.Ma doare la basca daca un agresor este un pitic sau un Goliat,faptul ca a facut rau Romaniei il transforma intr-un inamic al nostru,al romanilor normali la cap.De asta nu pricep io de ce-i bati pa umar pa muscali daca esti roman.Sau nu esti?
Apropo de cât de bine ne fuse ca vasali ai turcilor. Doar intre 1574 si 1583 am virat in visteria sultanului ȘASE TONE AUR!! Doar haraciul. Fără cadouri, atentii, peschesuri, grâne, vite, oi, etc. Si fuseram vasalii lor patru secole. Fa un calcul sa vezi ce bine ne a fost!!
10 mai 1897
https://www.youtube.com/watch?v=apSW_ovLXms
10 mai 1912
https://www.youtube.com/watch?v=A8zX1Bwdrd8
10 mai 1913
https://www.youtube.com/watch?v=iK91xUtcj9M
10 mai 1935
https://www.youtube.com/watch?v=DwebzYYOde0
10 mai 1939
https://www.youtube.com/watch?v=xarxOHDPC80
10 mai 1940
https://www.youtube.com/watch?v=TTSPAyb26_s
https://www.youtube.com/watch?v=V2QOuZ1F5ok
10 mai 1941, min 29
https://www.youtube.com/watch?v=z1bpt1xAVkk
10 mai 1943
https://www.youtube.com/watch?v=-9VNJHeFmA0
Alte vremuri..Alta tara.
Multumesc Marius, ma gandeam sa citez pe ceva mare smardoi al literelor dar… tot la formatia instrumental-vocala Parazitii ajung si al lor șlagăr „mari romani”:
„Istoria aruncă umbre lungi şi le masoară
Iar prezentul ne striveşte, dacă vrem calea uşoară„
Multumesc frumos Lt(rez)!
Bine punctat!
Romania a ratat mai multe ocazii in care ar fi putut sa revina la traditiile sterse de comunism, ocazii care ar fi insemnat si o revenire la normalitate… si asta am platit-o cu varf si indesat.
Tara inca nu s-a insanatosit, la 35 de ani de la revolutie!
Sa traiesti coane. Astia suntem ce sa mai zic. Fara un 10 mai la locul lui consider faptul ca lasam un ultim omagiu comunismului, si a sovietizarii Romaniei.
Cred si eu ca o revenire la „previous functional setting” ne-ar fi adus la o alta societate in prezent. sigur, nu schimba asta cocalarul de pe strada, sau crima din Carngasi de ieri, dar schimba putin sistemul de valori. Imi este greu sa cred ca aveam premieri someri pan’ la 30 de ani sau generali care se blocheaza atunci cand trebuie sa rosteasca mai mult de 4 cuvinte. Interbelicul ala la care tot fac obsesiv referinte, ati vazut ca totusi ne-a adus alta calitate umana in primul aliniament, cu toate ca noi real democratie am avut doar sporadic. Ma mai calca pe nervi si expertul in tot si toate cu articolele sale care incepea de la Mos Carciun si se termina la calitatea nisipului din Sahara. Vorbea obsesiv de coruptie, pai coruptie comparativ cu ce? Cu fanariotii? Cu prezentul, cu ce?
Ma calca insa pe nervi ca nu-l punem pe Carol Intaiul acolo unde ii este locul. Carol a fost ceva extrardinar, si de asta ii trag period de maneca pe cei care plang pe umarul lui Cuza. Cuza a fost un om de stat fara doar si poate, dar prea adept al modului „romanesc” de a face lucrurile. De la slt la maior a facut cateva luni, find neam de boieri. Carol si fratele sau cu doi ani mai mic Anton s-au dus pe front in razboiul austriaco-prusac, find in unitati combatante numai Carol s-a intors, fratele sau a fost ranit in lupta, si a decedat ulterior. Am si citat in trecut pe site evaluarea lui Carol pe front facuta de fix de romanii din Ardeal, adica parte la vremea respectiva din Imperiu, recte inamicul. Un laudatio de exceptie a unui militar respectat de inamic fara doar si poate. Si fix asta uitam sa celebram.
Spuneam de multe ori ca sunt republican in sens principial, iubesc principiul fundeamnetal al republicii, adica acela ca suverani sunt cetatenii si doar cetatenii. Cu toate astea fac o concesie si spun ca in anumite state, prin excelenta latine, Spania ar fi un alt bun exemplu, experimentele republicane sunt sortite esecului.
Bine a spus Mircea pe celalalt topic, si pe mine ma sperie ce optiuni avem pentru presedinte anul acesta.
Macar niste bani turistici faceam la schimbarea garzii singurei monarhii din estul Europei.
Ai observat (din clipurile lui Marius caruia ii multumesc) prestanta fizica a lui Carol I? Poate parea frivol dar impune respect.
Pai sa zic si eu una atunci: S-a intamplat sa-l vad pe Basescu la Cluj, pe vremuri, era prezident in functie. In rest o tona de spp-isti care impingeau lumea in stanga si in dreapta ceea ce mi-a provocat un grad de scarba.
L-am prins si pe Ilici la Alba iulia de mult, in proximitatea lui 1 decembrie prin anii 2000 si ceva. O scarba profunda si nimic mai mult. Iarasi sppisti o tona care sa tina la respect poporul fata de conducatorii sai.
Si s-a intamplat sa fiu in proximitatea Regelui Mihai, cred ca printre ultimele evenimente la care a participat fizic, la Savarsin. M-am dus sa vad istorie stind ca se poate vizita palatul si am primit-o.
In primul rand, un alai de oameni in curte, un ofiter cu grad de colonel, arma infanterie era langa el si doi spp-isti civili care stateau la o distanta rezonabila. In apropiere de Rege mi s-au taiat genunchii… mi-am dat seama ca sunt langa istorie, istoria aia mare, mondiala. E cel care st langa Regina Angliei in celebra poza, e cel care a consocut pe toti marii comandanti de osti din ww2, si e cel care i-a intors spatele dictatorului dement Hitler. Era nepotul lui Ferdiand Intregitorul.L-am vazut, era vizibil slabit, dar impunea un aer martial langa el, nu iti permiteai sa te tragi de bretele cu el nici macar sa indraznesti sa spui bancuri. Au fost oameni care s-au dus si l-au rugat sa faca poze, a facut. Eu nu am indraznit, simteam ca nu pot face asa poze cu istoria, mi-am amintit ca un fulger ce mi-a spus bunicul meu despre Rege si faptul ca atunci cand a fost decorat si i-a strans mana a trait cea mai mare onoare a vietii lui. Simteam ca nu am luptat decat cu niste hartii, nu am eu demnitatea bunicului meu care a luptat la Stalingrad sa stau langa Rege.
Regret pana in prezent ca nu am facut poza aia…
:)) Eu nu am avut „norocul” sa-i vad pe cei doi (doar de la distanta pe Ilici dar nu ma pasiona subiectul si mi-am vazut de drum) .
https://www.youtube.com/watch?v=F1j7Mz5io3A&t=1390s – eram in sala. :).
Si daca tot vorbim de familii regale , sunt fascinat de aspectul „martial” al printesei Anne a Marii Britanii. Scuze de off-topic
@lt(rez)
Mihai a ridicat bratul ca semn fascist cand era tatal lui rege-dictator, a pozat apoi alaturi de Antonescu si alaturi de ofiteri si generali germani implicati in campania de la Est, apoi a pozat alaturi de generali sovietici… Cand se vorbeste de tradare atunci poza lui trebuie luata prima in considerare! Pentru ca el a fost si cu tac-su, si cu Antonescu dupa ce l-a alungat pe tac-su, si cu comunistii dupa ce l-au alungat pe Antonescu! Halal rege!
Istoria il va judeca !
Personal nu pot uita mesajele sale de Anul Nou, pline de intelepciune, cumpatare si incredere ! Intr-o limba frumoasa, fara esente silvestre, era glasul unui basm plin de lumina si speranta !
@Lt(rez)
Pot să confirm impresiile, din postura unuia care a dat mâna cu ambii amândoi, și Ilici și Băsecsu, felicitat fiind, printre alții, prentru prestația oferită. Niște oameni mici, și la propriu, și la figurat, cu o atitudine…parcă venea un chelner să ne ia comanda, ceva de gen. Literalmente mi-a venit să vomit, după…
Cu senzația asta am rămas și după ce am dat mâna cu niște domni generali.
În schimb, DOBRAN!!! o mână de om, impunea respect, fix cum ai simțit lângă rege. ISTORIE!!!
Părerea mea, hâc…
Bre, cauta sa afli despre relatia postbelica dintre Dobran si un anume Cpt.av. (r) Tudor Greceanu (pana la moartea acestuia din urma, la inceputul anilor ’90), ca sa poti intelege ce anume (si ce trebuie sa) respecti.
Parerea mea, lasa beutura… ca sa vezi lucrurile clar.
Cuza a avut rolul sau, de ce sa ne debarasam de unul ca sa recunoastem meritele celuilalt?
Categoric a fost un om de stat, am si spus asta. Cum sa ne debarasam, nici gand. Ma refeream strict la cei care vad icoane si nu oameni cu bune si rele, chiar de stat.
Sti ca exista linia narativa a icoanei Cuza si a uzuraptorului Carol. Ambii trebuie sa existe in istoria noastra cu meritele fiecaruia, dar si defectele fiecaruia.
In sarcina lui Carol as retine un grad de inflexibilitate ridicat, prusac, lipsa de abilitati administrative, lipsa implementarii unui model democratic si inca cateva. Asta nu-i sterg meritele desigur.
Aceeasi mentalitate o am si fata de Cuza.
Ivan Ivanovici Iliescu ar trebui tras in teapa in Piata Victoriei.Individul asta este mai plin de pacate in dauna tarii noastre decat un maidanez de pureci.Este si a fost in solda rusilor.Ca si Strumpea de altfel,sau poate ca ma insel despre asta din urma si este doar un idiot util sau un lipovean nostalgic,care plange dupa Maica Rusia,uitand ca ea,Maica Rusia i-a izgonit de acolo.
Jane(de la Craiova???), esti complet pe lângă. Ce nu intelegi matale este ca pe planeta asta sunt niste multe melearde de oameni si nu toti sunt de acord cu tine. Intelegi, sau iti fac un desen? Ca fapt divers fara infamii ivani tara asta mai ramanea vasala Imperiului Otoman inca multi ani. Sau iti inchipui ca ne castigam singuri independenta?? Sau se lua Imperiul Britanic la trântă cu otomanii ptr noi? Sau Regatul Sardiniei(🤣🤣)? Iar in WW1 fara ei in transee la Marasesti ne o cam luam rău. Ceea ce s a si întâmplat dupa iesirea rusiei din razboi. Deci, in doua ocazii importante in istoria noastra trogloditii astia ne au ajutat. Ca au cerut si ceva dupa in schimb, e altă poveste. De obicei orice ajutor se plateste.
Atat de mult ne-au ajutat ca era gata-gata sa nu mai plece de la noi.Ca se obisnuisera,ca doar navalisera peste noi de 12 ori in ultimele doua secole.Noroc cu Napoleon,ca altfel probabil astazi nu mai era nici picior de roman in Romania.Nu mai incerca sa-i scuzi ca la mine astea-s frectii la picior de lemn.Zici ca esti roman si-i tii de mana pe rusi!pai atunci ai nevoie de un doftor de cap tataie.
Si te anunț (desi nu sunt obligat) ca sunt „regatean”. Stra-strabunicii mei s au nascut la cateva zeci de km de Bucuresti. Adica pe la Razboiul de Independenta stramosii mei locuiau in Regat. Asta, asa, ptr cultura ta generală Jane!
Probabil ca acum se rasuceste in mormant vazand ca stranepot-su a devenit avocatul muscalilor.Nu-i mai apara ca nu merita ma.Sunt secaturile,talharii si asasinii lumii ma.Si asta nu de ieri de azi ci de cand exista pe fata pamantului.
Repet(ultima oară, ca văd ca ai un fix, deci tu ai nevoie de un control), fara ăia noi mai ramaneam vasalii turcilor, cel putin juma de secol, până la WW1. Si dupa, ghinion, eram in tabăra invinsilor, si la conferinta de pace, poate ne alegeam cu granitele trasate cu rigla, precum camilarii in OM. Si, cel mai probabil, cele 3 mari provincii nu erau unite. In sfarsit, e treaba ta, parerile tale. Incearca sa accepti ca nu toti care traiesc in spatiul carpato-danubiano-pontic impartasesc convingerile tale.
Îmi permit o încercare de a explica „boala româneasca”… Dar cred că cel mai mare RAU făcut societății românești a fost decimarea elitelor românești în închisorile de reeducare comuniste. Totul având ca obiectiv crearea „omului nou” socialist. Este foarte greu acum, când lipsesc cu desăvârșire modele în oricare domeniu, să repui la locul lor faptele…
Cu siguranță că ziua cea mai importantă din istoria statului român este ziua în care și-a declarat public independența.
Monitorul Oficial al Principalelor consemnează asta in 9 mai 1877.
Daca lui Kogălniceanu și clasei politice românești le păsa de semnificația zilei de 10 mai, amânau discursul cu o zi.
Proiectul România ca stat nu incepe la nici un 10 mai, De ce ar fi 10 mai mai important decât 24 ianuarie?
În realitate, clasa politică a creat Romania, regalitatea a fost în ton cu aceasta. Când clasa politică a fost formată din epigoni nici capetele încoronate nu s-au ridicat mai sus.
Nuuu, ce 24 ianuarie? E 22 ianuarie, cand „căimăcămia Țării Românești emite o declarație, prin care anunță deschisă Adunarea Electivă a Țării Românești. Ziua cand s-a infintat adunarea electiva de la Bucuresti”
De ce 24 ianuarie cand optiunea lor a fost oficializata si declarata ca atare, de autoritatea care are si astfel de atributii?
Lasa ca iti povestesc mai multe cand ne vedem la iesirea 41 de pe Autostrada Moldovei, cum faci dreapta catre Iasi… Du-te si asteapta-ma acolo, ca vin.
Pentru că la 24 ianuarie politicienii munteni au ales că domnitor (de fapt un președinte, cetățean obișnuit, fără drepturi ereditare, fără succesiune dinastică..) care era deja ales în principatul Moldovei, deschizând calea coagulării statului român, prima dintre cele patru uniri plus o realipire de teritoriu străvechi.
Ok, cu tot dragul, daca tu crezi ca Alexandru Ioan Cuza a fost „un fel de presedinte” iti recomand sa citesti statutul dezvoltator al conventiei de la Paris, ca el zice altceva si cred ca in epoca el a inteles cu totul altceva.
Furthermore, daca crezi ca Alexandru Ioan Cuza a fost „cetatean obisnuit”… e ok. Cu tatal Ioan boier din neamul Cuzestilor si ispravnic plus mare propietar de pamanturi si mama Sultana nascuta la Constantinopol, fanariota inrudita cu trei familii Marvocordat, Vogoride si Mavrogheni… era de-a dreptul nobil.
Dar asta nu-i un blam, ba foarte bine ca nu a fost cetatean obisnuit, „un obisnuit” nu avea scoala, Cuza a facut scola la Paris, si nici nu avea abilitatea de negociere cu boierii sa-si duca reformele la capat.
De asta spun, fara nici un aer de superioritate, nu mai credeti o istorie in care unul este icoana, si altul Mefisto lui Toma Caragiu. Adica polarizarea asta a personajelor care ii utila doar cand predai istorie de liceu cel mult. Si din pacate majoritatea acolo si raman.
Adica polarizarea asta a personajelor care (ii*) este utila doar cand predai istorie de liceu cel mult. Si din pacate majoritatea acolo si raman.
„scoala” din Ro inca este tarata de „povesti-nemuritoare”
istorie-de-liceu este tardiva.
Raul deja a fost facut in gimnaziu.
Gimnaziu in care, obligatoriu pe-din-afara, se-„nvata” ca:
„stapanim” aceste meleaguri de „peste-2000 ani”
„am fost pavaza crestinatatii”
am avut „voievozi” care „au luptat”
pt „unirea si neatarnarea**” provinciilor romanesti… etc
si dupa toata avangarda propagandistica se ajunge la stalin
„ierou'” care a luptat (zi de vara pana-n seara)
pt „ieliberarea” de „supt” jugul fascist…
„programa” nu include jugul comu’istoid***
in schimb este plina de „realizari****” faraonice
_____________________________________________________
* scuze pt „corectie”, dar ii (sac!) era necesara „lexicului”
** se ajunge pana la Decebal
*** cum ar fi fost sa se spuna direct: da-te la o parte jug fascist ca sa vin io, jug comu’ist
**** la adoptarea legii 10 s-a vazut adevarata dimensiune a „secerii si ciocanului”…
legenda spune ca un „epolet” ar fi izbucnit: ai draqu chiaburi, nu le pasa ca trebuie desfiintate scoli, gradinite, spitale…
da, „constructia” „societatii-multilateral-dezvoltate” ignorase 50 de ani nevoile primare ale iobagilor.
Vorbesti ca sa te afli in treaba.Clar fara tagada.Ai ramas fixat undeva departe in timp. Ce spui tu despre istoria care „face rau” inca din gimnaziu este in afara spatiului si timpului. Pe langa scremutul ca sa pari ironic iti clatesti gura cu minciuni pentru ca ce spui tu nu se mai preda la gimnaziu de cca 10 ani. Vezi ca-ti creste nasulAmin.(materialul clientului cand se scarpina fara sa-l manance).
@ Zogu: „Proiectul România ca stat nu incepe la nici un 10 mai, De ce ar fi 10 mai mai important decât 24 ianuarie?”
Pentru ca va deranjeaza pe voi. Si tot ce va „inerveaza” pe voi inseamna ca e bun pentru România.
Multumiri lt, exact nu e o sarbatoare a regalitatii ci a romanismului, pentru ca semnifica independenta. E o continuitate intinsa pe secole,doar unii curajosi pastrand consecventa unii murind la rusi ca Dimitrie Cantemir, altii murind decapitati ca Brancoveanu.
Astept ziua cand vom fi independenti cu adevarat de rusomani, aia va fi ziua independentei Romaniei moderne.Pana atunci are legatura tov Dancu si politrucii actuali, care se apuca de limbi straine, nu neaparat de circulatie universala.
cu drag Mucea!
Păi nu e 10 Mai pe motiv de Ilici. Nu e 10 Mai, că trebuia ca ziua națională pe 1 Decembrie să fie motiv de dezbinare cu maghiarii, și un stat neocomunist are nevoie în permanență de un dujman. Nu e 10 Mai, că toți urmașii securiștilor, rusofililor, comuistilor ante 89 ne călăresc bine și se schimbă între ei la bucate. Nu le place nici lor 1 decembrie, că e mereu frig ninge sau plouă, și de aceea nici nu au vreun gram de solemnitate în timpul festivității : ori stau pe telefon, ori scurtează parada (altă reminiscența comunistă) că tremură și se pișă pe ei, ori lipsesc că au treabă prin Dubai, etâcî șamâdî. Și revin cu întrebarea care mă chinuie din 1990 : care țară mai este pe lumea asta care refuză să sărbătorească Ziua Independenței?
Franta si Rusia, „scheletii nostri din dulap”!😉
Franța sub ce imperiu a fost vasală? Ruzzia nu prea era ruzzie când era călărita de imperiul mongol sau de polonezi.
In razbelul de cinci poli n-a prea fost la largul ei…
Respectele mele pentru articol și pentru comentariile ulterioare! Ar trebui să le adaugi ca post scriptum la articolul principal! Chapeau bas!
Multumesc Mihai!
Si iarasi revin la ce-mi spunea tata Dumnezeu sa-l odihneasca prin 90 cand aveam nenumaratele clenciuri despre posibila evolutie postdecembrista a tarii. Imi spunea: „Fiule, tara ca sa INCEAPA sa se vindece, trebuie sa treaca cel putin tot atat de mult timp cat a fost sub blestemul bolsevic si ca toti cei care au trait sub acel blestem, sa se prapadeasca pentru ca noile generatii sa nu mai aiba himerele trecutului”. Si acum innebunesc cand imi aduc aminte fraza asta.
Regret ca-ti scufund flota,
dar… „noile” generatii sunt tributare ereditar trecutului.
blestemul bolsevic s-a suprapus perfect
pe o perioada de peste 300 de ani de sclavagism
perioada-n care poti, cel mult, banui o iluzorie inteligenta nativa,
faultata de „educatia” de tip ceaslov/psaltire.
Cu parere de rau dar incurci borcanele aici si inca rau.
Thanks for the warning.
„borcanele” sunt pline de moaste.
Cu sau fara moste spui tampenii.
Absolut. Amin.
Ai si tu moastele tale.
https://adevarul.ro/stiri-locale/galati/tancul-k-2-black-panther-a-ajuns-in-romania-este-2361613.html
Traiasca regele! Multumesc pentru articol.
Pentru mine monarhia ar fi insemnat ca macar o functie din statul roman de importanta majora era deasupra jocurilor politice obscure si a targuielilor de un cinism extraordinar. Deasupra blatului ordinar din prezent servit pe post de politica.
Am votat la ultimele alegeri cu Paleologu si apoi din necesitate cu Iohannis. Acum nu vad decat anularea votului drept o solutie.
O sa fiu cinic (dar n-am vreun „blat”).
Regele nu mai exista. Poate doar pt nostalgici/e. De iure. Si de facto.
Nimeni n-a declansat vreo actiune in instanta pt a invalida abdicarea.
Nici macar acel „rege” care… ce sa vezi, a primit dicoratii sovietice.
„Socotelile” sale cu „regatul” Romania s-au incheiat in 47.
Asadar, mi se pare contraproductiv sa se tot lalaie pe tema „regalitatii”.
Inclusiv risipa bugetara care finanteaza tot felul de „printi” si „printese”.
Multumesc pt articol lt(rez)
O fi fost „decat” o motiune in 9 mai
dar… daca n-ar fi existat, oare ce promulga regele?
Alta chestiune: de ce trebuie sa fie militara
o sarbatoare nationala? (scuze ca pun aceasta intrebare pe rumaniamilitary)
Pana la urma imi este indiferent daca e 9 sau 10 mai
tampenia cu 1 dec este ca si cand
cineva face mare bairam de onomastica
dar isi ignora ziua de nastere…
Merci Roland,
Pai nu promulga nimic. Dar este ciudat sa sarbatoresti o motiune in parlament, pe care au auzit-o deputatii si atat. Nu stia nici dracu ca suntem independenti decat un numar de parlamentari.
Mai mult discutia asta nu a existat pana a venit Roller. Pur si simplu, nici istorici precum Iorga care aveau obsesia exactitatii nu sutinut asta. Acum am putea spune, bine, dar cine sa-i comenteze la rege. Raspuns, Iorga, a urecheat tot parlamentul si pe Carol al II-lea cand au dat titlul de Mare Voievod lui Mihai pentru ca istoric nu a fost nici un mare voievod pe la Alba Iulia.
sunt 100% de acord cu ultima fraza.
Parerea mea insa este ca ne poticnim in persoane. A fost o reusita a poporului roman, putem sa mentionam si pe comandatul de osti meituos si gata, hai sa celebram un fel de Trooping the Color si apoi cu alai mergem in parc si le spunem la copii ce inaintasi am avut.
De asta cred ca ar fi bine sa avem si o astfel de sarbatoare care sa celebreze oarecum Independenta dar si armata care a facut-o alaturi de 1 decembrie. Deci eu personal leg victoria militara categorica de atunci de independenta de stat. Nu cred ca exista una fara alta.
Scuze, imi ramasese in minte formularea eminamente militara,
de aceea am pus intrebarea.
Altminteri, clar ca sarbatoarea nationala fara parte militara
ar fi ca o supa de spital.
Multumesc pt lamuriri.
La fel cum o lege nu intra in vigoare fara promulgare de catre presedinte (las la o parte publicarea in MO ca aia e o chestie tehnica) asa si motiunea fara a fi promulgata de rege nu avea nici o valoare.
Felicitari pentru articol !
Ar fi atatea de spus…
Totul e sa …pasim(in sfarsit) cu dreptul !
Multumesc, idea este a colegului Marius Z, eu doar a m comentat pe marginea zilei 🙂
la mintea mea, contrar sustinerilor din articol, aducerea regelui strain a fost, in istoria noastra, o eroare grava,
pt ca regele strain nu a a dus nici o garantie externa suplimentara reala,
idea regelui strain era aceea ca acesta ar aduce garanti suplimentare de securitate externe inclusiv militare,
aceste garantii nu au existat, ca daca ar fi existat ar fi fost expuse publicului dupa mai mult de 100 de ani,
pt ca politica externa prusaca si ulterior germana a avut o singura directie referitor la Tarile Romane si anume urmarirea interesului imperiului habsburgic si ulterior austriac,
pt motive legate de identitate de limba, obicee, culturale, etc.
in timpul lui Cuza s-au faurit reformele necesare aducerii Tarilor Romane la vremurile moderne: secularizarea averilor biserici grecesti de la noi, codul civil si codul de procedura civila, invatamantul obligatoriu, etc etc.
dar aducerea regelui strain a insemnat de fapt oprirea reformelor si revenirea la vechile obicee,
reformele faurite in timpul scurt al domniei lui Cuza au modernizat tara pt ca au schimbat-o din temelii,
conservatorismu si aversiunea fata de schimbare au permis revenirea la vechile obicee fanariote incetatenite, din nou, in vremea lui Carol I,
in timpul domniei lungi a lui Carol I nu se cunosc schimbari fundamentale legislative care sa aduca ceva in plus natiunii si tarii, schimbari in care sa fie implicat Carol I,
contrar sustinerilor din articol atat 10 maiu cat si 25 octomvriei au fost declarate sarbatori pt ca omu de rand sa constientizeze natura divina sau supranaturala a regelui,
tocmai pt ca legea fundamentala din acele vremuri recunostea faptul ca regele era deasupra legii
ca sa ne intelegem la 10 maiu 1877 regele Carol I n-a semnat și n-a intreprins nimik
scrie negru pe alb si la wiki,
https://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zboiul_de_Independen%C8%9B%C4%83_al_Rom%C3%A2niei
sigur ca hartia rezista si putem inventa ca la 10 maiu 1877 s-a rupt pixu, sau pana,
oricum un eveniment necunoscut,
se sarbatoreau 11 ani de cand Carol I era pe tron si cam atat,
prin urmare, avem certitudinea ca nu stim ce s-a intanplat la 10 maiu 1877 care sa justifice declararea independentei de stat la acea zi,
dar astea-s detali pt palavramentu care face legile care le stim,
raman la parerea ca 10 maiu si 25 octomvrie erau sarbatori in special regale, ca omu de rand sa constientizeze ca regele este ceva supranatural sau divin,
ca sa stie si omu de rand ca de aia a venit indepedenta fix la ziua cand Carol I a fost inscaunat, iar eliberaea tarii la 25 octomvrie fix de ziua lui Mihai I
in toate tarile moderne la ziua independentei de stat s-a intamplat ceva,
– caderea Bastiliei, declaratia de independenta la americani, etc.,
in toate tarile s-a intamplat ceva,
dar la noi ceata la mal,
tot la mintea mea, corect 1 decemvrie 1918 e sarbatoarea nationala ca atuncea ne-am adunat toti, s-a intamplat ceva,
spre deosebire de 10 maiu 1877
E trist ca, pentru unii oameni, e mai simplu sa traiasca printre certitudini si sa se adape cu poncifuri, decat sa fie permeabili la dialog si argumente. A intelege si a invata lucruri noi pare sa devina de domeniul sacerdotiului…
Boss, nu am pretentia sa intelegi ne-ai mai dat mostre de gandire aici cu tabloul to’arasului pe perete.
Literalmente sunt falsuri fraze de-a intregul, primul paragraf spre exemplu este complet inept si contrafactual.
Mai mult nu cred in abilitatea ta de a aprecia politica din acea perioada peste generatia lui Bratianu. Pur si simplu nu, la fel cum m-as erija eu intr-un istoric mult superior lui Iorga, ceea ce ar ridica zambetele pe aici, se eventual o catalogare a mea in registrul patetismului.
Iar articolul de pe wiki, nu am eu de gand sa-l corectez, este o mizerie. M-am uitat la comentariile din istroic, cel care la scris este probabil un comunistoid, istoricul articolului arata o obsesie in a sustine aceste prostii, a fost corectate de multe ori si to’arasul revine negresit de fiecare data sa ne „esplice” ce a invatat el de la Roller
Dar dupa ce ti-au spus asta arhivele nationale… sa ne mai c’cam atat pe noi, chiar este mult prea infantil.
https://www.facebook.com/Arhivele.Nationale.ale.Romaniei/posts/declara%C8%9Bia-de-independen%C8%9B%C4%83-a-rom%C3%A2niei-9-10-mai-1877evolu%C8%9Bia-crizei-orientale-ce-/10164989517880114/
Lasa boss, macar astia cu coroana nu a u fost ghei, stiai ca pe Ceausescu l-au ars la bulau to’arasii, nu? Vezi ce progresiti am fost chiar de pe acele vremuri…
poate daca politicienii romani ar fi avut macar mintea lui franco sa readuca monarhia in 90 am fi avut si noi nivelul de trai al spaniei si nu mai ne cacariseam acum sa marim sa mai amanam o marire de salar minim cu 80 euro brut .
mda, venea regele in anii 90 cu banii de acasa si ne dadea la fiecare jdemi de ieuro,
trasnai mai mari nu am auzit in ultimii 30 de ani,
totusi parca a mai fost ceva candidat la presedintie in ultimi 30 de ani care ne dadea la fiecare jdemi de ieuro,
normal ca nu dadea la el,
omu sfinteste locu,
si daca Carol I, Ferdinand si Mihai I au incercat sa faca binele, n-au reusit totusi sa acopere distrugerile facute de Carol al II-lea,
as dori si io sa stiu, ca nu le prea am asa cu istoria moderna ce a facut personal Carol I si urmasii sai (lege, decret, propunere legislativa, etc.) care a majorat veniturile natiunii si ale tarii,
care a adus tara inainte,
unii zic ceva cu afacerea strousberg, dar n-are cum sa fie adevarat ca familia lui Carol I sa fie implicati in mulgerea natiuni si a tarii,
asa cum a adus si ponta bani de acasa dupa ce guvernu boc luase 25 %,
cum a marit dragnea salariile,
cum mareste si ciolacu salarile,
hartia rezista,
acuma ca a crescut datoria publica decat cu vreo 8 mld de ieuro doar pe primu trimestru din 2024, plus cresterea majora a datoriei publice in ultimii ani de impliniri marete, ce mai conteaza,
is detali nesemnificative,
daca ai burta plina altfel vezi viitoru,
aia care vin dupa noi, pai sa plateasca ca au avut inaintasi competenti, cresa la seral,
la fel cum restituirea celor 25 % de guvernu ponta a insemnat taierea mai multor capitole bugetare,
inchiderea partilor guvernului roman din proiecte cofinantate din fonduri UE si nationale – multe firme intrate brusc in faliment cu ajutoru unui guvern ultracompetent,
Deci boss, fi atent aici, data trecuta cand te-am bagat la cutia cu maimute, te-am bagat fix pentru asta, adica revidanjarea unor mizerii.
Es ultimul care il las pe topic, de asta am evitat si sa fac un articol initial tocmai ca sa nu trebuiasca sa moderez laturi si acum chair nu am ce face nimic azi decat sa iau fiecare punct scris de tine sa-l demontez? Adica ai un discurs de comisar sovietic, acuzativ, si eu tot sa dau aici inapoi, ca argumentul, ca scrierile ca etc. E clar ca nu te interseaza.
V-am mai spus, daca tu chiar crezi propaganda, du-te la facultatea de istorie, fa un master si sustine tot ce scrii aici. O sa vezi ca similar clasei a doua iti da profesorul cu referatul in cap.
Si daca le iau șpicutiv, repet, ultima data, le fac pentru alti cititori, si nu are asta treaba cu pluralitatea de idei sau democratie in generis, ca tot o proasta intelegere a democratiei ne-a produs si pe Șoșo, local, iar planetar tot felul de bizari. Democratie nu-i sa stai la taclale cu Olivia Ster ci sa sa fi ridicat medicul Mihai Craiu sa-i fi dat una cu o carte de mdicina de anul intai in cap.
Deci, nivelul de trai iti este legat de influneta statala pe care o ai. Exemplul spaniol este elocvent, si asa cu democratia impuscata intr-un picior, suntem departe de anii 90. Bugetar suntem foarte departe. Daca aveam drumul Spaniei, probabil ca eram ca si ei, latini, cu un nivel de trai similar. Am explicat cu Bairoch de la Oxford, cu analize economice unde am fost in anii 38 si unde am fost pe vremea cand desteptaciunea comunista prducea maretul Tr125, cand rusnacii il bagasera in productie prin 1969. Las-o asa…
Ce a facut Carol, decrete, legi… iara vorbim nimicuri. Era ludovic al XIV-lea sa fie legislativ, executiv si si judecator, ce naiba? Vroiai regele de la sine die sa dea legi? Trei dintre ei find in definitiv constitutionali fara discutie.
Si ma si calca pe nervi ca sunt pus in postura de a apara o idee in care nu cred neaparat, cea de monarhie, am exemplificat de nspemii de ori de cred in republica. Dar nici sa stau in timp de debitam istoria dupa Roller, sau dupa cum ti-am mai spus cred ca a treia oara, imi citezi informatii pe care le-ai primit oral de la cineva care si-a luat lumina vietii din cartea „Adevarul despre Monarhie” aparut in anii 80, o carte care avea la baza alta „opera” din 1958, scrisa de maiorul V. Anescu si capitanul M. Popa ” Jefuirea poporului român de către monarhie”.
Hai sa o facem lata atunci, ii dam cu „clasici”:
„Monarhia a fost un parazit pe corpul țării noastre”, spunea Gheorghe Gheorghiu-Dej în raportul politic al Comitetului Central la Congresul P.M.R. din februarie 1948
Marx:«n-are rost să facem incursiuni în domeniul istoric pentru a arăta lașitatea înnăscută a Hohenzollernilor, care-i caracterizează dintotdeauna, sau să ne întoarcem la strămoșii acestei nobile familii, care pândind de după tufișuri ca niște tâlhari la drumul mare pe cetățenii lipsiți de apărare, au pus temeliile măreței dinastii.»;«cine nu cunoaște trădările, perfidiile, vicleșugurile pracicate pentru a pune mâna pe moșteniri, din care și-a tras mărimea ei familia de caporali care poartă numele de Hohenzollern.»
Si ca sa incheiam, nu era despre monarhie articolul, era despre 10 mai ca eu am stat in frig de 1 decembrie de la 5 dimineata la alba iulia. Tu preuspun ca nu.
nu ar fi venit mihai cu bani de acasa dar venea cu niste principii sanatoase si poate cu niste # insurectii# in cazul unor derapaje era experimentat .
Mulțumim pentru articol, @Lt(rez)! ca de obicei, chapeau!
Părerea mea, hâc…
Merci Sharky!
Din punct de vedere juridic, toate punctele ridicate sunt neintemeiate.
1. Ar fi fost o noutate in analele juridice mondiale invalidarea unei abdicari. Daca era anulata, nu poti numi un sef de stat pe baza unei hotarari judecatoresti. Daca actiunea era respinsa aveam temei jurisprudenta pentru validarea unor acte perfectate cu viciu de consimtamant.
2. Magaria aia cu ordinul sovietic pobeda este cam cel mai bun argument de tip bumerang lansat de propaganda sovietica si repetarea acestuia in prezent este o biata tentativa de a folosi prefabircate argumentative. Daca studiai ordinul sau macar istoricul cu un minim interes altul decat a ridica acest punct observai ca Regele a primit acesta dintr-un automatism prin care s-au decorat in ordine Montgomery, Eisenhower, Zymeirsky din Polonia si Tito. Asta era la nivel de generali si maresali sau sefi de stat ca ordin suprem, al doilea sub, ordinul steagului rosu sau ordinul nevsky find primit de numerosi aliati.
3. Care este documentul prin care se dispune de la bugetul de stat plata pentru printi sau printese? Unde gasim asta in executia bugetara? Te referi la sume de protocol sub care le-a platit statul sa primim pe Charles cu minim bun simt?
Si categoric da, acolo este mama si tata risipei bugetare.
Evident ca-i pentru nostalgici si pentru cei care cred ca 45 de ani de comunism si ocupatie sovietica a fost o crima impotriva natiunii, si natiunea nu-i compusa dintr-o generatie doar.
Mirceo, cred ca este pt Roland mai sus, dar acum ca ai deschis subiectul te intreb, desi am mai avut discutia cu un prieten avocat(si el tot din MAI provine), dupa ce de la tribuna parlamentului Presedintele in functie a declarat regimul comunist ca „ilegitim”… intreb de ce mai discutam subiectul?
Inteleg c-ar fi multe implicatii care ar rezulta in urma (in)validarii.
Sunt de aceeasi parere ca 45 de ani din care 14 de ocupatie armata (jaf si spoliere individuala si nationala) au reprezentat (si inca reprezinta) o crima. Raul a fost facut. Cu efecte care nu mai pot fi inlaturate nici juridic si nici material. comu’ismu’ si-a facut treaba.
https://www.investopedia.com/terms/p/power-distance-index-pdi.asp
In Ro PDI este 90. Ne depasesc doar bulgarii si mujcii.
Errata:
bulgarii au avut un PDI* > 90
dar…
vedeti ce „tovarasii” avem in zona 90, sau peste/plus
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/high-power-distance-countries
____________________________________________________
* in „romaneste” PDI inseamna gradul de obedienta
Un indicator fix pixu’ facut de unii care au vrut sa inoveze si ei ceva.Incomplet si rigid.
https://www.youtube.com/watch?v=HWD7Oa-Rllk
N-am pretentia c-as detine adevarul.
Insa… nici nu cred ca cineva poate asta.
Te contrazici.
Clar. Limpede. Fara tagada.
Aere de intelectual statut.
https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199846740/obo-9780199846740-0069.xml
😉
Indicatorii ăștia împreună chiar au sens: „power distance, masculinity/femininity, individualism/collectivism, and uncertainty avoidance”. Mie îmi confirmă experiența și clarifica inclusiv de ce sunt așa greu de digerat in turnul de fildeș (aka mămăligă 😜)
Vorbeste campionul ruptilor de realitate.
Ca in orice domeniu care pare promitator, exista critici constructive, care ar trebui sa-l amelioreze. Nu stiu daca exista continuatori ai studiului, dar voi cauta.
Principalele obiectii aduse lucrarilor lui Geert Hofstede au fost, in mare :
1) Metodologia indoielnica: chestionarele folosite la origine, trebuiau sa evalueze satisfactia la munca a personalului IBM, deci dubii in capacitatea de a explora atitudini culturale in afara contextului profesional.
2) Probleme de esantion: din amintiri, au fost vreo 100000 de chestionare, mai putin de 50 tari luate in considerare iar in unele erau mai putin de 200 de subiecti. Rezulta dubii in reprezentativitate.
3) Angajatii IBM, cu greu ,pot fi considerati reprezentanti ai culturilor nationale respective. In plus exista o clara majoritate masculina.
4) Alte critici importante au constat in caracterul static al studiului, care nu ia in calcul schimbarile culturale in timp.
Nu ma pot pronunta asupra valorii adaugate pe care o aduce un astfel de sistem. In plus, am gasit date contradictorii si exemple de tari care, desi poseda „uncertainty avoidance” ridicate, nu sunt de lepadat: Japonia, Franta, Italia etc.
Multumesc pt precizari.
In ziua de azi, dezvoltarea cam in orice domeniu implica transdisciplinaritate. Ca sa te agati de cercetari conexe fara sa ai mare pregatire pentru asta pornesti de la indicii de citari. Sigur ca orice studiu care se bazeaza pe statistica poate fi contestat, ca societatea nu poate fi masurata cu sublerul. Mai mult de atat, cultura e vie, se schimba in timp, in unele cazuri mai rapid, in altele abia perceptibil, iar actualitatea cercetarii e un factor important pt calitatea materialului.
Din fericire, dilemele astea pot fi depasite prin contributia economiei: managementul firmelor care cresc in zona de interferenta a culturilor – hai sa le zicem „multikulti” – are nevoie sa se agate de ceva teorie pentru elaborarea strategiilor, ca e vb de clieni/furnizori sau de gestionarea personalului. Daca teoria e utila, asta ajunge sa se reflecte la un moment dat si in citari.
Intr-un moment de liniste, e interesant de urmarit noutatile, dar sa ignori numarul de citari fara sa ai o alternativa validata stiintific (adica publicatie peer-reviewed intr-un jurnal / editura recunoscuta international) nu e din punctul meu de vedere o abordare rationala. Sigur ca si intutitia e importanta… dar lectii in baza purei intuitii ma duc cu gandul invatatorii lui de acum 150 de ani, care puneau copii la colt pe coji de nuca.
Adica ti se confirma ce spuneam si tu insisti cu numarrul de citari si o mai arzi superior cu cojile de nuca.Este greu sa accepti ca ti se darama universul, cand nu corelezi lumea pe care ti-o creezi lecturand lucrari pe care nu esti pregatit sa le intelegi pana la capat cu ce se intampla in jurul tau, cand crezi ca o anumita esantionare inlocuieste complexitatra mentalitatii colective a unui popor a te apuca scheunatul pe la gard.Daca tot ai amintit de vremuri trecute, tot ca atunci tu esti modelul de intelectual tembel care prin gandire cel putim te incadrezi la teoria formelor fara fond. Mai grav este ca nu-ti dai seama de propria tampenie si ii dai inainte.
Pe langa deviatia de personalitate mai e si deficitul cognitiv… compatibilitate maxima cu cariera didactica.
Esti macar constient ca distrugi copiii care-ti trec prin fata catedrei ?
Hai sa mori tu atat poti ? Crezi ca esti mai sanatos? Deci dupa ce ti se arata ca iei lumina dintr-o sursa falsa tot ce poti este sa apelezi la tulburari de personalitate? Uita-te mai des in oglinda dereglatule cand dai verdicte despre altii si invata sa accepti ca nu esti infailibil . Iar daca prin nenorocit copii intelegi sa scoti din noroi niste cazuri aproape pierdute si sa ii convingi ca pot avea o viata mai buna invatand o meserie da accept ca i-am nenorocit.Unii dintre nenorociti au prins contracte ca sudori prin Norvegia si Italia. Tie ti-a multumit careva pe strada dupa niste ani ca i-ai schimbat viata? Pariez ca nu.Mie da si vezi tu primata prefacuta imi petrec mare parte a timpului cu niste chestii mai aproape de viata reala nu cu fantezii de psihanalist. Nici de data asta n-ai nimerit-o chiar in lumea ta chiar crezi ce spui.Pariez ca mai urmeaza un episod de psycho asta daca nu realizezi ca de fapt esti la furat pe aici.
Btw fac trimitere la alta postare vezi ca presedintele iranian venea de la inaugurarea unui baraj comun cu azerii.In nici un caz nu era vorba despre negocieri cu petrolul.Informeaza-te inainte sa faci supozitii ca poate te mai contrazice careva, te constipi iar si mai mai dai cate o psihanaliza ca sa pari destept.
Regret ca numai acum pot sa raspund. Fara a pretinde experiza in practica juridica a abdicarilor, condamnarea comunismului de catre Presedintele in functie al Romaniei de la vremea respectiva nu produce nici un fel de efect juridic. Un motiv pentru care optiunea mea ramane una nostalgica si desigur rupta de realitatea zilei este ca prezentul act fundamental pare ceva scris pe genunchi. Presedintele poate adresa mesaje Parlamentului, asa cum a fost condamnarea regimului comunist. Intrebarea este ce scrie in Constitutie ca este un efect juridic al unui mesaj? Nimic. Nu produce efecte. Mesajul este preluat de parlament si votat astfel incat sa devina un fel de decret-lege? Nu. Absolut nimic, este o simpla declaratie.De asemenea prezenta constitutie este un fel de act neterminat nu doar in materie de atributii dar si de relationari intre institutile statului. Un presedinte suspendat care castiga votul popular este repus in functie si nu se intampla abosolut nimic cu parlamentul care a suspendat in mod clar inoportun un sef de stat. Eventual un articol in plus trebuia care sa permita dizolvarea parlamentului in cazul unei asemenea erori, deja intamplate. Dupa cum vedeti actuala constitutie ramane fara articole, daca citam pe presedintele suspendat, cam la orice disputa interinstitutionala. Asta nu este un act juridic functional oricate abureli pseudoargumentative producem. Era si logic sa fie asa, autorii constitutiei din 91 care trebuia sa ne ghideze in primii ani ai democratiei sunt cei care s-au desvarsit profesional in comunism. De unde pretentii deci?
La fel sa judeci o abdicare este un nonsens de care Regele ne-a scutit. Cu ce lege judeci, cea din prezent care nu exista in acel timp sau cea de atunci care nu mai este in vigoare de 70 de ani? Ce materie juridica judeci? Contencios? Acte viciate… nu?
In fapt, dar si in drept, pe codul penal din 38 nu aveai ce sa judeci abdicari, autorii actului se incadreaza la rasturnarea ordinii constitutionale, ceea ce s-a si intamplat, prin mijloce violente, in slujba unei puteri straine si ostile. Probabil cea mai grava incadrare juridica existenta. Erau condamnati la moarte si executati.
Merci Mirceo, si completez si eu cu ceva idea ta, de spun adesea ca in princpiu sunt republican dar vad ca ultim regim functional monarhia la noi.
Pai hai sa rescriem o constitutie atunci republicana functionala. Si acolo incep problemele mele. Sa o scrie cine? Dupa cum bine spui, in 90 aia de scriau constitutii au fost juristii lui Ceausescu care s-au trasnformat in capitalisti peste noapte. Dar mai aproape de 2024 cine sa o scrie. Se face adunare constituanta in parlament si jurista nepereche Soso ar scrie la constitutie, printre alte genii ale juridicului romanesc unde monumentul compententei a fost inginerul cu facultatea de drept facut la 40 de ani, Florin (C)Iordache.
Deci nici o sansa ca in prezent sau vitorul mediu sa avem o res publica, ce spun eu mai sus in articol functionala. Constitutia din 1923, am studiat-o din perspectiva istorica la master, autorii… erau cam scoliti in Franta, si cu asta cred ca am zis tot.
Mai este si o ciudatentie pe care am citit-o intr-o teza exceptionala argumentativa a unui domn colonel de justitie militara care facea un soi de istorie a constiutionalismului din Romania. Mi-a ramas in cap un pardox identificat de dansul: rezultatul unei monarhii esuate este o republica, exemplele istorice sunt suficiente. Rezultatul unei republici esuate… este tot o republica in care fosta oranduire „promite” ca nu o va da de gard si de data asta.
Spania ar avea ceva de obiectat la acest paradox. Da stiu , exceptia care intareste regula.
Multumesc @lt(rez)
Articolul este o frumoasa si indreptatita pledoarie pt sarbatoarea nationala de 10 Mai !
„Zece Mai ne-a fi de-a pururi / Sfântă zi, căci ea ne-a dat / Domn puternic ţării noastre / Libertate şi Regat……….”
Din pacate, tara noastra, Romania a avut doar DOI regi si O regina ! Ultimul facand prezenta si la Moscova la 9 mai 2005, la Putin !!
Sarbatoare nationala de 10 Mai, cu defilarea trupelor. Ziua Independentei de Stat !
Fain articol, personal nu m ar deranja s o vad pe Margareta regina, e bine peste majoritatea politicienilor europeni…
Si mie imi place foarte mult de dansa, rolurile pe care le-a avut ca un fel de ministru de externe si le-a indeplinit cu mare eleganta.
Daca tot vorbim de 10 mai
Acum ceva ani buni s-a reusit salvarea partiala a primului film romanesc.
Probleme mari cu rolele de film, se degradeaza datorita trecerii timpului chiar si in cele mai bune conditii de pastrare.
In epoca, a fost considerat o mare reusita, destul de costisitor de realizat, a participat si armata masiv la filmari.
Premierea a fost pe 1 sept 1912.
Independenta Romaniei
https://www.youtube.com/watch?v=vOJMMjaBGy0
Ziua națională a României trebuie să rămână 1 decembrie pentru că atunci am făurit România Mare și am împlinit visul de secole al românilor de a avea un teritoriu al nostru, sa nu uitam de România Mare. Da clar 10 mai e o zi cu o importanță deosebită pentru tară , dar tara nu era intregită și Vechiul Regat nu era complet fara restul provinciilor istorice românești. Din păcate ne uitam istoria și ne facem că nu vedem unele locuri care ar trebui să fie un simbol al românilor, mă gândesc la acel hotel unde Cuza a semnat actul constitutiv al Uniri celor două Principate,lăsat în paragină. Respect tuturora , haideți să fim mai buni, prieteni,uni cu alți , nu suntem perfecți , dar ne iubim țară și ne dorim să fim o tară modernă . Dzeu sa ne păzească tara că vedem ce se întâmplă în Ukr cu corupția. E dureros că azi frați de peste Prut nu vor Unirea să reparăm trecutul ,ei vor doar banii și acte românești. Aiurea asta. Da de acord ar trebui să se faca o slujbă religioasă și o paradă militară de 10 mai ,dar 1 decembrie e ziua națională a României și orice cetățean român să simtă româneste indiferent de etnie religie și limbă . Să fim mai uniți ,e nevoie de unitate națională în aceste zile tulburări în Europa.
Da categoric, asta spun, si nu inventam apa calda, sunt tari care au 4 zile nationale.
Alaturi de 1 decembrie, desigur.
… plus 6 august, militar eminamente 😉
oare cati romani au aflat de la „scoala” de aceasta data?
oare cati romani au aflat de la „scoala” unde s-au refugiat timpurii comu’isti maghiari?
Faza nașpa e că sarbatorim ceva ce nu mai avem!! România Mare era compusă si din Republica Moldova, Basarabia de sud, Bucovina de nord si Cadrilaterul. Care nu prea mai fac parte din România actuală. Adică, ce sărbătorim??
Domnu’ leitenant, se apropie 6 iunie și exact 80 de ani de la D-day. Nu au participat trupe românești la debarcare, că na, eram de mână cu Hitler, dar am așa o intuiție că anul ăsta va fi ceva adunare în Normandia, pe motiv de Europă unită . Au sosit invitații scrise la meapene sau nu ii bagă nimeni în seamă pe „doctorii” noștri?
Și vă rog io așa frumos, un articol, că e prea importantă ziua ca să fie numai comentarii la PSR. Aș vrea să număr câți rusofili se activează când vor citi despre sacrificiul atâtor G.I.
ATTENTION on DECK!
https://cdn.britannica.com/86/47786-050-0292FAB2/soldiers-Normandy-American-Cemetery-and-Memorial-soil.jpg
1 decembrie 1918 nu este doar data Adunării Naționale de la Alba Iulia, ci și ziua întoarcerii triumfale în Capitală a Regelui Ferdinand, în fruntea armatelor aliate. Cu toate astea, majoritatea statelor sărbătoresc ca zi națională Ziua Independenței, cu atât mai mult cu cât are multiple semnificații: 10 mai 1866, 10 mai 1877, 10 mai 1881 (chiar și 10 mai 1905).
Indiferent de motive, ceea ce ramane e faptul ca nu ne sarbatorim Independenta! Iar acest lucru e peste puterile mele de intelegere….
P.S. Merci lt(rez) ca ne/le reamintesti acest lucru! Ar trebui s-o facem in fiecare an.
Eu am sărbătorit dintodeauna pe 10 mai. Era ziua de naștere a lui tata 😉
Mai serios, mulțumesc domnului locotenent pentru rapelul evenimentelor legate de această dată.
Și mie mi se pare mai potrivită ca dată a sărbătorii naționale a României.
Inclusiv pentru meteorologia lunii mai.
Subscriu, din celălalt capăt de sat.
Prințul german din Principate era o „garanție” pentru hasburgi și prusaci.
Din punctul meu de vedere, cea mai rușinoasă temă din istoria României este tratatul secret din 1883. Era secret doar pentru că era complet împotriva intereselor românești. Cât despre garanții de securitate, el oferea doar un pretext că în caz de dificultate militară principalele să fie ocupate de hasburgi sau câmp de confruntare cu otomanii sau cu rușii.
Șocul cel mare a fost pentru germani în 1916, când au descoperit că proștii nu sunt suficient de proști..
Zogule, iara? Mai serios, cu cine ati facut istorie, toti? Tratatul din 1883 a fost opera si realizarea lui Bratianu, Strudza &friends. Scrie in constitutie ca fara semnatura ministrului de resort orice act al monarhului este nul. Si daca vroia sa faca ceva nu putea… Crezi ca s-a dus el Carolu’ pe cal si apoi pe tren la Imparati sa le zica, boss, hai sa bag si eu un subsemnatu’ aici…
Garantii de securitate impotriva Rusiei evident, ca ei(Bratianu, Koganiceanu, Carp, Ghica, Sturdza, adica toti care nu erau idioti) stiau mai bine decat cei din prezent ca pe moscoviti ii apuca expansiunea periodic.
Dumnezeule, citi mai fratilor, un pic de context european, era Bulgaria de langa intr-o cursa de inarmare sub generalii Kaulbars si Subolev, cea mai mare teama la Bucuresti era ca-i apuca pe rusi operatiunea pax ruskaia si in drum spre bulgari trec pe la noi, si ramneam cu independenta declarati in parlament si atat.
Poftim, scrie si pe IDR, pe documente, pe ce vreti voi:
„O reorientare a politicii externe spre Puterile Centrale a fost întreprinsă de Brătianu după 1878, în condițiile unei agresivități și adversități țariste tot mai crescute la adresa României. Printre partizanii unei asemenea politici se numărau nu numai fruntași ai conservatorilor-junimiștii, precum P. P. Carp, Titu Maiorescu etc., dar și ministrul de Externe în guvernul liberal, D. A. Sturdza.”
https://idr.ro/publicatii/DDR1883.pdf
Intelegeti mai fratilor ca este literalmente fals ce sustineti, nu are treaba cu nimic din realitate, si nu are treaba cu democratia. Democratie este cu diferenta de opinii cu dispute cu tot. Dar cum spuneam adineauri, democratiei nu-i sa-mi spui ca anul acesta campionatul l-a castigat Dinamo.
haha asta voiam sa pun eu, publicatia IDR-ului; incepe cam pe la pagina XXX de la introducere si se prezinta detaliat tot contextul.
semnatar al aceluiasi tratat a fost si Italia desi aveau si ei teritorii la austrieci; Franta nu conta atunci.
Aproximativ.
Tratatul a fost facut impotriva Rusiei, dar nu din cauza unei ipotetice agresiuni rusesti care putea sa vina .
Are legatura directa cu ceva ce deja se intamplase cu 5 ani in urma, in 1878.
Si e extrem de important de inteles ca in momentul in care vorbim de Romania, exista 2 Romanii, cea de dinainte de 1878, Principatele si apoi Romania, si cea de dupa recunoasterea internationala a independentei.
Cea de dinainte, desi era vasala otomanilor, avea in spate garantiile marilor puteri, garantii primite in 1856. Si si-au facut treaba cu varf si indesat in 1878, pt ca atunci am fost aproape sa devenim gubernie ruseasca. O sincopa in interesul puterilor garante pt noi era suficient ca sa disparem ca tara.
Dupa razboi, Rusia a decis ca ea trebuie sa dicteze pacea. Se numeste pacea de la San Stefano, dar e de fapt un dictat. E schimbul Dobrogei cu judetele din sudul Basarabiei, dar Dobrogea era destul de ciuntita, granita in linie de la Cernavoda la sud Constanta, fara Mangalia. Si cel mai grav e ca tara devenea culoar de trecere si de legatura pt armatele tariste cu sudul Dunarii. Fara sa fie un coridor clar stabilit, pe scurt puteau plimba trupe prin tara dupa bunul plac.
Cand am refuzat au ocupat tara. Aproape in intregime. Armata , guvernul si domnitorul au reusit sa se retraga in Oltenia. Dar la mustata.
Ca imagine de ansamblu, tara avea 5 mil de locuitori si erau 500 000 de rusi in tara si in apropiere, adica in Basarabia Dobrogea si Bulgaria. Armata romana cu tot cu militiile retrase in Oltenia abia ajungea la 100000.
Si atunci in momentul ala ne-au salvat garantii. Dar a fost necesara o amenitare cu mobilizare si razboi pt ca Rusia sa vina la Berlin si sa semneze tratatul pe care il stim.
Dar recunosterea independentei a insemnat si disparitia garantiilor. Nu se mai aplicau, situatia Romaniei se schimbase, eram independenti. Dupa Berlin toate tratatele semnat in numele nostru ca stat vasal au disparut. Cu bune cu rele, garantii, au trebuit renegociate tratate economice, absolut tot. De asta am spus ca exista 2 situatii ante 1878 si post 1878.
Spaima de atunci a dictat tratatul din 1883. Sentimetele antirusesti erau la cote maxime, in ziarele de epoca e un sir lung de articole despre jafurile si violurile comise, in Moldova a fost jale. Dupa Berlin a mai urmat si un sir de sicane la delimitarea pe teren a granitei Dobrogei si dezordini provocate de hoarda in retragere
1883 a fost un pas logic. Printul neamt a avut rolul lui, dar negocierea o ducea guvernul, nu printul.
Citesc, mă bucur de reparația istorică macar aici pe site și sper să putem sărbători independența și regalitatea. Pentru StrumpF: așa ne-au ajutat rușii in 1916 cu tezaurul și în 1917 în tranșee la Mărășești părăsind pozițiile de ar trebui să ne fie rușine unora să mai amintim asta.Ca să ne recunoască și rușii meritele pentru 1877 a trebuit să se organizeze un Congres la Berlin in1878, altfel măgarii nu admiteau nimic . Încearcă să reconstitui din memorialistica timpului, cum funcționa măreața armată a țarului, comparativ cu a noastră.