Civil War

He ido a ver Civil war atraído por las anteriores películas del director y por el argumento, una guerra civil en USA, algo que dado el nivel de enfrentamiento en la sociedad norteamericana puede llegar a ser una posibilidad y no solo política ficción.
Comienza bien con una escena de una protesta y su represión por policías antidisturbios. Bien rodada y con nervio, anticipa que nos podemos encontrar ante una obra de las que te mantienen pegado a la butaca conteniendo la respiración. Sin embargo, poco a poco se pierde pronto en diálogos intrascendentes y escenas turbadoras para las que quizá ya hemos sido anestesiados por las terribles imágenes que vemos cada día de Gaza.
La falta de contexto, la estupefacción de que la alianza del oeste este firmada por California (un estado progresista) y Texas (conservador y armado hasta los dientes) da una idea de las contradicciones y fallos en los detalles de un guión que se queda solo en el estallido final de un proceso de división, fanatismo y extremismo de la sociedad americana, sin explicar las causas que lo provocan y quiénes se enfrentan entre si.
Los diálogos que se producen entre escenas de acción tienen poco interés y la presencia de la fotógrafa joven llega un momento en que se hace insoportable, en primera fila en todos los tiroteos, delante de los militares, exponiéndose a ella misma y a sus compañeros , tirando fotos a todo lo que se mueve ( y a lo que no) con una cámara analógica ... cargante a más no poder. La escena en la que se cambian de los coches en marcha es absurda, no tiene sentido.
Por último señalar que la escena del asalto a la Casa Blanca está terriblemente mal rodada. Lo que tendría que haber sido un rodaje cámara al hombro parece grabada en un estudio; planos fijos, con los fotógrafos saltando de un lado para otro, entrando los primeros mientras los soldados miran ... Un auténtico disparate.

No deja de ser esa vieja sci-fi que toma el pulso al presente y radiografía los miedos de una época. Si en otro tiempo fueron los rusos, el comunismo o la amenaza nuclear, ahora es el desmembramiento y fin de la nación americana misma, causado por el odio y la división interna aunque sin entrar mucho en detalles, lo cual incrementa el mal rollo a la vez que hace el conflicto un poco más “universal”, por mucho que las particularidades de EEUU no sean las nuestras ni las de nadie y surjan las tentaciones de pensar en un “qué pasaría” aplicado a otros países.

Se atreve a dejar un poco por los suelos ese imaginario yanki edulcorado con el que nos han atiborrado desde siempre, con Washington, el presidente, la casa blanca… pero aquí el ambiente es más propio de la caída de Berlín que otra cosa, una sensación de apocalipsis, de final de una época y caída de un imperio, que haría llorar como a una niña a Roland Emmerich, a lo largo de un tramo final apoteósico, de una crudeza estética pero sobre todo moral que hasta hace daño y da pena verlo. Lo cual no quita que la película tenga un punto de elegancia visual, de estilización (secuencia casi onírica del incendio), pese al efecto sonoro apabullante de los tiros, recurriendo al montaje y a las canciones con una intención irónica de distanciamiento.

Al final lo que queda es una mirada desengañada, una espiral de muertes y de odio en la que los motivos reales, políticos, ideológicos, quedan enterrados en medio de la confrontación y la pura supervivencia. Y una idea bien clara; lo que venga después no va a ser mucho mejor.

Sobre todo es una película sobre el fotoperiodismo de guerra, sobre el que se plantea un legado que es cíclico, tanto como los conflictos armados, un relevo generacional que sólo se consuma mediante la violencia. Puede ser algo necesario y valiente, un simple trabajo sucio, simple testimonio objetivo, o bien una forma de morbo gratuito. Quienes lo realizan son adictos al riesgo, o tan sólo gente que ha tenido que dejar todo tipo de escrúpulos al margen y hacer callo emocionalmente hablando (si es que esto es humanamente posible o merece siquiera la pena), a la caza de esa imagen icónica que pasará a la posteridad.

La labor de Garland como director se mimetiza con esto, contaminan su propia escritura visual (como dirían en la Caimán) esas instantáneas con un punto “meta”. Además es buen guionista y tira del esquema road movie, siempre eficaz, presentando y matizando a los personajes sin prisas, su evolución, con lo bélico como simple trasfondo de sus andanzas; los perros viejos de vuelta de todo, o bien quienes empiezan a abrirse al mundo, su belleza y su terror, pero mostrando incluso esa extrañeza del conflicto, con todo cayendo y dando paso una gozosa fiesta o dislate colectivo que también forma parte del absurdo y de lo terrible, quizá porque se parece a una respuesta o modo de asimilarlo.

Y es que por mucho dinero que haya, no deja de ser un film de A24 y eso significa que tenemos a alguien joven que es el auténtico protagonista, que experimenta una progresiva deshumanización conforme se adentra en la pesadilla... y sin embargo esto no le destruye; al contrario, le hace encontrar su propia fuerza, un significado a su vida (en un momento dado se verbaliza), por espantoso que pudiera ser. Un concepto bastante genérico, con la riqueza de lo moralmente ambiguo, que con variaciones sirve como base argumental de casi todas las propuestas de la productora, y esta no es una excepción.

Dato positivo número uno: la imagen de realidad cotidiana rota por la guerra que da la película es brutal. Posee irrealidad, que no artificiosidad. Casitas unifamiliares, supermercados, estadios, la imagen idílica de América, rota por helicópteros abandonados y humvees desguazados y quemados en las calles y los parkings. La cotidianidad extraña y mundana que tiene toda guerra (como la de Ucrania que vemos todos los días en los noticiarios) queda así retratada de forma perfecta.

Dato positivo número dos: el manejo tan profesional de la tensión. La capacidad de convertir un viaje en una pesadilla con solo unos segundos. La sospecha constante de no saber que hay tras cada curva, tras cada cambio de rasante en una carretera silenciosa.

Dato positivo número tres: Jesse Plemons.

Dato positivo número cuatro: Una cuestión de simetría. Ver el spoiler.

Dato positivo número cinco: Las armas no parecen de juguete: cuando suena un disparo, retumba (como en Heat), ensordece, enloquece, al igual que el ruido de las orugas de los tanques y las aspas de los helicópteros. La gente sangra a borbotones, se contorsiona por el dolor, se muere en silencio. Pareces estar ahí, en medio del fuego, como otros periodistas de guerra más, un espectador con la lente de la cámara como ojo.

Dato positivo número seis: Washington D.C. Un titular.

Dato negativo número uno (basta uno a veces): una road movie basa su fortaleza en unos personajes de carne y hueso, es lo que se dice character driven, porque la trama siempre es ir de un punto a otro. Este no los tiene, son arquetipos funcionales que sirven para dar juego a las situaciones que Alex Garland plantea. Nunca traspasan la pantalla.

Siempre es el guión. Siempre.Y es lo que falla aquí: Personajes que actúan sin motivaciones claras y episodios aislados que acaban convirtiéndose en un relleno.

La película tira a la basura todo el material que podría tener interés: clarificar la política de alianzas del conflicto, presiones de los medios de comunicación a sus periodistas "empotrados", rivalidad con otros periodistas de otros medios...

Al final tenemos a unos individuos recorriendo estados pasando por pueblos y peleando en "microactuaciones" con soldados en un país con cerca de 350 millones de habitantes. Ni una sóla trinchera, ni un sólo batallón, acaso algunos helicópteros aislados...

Los personajes son detestables y estereotipados: la periodista quemada insensible, la fotógrafa advenediza, el viejo a punto de retirarse...y actúan de manera inverosímil: exponiéndose en medio de tiroteos o utilizando un revelador de negativos en la época de la fotografía y el video digital.

Película con "hype" que, como era de esperar, es un completo despropósito.

En un contexto reciente golpeado por múltiples conflictos bélicos, "Civil war" supone un jarro de agua fría. Ambientada en unos futuros EE.UU. divididos y enfrentados en una encarnizada guerra civil, su planteamiento ficticio e incluso distópico se siente profundamente real. Así pues, configurada en una especie de road movie, la película que sigue a Lee Smith, fotógrafa de guerra, y a un grupo de periodistas en su camino hacia Washington se percibe, en ocasiones, como un terrible presagio.

Alex Garland abandona el terreno de la ciencia ficción y del terror para ofrecernos una propuesta de thriller dramático. El director británico demuestra un firme control del ritmo a la hora de ir desarrollando el argumento y mantener una incesante tensión. Esta siembra una incomodidad que, aún se acrecienta más, con la explicitud de ciertas imágenes violentas. No se recurre a ellas de forma constante, pero el contexto hace que cuando se muestran (algunas sumamente cruentas) tengan un claro impacto en el espectador.

Uno de los principales pilares de la película es su reparto. En él sobresalen Kristen Dunst, una de las protagonistas, y Jesse Plemons, que lidera una de las escenas espeluznantemente inolvidables. Dunst, soberbia, interpreta un personaje con un interesante dilema moral y lo dota de un rostro desgastado por una vida que ha sido testigo de numerosas atrocidades. Plemons, con tan solo un cameo, pone los pelos de punta en un papel que alude a ese terror fruto de la inhumanidad.

"Civil war" plantea un mensaje claramente antibelicista, mostrando la deshumanización y las afectaciones de cualquier conflicto bélico. Asimismo, sus protagonistas abren un espacio para reflexionar sobre los límites morales del periodismo: ¿en qué momento la documentación objetiva nos convierte en seres fríos e insensibles? Garland lo deja en manos del espectador y en su posición de no tomar partido ni bando en el planteamiento, presenta un film político que deja a cada uno hacerse sus propios cuestionamientos.

www.contraste.info