¿Fue Alejandro III el pacificador?

De la crítica a la apologética

El zar Alejandro III, como se sabe, permaneció en historias bajo el sobrenombre de Pacificador. A ellos les debe la ausencia de guerras a lo largo de los trece años de su reinado. Los conflictos fronterizos locales lejos de Europa, como el afgano de 1885, no cuentan.



En general, hay que decir que en algún momento de la década de 1990, la caracterización despectiva del emperador que era común en la URSS fue reemplazada por una caracterización casi entusiasta.

De ahí la popularidad de frases atribuidas a Alejandro III, como:


Или:


También les gusta recordar el tenedor, supuestamente hecho un nudo y arrojado por el monarca al enviado austríaco sentado a su lado en una de las recepciones, que decidió amenazar a Rusia e insinuó la movilización de dos o tres cuerpos.

Además del tenedor, el atónito diplomático supuestamente recibió:


Sin embargo, los años pacíficos de su reinado no fueron en absoluto mérito de Alejandro III, sino una consecuencia de la situación política en Europa que se había desarrollado incluso antes de su ascenso al trono, en cuyo marco, desde el Congreso de Berlín hasta el Primera Guerra Mundial, los conflictos armados en el continente entre las principales potencias quedaron prácticamente excluidos.

Lo único es que la crisis bosnia de 1908 agravó la situación en Europa, pero vale la pena hablar de ello por separado; Por ahora, señalaré que es un tanto precipitado afirmar que casi condujo a una guerra importante en el continente.

La razón de la paz relativamente larga para Europa fue el equilibrio de poder que se formó como resultado de cuatro guerras en la segunda mitad del siglo XIX.

Cuatro guerras como prólogo de una larga paz

Primero: franco-austriaco 1859, más comúnmente llamado franco-austro-italiano, lo cual, estrictamente hablando, es incorrecto, ya que el Reino de Italia apareció en el mapa dos años después.

Al mismo tiempo, del lado del Segundo Imperio proclamado en 1852 por Napoleón III, surgió el Reino de Cerdeña, que incluía, además de la isla del mismo nombre, también el Piamonte, situado en el noroeste de los Apeninos. afuera.

La batalla decisiva tuvo lugar en Magenta. Los austriacos, en gran parte debido a la persistencia del provincianismo en los nombramientos de altos puestos de mando y a la renuencia del emperador Francisco José a retirar tropas de la frontera rusa (aunque Alejandro II ni siquiera pensó en invadir), fueron derrotados.

Como resultado, Cerdeña se encontró a un paso de la unificación de Italia bajo sus auspicios, lo que, a su vez, Napoleón III realmente no quería, pero, habiendo tomado Niza y Saboya, aceptó de mala gana. A diferencia de Viena, que decidió derrotar a los sardos en 1860.

Pero aquí ya intervino Alejandro II, insinuando a su hermano austriaco que no permitiría que sus tropas invadieran el Piamonte. Francisco José no estaba preparado para luchar en dos frentes (por cierto, no iba a luchar con nosotros en la guerra de Crimea, contrariamente a la creencia popular) y, por tanto, se retiró.

Así, y sobre todo gracias a Rusia, el Reino de Italia apareció en el mapa en 1861. Sin embargo, Austria retuvo Venecia, por lo que los italianos consideraron que la unificación estaba incompleta y aceptaron la propuesta de O. Bismarck de formar una alianza con Berlín dirigida contra Viena.


La guerra austro-ítalo-prusiana de 1866 se convirtió, si dejamos de lado la guerra austro-danesa-prusiana de 1864, que no afectó significativamente el equilibrio de poder en Europa, el segundo acontecimiento significativo en el período que se examina.

El resultado de la campaña lo decidió la batalla de Königratz, que demostró el genio militar de G. Moltke el Viejo - por cierto, no sólo un mariscal de campo alemán, sino también ruso - y por primera vez en el siglo XIX. Los estados mayores de los principales estados europeos pudieron apreciar la importancia de los ferrocarriles en el despliegue operativo de las tropas, en las que los prusianos estaban significativamente por delante del enemigo.

Sin embargo, los italianos no tuvieron suerte en la guerra; su ejército fue derrotado en la batalla de Kustotz. Francisco José se vio obligado a ceder Venecia, pero a Napoleón III, quien gentilmente se la entregó a Víctor Manuel II. Al mismo tiempo, los franceses retuvieron Roma.

El principal resultado de la guerra fue la liquidación de la Confederación Alemana, patrocinada por Viena, lo que indicó la pérdida del dominio de Austria en Europa Central. Bismarck con confianza y con la benévola neutralidad de Rusia, agobiada por el Tratado de Paz de París de 1856, avanzó hacia la unificación de Alemania con hierro y sangre. Francia se interpuso en el camino.

El motivo de la guerra lo encontró el propio Napoleón III, quien se indignó con el pretendiente alemán al trono español y se convirtió en víctima del fantasma de la alianza hispano-prusiana.

Sin embargo, el vecino del sur, que durante mucho tiempo había sido una sombra de su antiguo poder, no representaba una amenaza y, en caso de conflicto armado, los prusianos no podrían ayudar al débil ejército español, debido al dominio de los franceses en mar flota - Le sigue en número y equipamiento técnico después del inglés.

París se involucró en la guerra, sobreestimando su fuerza. Como resultado, Metz y Sedan trazaron una línea bajo las aspiraciones de gran potencia de Francia en Europa. A partir de ahora, sólo podrá llevar a cabo operaciones militares independientes y exitosas en las colonias. En realidad, la apariencia actual de Francia se formó sobre las ruinas del imperio derrotado.


Al darse cuenta de que la Tercera República, creada para reemplazarla en 1870, no aceptaría la pérdida de Alsacia y Lorena, ricas en carbón, y tarde o temprano intentaría vengarse, Bismarck decidió acabar con ella. Era 1875 y los franceses aún no habían recuperado su potencial militar, aunque trabajaron incansablemente para conseguirlo.

Pero aquí, como en la historia de los planes antisardinos de Austria, Rusia intervino de nuevo, habiendo reaccionado favorablemente hace cinco años ante la derrota de Napoleón III, como garante del Tratado de París.

Rusia logró su cancelación en 1870 mediante una nota de A. M. Gorchakov. La razón formal fue la reiterada violación de los artículos por parte de los propios firmantes; de hecho, San Petersburgo aprovechó la desaparición del Imperio francés del mapa. Los italianos también se beneficiaron de la derrota de Napoleón III: las tropas francesas abandonaron Roma.

La proclamación del Segundo Reich el 18 de enero de 1871 en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles y la posterior restauración de Francia bajo la forma de la Tercera República, pero sin ambiciones geopolíticas que amenazaran los intereses de Rusia, establecieron un equilibrio favorable de poder en Europa y neutralizó en parte el papel de Gran Bretaña en el continente, con el que San Petersburgo tenía relaciones tensas, en gran parte debido a los choques de intereses en Asia Central.


En caso de una nueva derrota de las tropas francesas, Alemania se fortaleció excesivamente, con una disminución aún mayor del peso político de Austria, la ya insignificante Italia y la minimización de Francia. Tal desequilibrio a favor del Segundo Reich no convenía ni a Rusia ni a Gran Bretaña.

Y Alejandro II, con la aprobación de Londres, dejó claro a Guillermo I que no permitiría una nueva campaña contra Francia. Berlín aceptó. Otra pregunta es si los alemanes realmente tenían la intención de luchar. En cualquier caso, Bismarck en sus memorias niega que Berlín tenga tales planes, pero lo hace a posteriori y ya jubilado, por lo que su razonamiento debe tratarse con cierta cautela.

A partir de ahora, la principal tarea del canciller fue impedir el acercamiento de París y San Petersburgo, así como de París y Viena, por métodos diplomáticos. Pero permítanme enfatizar una vez más que después de 1875 Bismarck tenía la intención de hacerlo exclusivamente de manera pacífica, en particular tranquilizando a Rusia sobre sus preocupaciones sobre las perspectivas de las ambiciones alemanas en los Balcanes. Este es su famoso:


Ante Londres, Bismarck también demostró su renuencia a vulnerar los intereses británicos en el continente, mientras temía un acercamiento entre Rusia e Inglaterra, a pesar de las importantes contradicciones entre ellas.

Pero el Palacio del Elíseo no se calmó. Francia necesitaba garantías de no agresión por parte de los alemanes. Gran Bretaña no pudo proporcionarlos, debido a la debilidad del ejército terrestre, pequeño y destinado a las guerras en las colonias; y debido a la entonces política de “Aislamiento Brillante”.

Las relaciones con Austria han sido tradicionalmente difíciles. Aunque, repito, Bismarck tuvo en cuenta la posibilidad de un acercamiento entre París y Viena, dirigido contra Berlín, y trató de impedirlo.

Sin embargo, quienes estaban en el Palacio del Elíseo estaban más dispuestos a verse como invitados en el Palacio de Invierno que en Schönbrunn (la residencia de los emperadores austríacos). A muchos les pareció entonces que la geografía misma, en presencia de la alianza franco-rusa, neutralizó los planes agresivos de Alemania desde sus inicios.

La aparente dificultad para París fue la unión de los tres emperadores que ya se había formado en ese momento: Alejandro II, Francisco José y Guillermo I.

Es curioso que según el texto del documento firmado por los dos primeros (Guillermo I se uniría al tratado un poco más tarde) en Schönbrunn el 25 de mayo de 1873, el objetivo de los emperadores no era evitar una guerra europea, sino evitar posponer su posibilidad.

Es decir, en las principales capitales europeas no se hacían ilusiones sobre la realidad, a largo plazo, de un conflicto armado. Otra cosa: casi nadie podía imaginar su duración, su colosal escala y su carácter destructivo.

Los Estados Mayores de las principales potencias pensaron en la guerra que se avecinaba en términos de campañas a corto plazo, siguiendo el ejemplo mencionado anteriormente. Los políticos, incluido Bismarck, durante el período que estamos considerando, lo vieron como una cuestión de un futuro separado.

El documento firmado en Schönbrunn, en cierto sentido, representaba un vestigio del pasado, ya que se mantenía en el espíritu caduco de la Santa Alianza, basada en la defensa del principio de legitimidad de las monarquías y de los valores conservadores.

Pero en ese momento, la posición de los primeros parecía inquebrantable, y el vapor revolucionario parecía haberse desatado sobre las barricadas de las capitales europeas allá por mediados de siglo. Muchos pensaron en ese momento que la derrota de la Comuna de París descartaba un resurgimiento del radicalismo en las próximas décadas.

Sin embargo, Bismarck consideraba la Unión como un medio contra el acercamiento de los estados que rodeaban a Alemania, principalmente Francia y Rusia. Y trató de demostrar su viabilidad política en 1876, cuando los búlgaros lanzaron un levantamiento anti-otomano, que fue reprimido con extrema dureza en Estambul.

Al darse cuenta de que Rusia podría intervenir, especialmente dada la popularidad de las ideas paneslavistas en su sociedad (Bismarck las veía como la base de la política expansionista de Alejandro II), la canciller inició el discurso de los emperadores con el "Memorando de Berlín" de 1876, que pedía a la Puerta que llevara a cabo reformas en los Balcanes, y sin invadir su integridad territorial.

A través de este documento, Berlín no mostró preocupación por los eslavos del sur, sino que buscó evitar un conflicto armado entre Rusia y Austria, porque este último no iba a mirar con indiferencia el fortalecimiento de la posición de San Petersburgo en la región, que consideraba su esfera de influencia. Además, ambas partes apelaron a Alemania, que buscaba mantener relaciones fluidas tanto con Viena como con San Petersburgo.

El memorando fue comprendido con comprensión en París y Roma, pero asustó a Londres. Seguía imaginando el espectro de que Rusia estableciera el control sobre los estrechos, con su posterior entrada en el Mediterráneo oriental y una amenaza a los intereses británicos en Egipto.

La política exterior de San Petersburgo se presentó a Londres en forma de dos enormes garras: una extendida hacia el Emirato de Bukhara y Kokand, con Jiva, los kanatos; el otro - al estrecho. Y ambos apuntan hacia las posesiones británicas.

Sintiendo el apoyo de Inglaterra, la Puerta rechazó las demandas establecidas en el memorando.

Se agotaron las vías pacíficas para solucionar el problema, y ​​el ejército ruso cruzó el Danubio, con la neutralidad austriaca, por lo que se le prometió a Bosnia y Herzegovina como parte del Acuerdo de Reichstadt de 1876. Así comenzó la cuarta guerra, la última de una serie que influyó en la apariencia política de Europa y el equilibrio de poder en ella, que duró hasta la Primera Guerra Mundial.

Como se sabe, a pesar de los errores de cálculo del hermano del zar, que no brillaba por su talento de liderazgo militar (por eso fue nombrado comandante en jefe; por la misma razón relacionada, su tocayo completo lideraría el ejército treinta y siete años después ) Nikolai Nikolaevich el Viejo, la guerra terminó con la Paz de San Stefano, revisada en el Congreso de Berlín.

Congreso de Berlín: ¿todos están en contra de Rusia?

De esto último tenemos una valoración negativa, debido al supuesto aislamiento de Rusia.

Pero ésta es una visión simplificada. Porque ya en el marco del Acuerdo de Reichstadt antes mencionado, Austria se opuso a la autonomía de Bulgaria, y en el propio congreso Rusia exigió inequívocamente el apoyo incondicional de Alemania, y en algunos lugares en un tono bastante duro, como se refleja en una de las cartas de Alejandro. II a Guillermo I.

Además, en el Congreso de Viena ya existía un entendimiento sobre la inevitable, tarde o temprano, división del patrimonio de la Puerta, y las partes acordaron compartir juntos el pastel de los Balcanes. Petersburgo intentó hacerlo unilateralmente.

Un mes antes del congreso, el embajador ruso en Inglaterra, el conde P. A. Shuvalov, y el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, el marqués R. Salisbury, firmaron en Londres un acuerdo que esencialmente abolía los artículos de la Paz de San Stefano, que sólo fue confirmado en Berlina.


Pero, lo más importante, ninguno de los participantes en el congreso tenía la intención de luchar. Y así como Napoleón III fue víctima de temores infundados ante el espectro de la alianza hispano-prusiana, Alejandro II temía el fantasma inexistente de una nueva guerra oriental (de Crimea).

¿De quién vino la amenaza militar a Rusia? ¿De la entonces débil Francia, sólo en Rusia y viéndose garante de su propia seguridad? ¿Alemania? Pero trató de defender sus intereses de manera estrictamente diplomática e hizo todo lo posible para nivelar las contradicciones entre Austria y Rusia, tratando de mantener relaciones generalmente amistosas con ambos.

Y Francisco José ya tenía suficientes problemas internos y no tenía tiempo para la guerra. ¿Inglaterra? Así que en Londres, Salisbury y Shuvalov estuvieron de acuerdo en todo. Finalmente, ¿qué amenaza representaba la flota de Su Majestad para Rusia?

Otra cosa es que sí, en general la diplomacia rusa no estuvo a la altura. Porque podría aprovechar las duras críticas de la opinión pública británica, incluido su principal rival y líder de la oposición, W. Gladstone, al Primer Ministro británico B. Disraeli, que apoyó a Porto; ganarse en mayor medida a Francia e Italia, aprovechando de nuevo las contradicciones de esta última con Austria.

Después de todo, así como los sentimientos paneslavistas eran fuertes en Rusia, en Italia las ideas del irredentismo, es decir, la unificación de todas las tierras habitadas por italianos, eran populares. Y algunos de ellos estaban bajo dominio austriaco, Trieste en particular.

Sin embargo, a pesar de las ambiciones y disputas, ninguna de las principales potencias estaba preparada para una guerra importante o quería una. Así que los años pacíficos de Rusia no son en absoluto mérito de Alejandro III y su diplomacia.