What do you think?
Rate this book
The History of England
David Hume’s enduring reputation as the first modern thinker to develop a systematically naturalistic philosophy tends to obscure the fact that he was more famous among his contemporaries as a historian. Covering almost 1,800 years,
The History of England from the Invasion of Julius Caesar to the Revolution in 1688
was the work that established Hume’s reputation in his own time.
Hume saw English history as a process of the evolution from a government of will to a government of law. He believed that political, social, and economic liberty was neither inevitable nor necessary, but contingent and dependent for its preservation on an understanding of the conditions that gave rise to it and the institutional arrangements that sustain it. This argument, which runs through all six volumes, expressed in Hume’s masterful prose, continues to make the History a valuable study for the modern reader.
This Liberty Fund edition is based on the edition of 1778, the last to contain corrections by Hume. The typography has been modernized for ease of reading. Hume’s own index to the entire work may be found at the conclusion of Volume VI.
Hume saw English history as a process of the evolution from a government of will to a government of law. He believed that political, social, and economic liberty was neither inevitable nor necessary, but contingent and dependent for its preservation on an understanding of the conditions that gave rise to it and the institutional arrangements that sustain it. This argument, which runs through all six volumes, expressed in Hume’s masterful prose, continues to make the History a valuable study for the modern reader.
This Liberty Fund edition is based on the edition of 1778, the last to contain corrections by Hume. The typography has been modernized for ease of reading. Hume’s own index to the entire work may be found at the conclusion of Volume VI.
3332 pages, Paperback
First published May 6, 1854
About the author
David Hume
2,702 books1,498 followersDavid Hume was a Scottish historian, philosopher, economist, diplomat and essayist known today especially for his radical philosophical empiricism and scepticism.
In light of Hume's central role in the Scottish Enlightenment, and in the history of Western philosophy, Bryan Magee judged him as a philosopher "widely regarded as the greatest who has ever written in the English language." While Hume failed in his attempts to start a university career, he took part in various diplomatic and military missions of the time. He wrote The History of England which became a bestseller, and it became the standard history of England in its day.
His empirical approach places him with John Locke, George Berkeley, and a handful of others at the time as a British Empiricist.
Beginning with his A Treatise of Human Nature (1739), Hume strove to create a total naturalistic "science of man" that examined the psychological basis of human nature. In opposition to the rationalists who preceded him, most notably René Descartes, he concluded that desire rather than reason governed human behaviour. He also argued against the existence of innate ideas, concluding that humans have knowledge only of things they directly experience. He argued that inductive reasoning and therefore causality cannot be justified rationally. Our assumptions in favour of these result from custom and constant conjunction rather than logic. He concluded that humans have no actual conception of the self, only of a bundle of sensations associated with the self.
Hume's compatibilist theory of free will proved extremely influential on subsequent moral philosophy. He was also a sentimentalist who held that ethics are based on feelings rather than abstract moral principles, and expounded the is–ought problem.
Hume has proved extremely influential on subsequent western philosophy, especially on utilitarianism, logical positivism, William James, the philosophy of science, early analytic philosophy, cognitive philosophy, theology and other movements and thinkers. In addition, according to philosopher Jerry Fodor, Hume's Treatise is "the founding document of cognitive science". Hume engaged with contemporary intellectual luminaries such as Jean-Jacques Rousseau, James Boswell, and Adam Smith (who acknowledged Hume's influence on his economics and political philosophy). Immanuel Kant credited Hume with awakening him from "dogmatic slumbers".
In light of Hume's central role in the Scottish Enlightenment, and in the history of Western philosophy, Bryan Magee judged him as a philosopher "widely regarded as the greatest who has ever written in the English language." While Hume failed in his attempts to start a university career, he took part in various diplomatic and military missions of the time. He wrote The History of England which became a bestseller, and it became the standard history of England in its day.
His empirical approach places him with John Locke, George Berkeley, and a handful of others at the time as a British Empiricist.
Beginning with his A Treatise of Human Nature (1739), Hume strove to create a total naturalistic "science of man" that examined the psychological basis of human nature. In opposition to the rationalists who preceded him, most notably René Descartes, he concluded that desire rather than reason governed human behaviour. He also argued against the existence of innate ideas, concluding that humans have knowledge only of things they directly experience. He argued that inductive reasoning and therefore causality cannot be justified rationally. Our assumptions in favour of these result from custom and constant conjunction rather than logic. He concluded that humans have no actual conception of the self, only of a bundle of sensations associated with the self.
Hume's compatibilist theory of free will proved extremely influential on subsequent moral philosophy. He was also a sentimentalist who held that ethics are based on feelings rather than abstract moral principles, and expounded the is–ought problem.
Hume has proved extremely influential on subsequent western philosophy, especially on utilitarianism, logical positivism, William James, the philosophy of science, early analytic philosophy, cognitive philosophy, theology and other movements and thinkers. In addition, according to philosopher Jerry Fodor, Hume's Treatise is "the founding document of cognitive science". Hume engaged with contemporary intellectual luminaries such as Jean-Jacques Rousseau, James Boswell, and Adam Smith (who acknowledged Hume's influence on his economics and political philosophy). Immanuel Kant credited Hume with awakening him from "dogmatic slumbers".
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 14 of 14 reviews
May 4, 2023
The philosophical movement we have retrospectively labeled The Enlightenment gifted us many valuable things. It defanged the cruel monster of religion by separating it from state power. It replaced faith and superstition with the scientific method as the basic operating system for humanity. And not least of its gifts, it gave us two of the worlds greatest works of history — Gibbon’s Decline and Fall of the Roman Empire, and Hume’s The History of England from the Invasion of Julius Caesar to the Abdication of James II.
Hume’s work is less well know in our current century, yet was the first of the two to be written, and originally was perhaps the more famous. It was a best seller in Hume’s lifetime, (so successful as to allow him financial independence), outraged all the political factions at the time, went through over 100 editions, and was long considered the standard history of England.
Any History, particularly when it covers such a vast number of years, is uniquely dependent on the fancy of the historian — what strikes him as important or illustrative. Often, it is in the small details, the odd story, that the temper of the work is found. I include for you here two small but memorable examples of Hume’s work that, I believe, illustrate both the author’s wit and his attitude toward what captured the zeitgeist of the eras of which he wrote:
”Countess Salisbury refused to lay her head on the block, or submit to a sentence where she had received no trial. She told the executioner that if he would have her head, he must win it the best he could; and thus, shaking her venerable gray locks, she ran about the scaffold, and the executioner followed with his axe, aiming many fruitless blows at her neck before he was able to give the fatal stroke. Thus perished the last of the line of Plantagenet which had governed England for the space of three hundred years.”
”Among the fanatics of the house, there was an active member much noted for his long prayers, sermons, and harangues; Praise-God Barebone. This ridiculous name struck the fancy of the people, and they commonly affixed to this assembly the appellation of Barebone’s parliament.
The brother of this Praise-God Barebone had for a name “If Christ had not died for you, you’d have been damned” Barebone. But the people, tired of this long name, retained only the last word, and commonly gave him the appellation of Damn’d Barebone.”
Hume’s work is less well know in our current century, yet was the first of the two to be written, and originally was perhaps the more famous. It was a best seller in Hume’s lifetime, (so successful as to allow him financial independence), outraged all the political factions at the time, went through over 100 editions, and was long considered the standard history of England.
Any History, particularly when it covers such a vast number of years, is uniquely dependent on the fancy of the historian — what strikes him as important or illustrative. Often, it is in the small details, the odd story, that the temper of the work is found. I include for you here two small but memorable examples of Hume’s work that, I believe, illustrate both the author’s wit and his attitude toward what captured the zeitgeist of the eras of which he wrote:
”Countess Salisbury refused to lay her head on the block, or submit to a sentence where she had received no trial. She told the executioner that if he would have her head, he must win it the best he could; and thus, shaking her venerable gray locks, she ran about the scaffold, and the executioner followed with his axe, aiming many fruitless blows at her neck before he was able to give the fatal stroke. Thus perished the last of the line of Plantagenet which had governed England for the space of three hundred years.”
”Among the fanatics of the house, there was an active member much noted for his long prayers, sermons, and harangues; Praise-God Barebone. This ridiculous name struck the fancy of the people, and they commonly affixed to this assembly the appellation of Barebone’s parliament.
The brother of this Praise-God Barebone had for a name “If Christ had not died for you, you’d have been damned” Barebone. But the people, tired of this long name, retained only the last word, and commonly gave him the appellation of Damn’d Barebone.”
April 16, 2014
Vol. 5 (...now I HAVE to read the 5 other volumes)
A complex, exhausting compendium of conjectural history, philosophy, and humanist sensibilities.
This is a triumphant feat. To read the life and death of King Charles to the hands of Cromwell and his Parliamentary men is to read, with precise detail, those acute episodes of tragedy that change the course of a Nation.
They don't write them like this anymore.
A complex, exhausting compendium of conjectural history, philosophy, and humanist sensibilities.
This is a triumphant feat. To read the life and death of King Charles to the hands of Cromwell and his Parliamentary men is to read, with precise detail, those acute episodes of tragedy that change the course of a Nation.
They don't write them like this anymore.
November 14, 2013
The best history of England ever written by a great philosopher. Go ahead, read it. You'll be a better person for it. And even if you're not, think how saying you read it will impress your next date from christianmingle.com.
January 11, 2016
I can't read David Hume without getting the impression he was an incredibly likeable human being.
The history is intelligent, opinionated, biased, and kind to all the individuals in it. In Hume's day, many readers said it was morally instructive. Reads like an 18th century novel.
Vastly more enjoyable than any modern pop history book I've ever read. As much fun as auditing one of the good undergrad history units at uni.
Finished this in 2013, after starting early 2011. According to Amazon, it's 3,332 pages long. The hard copy is a bargain: ~$60
The history is intelligent, opinionated, biased, and kind to all the individuals in it. In Hume's day, many readers said it was morally instructive. Reads like an 18th century novel.
Vastly more enjoyable than any modern pop history book I've ever read. As much fun as auditing one of the good undergrad history units at uni.
Finished this in 2013, after starting early 2011. According to Amazon, it's 3,332 pages long. The hard copy is a bargain: ~$60
November 29, 2023
This book charts the progressive politicization of natural law, which ultimately led to the establishment of a new world across the Atlantic ocean that we know as the Americas. As Hume tells it, the story of the English people is the story of the continuous refinement of the king's need for money into an overwhelming personal avarice that was felt at all levels of society, to the point that today we are all become working-class drones, pushed by capital's forbidding invisible hand. In the story of Oliver Cromwell's rise and fall, David Hume shows how the desire for power can assume a veneer of an enlightenment quest, as the struggle of the English people for financial and religious freedom was shaped by a profound sense of divine history that seems to be endemic to British rule. Three stars.
December 5, 2021
DNF volume 1. Not going to bother with the rest.
The upper class sniffing that could be heard in almost every paragraph was annoying as fuck.
It also bugged me that one second the Saxons were a bunch of vicious, smelly barbarians. The next their tribal culture is the root of freedom.
Then Hume states how separation of church and state is a foolish idea that will lead to the fall of civilization.
If I hadn't been reading on an iPad I would have thrown against the wall and then run it through a shredder to line the bottom of a hamster cage.
No wonder the authoritarians and barbarians masquerading as conservatives like him so much.
The upper class sniffing that could be heard in almost every paragraph was annoying as fuck.
It also bugged me that one second the Saxons were a bunch of vicious, smelly barbarians. The next their tribal culture is the root of freedom.
Then Hume states how separation of church and state is a foolish idea that will lead to the fall of civilization.
If I hadn't been reading on an iPad I would have thrown against the wall and then run it through a shredder to line the bottom of a hamster cage.
No wonder the authoritarians and barbarians masquerading as conservatives like him so much.
Read
December 20, 2022O nome de David Hume relaciona-se geralmente à filosofia e ao ceticismo conquanto “História da Inglaterra” foi-lhe o livro mais famoso e que o sustentou durante a vida. O livro foi uma aplicação da filosofia ética de seu autor, mas a história da Inglaterra até Carlos II foi a história mais filosófica do ocidente. Toynbee diria que se a história da Inglaterra não é inteligível em si, nenhuma outra o será. Uma assertiva notadamente exagerada mas que demonstra a força do tema. Para a França a história terá algo de modelar, notemos esse trecho de Montesquieu para entender a importância do assunto:
Montesquieu se referia a divisão dos três poderes que asseguraria o domínio da lei e do direito bem como a preservação balanceada dos princípios monárquicos, aristocráticos e democráticos. Assim, para a França ou qualquer outro país entender o que é liberdade teria de atentar para a história inglesa e compreender as lutas e dinâmica de poderes que lá houve. Toda “História da Inglaterra” dessa época tem em conta temas como liberdade e outros elencados aqui nesse parágrafo.
Mas voltando a Hume, dissemos que foi filósofo e cético; como seu pensamento tem relação com a história? Hume passa ao largo de juízos como “cristianismo é bom”, a “monarquia (ou democracia) é o melhor governo” etc. Ele parece julgar a partir da ordem e vitalidade criadas a partir de um acontecimento. Os atores da história são civilização e liberdade. O livro poderia chamar-se “História da civilização na Inglaterra”.
Desta perspectiva a liberdade chegou à ilha com a mistura anglo-saxã, a importação da liberdade política germânica. A “civilização” veio com a invasão normanda, vikings civilizados da França. Eventos exteriores como guerras, relações com a Igreja de Roma, reforma protestante etc mexem de diversos modos esta balança até nos aproximarmos do ponto central, a guerra civil.
Antes disso, Hume nos faz um quadro do regime elizabetano que, conquanto um dos mais lenientes, foi tão opressor quanto os temidos regimes absolutistas da Europa. Um dos principais colaboradores foi o judiciário na figura da Câmara Estrelada:
A par desse controle autocrático das leis vinha o controle da consciência, que permeava toda a Europa, embebida em guerras religiosas. A censura era a norma. Obras absolutamente inofensivas eram causa para tortura e mutilação ao seu autor por uma dedicação errada. Sermões guiavam a ortodoxia das opiniões e eram tão difundidos que Shakespeare os usava para criar comunicação com o público. Para Hume a civilização trouxera um governo central que dominou a sociedade excessivamente. O restante da sociedade foi caindo em barbárie e exclusão. As peças de Shakespeare são uma boa amostra pois se por um lado são inofensivas ao monarca, por outro sua violência, vulgaridade e sexualidade apelava ao princípio popular e selvagem.
Com James I, sucessor de Elisabete, um novo órgão entra em cena, o congresso. Longe de ser o que entendemos por esse nome era apenas um grupo de conselheiros, meros “yes men” do rei. A reorganização do princípio da liberdade desde sua libertinagem e selvageria viria a partir dos puritanos. Esse nome contudo é equívoco e serviu primeiramente para denegrir a oposição. Puritano é quem, dentre os comuns, denunciou a arbitrariedade, corrupção e desmandos do governo. Por outro lado um grupo de protestantes almejava ver seus cultos livres de inovações e influências romanas que por isso também chamou-se de puritanos. Ambos os grupos, por semelhança de nome foram se aproximando. De um modo geral, a opinião de Hume sobre o grupo não é favorável:
O grupo dos protestantes parecia fadado ao ostracismo ou à morte mas a sua primeira demanda, uma questão administrativa, foi surpreendentemente aceita por James I. E a segunda e assim sucessivamente até os comuns obterem força no cômputo de poder na Inglaterra. O gasto excessivo de James I e seu sucessor Carlos I ficaram às vistas.
O ponto alto dessa evolução, no final do reinado de James I, foi a prisão do filósofo Francis Bacon por receber suborno:
Contudo, esse feliz equilíbrio dos poderes descompensou-se encontra favor do lado democrático, segundo Hume. Carlos I se aproximava da casa da Espanha, o que causava medo aos protestantes não apenas puritanos mas anglicanos bem como questões comerciais. Os comuns no parlamento se opuseram. O rei, agindo de acordo com o direito de então, quis fechar o parlamento. Estes prenderam o rei e o tornaram réu. Legislando, julgando e executando, os comuns condenaram o rei com base no direito “inventado” de que o poder verdadeiro deriva do povo. O rei, não reconhecendo nenhuma autoridade acima dele, recusou-se sequer a se defender. Hume relata com horror que monarca inglês foi decapitado e seu filho exilado na França.
Cromwell assumiu o comando da nova república e governou com justiça. Claro, houveram excessos contra opositores mas mesmo isso pelos padrões da época foi pouco. O filho de Cromwell, seu sucessor, não tinha a mesma habilidade ou carisma do pai e a monarquia foi restituída com Charles II, filho de Charles I. Muitos puritanos foram colonizar os Estados Unidos e lutar lá por sua democracia. Charles II também cometeu excessos que foram barrados pelo parlamento mas agora ambos os poderes acharam um equilíbrio.
O ponto alto do livro é a queda de Charles I e instauração da república. As reflexões de Hume sobre esse ponto é importante porque foi a questão que permeou o século XIX: quem deve ser beneficiado pelo governo, povo ou elite? Até então guerras foram lutadas e políticas foram criadas em favor de poucas famílias e por sua preservação no poder. A partir do século XIX essa até então obviedade foi contestada, a res pública deve ser em favor do povo. Hume, contudo, incapaz de ver qualquer coisa numa democracia que não a anarquia ainda sugere a monarquia.
“Existe também uma nação no mundo [ a Inglaterra] que tem como objeto direto de sua constituição a liberdade política. Vamos examinar os princípios sobre os quais ela se fundamenta. Se forem bons, a liberdade aparecerá como num espelho.”
Montesquieu se referia a divisão dos três poderes que asseguraria o domínio da lei e do direito bem como a preservação balanceada dos princípios monárquicos, aristocráticos e democráticos. Assim, para a França ou qualquer outro país entender o que é liberdade teria de atentar para a história inglesa e compreender as lutas e dinâmica de poderes que lá houve. Toda “História da Inglaterra” dessa época tem em conta temas como liberdade e outros elencados aqui nesse parágrafo.
Mas voltando a Hume, dissemos que foi filósofo e cético; como seu pensamento tem relação com a história? Hume passa ao largo de juízos como “cristianismo é bom”, a “monarquia (ou democracia) é o melhor governo” etc. Ele parece julgar a partir da ordem e vitalidade criadas a partir de um acontecimento. Os atores da história são civilização e liberdade. O livro poderia chamar-se “História da civilização na Inglaterra”.
Desta perspectiva a liberdade chegou à ilha com a mistura anglo-saxã, a importação da liberdade política germânica. A “civilização” veio com a invasão normanda, vikings civilizados da França. Eventos exteriores como guerras, relações com a Igreja de Roma, reforma protestante etc mexem de diversos modos esta balança até nos aproximarmos do ponto central, a guerra civil.
Antes disso, Hume nos faz um quadro do regime elizabetano que, conquanto um dos mais lenientes, foi tão opressor quanto os temidos regimes absolutistas da Europa. Um dos principais colaboradores foi o judiciário na figura da Câmara Estrelada:
“Um dos instrumentos de poder mais ancestrais e mais solidamente estabelecidos era a Câmara Estrelada, que possuía autoridade discricionária ilimitada para multar. aprisionar e infligir punição física, e cuja jurisdição se estendia a toda sorte de ofensa, desrespeito e desordem que não estivesse prevista na lei comum. Essa corte era formada pelos juízes e membros do conselho real, fora do exercício de suas funções. Nas ocasiões em que o próprio príncipe se fazia presente, era o único juiz, cabendo aos demais aconselhar. Em qualquer governo, essa corte teria sido suficiente para pôr fim a todo e qualquer plano regular, legal e detalhado de liberdade. Quem ousaria opor-se à Coroa e ao ministério? Ou quem arrogaria para si o caráter de patrono da liberdade, sob uma jurisdição arbitrária como essa? Eu me pergunto se alguma das atuais monarquias absolutas europeias contém um tribunal despótico e ilegal como esse.”
A par desse controle autocrático das leis vinha o controle da consciência, que permeava toda a Europa, embebida em guerras religiosas. A censura era a norma. Obras absolutamente inofensivas eram causa para tortura e mutilação ao seu autor por uma dedicação errada. Sermões guiavam a ortodoxia das opiniões e eram tão difundidos que Shakespeare os usava para criar comunicação com o público. Para Hume a civilização trouxera um governo central que dominou a sociedade excessivamente. O restante da sociedade foi caindo em barbárie e exclusão. As peças de Shakespeare são uma boa amostra pois se por um lado são inofensivas ao monarca, por outro sua violência, vulgaridade e sexualidade apelava ao princípio popular e selvagem.
“Mas o que efe fivamente mantinha o povo na escravidão, mais do que esses ramos de prerrogativa, eram os princípios então vigentes, que atribuíam ao príncipe poder ilimitado e incontestável, que se supunha estar na origem de todo o Direito e não poderia ser circunscrito por quem quer Que fosse. As homilias publicadas para uso do clero, lidas aos domingos nas igrejas, inculcavam por toda parte uma obediência ao príncipe passiva, cega e irrestrita, e tal que, de modo algum e sob nenhum pretexto, poderia ser legalmente infringida ou violada pelos súditos. Muito foi dito acerca do fato de se ter concedido aos capelães da corte, em reinados posteriores, o direito de pregar doutrinas como essa, mas há grande diferença entre esses sermões e os discursos publicados por autoridades, permitidos pelo príncipe e pelo conselho e promulgados à nação como um todo. Esses princípios foram de tal maneira absorvidos pelo povo, durante os reinados de Elisabete e dos que a precederam, que a oposição a eles era considerada flagrante sedição, e sequer recebia a chancela do elogio e aprovação pública, único suporte para os que se veem frente aos perigos e dificuldades que ameaçam a resistência à autoridade tirânica.”
Com James I, sucessor de Elisabete, um novo órgão entra em cena, o congresso. Longe de ser o que entendemos por esse nome era apenas um grupo de conselheiros, meros “yes men” do rei. A reorganização do princípio da liberdade desde sua libertinagem e selvageria viria a partir dos puritanos. Esse nome contudo é equívoco e serviu primeiramente para denegrir a oposição. Puritano é quem, dentre os comuns, denunciou a arbitrariedade, corrupção e desmandos do governo. Por outro lado um grupo de protestantes almejava ver seus cultos livres de inovações e influências romanas que por isso também chamou-se de puritanos. Ambos os grupos, por semelhança de nome foram se aproximando. De um modo geral, a opinião de Hume sobre o grupo não é favorável:
“Mas a oposição à Igreja e as perseguições promovidas por ela foram suficientes para que os puritanos se inscrevessem no partido da pátria e fomentassem princípios políticos pouco favoráveis às pretensões do soberano. O espírito de entusiasmo - robusto, ousado, incontrolável - predispunha sua mente a adotar preceitos republicanos, e inclinava-os a se arrogar, em suas ações e conduta, a mesma liberdade que tinham em seus voos de rapto e êxtase. Desde o surgimento dessa seita, e durante os reinados de Elisabete e de Jaime, os princípios puritanos foram compreendidos em duplo sentido, como expressando opiniões favoráveis à liberdade política e à liberdade eclesiástica. Na tentativa de lançar no descrédito toda e qualquer oposição parlamentar, a corte afixou a denominação de puritanos aos seus antagonistas, ideia que não tardou a ser adotada pelos puritanos religiosos, por lhes ser vantajosa e confundir sua causa com a dos patriotas, ou membros do partido da pátria.”
O grupo dos protestantes parecia fadado ao ostracismo ou à morte mas a sua primeira demanda, uma questão administrativa, foi surpreendentemente aceita por James I. E a segunda e assim sucessivamente até os comuns obterem força no cômputo de poder na Inglaterra. O gasto excessivo de James I e seu sucessor Carlos I ficaram às vistas.
“Mesmo no curso ordinário da administração, suas rendas escassas e sua falta de frugalidade começaram a torná-lo dependente do povo. Este, por sua vez, percebeu que a situação em que se encontrava era vantajosa, e tornou-se sensível em relação ao inestimável valor da liberdade civil. O rei não tinha dignidade suficiente para ser respeitado, e por ter boa índole não era temido. Um novo espírito revelava-se a cada dia no Parlamento, e um partido vigilante em relação à constituição formou-se na Casa dos Comuns.”
O ponto alto dessa evolução, no final do reinado de James I, foi a prisão do filósofo Francis Bacon por receber suborno:
“Parece que essa era uma prática aceita para chanceleres. Bacon, que adotava essa perigosa conduta, alegou que, como juiz, preservara a integridade da justiça e emitira sentenças contra as mesmas pessoas de que recebera pagamentos ilícitos. As queixas tornaram-se ainda mais ruidosas por causa desse argumento, até que por fim chegaram à Casa dos Comuns, que submeteu aos Lordes um pedido de destituição do chanceler Bacon, que conhecia a sua culpa, fez pouco do anseio de justiça dos Comuns, e tentou, com algumas manobras, evitar o constrangimento de uma investigação mais detalhada.
Os Lordes, porém, insistiram para que confessasse todos os seus atos de corrupção. Reconheceu 28 artigos de culpa. Foi sentenciado a pagar multa de 40 mil libras e a ser encarcerado na torre de Londres pelo tempo que o rei julgasse necessário; doravante, não poderia mais ocupar qualquer cargo, posto ou emprego na administração pública, era privado de assento no Parlamento e estava proibido de frequentar a corte.”
Contudo, esse feliz equilíbrio dos poderes descompensou-se encontra favor do lado democrático, segundo Hume. Carlos I se aproximava da casa da Espanha, o que causava medo aos protestantes não apenas puritanos mas anglicanos bem como questões comerciais. Os comuns no parlamento se opuseram. O rei, agindo de acordo com o direito de então, quis fechar o parlamento. Estes prenderam o rei e o tornaram réu. Legislando, julgando e executando, os comuns condenaram o rei com base no direito “inventado” de que o poder verdadeiro deriva do povo. O rei, não reconhecendo nenhuma autoridade acima dele, recusou-se sequer a se defender. Hume relata com horror que monarca inglês foi decapitado e seu filho exilado na França.
“seu próprio parlamento, e nomearam avar guerra contra seu próprio parlamento, e nomearam uma Corte de Justiça para julgar Carlos por essa traição recém inventada. O voto foi submetido aos Pares.
Durante as guerras civis, os Lordes tiveram um papel menor; após a queda do rei, tornaram-se irrelevantes, e pouquíssimos de seus membros ainda se submetiam à mortificação de comparecer às sessões. Mas aconteceu de, no dia em que esse voto lhes foi encaminhado, a Casa estar mais cheia do que de costume; dezesseis membros se encontravam reunidos. Sem nenhuma voz dissidente, e praticamente sem deliberação, prontamente rejeitaram o voto da câmara inferior e retiraram-se por dez dias, antes de se pronunciar, contando que esse atraso pudesse deter a furiosa disparada dos Comuns.
Estes, porém, não se deixaram abater por um obstáculo tão insignificante. Tendo estabelecido o princípio de que o povo é a origem de todo poder justo, em si mesmo nobre, porém capcioso, e universalmente desmentido pela história e pela experiência, declararam em seguida que os Comuns da Inglaterra, reunidos no Parlamento, escolhidos pelo Povo e representando-o, são a autoridade suprema da nação, e tudo o que seja por eles proposto e declarado como lei tem força de lei, mesmo que não tenha o consentimento do rei ou dos Pares.
Cromwell assumiu o comando da nova república e governou com justiça. Claro, houveram excessos contra opositores mas mesmo isso pelos padrões da época foi pouco. O filho de Cromwell, seu sucessor, não tinha a mesma habilidade ou carisma do pai e a monarquia foi restituída com Charles II, filho de Charles I. Muitos puritanos foram colonizar os Estados Unidos e lutar lá por sua democracia. Charles II também cometeu excessos que foram barrados pelo parlamento mas agora ambos os poderes acharam um equilíbrio.
O ponto alto do livro é a queda de Charles I e instauração da república. As reflexões de Hume sobre esse ponto é importante porque foi a questão que permeou o século XIX: quem deve ser beneficiado pelo governo, povo ou elite? Até então guerras foram lutadas e políticas foram criadas em favor de poucas famílias e por sua preservação no poder. A partir do século XIX essa até então obviedade foi contestada, a res pública deve ser em favor do povo. Hume, contudo, incapaz de ver qualquer coisa numa democracia que não a anarquia ainda sugere a monarquia.
“A trágica morte de Carlos colocou a questão de saber se em algum caso o povo estaria intitulado a julgar e punir seu soberano, e a maioria dos homens, levando em conta sobretudo a atroz usurpação dos pretensos juízes e o mérito do virtuoso príncipe que dela fora vítima, inclinava-se a condenar o princípio republicano como se-dicioso e extravagante no mais alto grau. Mas, abstraídas as circunstâncias particulares do caso, os poucos dentre eles que eram capazes de considerar a questão em geral se inclinavam mais a moderar do que a contrariar o sen cimento predominante no Parlamento. Talvez pensassem Assim. Se alguma vez se tornou louvável esconder a ver. dade do populacho, deve-se confessar que a doutrina da resistência é um bom exemplo disso, e a todos os homens de razão especulativa cumpre observar, em relação a esse princípio, o mesmo cauteloso silêncio que as leis, em todo espécie de governo, prescrevem a si mesmas. O governo é instituído para conter a fúria e a injustiça do povo, começa sempre fundado na opinião, e não na força, e essas especulações podem enfraquecer a reverência da multidão pela autoridade, inculcando de antemão a noção de que, em certas situações, o dever de lealdade admite exceção.
Mas, se for impossível proibir tais disquisições, deve-se ao menos reconhecer que a doutrina da obediência é a única que deve ser inculcada, e as raras exceções não devem nunca ou quase nunca ser mencionadas em raciocínios ou discursos de caráter popular. Com essa prudente reserva, não há risco de que os homens venham a regredir a um estado de servidão abjeta. Quando realmente houver ex-ceção, mesmo que inesperada ou inaudita, ela deve, por natureza própria, ser tão óbvia e inquestionável que não deixe margem a dúvida e sobrepuje a restrição, por maior que seja, imposta pelo ensinamento da doutrina geral da obediência, Entre resistir a um príncipe e destronado portimia diferença e grande, e os abusos de poder que autorizam esta última violência são maiores e mais alamicosos do que os que justificam a primeira. A história no entanto fornece exemplos de destronamento e a realidade de uma suposição nesse sentido, embora deva de considerada com muitas restrições no futuro, há que ser reconhecida por todos os investigadores imparciais como parte do passado. Entre depor um príncipe e puni-lo há igualmente grande diferença, e não admira que mesmo homens de pensamento mais alargado se perguntem se a natureza humana jamais poderia, num monarca, chegar a um grau de depravação que autorizasse seus súditos revoltosos a executar um ato de jurisdição tão extraordinário. Essa ilusão, se é que se trata mesmo disso, nos ensina a considerar como sagrada a pessoa do príncipe, e é tão salutar, que dissipá-la por meio do julgamento formal do soberano e de sua execução produziria efeitos muito perniciosos sobre o povo que superariam em muito a suposta influência benéfica que o exemplo de justiça teria sobre os príncipes ao interromper a sua carreira de tirania.
Esses exemplos acarretam igualmente o perigo de levar Os príncipes ao desespero ou então conduzir a situação a extremos tais, contra pessoas muito poderosas, que só resta a elas recorrer às medidas mais sanguinárias e violentas.”
January 1, 2024
A very erudite work with so much evident research into available records in places it reads as if the author were an eye-witness.
Somewhat hampered by containing so many typos which, combined with a greatly excessive use of commas in erroneous places and the enormous length of many if the sentences, make the reading and comprehension hard work at times.
As a casual historian myself I found the work to be very insightful as to how the balance of power slowly moved away from the monarchy towards the more democratic systems. The author brings out the terrible consequences of superstition and lack of education in the face of religious zeal, however misguided, bigotry, and self-serving individuals. An interesting exercise in comparison with various societies in modern times.
Somewhat hampered by containing so many typos which, combined with a greatly excessive use of commas in erroneous places and the enormous length of many if the sentences, make the reading and comprehension hard work at times.
As a casual historian myself I found the work to be very insightful as to how the balance of power slowly moved away from the monarchy towards the more democratic systems. The author brings out the terrible consequences of superstition and lack of education in the face of religious zeal, however misguided, bigotry, and self-serving individuals. An interesting exercise in comparison with various societies in modern times.
August 10, 2020
This is a must for the person who wants a
Place to start or a reminder of a piece of history that one wants to look at in more depth ,
Place to start or a reminder of a piece of history that one wants to look at in more depth ,
January 11, 2024
One can better understand our "founding fathers" by reading what they were reading, and this book is high on the list.
November 5, 2019
It's interesting to see/read the differences in style, content between Churchill's History of English Speaking Peoples and Hume. Hume's language is much more formal, sentences longer, but actually the vocabulary is very similar. David Hume was born in 1711, died in 1776; Churchill was born in 1874 and died in 1974.
Published in 1762, Hume's History of England is in 5 volumes (in the edition I'm reading) begins with a "My Own Life," an short autobiography. His first sentence is "It is difficult for a man to speak long of himself without vanity; therefore I shall be short." But he does admit that perhaps it's vanity to pretend to write at at all about himself. But I'm glad he did. This short autobiography is not necessary to set the stage of his writing English history, but it does make me think about the times in which he lived and how that's reflected in the "history" of England from the invasion of the Roman Empire (Caesar) to the 1688 Revolution
Hume was a key figure in the age of Enlightenment, and the scepticism that accompanied that period of time comes through clearly in this history, particularly in his characterization of religion. Words such as ignorance, superstition, careless reasoning, are peppered throughout, as he talks about the church or religion or anything related to spirituality. When writing about Henry II's quarrel with Thomas Becket, Hume says "... during the progress of eccelsiastical usurpations, the state, by the resistance of the civil magistrate, is naturally thrown into convulsions; and it behooves the prince ... to provide ... barriers against so dangerous and insidious a rival.? (p387-388, vol 1) By Hume's account, Henry II was especially angered by the light (or no) sentences handed out the by Church for really heinous crimes committed by ecclesiastics of all kind, like murder and rape. Becket refused to give up to civil court the trials of ecclesiastics ... to ensure that the church didn't lose any power or control in this area. Neither Beckey nor Henry won this battle. In fact, in the end, Becket lost his life ("under the disguise of sanctity .." (p413) and Henry almost lost his throne over this contentious issue which was not settled for many generations.
Hume doesn't have much regard for the Irish (a popular sentiment) and says that ".. the invasion of the Danes and other northern tribes .... which spread barbarism in other parts of Europe, tended rather to improve the Irish." !
Writing of Henry II, Hume mentions almost nothing about Henry's wife Eleanor of Acquitaine, who was enormously important to his life and crown. Eleanor brought a huge area of France under Henry's domain but also was his nemesis, particularly in riling up their sons to revolt against him. But that doesn't really justify Hume's saying that Eleanor ... "carried to extremity every circumstance of female weakness." Of course, Eleanor was a little upset about Rosamund, who was hiding in the woods for Henry to see whenever he desired. In fact, I think it's fair to say that Hume doesn't provide much background or information about any of the females whose lives and influence were significant during this first volume. I don't remember that he even mentions Bodicea.
The book has no index, probably not commonly included in books in this era, but also, interestingly, has appendices in the middle of the book, not at the end as we're more used to seeing.
Now on to Volume 2! starting with Richard I, the Lion Heart, son of Eleanor of Aquitaine and Henry II. Most of Richard's life, besides his fighting with his father, was wrapped up in the 3nd Crusade and his tussle with Saladin.
Published in 1762, Hume's History of England is in 5 volumes (in the edition I'm reading) begins with a "My Own Life," an short autobiography. His first sentence is "It is difficult for a man to speak long of himself without vanity; therefore I shall be short." But he does admit that perhaps it's vanity to pretend to write at at all about himself. But I'm glad he did. This short autobiography is not necessary to set the stage of his writing English history, but it does make me think about the times in which he lived and how that's reflected in the "history" of England from the invasion of the Roman Empire (Caesar) to the 1688 Revolution
Hume was a key figure in the age of Enlightenment, and the scepticism that accompanied that period of time comes through clearly in this history, particularly in his characterization of religion. Words such as ignorance, superstition, careless reasoning, are peppered throughout, as he talks about the church or religion or anything related to spirituality. When writing about Henry II's quarrel with Thomas Becket, Hume says "... during the progress of eccelsiastical usurpations, the state, by the resistance of the civil magistrate, is naturally thrown into convulsions; and it behooves the prince ... to provide ... barriers against so dangerous and insidious a rival.? (p387-388, vol 1) By Hume's account, Henry II was especially angered by the light (or no) sentences handed out the by Church for really heinous crimes committed by ecclesiastics of all kind, like murder and rape. Becket refused to give up to civil court the trials of ecclesiastics ... to ensure that the church didn't lose any power or control in this area. Neither Beckey nor Henry won this battle. In fact, in the end, Becket lost his life ("under the disguise of sanctity .." (p413) and Henry almost lost his throne over this contentious issue which was not settled for many generations.
Hume doesn't have much regard for the Irish (a popular sentiment) and says that ".. the invasion of the Danes and other northern tribes .... which spread barbarism in other parts of Europe, tended rather to improve the Irish." !
Writing of Henry II, Hume mentions almost nothing about Henry's wife Eleanor of Acquitaine, who was enormously important to his life and crown. Eleanor brought a huge area of France under Henry's domain but also was his nemesis, particularly in riling up their sons to revolt against him. But that doesn't really justify Hume's saying that Eleanor ... "carried to extremity every circumstance of female weakness." Of course, Eleanor was a little upset about Rosamund, who was hiding in the woods for Henry to see whenever he desired. In fact, I think it's fair to say that Hume doesn't provide much background or information about any of the females whose lives and influence were significant during this first volume. I don't remember that he even mentions Bodicea.
The book has no index, probably not commonly included in books in this era, but also, interestingly, has appendices in the middle of the book, not at the end as we're more used to seeing.
Now on to Volume 2! starting with Richard I, the Lion Heart, son of Eleanor of Aquitaine and Henry II. Most of Richard's life, besides his fighting with his father, was wrapped up in the 3nd Crusade and his tussle with Saladin.
Want to read
July 17, 2013[Rushdoony] Another great scholar and historian was a man who as a philosopher was terrible. Hume. Hume’s History of England is, again, a gem so that it makes marvelous reading to this day. It is curious that Hume, perhaps the most radical philosopher of all history should write one of the most conservative histories.
[Scott] Well, of course, if a man is honest, he has to write truth.
[Rushdoony] Well, Hume was very much a rascal and his philosophy reeks of his contempt for Christianity and the truth. But as an historian he was a very different person. So he is very popular with the left as far as philosophy is concerned and popular with conservatives as an historian.
[Scott] Well, of course, if a man is honest, he has to write truth.
[Rushdoony] Well, Hume was very much a rascal and his philosophy reeks of his contempt for Christianity and the truth. But as an historian he was a very different person. So he is very popular with the left as far as philosophy is concerned and popular with conservatives as an historian.
Read
September 23, 2010History of England [6-Volume Set] by DAVID HUME (1985)
May 24, 2013
I love history especially The Roman Empire.
Displaying 1 - 14 of 14 reviews