Follow the author

Steglitz legt als ehemaliger Chefökonom der Weltbank und Berater Clintons den Finger auf die Wunde : Seit den Weltwirtschaftsgipfeln von Seattle und Genua werden die Ursachen von weltwirtschaftlichen Katastrophen - von der Mexikokrise `95 über die Ostasienkrise `97 über die verfehlte Überleitung Russlands zur Marktwirtschaft und zuletzt zum Kollaps Argentieniens - kontrovers diskutiert. Der Autor sieht eine hohe Mitschuld in den fatalen Strukturanpassungsprogramme des Internationalen Währungsfonds (IWF) begründet und belegt dies mit ausserordentlicher Sachkenntnis.
Der IWF hatte bei seiner Gründung 1944 die begrenzte Aufgabe, die Stabilität der Weltwirtschaft zu erhalten und im Krisenfall stützend einzugreifen. Steglitz beschreibt jedoch detailliert, dass der IWF spätestens seit den 80er Jahren einseitig den Entwicklungs- und Schwellenländern ein neoliberalistisches Korsett auferlegt, indem er die Kreditgewährung an die Forderung nach Haushaltsdisziplin, Privatisierung und Öffnung des Finanz- und Kapitalmarktes knüpft.
Diese Forderungen können zwar grundsätzlich bei entwickelten Volkswirtschaften sinnvoll sein, wirken sich dann aber verhängnisvoll aus, wenn sie als „Schocktherapie" schematisch ohne Berücksichtigung der wirtschaftlichen Situation des einzelnen (Entwicklungs-)Landes als direkte politische Einflussnahme eingesetzt werden.
Die unterschiedliche Entwicklung von Ländern, die sich den IWF-Programmen sperren (z.B. China, Malaysia und Indien), und Russland und Thailand auf der anderen Seite zeigen, dass vor der Liberalisierung erst eine institutionelle Infrastuktur, zum Beispiel ein funktionierendes Insolvenzrecht bzw. Banken-/Börsenaufsichtsrecht aufgebaut sein muss. Der Autor kritisiert zudem , dass der IWF einseitig die Interessen der (westlichen) Anteilseigner - insbesondere der USA -vertritt und die gewährten Milliardenkredite letztlich nicht dem Schuldnerland, sondern den investierenden (z.T. spekulativen) Gläubigern zugute kommen. Im Hinblick auf die protektionistische Haltung der Industrieländer z.B. auf dem Agrarsektor erscheint die Forderung nach Öffnung der Handelsgrenzen letztlich verlogen.

7 people found this helpful

Gegen den Raubtierkapitalismus der politischen Eliten

Harry Czarnietzki

Reviewed in Germany on 19 July 2015

Eine schonungslose begründete Analyse der diktatorischen Politik des IWF als Handlungsagent der USA. Die verfehlte Strategie zeigt sich auch am Misserfolg der Troika bei der Regelung des Griechenland Krise. Banken und Ökonomie für Profit zählen mehr als die Achtung der Menschen in Griechenland und aller Staaten, die dem Raubtierkapitalismus zum Opfer fallen. Die Furcht von Merkel und Schäuble über einen konzertierten Widerstand gegen diese kapitalistische Politik ist gegen die abhängigen Bürger Europas gerichtet, die wie Suppenhuehner gerupft werden. Stieglitz ich bedanke mich für diese begründete Analyse der Globalisierung mit ihren negativen Implikationen für die Masse der Menschen auf dieser Erde. Es ist an der Zeit gegen den Raubtierkapitalismus weniger Technokraten sich zu wehren. Davor haben die politischen Eliten am meisten Angst.
Harry Czarnietzki

Joseph Stiglitz - Die Schatten der Globalisierung

KillaBee

Reviewed in Germany on 24 July 2014

Joseph Stiglitz begreift die Globalisierung als Chance. Allerdings als eine Chance, die bisher weitestgehend ungenutzt blieb. Warum das Potential der Globalisierung bisher nicht genutzt werden konnte und wie sich dies in Zukunft ändern könnte, sind die zentralen Fragen von „Die Schatten der Globalisierung“.

Eine zentrale Rolle kommt dem IWF bzw. seiner fehlerhaften Wirtschaftspolitik zu. Ursprüngliche Aufgabe des Fonds, so Stiglitz, war es globale Stabilität zu gewährleisten und Staaten in der Rezession mit Krediten eine anti-zyklische Wirtschaftspolitik (also ein staatliches Eingreifen im Sinne Keynes) zu ermöglichen. Leider kam es anders. Der IWF nutzte seine beachtliche Macht, um Staaten dazu zu drängen Finanzmärkte zu deregulieren, Handelsschranken abzubauen, staatliche Eingriffe zu unterlassen etc. Kurz gesagt: Er nutzte es zur Durchsetzung eines neoliberalen Standardprogramms.

Anhand zweier Beispiele (Asienkrise 1997 und Transformation von der Plan- zur Marktwirtschaft im ehemaligen Ostblock) weist Stiglitz nach, dass gerade jene Staaten, die sich den Vorgaben des IWF widersetzten, sich wirtschaftlich gut entwickelten und Rezessionen besser verkrafteten. So hat sich die wirtschaftliche Lage Russlands (zu dieser Zeit ein „IWF-Musterschüler“) erheblich verschlechtert, während China, das Marktöffnung und Deregulierung in selbstgewähltem Tempo vollzog (bzw. immer noch vollzieht), eine rapide wirtschaftliche Entwicklung durchläuft.

Für das Versagen des IWF findet Stiglitz eine ganze Reihe von Gründen. Zunächst versucht der IWF alle wirtschaftlichen Probleme, mögen sie sich auch noch so grundlegend unterscheiden, auf dieselbe Weise zu lösen. Seine Lösungsvorschläge werden den Problemen einzelner Staaten nicht angepasst. Stattdessen wird allen Staaten, die von IWF-Krediten abhängig sind, ein dogmatisches Standardrezept verordnet. Aufgrund seiner Ideologie der freien Märkte legt der IWF keinen Wert auf Institutionen, die ein (mehr oder weniger) einwandfreies Funktionieren der Märkte erst ermöglichen. So verlangt man die schnellstmögliche Liberalisierung ohne dass die Grundlagen für eine erfolgreiche Öffnung gegeben wären. Zu den „Erfolgen“ zählt unter anderem der russische „Mafia-Kapitalismus“. Auch soziale Faktoren werden beim IWF nicht berücksichtigt. So musste Indonesien im Zuge der IWF-Politik Subventionen (u.a. für Treibstoff) streichen. Das Ergebnis: Das ohnehin schon harte Leben vieler Indonesier verschlechterte sich weiter. Es kam zu Aufständen. Natürlich würde kein Investor sein Geld in einem Land anlegen, in dem soziale Unruhen herrschen. Indonesien fehlten also wichtige Kredite und die wirtschaftliche Gesundung wurde unnötig verlangsamt bzw. die wirtschaftliche Entwicklung Indonesiens grundlos um Jahre zurückgeworfen.

Obwohl Stiglitz über weite Strecken nicht bereit ist, dem IWF böse Absichten zu unterstellen, wie unter radikaleren Kritikern (u.a. Noam Chomsky, Jean Ziegler) üblich, kann auch er diesen Ansatz nicht gänzlich ignorieren. Er merkt an, dass der IWF sich nicht an den Interessen der Entwicklungsländer und ihrer Bevölkerung orientiere, sondern an Partikularinteressen innerhalb der mächtigen Industriestaaten. Stiglitz glaubt, dass sich diese Tendenz mit der Zeit verstärkt hat und kommt zu dem Schluss, dass die Wirtschaftspolitik des IWF nur unter der Annahme sinnvoll erscheint, dass der IWF versucht die Interessen der Kreditgeber aus den Industriestaaten zu schützen und dafür die Interessen der armen Mehrheit vernachlässigt. Nach Stiglitz ist dies eine Folge der undemokratischen Natur des IWF. Die Armen haben schlichtweg keine Möglichkeit auf die Entscheidungen des IWF Einfluss zu nehmen, während die Zentralbankpräsidenten der reichen Staaten Entscheidungen maßgeblich beeinflussen können. Die Entscheidungen des IWF werden hinter verschlossenen Türen gefällt. Anschließend werden die Beschlüsse, die keine Industriestaat annehmen würde, da sie um ihre Schädlichkeit wissen, unbeteiligten und machtlosen Entwicklungsländern aufgezwungen. So werden diese zu einer Wirtschaftspolitik genötigt, die kein Industriestaat betreiben würde. Diese verlassen sich in Krisenzeiten schon lange auf Keynes Erkenntnisse und schützen ihre Märkte durch staatliche Intervention, während den Entwicklungsländern vom IWF das Gegenteil verordnet wird.

Wer zu verstehen sucht, warum die Globalisierung bisher in vielerlei Hinsicht katastrophale Folgen hatte, sollte sich Stiglitz Werk aufmerksam durchlesen.

2 people found this helpful

Interessant und gut lesbar mit vielen Hinweisen auf andere Fundstellen

Kindle-Kunde

Reviewed in Germany on 26 January 2013

Joseph Stiglitz analysiert die Ursachen und die Folgen der Globalisierung messerscharf. Sein Urteil über die Aktivitäten des IWF in Russsland Anfang der 90er Jahre ist vernichtend. Aktuelle Bezüge gewinnt das Buch durch die derzeitige Situation in der Euro-Krise und das Wirken des IWF in Griechenland und anderen EU-Ländern.
Es ist zu hoffen, dass sich die Vorgehensweise des IWF zwischenzeitlich gewandelt hat.

Wunderlich Silke

Immer wieder gerne

Reviewed in Germany on 2 April 2021

habe volles vertrauen

pedaleau

koennte redlicher sein

Reviewed in Germany on 16 February 2016

leider nennt herr stiglitz in seiner philippika gegen den iwf kaum nachpruefbare zahlen. er kaempft fuer die richtige sache, naemlich mehr entwicklungsgerechtigkeit, teilweise mit manipulatorischen mitteln (s. 20, 4 - 12). da verliere ich das vertrauen.