¿Sigue la cohabitación previa al matrimonio ligada a mayores tasas de divorcio?

Por Scott Stanley*

Podría pensar que la pregunta sobre el vínculo entre la cohabitación prematrimonial y el divorcio se habría resuelto hace mucho tiempo, pero los investigadores han estado desconcertados al respecto durante décadas y el desconcierto sigue vivo. Parte de la razón por la que el tema atrae tanto interés es que  la gran mayoría  de las personas creen que vivir juntos antes del matrimonio  debería  mejorar las probabilidades de que les vaya bien, aunque las investigaciones no apoyan esa creencia. Esta es una actualización de lo último de esta larga saga de investigación sobre el efecto de la convivencia. 

En 2018, Michael Rosenfeld y Katharina Roesler publicaron un estudio que contradecía el creciente consenso en sociología de que la cohabitación prematrimonial ya no se asociaba con mayores probabilidades de divorcio, a pesar de que se había asociado con peores resultados matrimoniales durante décadas. La explicación que han dado varios académicos sobre la desaparición del efecto de convivencia se basa en la perspectiva de la difusión, lo que sugiere que la convivencia se ha vuelto tan común que ya no selecciona para aquellos que ya están en mayor riesgo, y también que ha perdido el estigma que alguna vez tuvo. 

Pero Rosenfeld y Roesler demostraron que la asociación entre cohabitación prematrimonial y divorcio no ha disminuido a lo largo de los años de manera sustancial. Argumentaron que los estudios anteriores que no mostraban asociaciones negativas se basaban en muestras que no incluían matrimonios que habían durado lo suficiente como para captar por completo el mayor riesgo de divorcio.

Rosenfeld y Roesler también mostraron algo nuevo en su estudio de 2018: la cohabitación antes del matrimonio se asoció con un menor riesgo de divorcio en el primer año de matrimonio, pero un mayor riesgo a partir de entonces. Interpretaron este hallazgo a la luz de las teorías de la experiencia, señalando que vivir juntos antes del matrimonio podría darles a las parejas una ventaja desde el comienzo mismo del matrimonio porque hay menos adaptación a estar casados ​​y específicamente a vivir juntos. Pero encontraron que esta ventaja era de corta duración. Otros factores relacionados con la experiencia pueden tomar el relevo a partir de ahí, como la forma en que la cohabitación puede aumentar la aceptación del divorcio. 

El estudio de Rosenfeld y Roesler causó revuelo, y el pasado diciembre, el Journal of Marriage and Family publicó dos artículos relacionados con sus hallazgos de 2018. El primero es un comentario sobre el estudio de Wendy Manning, Pamela Smock y Arielle Kuperberg  y el segundo es una respuesta de Rosenfeld y Roesler. Los artículos iluminan las complejidades de la convivencia y los desafíos de estudiar los efectos en las ciencias sociales. 

En un artículo anterior de IFS sobre la publicación de 2018 de Rosenfeld y Roesler, Galena Rhoades y yo describimos el estudio y las teorías en competencia sobre por qué vivir juntos antes del matrimonio puede estar asociado con menores probabilidades de éxito en el matrimonio (es decir, selección, experiencia e inercia). Le remito a ese artículo para obtener más información de fondo.

La crítica de Manning, Smock y Kuperberg

Manning, Smock y Kuperberg hacen dos críticas principales al estudio de Rosenfeld y Roesler. En primer lugar, argumentan que sus modelos estadísticos incluyen medidas de tiempo múltiples y confusas. En segundo lugar, enfatizan las importantes decisiones que se deben tomar sobre el truncamiento en función de la edad cuando se utiliza la Encuesta Nacional de Crecimiento Familiar (NSFG), en la que se basan todos los estudios que sugieren que la asociación ha desaparecido. Aquí hay una muestra de esa complejidad:

Otro problema del truncamiento por edad es que los matrimonios relativamente largos no se pueden observar con estos datos sin sesgo hacia los que ocurrieron a edades tempranas. Por ejemplo, un matrimonio de 15 años solo se puede observar para las mujeres que se casaron a los 29 años o menos. (Pág. 3). ¹

Ésta es la base para su afirmación de que es mejor limitar la muestra analítica para esta investigación a los matrimonios de 10 años o menos de duración. En esencia, Manning, Smock y Kuperberg argumentan que Rosenfeld y Roesler tomaron una serie de decisiones sobre la muestra y el modelado estadístico que son inconsistentes con la literatura anterior y, por lo tanto, no son sólidas. Presentan análisis adicionales en su respuesta y defienden su afirmación de que el efecto de convivencia ha desaparecido.  

Respuesta de Rosenfeld y Roesler

Rosenfeld y Roesler responden que Manning, Smock y Kuperberg malinterpretaron cómo se habían manejado las variables relacionadas con el tiempo en su estudio original, señalando que los autores de la crítica podrían haber pedido una aclaración en lugar de construir argumentos en torno a suposiciones falsas. Más importante aún, explican todavía más su creencia de que los trabajos anteriores (junto con los nuevos análisis de Manning, Smock y Kuperberg) se basan en decisiones que dejan fuera el 70% de la muestra relevante disponible. Este es principalmente el resultado de esa decisión de limitar la muestra analítica a matrimonios de 10 años o menos de duración. Manning, Smock y Kuperberg sostienen que esta es la mejor práctica estándar cuando se usa el NSFG, mientras que Rosenfeld y Roesler argumentan que la decisión limita innecesariamente el poder estadístico y de la muestra.

Su respuesta también deja claro cuán importante metodológicamente es su hallazgo previo al mostrar que la cohabitación prematrimonial está asociada con menores probabilidades de divorcio en el primer año de matrimonio, pero mayores probabilidades a partir de entonces. Manning, Smock y Kuperberg intentaron replicar ese hallazgo y no lo obtuvieron (pero usando las opciones que prefieren, no la misma configuración que Rosenfeld y Roesler). 

Rosenfeld y Roesler mantienen su conclusión de que el aumento promedio del riesgo de divorcio asociado con la cohabitación prematrimonial se mantiene prácticamente sin cambios durante los últimos 40 años

Rosenfeld y Roesler señalan que su crítica en realidad muestra la prueba de este hallazgo, pero que el efecto no fue estadísticamente significativo debido a la muestra más pequeña². Por tanto, Manning, Smock y Kuperberg no tienen en cuenta ese efecto en otros modelos que ejecutan. En la práctica, esa no es una decisión inusual, pero Rosenfeld y Roesler creen que esta decisión, junto con la decisión de restringir la muestra en función de la duración de los matrimonios, conduce a análisis menos propensos a encontrar un mayor riesgo de divorcio. 

Filtrar a las parejas que han estado casadas por más tiempo (como lo hace MSK) mejora la falacia de cohorte reciente porque en las primeras etapas de los matrimonios, la cohabitación prematrimonial reduce el riesgo de rupturas matrimoniales. (pág.6)

Rosenfeld y Roesler también afirman que Manning, Smock y Kuperberg no explican adecuadamente la sincronización de los niños. Explican que las personas que viven en pareja son mucho más propensas que las personas que no lo hacen a tener hijos en el momento del matrimonio, y esta diferencia casi se ha duplicado a lo largo de las décadas. Por lo tanto, las parejas que cohabitaban que se casaron en cohortes posteriores tenían un poco más de probabilidades que las que se casaron antes de tener un hijo cuando se casaron, y la estabilidad adicional de tener hijos que está cambiando por cohorte es otro factor que reduce la aparente cohorte basada en asociación entre convivencia y divorcio³.

Rosenfeld y Roesler mantienen su conclusión de que el aumento promedio del riesgo de divorcio asociado con la cohabitación prematrimonial se mantiene prácticamente sin cambios durante los últimos 40 años. 

Comentarios e implicaciones

Como dije al principio, la mayoría de la gente cree que la convivencia debería mejorar las probabilidades de éxito matrimonial. El trabajo de Rosenfeld y Roesler sugiere que esto solo puede ser cierto muy temprano en el matrimonio. En caso contrario, no tanto. Como siempre sobre este tema, abundan las preguntas. ¿Son realmente peores los resultados matrimoniales para quienes viven juntos antes del matrimonio y, de ser así, para quién? Por ejemplo, está menos claro que las cosas funcionan de la misma manera, en promedio, para los afroamericanos que cohabitan, y la desventaja económica está profundamente arraigada en cómo la cohabitación se relaciona con el riesgo en el matrimonio⁴.

Una de las preguntas más intrigantes sigue siendo: ¿por qué existe alguna asociación con el riesgo? Como señalan Manning, Smock y Kuperberg, la conclusión aceptada desde hace mucho tiempo en sociología es que las diferencias en los resultados matrimoniales basados ​​en la cohabitación prematrimonial se deben a la selección, que el riesgo adicional es realmente sobre quién cohabita y quién no. La selección es seguramente una gran parte de la historia. Por supuesto, además de eso, argumentan que el riesgo ya no es evidente. Rosenfeld y Roesler no están de acuerdo. 

Aunque hay fuertes argumentos de cada lado, creo que Rosenfeld y Roesler obtienen lo mejor del debate. Presentan argumentos convincentes para sus decisiones y hallazgos analíticos. Además, describen claramente cómo las elecciones afectan los hallazgos (los de ellos y los de otros). 

La calidad marital es menor entre quienes comenzaron a vivir juntos antes del compromiso o el matrimonio

El argumento de que el efecto general de la convivencia desaparecerá no me ha resultado convincente, aunque no tengo problemas para aceptar la posibilidad. Hay dos explicaciones de cómo la experiencia de la convivencia puede incrementar los riesgos para algunas parejas, netos de selección: cambios en las actitudes⁵ e inercia. Mi colega Galena Rhoades y yo somos los principales defensores de esta última teoría , que no contiene ninguna razón obvia para anticipar que un efecto negativo desaparecerá para un gran subgrupo de personas que cohabitan antes del matrimonio. 

La inercia enfatiza que cuando dos personas se mudan juntas, en igualdad de condiciones, dificultan la ruptura. Si es así, el estado de la relación, y especialmente el entendimiento entre los socios en ese momento, debería importar. Algunas parejas, en esencia, están aumentando las restricciones para permanecer juntas (incluso, para algunas, para tener hijos y casarse) antes de que la dedicación sea clara, mutua y elevada⁶. Creemos que es parte de por qué esperar hasta el matrimonio, o al menos el compromiso, se asocia con un riesgo más bajo en siete estudios . De hecho, uno de esos estudios se encuentra entre los que sugieren que el efecto general de convivencia ha desaparecido. Un efecto diferencial puede vivir fácilmente dentro de un efecto promedio general o no efecto promedio. 

Además, vale la pena señalar que todos los estudios relacionados con la controversia sobre si el efecto de la cohabitación aún existe o no se enfocan solo en las probabilidades de divorcio y no en la calidad marital. En uno de nuestros estudios, mostramos que la calidad marital es menor entre quienes comenzaron a vivir juntos antes del compromiso o el matrimonio (como predice la teoría de la inercia), y en los matrimonios que ocurren durante el período de tiempo en el que otros han argumentado que el efecto general de la convivencia ya no existe. ⁷

Una de las otras historias de esta controversia es endémica de las ciencias sociales. Los grados de libertad de los investigadores es un concepto que se refiere al hecho de que los hallazgos reportados en las ciencias sociales vienen al final de una gran cantidad de decisiones consecuentes de los investigadores sobre cuestiones de conjuntos de datos, variables incluidas o excluidas y modelos estadísticos. Rosenfeld y Roesler hacen una fuerte llamada a la transparencia en la forma en que los investigadores toman sus decisiones. También son prudentes al afirmar que la extraordinaria complejidad de los cambios en el matrimonio y la convivencia en las últimas cinco décadas hace imposible dar cuenta de todo lo que pueda importar a la hora de analizar e interpretar datos sobre este tema. 

No existe una respuesta sencilla para las preguntas sobre la convivencia prematrimonial. No hay ningún experimento que uno pueda realizar para demostrar que X conduce a Y. Como lo expresaron Rosenfeld y Roesler, “todos los modelos de realidad compleja son defectuosos». Cuente con eso, y cuente con la interesante saga de investigaciones sobre la convivencia prematrimonial para continuar. 

___

1. Estos números de página son los de las publicaciones anticipadas en línea de este documento. Una vez que los artículos aparezcan en las revistas impresas, tendrán diferentes números de página. 

2. Esto es posible porque una estimación de un efecto puede ser ruidosa y tener mucha variabilidad en una muestra en torno al tamaño medio del efecto que se obtenga.

3. Si bien es cierto que los padres que cohabitan tienen más probabilidades de romper que los padres casados, incluidos los que tienen hijos antes de casarse, también es cierto que tener hijos hace que sea más probable que una pareja permanezca junta o permanezca junta por más tiempo, lo que hace que el asunto es muy importante al analizar los resultados relacionados con el divorcio. Rosenfeld y Roesler argumentan que la forma específica en que Manning, Smock y Kuperberg controlan a los hijos en el matrimonio hace que la variable de control sea un sustituto de la convivencia antes del matrimonio, y dado que tener hijos antes del matrimonio cambia de manera diferente entre las cohortes, argumentan que el efecto neto favorece la hallazgo general de que el efecto de convivencia ha desaparecido. En relación con este tema de los hijos antes del matrimonio,  Tach y Halpern-Meekin mostró que una parte del efecto de la cohabitación prematrimonial se debe a que los cohabitantes prematrimoniales tienen más probabilidades de tener partos fuera del matrimonio antes del matrimonio. Se puede argumentar fácilmente que la cohabitación y los efectos del niño están irremediablemente entrelazados. Aún así, se puede ver fácilmente que cualquiera de los factores tiene las mismas implicaciones para un riesgo causal del tipo en el que Galena Rhoades y yo nos hemos centrado, donde las transiciones de relación se ajustan a un patrón de restricciones para permanecer juntos que aumentan sustancialmente antes de la maduración de la dedicación a estar juntos. Tales factores pueden  crear inercia prematuramente  para que una relación continúe cuando un camino diferente puede haber visto el final de la relación o haber ayudado a una pareja a tomar decisiones más claras que respalden el compromiso.  

4. A modo de ejemplo, un asunto importante que atraviesa todos estos temas es cómo dos personas pueden mostrar compromiso mutuo y con quienes les rodean. El contexto cultural es importante, como escribí  hace mucho tiempo : “Por cierto, creo que la cohabitación puede indicar niveles más altos de compromiso (en comparación con no cohabitar) entre algunos que son muy pobres. Creo que es probable que la potencia de una señal esté parcialmente relacionada con otras señales disponibles. Por muchas razones complejas, el matrimonio está tan lejos de la pantalla del radar en términos de experiencia para muchos en la pobreza que otra señal como la cohabitación puede adquirir un valor de señal «.

5. Este trabajo de Axinn y Barber en 1997 es una de las piezas conceptuales más brillantes de la literatura sobre la convivencia. Para mí, los argumentos son tan frescos ahora como cuando fueron escritos. 

6. Norval Glenn había hecho una sugerencia similar casi al mismo tiempo que estábamos desarrollando nuestra teoría, centrándose en la idea de que el «entrelazamiento prematuro» acortaba una búsqueda sólida de un buen emparejamiento entre parejas ( Glenn, 2002 ). 

7. Es un buen punto señalar que este estudio nuestro, en particular, se basa en una muestra y un diseño mucho más simples (utilizando una muestra telefónica aleatoria) que los estudios que utilizan el NSFG. Por otro lado, los análisis de la calidad de la relación basados ​​en el historial de cohabitación en el matrimonio existente tienen un sesgo inherente en contra de encontrar una calidad marital más baja para aquellos que cohabitaron antes del matrimonio o el compromiso. Estas muestras ya han seleccionado a los que se divorciaron y ya no están casados ​​(por lo tanto, no están en la muestra), lo que probablemente desvíe las pruebas de diferencias en la calidad marital hacia la no significancia. Aún así, si piensa en la teoría de la experiencia de la cohabitación o en la teoría de la inercia de la cohabitación, no vemos ninguna razón para creer que el riesgo debería disminuir para aquellos que se mudan juntos antes de haber descubierto su futuro previsto. 

.* Scott M. Stanley es profesor de investigación en la Universidad de Denver y miembro principal del Instituto de Estudios Familiares (@DecideOrSlide). 

Comentarios

Comentarios