法官與檢察官是目前台灣唯二的終身職。在年金改革會議上，當這兩種司法人員的退休待遇一攤開，馬上被外界認為是「鐵飯碗、金飯碗都不足以形容，退休制度堪稱是鑽石級保障。」
台灣的法官、檢察官均適用同一套薪俸、退職制度，檢察官也適用「法官法」，雖同屬公務員，由於被「憲法」保障獨立行使職權的特殊身分，深受禮遇。
退休金高居全體軍公教之冠
他們平均只要工作22年，月薪即可達最高級的18萬1000元，退休金更居軍公教之冠，僅次於部長級以上政務官。
根據司法院、法務部的資料，目前退休法官平均月退俸為12萬4621元，其中21.39％月領17萬7380元，所得替代率達到98％；檢察官平均月退俸為12萬7014元，替代率98％的占比27.13％。
當這些數據曝光後，立即引來年金改革委員質疑，連續兩場會議砲聲隆隆。今年8月18日召開的年金改革會議上，司法院代表引用憲法第81條表示，法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，不得免職、停職、轉任或減俸。司法院釋字第601號也解釋，司法官與國家的關係，與政務人員或一般公務員不同。
但這些說詞立刻引起考試委員、也是年金委員黃錦堂異議。他認為，各國憲法都會保障法官獨立行使職權，但終身職保障卻未必。德國的法官、檢察官跟公務員退休制度同屬一部法律，且規定屆退年齡65歲，並逐漸延至67歲。台灣的終身職到底如何定義？應從憲法、行業平等、公平正義等角度討論。
政大法律系教授郭明政也指出，講到身分保證，就渾身發抖，德國的法官跟檢察官並非終身職。
甚至，目前台灣的法官與檢察官即使調行政職，還是領法官、檢察官薪水，堪稱「一日法官，終身法官」，是否有調整的必要，也引發討論。
對於法官、檢察官成為眾矢之的，今年才由法院院長轉調司法院人事處處長的蔡新毅指出，台灣與美國憲法都規定法官為終身職，德國憲法允許法律可讓法官適用屆齡強制退休制度，這點與台灣憲法不同，「德國法官終身職的定義，未必可套用在台灣。」
其實，今年7月立法院預算中心已針對法官的「任用、給與及職務評定制度」提出報告。文中指出，法官為終身職，即便80、90歲還能繼續工作，政府不僅要提供辦公室並支付全薪，直至2012年法官法修改後，薪資才降為2／3。
因為不能強制退休，資料顯示法官平均退休年齡為軍公教最老，為64.7歲，比老師平均年齡多出10.7歲。
逾五成法官薪資 比常務次長還高
再來是有超過五成法官的薪資，比中央部會的常務次長還高。
根據預算中心的報告，法官最快20年就可升到最高俸級。以2015年新進錄取法官平均25.6歲計算，45.6歲就能月領18萬1000元，高於14職等常務次長（事務官最高等級）14萬5150元的薪水，僅比部長級（19萬500元）少9500元。
2012至2015年間，月薪高於常務次長的法官，分別占全體52.78％，甚至近六成（59.11％）。
「支領最高俸級的法官人數及比率如此高，與中央各部會第14職等常務副首長約1至2人相較，真是天差地別，」預算中心的報告指出，目前全台在職法官2020人，2015年有1177位法官月薪達到第一級，高於常務副首長，比率高達56.56％。
除在職薪水高，令同為公務員羨慕的是，法官擁有三種退休金來源。除跟公務員同享公保的養老金跟退撫金外，還有專屬的「退養金」，這正是法官月退俸飆高的主因。
依據法官退養金的給與標準，年資10年以上未滿15年，給予20％；做滿30年，給付率達到最高的140％。簡單說，當一位法官領到月退休金5萬元時，退養金如是最高的140％（5萬×140％＝7萬），這位法官就可月領12萬元。
根據預算中心的資料顯示，截至今年7月16日，台灣共有332位退休法官，退養金達最高給付率140％的有248人，占比74.70％；領月退俸的129位檢察官中，也有98位達最高給付率，占比75.97％。
法官法同時規定，退休法官與檢察官的所得替代率，最高可達98％。但以德國服務40年的法官為例，月退俸上限僅71.75％。
以目前退休法官平均月退俸12萬4621元來看，已跟部長級以上（含正副院長）平均12萬9943元的政務人員月退俸相差無幾。
但全國公務員協會理事長李來希質疑12萬9943元是低估了，「很多法官提早退職，去當律師、法律顧問，領雙薪，才拉低平均月退俸，」法官只要做滿30年，就可領到17萬7380元月退俸。
預算中心的報告以本俸800一級、同樣任職35年的法官與常任文官比較，法官月退休金為17萬7380元，相同條件的最高常任文官（部會常務副首長）為10萬843元，法官所得替代率上限達98％，遠高於後者的69.48％，法官現職薪俸是常務次長的1.27倍，退休所得甚至是後者的1.76倍，不免令人質疑未盡公平合理。
檢討法官終身職 修憲是唯一途徑
其實，法官會有退養制度，是因薪俸結構跟公務員差距甚大，專業加給遠高於本俸，但計算退休金時，卻是以本俸為基準。「年資20年的退休法官替代率23％，加上退養金也僅38％，」蔡新毅強調。
他進一步說明，法官法規定的退養金是待遇一部分，由司法院編列預算，並不是退休金，也與退撫基金無關。近6年來退養金支出每年僅1.6億元，占政府總預算比例甚微，也不會影響退撫基金的運作。
這種說法能否為各界接受，有待觀察。無論如何，即便法官、檢察官的退養金有其背景原因，但平均月退俸幾乎高過所有族群，卻是不爭事實。「難道月領10萬不夠嗎？一定要17萬才能達到法官養廉的效果嗎？」一位老師反問。
另外，法官退休給付方式達四種，可選擇全月退或兼領1／2、2／3、3／4月退，332位退休法官中，有53.31％選擇兼領1／2，就是領一半退休金，其餘一半折算成月退俸。
根據黃錦堂的了解，法官可領一半770萬元回家（1995年7月1日前的年資還可回存18％），之後每個月還可領11多萬元的月退俸，「真的非常高」，目前有53.31％的退休法官選領1／2月退。
台大財務金融系特聘教授張森林認為，不同職業需不同考量與設計，刪減3000多名現職法官、檢察官的月退俸，到底能省多少錢？如果沒有好制度以吸引人才擔任法官，進而影響司法裁判品質，利弊得失應審慎評估。
蔡新毅說，憲法對法官終身職有明確規定，恐無法適用「屆齡強制退休」。若要修正終身職，唯一途徑就是「修憲」。他建議退休金制度應與法官的進退場機制一併考量，在司法改革國是會議討論，而非在年金改革委員會內決定。
由於蔡英文總統已傾向自己擔任司改國是會議的召集人，這個燙手山芋就看她如何解決了？
不滿汙名化 資深法官喊冤：「再這樣下去，我寧可當律師」
擔任法官27年、考績年年甲等，現年50歲的王大華（化名）面對近來外界砲火猛烈抨擊法官的月退俸，感到無奈。「繼續這樣下去，寧可提早退休去當律師，」他氣憤地說，這是個逐漸沒有尊嚴的工作，不如趁早轉行。
他無奈外界不了解法官的工作，被極少數個案誤導，導致法官常被批評成恐龍、智障法官，各媒體民調也顯示，台灣人民不信任法官的比例高達七成以上。
王大華表示，台灣法官的薪水雖比其他行業高，卻無法跟香港、新加坡相比，十年前新加坡最高法院法官的月薪已經有60萬、70萬，高等法院50幾萬，連地方法院都有30萬、40萬。
他舉自己為例，雖然已領到最高的18萬多元，但工作量之大，外人難以想像，幾乎無假日可言，每天加班到深夜叫正常，近兩年來，直到今年9月2日才第一次休假，且只休一天。
比他小10歲的太太當三年多法官，就轉行當律師，接幾個案子就可以達到月薪20幾萬元，不像他每天案牘勞形。
他還願意這樣拚，是因為使命感。王大華說，國家需要一批從事司法十餘年，正值40至60歲的青壯年法官，如果因為退養金制度保障不足而紛紛求去，不僅流失優秀的司法人才，甚至會造成「反淘汰」的效果。
根據司法院人事處處長蔡新毅指出，今年累計至9月1日已有64位法官退休或辭職，因社會氛圍都認為法官領太多，同事對年金改革有不確定感，對未來充滿疑慮。他希望各界能理性看待不同職業別的退休制度。
