2019 年 1 月底一天早上，我一邊在法學院學生餐廳 Harkness 吃早餐，一邊打開信箱查看信件，映入眼簾的是一封來自法學院的「旅程已達一半！」（halfway through!）恭賀信。什麼！學年已經過一半了嗎？才剛覺得適應，距離畢業竟然已經要開始倒數了！頓時感到惆悵。
不過，日常還是繼續。旅程已達一半後，就正式進入苦戰不已的春季學期了：上課、寫論文、環境法與政策實務中心的任務、以及找暑期實習。
因緣際會加入 Clinic
春季學期剛開學，照例還是有約莫兩週的課程加退選週。這次，我倒沒有像秋季學期那樣糾結於課程了，春季學期在闢出 5 學分空間正式填上「環境法與政策實務」（Environmental Law & Policy Clinic, Clinic）後，便再無其他變動。
我在秋季學期的後半，決定畢業後到美國環境非營利機構工作或實習。環境非營利機構的暑期實習或正職工作競爭非常激烈，LL.M.（編按：Master of Law，法學碩士）要錄取則更加困難，我要如何克服 LL.M. 在美國找工作的劣勢呢？思考良久，覺得最快的方法就是在學校找突破機會了，便決定申請修春季學期的「氣候解決方案生活實驗室」（Climate Solution Living Lab, Climate Lab）。
這也是一堂課？是的，Climate Lab 是一門開放給各學院選修，創新、完全以實作為修課內容的 4 學分課程。這堂課中會有好幾個真實世界中的小型氣候專案計畫，目標是由跨學院組成的數個學生團隊，每一隊負責一個專案，在一學期中完成專案的可行性分析（包含技術可行性、財務模型、法規遵循等），並提出完整的提案。
哈佛法學院下設有許多實務中心（合稱 in-house clinics），各實務中心由教授、研究人員、執業律師及學生所組成。除了進行與智庫相當的研究型工作之外，實務中心亦會承接公益類案件，或在重要訴訟案件中提出法庭之友意見，有時也會就機關制定的規則提出專家意見或政策分析。
學校也會借重實務中心豐富的實務資源，請各實務中心在法學院開設實務課程，由實務中心的教授及律師們指導學生們參與真實世界中的案例。Climate Lab 與 Clinic 即是哈佛環境法與政策實務中心所開設的兩門實務型課程。
寄出 Climate Lab 的申請履歷及自薦信後，我很快便收到環境法與政策實務中心主任 Wendy Jacobs 的回信，信上邀請我進行面試。在聽完我申請 Climate Lab 的初衷及未來規劃後，Jacobs 教授認為我比較需要的是專注於法律的實務經驗，而非氣候專案的實作經驗，故建議我轉修 Clinic。
5 學分的投資
Clinic 的 5 學分包含 4 學分的實作以及 1 學分的實務課程（clinical course），實作部分即是真正上場處理中心分派給修課同學的法律案件，就像律師承辦案件一樣。實務課程則是由中心的資深律師 Shaun Goho 授課，這學期是教大家如何做環境公民訴訟（citizen suit）；實務課程的教學仍是以實作練習為主，每週需要繳交作業，作業內容與訴訟文書撰寫有關。
此外，4 學分的實務工作還包含每週固定在環境法與政策實務中心輪值，輪值期間要負責處理律師們交辦的即時工作。
由上述課程內容可知，這 Clinic 的 5 學分實是大筆時間與精神投資。在正式錄取我之前，因知悉 LL.M. 學生春季學期尚有論文要趕，Jacobs 教授曾反覆向我確認 5 學分是否是我能力所及的修課份量，他擔心我沒有辦法全心投入 Clinic 的工作，反而喪失修這堂課的意義。
我其實也猶豫 5 學分是否值得。首先，在來美國讀書前我已執業 3 年，沒有累積律師新鮮人經驗的需要。其次，我並沒有修過民事訴訟這門重要的基礎課程，對美國的訴訟程序沒有概念，公民訴訟則才正要開始學習。最後，寫論文、Clinic 的工作與作業加起來的書寫量龐大，確實會相當勞心。
我在猶豫不已之中考慮到機會難得，還是抱著豁出去了的心情決定投資這 5 學分，最後成為春季學期 Clinic 唯一的 LL.M. 學生。
在哈佛執業的文化衝擊
加入 Clinic 之後，我很快便被指派了案件，並展開每週輪值。
指派的案件在和委託人進行第一次電話會議之後，便陸續開始進行法規研究和事實蒐集，依照每週約定好的進度和委託人報告，並提供書面法律意見，待基礎工作完成後，接著開始撰寫書狀。
每週輪值則很像在事務所工作，需要短時間內做完研究或資料蒐集，再將成品交給律師們審閱和修改。很快我便發現，過去 3 年在台灣的執業經驗對我執行 Clinic 的任務幾乎沒有幫助，我就像是沒有執業過的新鮮人一樣，實是不小的文化衝擊。
- 衝擊一：工作方式
在 Clinic 的所有工作，無論是對內還是對外，都由學生自己負責。具體而言，學生須自行寫信和案件委託人溝通，中心的律師們僅從旁指導，雖然會固定和學生們討論案件進度提供建議，但不會事前審閱寄出去的成品，也不會左右學生處理案件的方式。
學生除了需要主動和案件委託人溝通之外，法律意見亦是由自己的名義發出，案件進行的方向與架構，亦由學生自行掌握。委託人也沒在客氣，他們會認真地對待我們提供的分析和意見，除了每週固定電話或視訊會議討論案件進度之外，也會用追蹤修訂在法律意見及書狀草稿中表達他們的想法，一來一往地修訂。
如此放膽讓學生嘗試，令我大開眼界，這是我未曾有過的工作經驗，當然也得更加小心翼翼，每一次會議和討論都非常謹慎，做足功課。
- 衝擊二：敘事方式
Clinic 在分配案件時會以兩個人為單位分成一組，老師會依每組同學的特色和對本課程的期待分配不同的案件。我被分配到一個跨國案件，委託人是一個位於英國的環境非營利組織。
還記得第一次我們就案件提供初步法律意見時，我的同組夥伴的法律意見從結論開始說起，撰寫格式採條列大綱式；而我的則是嚴格遵守大陸法系的「三段式論法」（大前提、小前提、結論），撰寫格式採豆腐方塊式，每段從引用法條和案例開始。從我們分析法律問題的邏輯和表述方式，就可以看出我們的方法有多麼不同。
我的指導律師和委託人對我的法律意見的評價是，雖然很豐富，但敘事方式沒有那麼平易近人。這令我不禁反思，我所熟悉的「越完整越詳盡越好」的法律意見書寫模式，是否未必就是閱讀者所期待的成品？
- 衝擊三：研究方式
我所分配到的案件涉及一個創新的氣候訴訟策略，我們希望可以在我們選定的法律框架下建立個案，以便往後有前例可循。為此，我的研究策略便是了解一切可能的法律架構，進行法條詮釋，再研究本案有無適用的可能。
而我的同組夥伴，則是先蒐集了各式各樣的事實與證據，再來思考哪個架構可能有適用的空間，法條詮釋僅占一小部分，證據的分類與整理則占大部分。這似乎也體現了我們兩人所受的法學訓練的差異。
「在地化」是律師工作的本質
一學期的 Clinic 之後，我再次確認律師確實是相當在地化的職業。不只是適用的法律不同，每個地方的律師因法律體系的差異以及所受的法學訓練不同，工作和法律分析的方式也會相差甚大。因此，並不是說曾經在一個地方執業，就能理所當然在另個地方接軌。
這或許也說明了為什麼我那份以台灣經驗為主的履歷，在來到美國之後有種縮水變薄的感覺。對於審閱履歷的人來說，無論在台灣經驗多麼豐富，這些經驗值未必能夠直接轉換為美國的經驗值，這或許是法律人海外求職的天生硬傷。
過程才是最大的收穫
直到 5 月底，所有人都已經考完試、交完論文，準備在畢業前最後一段時間盡情玩樂時，我還窩在圖書館修改 Clinic 的書狀，以及寫實務課程的期末作業（也是一份書狀）。當下真是充滿無奈，又沒辦法只能卯起來趕工。
前面說到台灣的執業經驗對我執行 Clinic 的任務沒有什麼幫助，那麼除卻對在美國找工作有所助益之外，Clinic 的實戰經驗對我回到台灣執業，有沒有幫助呢？經過一年多的實際經驗，我認為幫助有限，原因還是回到在地化是律師工作的本質。Clinic 的實作和實務課程是以在美國執業為前提的累積，這些技能對我再回到台灣執業，其實沒有直接關聯性。那麼，對 LL.M. 學生來說，實務型課程還有選修的意義嗎？
答案是肯定的。首先，儘管春季學期因為 Clinic 變得非常忙碌，參與公益案件本身就是一件非常快樂的事情，還是我最想嘗試的環境與氣候訴訟，所以這 5 學分很值得。其次，善用學校資源是學生最基本的功課，Clinic 則是哈佛法學院重要的資產。我在 Clinic 認識了許多有共同理念的同學和有著豐富經驗的老師、律師，也終於比較了解美國的環境法圈子如何運作，有哪些角色，法律人的位置在哪。這些基礎在後來也幫助我適應在華府的實習工作，甚至比想像中還快速地融入非營利組織的環境。
最後，也最重要的是，整個過程才是最大的收穫。我在 Clinic 習得以美國訴訟為主的技能、參與 Clinic 的過程和過程中所有的努力與付出，都構成個人的經驗和故事的一部分，也為我的思考方式、以及處事和敘事風格增添了新的色彩。
註：本文摘自李劍非、黃海寧的《取法哈佛2.0：時空交錯的哈佛法學院學思之旅》，由三民書局授權換日線原文轉載並增訂小標。惟圖、文經編輯，均與原作有部分出入，欲閱讀作者完整作品，歡迎參考原書。
執行編輯：林翊婷
核稿編輯：孫雅為
