为什么麦当劳旁边一般会有一个肯德基？有经济学依据吗？
262 个回答
[多圖] 有一個很有趣的Ted Talk視頻，正正就是對這個問題的回應。它用一個簡單的故事解釋一個高深的理論，值得參考。
我把它翻譯成中文，加上截圖讓大家討論一下。
“Why do competitors open their stores next to one another?” Ted Talk
鑑於只有youtube版本，只好翻譯+截圖讓大家看了，我不懂如何把他拷貝放到youku之類的，有人會的話就拜託了，反正看影片比看我的爛翻譯有效!
---視頻開始---
為什麼油站總是建在另一家旁呢?
為什麼會走了一里路也找不到一家咖啡店，卻在一個角落找到三家呢?
為什麼便利店、餐廳等總是一群一群的出現，而非在社區中平均分佈呢?
縱使在選擇開店位置時有眾多考量，一個很簡單的故事便能解釋以上現象：
「霍特林的空間競爭模型」
(Hotelling's Model of Spacial Competition)
請想像你在一個沙灘裡賣雪糕，
沙灘長一里，而且你並沒有競爭(沒有其他雪糕車)，
你在哪裡擺放雪糕車才能夠賣出最多雪糕呢?
在中間。
雖然對在沙灘兩邊盡頭的人來說可能太遠了(要走½里路)，但你的雪糕車所能惠顧的人是最多的。
有一天， 你去賣雪糕的時候發現你的堂兄Teddy也來了。
Teddy也推著雪糕車，竟然跟你賣一模一樣的雪糕!
你們協議了各人得到沙灘的一半，
為了方便顧客，讓他們少走，
你在沙灘中央的往下¼里處設店，正在你地盤的中央；
而Teddy則在沙灘中央的往上¼里處設店，正在他地盤的中央。
由此，所有在你店南方的人都往你店買雪糕，
所有在Teddy北方的人都往他店買雪糕，
而在中央的顧客則往最近的店走，從而平分，各得50%。
沒有人需要走多於¼里便有雪糕吃，而各店也得到沙灘50%的顧客：
這是對社會最好的結果，
它使顧客要走的路最少化。
第二天，你推著雪糕車到沙灘，卻發現Teddy把雪糕車置於沙灘正中央了!
你回到你以往的¼里處，得到南方25%的顧客。
而Teddy不但還有本來北方的顧客，更與你平分你們之間(本來屬於你)的顧客!
憤憤不平的你第三天特早到沙灘，在Teddy北面的地盤正中開店，期望得到你南方的75%顧客；而Teddy只得其餘25%。
可惜如意算盤打不響… Teddy輕鬆的在你南面設店，搶奪了所有在南面的顧客，而你只得上方少量的顧客。
氣了，你把雪糕車推到Teddy南方10步，從而重奪你的顧客。
你中午休息時，Teddy又次遷移至你南方10步，又奪取南方所有的顧客了!
你們整天就在你追我趕，不斷向南移吸納顧客。
最終，你們倆便停在沙灘的中央了，背對背，各自服務自己一方50%的顧客。
這時，你們達到了納西平衡(Nash Equilibrium) ——你們倆都沒辦法通過移動位置而獲得更高利益。
你們本來各分沙灘一半的方案失敗了，正是因為那不是納西平衡：你們都可以往中間移動而獲得更多顧客。
而現在你們倆都在沙灘中央，你們不可能在不流失顧客的情況下移位。
然而，這不再是對社會最好的結果了：
因為在沙灘盡頭的顧客要走不必要遠的路。
現在想想商場裡的所有連鎖式快餐店(題主的麥當勞與肯德基)、服裝店、手機專門店…
雖然若各類型店鋪平均分佈，顧客會獲得更好的服務，但這卻導致激烈的競爭。
在真實世界，顧客是來自於對於一方的，而且商舖也有市場策略，如產品多樣化、促銷等。但在這些策略的核心，商店還是著重於保持競爭力。
---視頻完畢---
所以，這種惡性競爭，可說是源自於人類惡性的自私與貪婪吧!
#(附上網頁
Why do competitors open their stores next to one another?)
请注意，本文为基于霍特林产业集聚模型(包括ted)的补充，有诸多表格，可能引起不适。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
上述所提供答案主要在于理论分析上，用了霍特林模型（用来解释波特兰价格竞争不成立的一种理
由），即两个厂家在一大堆严苛假设下倾向于都通过移至地理区位的中心来争取到最大的客户量，尽管这并不是社会最优但却是纳什均衡（双方皆无动力去改变策略的状态），以及霍特林模型拓展中加入包括多方、合谋、地理位置非直线、产品差异等在内的空间区位竞争理论体系。
关于模型的出处，上面已经有人提供了。
补充一点。
在具体产业面临选择上，有许多文章已经做了经验实证。
既然，在大数据的年代，我们喜欢看数据。
【适用于本地柜台服务市场】
那么以中国市场的一文为例，我们来看看为什么会带来这么一种“正向效应”，即存在对手时，“正外溢效应（ spillover effects，信息外部性）”超过了“竞争效应（competition effect）”。
思路为，当控制城市特征（大小等）与企业自身的连锁效应（每个企业不同）后，考虑到同一产业的某一企业的策略是基于另一企业的策略来作反应，首先分析此企业的最优表现，再来看看另一企业基于此的最优反应，最后得到如上结论。
此文为沈乔薇老师与我实在不知道该怎么翻译的Ping, Xiao老师发表在Marketing Science上的一篇关于国内麦当劳与肯德基进入市场与扩张策略的文章（数据为1987-2007年，不新，就不贴出了）。
- 企业会在市场中进行学习，通过观察同一产业中的对手在市场中的表现，根据“信号”了解市场容量、成长性等信息，从而减少进入的成本与壁垒（一定程度上，尤其是特定行业如快餐食品业，但仍有，是目前的一个解决卡特尔联盟垄断的一个突破口，即给按照此产业进入该地区的时间先后以不同程度的补贴来解决外部性的问题。）。
- 企业会根据“信号”，来决定是否要进行扩张以及扩张的地点，以此了解需求。那么，同一产业中对手的存在，对在发展中国家推广西方快餐形式，是对双方都有益的（提高产品的公众认知与信任）。
p4脚注5：
There are 11 cities that KFC or McD’s has entered, but we fail to match these cities with city characteristics. These are all small towns (not identified by the yearbook as a “city”) that the chains entered recently, which are excluded from our analysis. Altogether, there are 18 KFC outlets and three McD’s outlets in those 11 cities.
p15：
有限的城市特征，因为木有数据源（有些是无法观测有些事木有城市的数据），可能会导致过高的估计（正向效果）。【另一方面，有些文章的数据没有控制竞争效应，导致的是估计的外溢效应偏低】
参看表格：
根据@Chi Feng(为什么找不到？)的提问，文章是以城市为划分而非区域，主要的解释为城市层面的数据已经不是特别全了，要再小划分的话数据太少了。在城市层面上的分析，加上企业如何在一个城市内的区域选址分布（考虑到市场定位等暂不讨论），有助于分析更小的区域划分（因为企业不会在一个城市随机抽签选择店址，因此如果一个城市开的更多（数量，可测量），选址并不是全部集中在一处的，而是会合理化的分散）。因此比较好的还是T&W那篇，只是这篇是做国内的数据比较值得看一下。但是城市因素还是要考虑的，因为人口密度与市场布局有关系。
不是重点：麦当劳与肯德基反应是不同的。【麦当劳的反应都比较奇怪】
市场扩张时：
- 肯德基倾向于在麦当劳呆的久的地方扩张。
- 麦当劳倾向于在肯德基短期开多间的市场上进行扩张。
市场进入时：
- 注意该效果不显著原因是鲜有麦当劳在肯德基前面开的情形，即麦当劳倾向于在肯德基开了许多了以后再进入市场。
- 麦当劳明显是愿意在肯德基开了多间以后再进入，与上图解释一致。
有兴趣可以找找类似文章，如加拿大快餐连锁的区位设置的例子 (Yang N. (2013) March of the Chains: Herding in Restaurant Locations. Working Paper, Yale University, New Haven, CT.)，以及Toivanen与我敬爱的Waterson老师的英国麦当劳与汉堡王的极类似例子（而且数据不断更新）（Toivanen, O., and Waterson, M. (2011). Retail Chain Expansion: The Early Years of McDonald's in Great Britain. Working paper, University of Warwick.）。
Yang(2013) 这篇，根据@Chi Feng的提问，没有找到95%的那个在哪里。
不过文章确实是有考虑了不可观测的城市异质性（在structural model中），用了DID模型检验“学习”的存在性，即当企业面临未知时产业集聚可以学习到（相比于不存在未知时）更多东西。
Toivanen & Waterson(2011)：
【此文给出的不是相生相克而是麦当劳的发展策略，主要是用到了两种学习的情形（涉及到主要是大型购物商圈会使运输成本下降）。】
根据@Chi Feng的提问中有关麦当劳与汉堡王相克相爱的例子，之前我确实给错了reference（不删了），在网上免费资源我只找到2005年的：
此文主要是讲进入市场时的学习效应（即第一种）。
p12：以市场份额说明他们都是大鳄
The burger market more particularly is dominated by three players: McDonalds (McD), Burger King (BK), and Wimpy. They have sales shares estimated (MAP, 1994) at 40%, 20% and 18% of the market, respectively, in 1994.
p38:
Our most novel finding is that both firms use rival presence to update their expectations of market size upwards.
Thus rival presence has two quite different effects upon the profit function. The implied positive (net) effects of rival presence calculated from the reduced form models are comfortingly close to the learning effects identified in the structural models.
They are the opposite to what would be observed from an entry prevention strategy（进入干预是另一种情况，解决方法如上文的首位进入给补贴）. Instead, they indicate strongly that there are positive spillovers to both firms from the presence of the rival in a given market. These spillovers are best explained as the product of learning: firms are uncertain about the true size of a given market, and use the observation of rival presence to update their beliefs.
然后就是我的爱，请看表格和图，清晰可见：
汉堡王反应大一点啊。不过我们没有在讨论他们谁比较有反应。
红色第(1)和(4)列：对手效应对于市场容量来说是显著的。
绿色第(1)和(4)列：地区对于利润来说没有什么关系。
所以即使肯德基与麦当劳对对方假设行为作出的反应是不同的，也无妨；即使各种理论不是这些企业所主要考虑的角度，更无所谓。因为从实际发生的情况来看，一方加入与扩张对另一方是有好处的，那就够了。
所以，是的，他们在一起，并且在不同国家还有着不同的对象。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.15：
另，此文重点在开始提了，理论依据一般从产业集聚的marketing模型的切入点入手，但此文重点在于数据支持题目的问法，即“为什么麦当劳旁边会有一个KFC”，给证据说明统计上是符合的。
以及，文章一点都不高深，看表格就可以了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.17：
既然大家都想到“厕所”的方面了，于是这里有个英国2014年的排行榜叫做“Loo of The Year”，对各种厕所进行了颁奖，麦当劳的结果看起来不错喔：
2015 Loo of the Year Awards: 2011 5 Star Awards
至于汉堡王一般都是生孩子和大麻的问题..