215 个回答
机构一大，人就多。
人一多，就得想办法管。
一管，就不能不上制度。
有制度，就需要量化指标。
量化指标，肯定得和目标、员工收入挂钩。
一挂钩，那么就必然出现路径依赖的问题。即通过做“已经做过许多次的事情”，来换得良好且稳定的收益，是更有吸引力的选择——比贸然冒险要好得多。
于是，无论顶层制定什么样的未来战略，其组织内部会自上而下产生一股与之对抗巨大扭力。
这股扭力，会分解顶层战略，让其中符合“路径依赖”原则的项目有更高概率出现，且更容易执行；反之，则是层层阻力，举步维艰。
超级领导人的作用，往往出现在打破这样的扭力上。
因为他需要的是自我实现，而自我价值实现往往又不是基于纯粹的商业考量。
乔布斯、马斯克可以觉得一个东西不酷而选择扔掉。
但库克不行。
库克是一个好的经营者，但既然是经营者，就无法跳脱上述逻辑，跳脱不出来，就意味着他的能力范畴实质上只能在“路径依赖”仍然能起作用的领域，而无法引领公司创新。
试想一下，商业考量是什么？
1 潜在市场大，2 有创新空间， 3 路径清晰，4 高毛利，5 且竞争不充分。
乔布斯做iPhone时，1-2-4-5都具备，唯有3不具备。
可乔布斯是什么人？
路径这事儿，自信的天才总会觉得，他可以硬踩出来……纵使失败者很多，我们也无法看见他们。但结果大家都知道了。
乔布斯的iPhone确实走出来了。
反观电动车呢？
1倒是符合，2曾经有空间，但逐年缩窄，3路径不清晰，但目前看也越来越清晰了。4（高毛利）-5（竞争不充分）那是完全不符合。
所以库克这台商业机器就宕机了。
他想通过解决2（创新），来顺带解决4-5的问题。
可2（创新）上的缩窄和细分切入点（ai智能化领域/电车工业领域）上的竞争加速加剧，让3（路径）变得难以选择/抉择。
2（创新）-3（路径）解决不了，4（利润）-5（竞争不充分）也就无从谈起。
库克本人在2（创新）上没想法，下面的人混口饭吃，天天拿3（电车行业已有路径）去套自己原有的“路径”（苹果路径），因为“路径依赖”。其结果就是电车业务之于苹果，越来越成为“鸡肋”一般的存在。
这就是苹果面临的难题，也注定了以它现在的体量，实在是难以搞出什么惊世骇俗的“创新”。
核心还是在于，缺少一个能打破路径依赖的核心领导人。没有一位追求自我价值的狂魔（且该狂魔还需要对于企业绝对的掌控力），又怎么可能扭得过苹果这样规模巨大的商业机器的路径依赖惯性呢？
这种狂魔，苹果过去曾经有，现在没有，未来我看也很难再有了。
话说回来，不光是苹果，任何规模较大的公司都会遇到同样的难题。
能同时满足“自我价值实现”和“调动足够资源”这两个条件的，往往除了创始人以外没别人了。
在他之后，有想法的没资源，有资源的没想法。
在米哈游成气候之前，你就算是穿越者，拿原神和星铁的完整提案在腾讯或网易内部去走立项流程，99%的几率不会通过。
没有腾讯的强社交基因（路径），没有网易的收费游戏上班玩法和免费游戏的充值深度（路径），怎么可能通过？
所以啊，在这样的大企业里，最后总是赚熟钱打败了所谓的“创新精神”，让他们变得一天比一天平庸。
讽刺的是，资本有时候比大企业敢赌，可资本又太贪。
时不时的，资本投了一家企业，又因为种种原因把创始人踢出局了，扶了个有“商业智慧”但却没有任何“自我实现”需求的经理人上台。
最后活活把一家好企业变成大垃圾。
这种例子，数不胜数。
iPhone发布会我已经几年没看了，预期之内，再往后三四代估计也不用看。
反正生态闭环有了，路径也清楚，毛利也高，苹果视竞争程度，慢慢挤牙膏不就不行了？
至于苹果总体，玩什么电车，玩什么创新呢？
那是你库克能玩的吗？
你就等着某个不起眼的小家伙，做了一件你觉得必然会失败又或者是即便成功也无利可图的公司，然后忽然有一天好像就被颠覆了。
不就好了？
每家公司都有生命周期，生老病死，无从逃脱。
除非能开启新纪元的人恰好出现在了你公司内部，且他得到了足够多的机会。
又有几家公司能遇到这种好事呢？
不过话又说回来，公司有了资本，于是就成为资本。大撒币也不是不行，撒得多了，说不定总能遇到几个借尸还魂的项目。
而项目里，说不定就有那个天才人物。
这也不失为一种路径。
只是那时的苹果早已不是那家曾经做出过伟大产品，向世人不知疲倦地去推销他卓尔不凡品味的公司了。
和乔布斯当年的愿望渐行渐远。
