Un tribunal argentino acaba de decidir, el 12 de abril de 2024, que Irán y Hezbollah fueron responsables de los ataques mortales contra la embajada de Israel en Buenos Aires y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en los años 90. Esta es la conclusión de una falsificación, proceso que indigna a las víctimas.
Reproducimos aquí un antiguo artículo de José Petrosino, de julio de 2015, el mejor experto en este tema.
BUENOS AIRES (Especial-Red Voltaire-Por José Petrosino). Inicié mi “investigación extraoficial” sobre los dos ataques en Buenos Aires al día siguiente del ataque a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), el 18 de julio de 1994. Hasta entonces, había creído la versión oficial del ataque a la embajada. Dos años antes, el 17 de marzo de 1992: “Fueron los árabes”, dijeron, sin prestar mucha atención al asunto.
La repetición de la explosión, 28 meses después, más traicionera y contra un objetivo enteramente argentino, me impresionó mucho, porque era impensable que un drama así, sin precedentes en el mundo en ese momento, pudiera repetirse en el mismo país.
Inmediatamente pensé que era imposible que “los árabes” dañaran a sus enemigos sionistas y al mismo tiempo fueran tan crueles con un país amigo: hay casi otros 200 países en el mundo a los que podrían atacar y donde les sería más fácil lanzar ataques, que en Argentina, que para ellos era un país lejano en todos los aspectos.
A partir de entonces, era seguro que detrás de los dos “ataques” se escondía “algo diferente” de lo que se suponía que se consideraba una explicación indiscutible.
Casi al instante, los gobiernos de Israel y Estados Unidos (como había sucedido en el caso del ataque a la embajada) “afirmaron” que Irán y Hezbollah eran sus atacantes (¿cómo lo habían sabido tan rápido y con tanta certeza?), y era bien sabido que habían logrado imponer al “gobierno” del débil Carlos Menem [ 1 ] esta “hipótesis” que servía a sus intereses, como único camino a seguir, con exclusión de cualquier otro. Fue el comienzo de un disimulo cómplice y descarado que continúa sin problemas hasta el día de hoy.
Al mismo tiempo, los «acusados» (erróneamente), Irán y Hezbollah, condenaron el «ataque» y negaron categóricamente tener el más mínimo vínculo con él, que siempre mantuvieron [ 2 ] .
“Inexistencia del coche bomba”
A principios de 1995, tuve la absoluta certeza de la inexistencia del vehículo bomba (la “marca” musulmana de los atentados [ 3 ] ), “certeza” impuesta por los “rescatistas israelíes”. (hasta su llegada el 19 de julio de 1994 por la noche, todos los expertos consultados por el medio (mídia-br) habían afirmado que la explosión había sido interna) y que se habían colocado pistas falsas en los lugares elegidos para hacer la historia del bobo. -Vehículo atrapado parece cierto-.
Lo que me llevó a la conclusión de que estábamos en presencia de “ataques estatales” y que, al no ser musulmanes, era mucho más razonable suponer que los mentirosos y falsificadores eran enemigos de los “árabes” y que tenían “Los acusó al instante”.
Estas consideraciones y el agua que corrió bajo los puentes después, confirmando que la supresión de la investigación reveló una cierta “razón de Estado” (inmutable) para los seis “gobiernos” argentinos que se sucedieron, nos llevaron a mí y a un grupo de amigos que trabajaban juntos sobre el tema desde 2002, ampliando nuestra investigación en todos sus aspectos: marco histórico, contexto internacional, materialidad de los hechos, «nombres», imputaciones y consecuencias, un todo que llamamos: «la pista de los 3 Estados» (Israel y/o Estados Unidos: los perpetradores, los beneficiarios y el partido nacional en complicidad forzada).
Examinemos brevemente cada uno de estos puntos:
EL FONDO
En el pasado, Estados Unidos ha recurrido en varias ocasiones a las llamadas operaciones de “bandera falsa” para lanzar estrategias previamente concebidas.
Como tales se reconocen: la explosión del acorazado Maine en el puerto de La Habana, en 1898, para desalojar a España de su imperio en América; el hundimiento del Lusitânia para involucrarse en la Primera Guerra Mundial; el acoso al Imperio japonés en 1941 con un embargo petrolero total que no le dejó otra salida que un “ataque sorpresa” a Pearl Harbor y un “déjalo ir” por parte de los yanquis para justificar su entrada en la Segunda Guerra Mundial; el “incidente” del Golfo de Tonkín que condujo a la invasión de Vietnam en 1964; y el más reciente, aunque todavía controvertido, ataque del 11 de septiembre, que permitió la invasión de Asia Central [ 4 ] . Israel también llevó a cabo este tipo de “operaciones”. El que tuvo mayor cobertura pública fue el “caso Lavon” en Egipto, en 1954.
EL CONTEXTO INTERNACIONAL
El hecho decisivo (“la bisagra histórica”), que perturbó considerablemente las relaciones internacionales, fue la inesperada implosión de la URSS en 1990, concomitante con la toma de posesión presidencial de Carlos Menem, en medio de la crisis hiperinflacionaria de finales del reinado de Raúl Alfonsín. (1983-1989) [ 5 ] , lo que colocó al país en una situación de extrema debilidad.
Entre otras cosas, esto provocó un cambio en la posición del Imperio yanqui, que de repente se convirtió en el único en la Tierra que se enfrentó al Irán de los ayatolás. Este pasó de «enemigo del enemigo» a un nuevo «enemigo» (único), al encontrarse el Imperio sin ningún enemigo importante a la vista.
Las relaciones entre Argentina e Irán se vieron evidentemente afectadas por este cambio en el escenario mundial.
Durante los años 80 y por conveniencia de los yanquis, los argentinos habíamos sido los proveedores preferidos de armas de Irán, para enfrentar la guerra de desgaste que les habían impuesto a través de su títere Saddam Hussein [ 6 ] , y nuestra. Las relaciones con Irán, tradicionalmente muy buenas, se han vuelto aún más estrechas.
Irán comenzó entonces a desarrollar una estrategia de inserción en la región utilizando a Argentina como plataforma (estrategia que luego, después de haber “perdido” Argentina por falsas acusaciones “de atentados, tuvo que reiniciar en Venezuela) [ 7 ] .
Esto, el criminal a sueldo e infame traidor a la Patria, el fiscal Alfredo Nisman, desconociendo el más elemental sentido común y la sana crítica, pretendía utilizar en su ridículo (exageradamente inflado) expediente de acusación como un precedente útil para que Irán cometiera los «ataques» , afirmando que esto ocurrió porque “Irán quería extender la revolución islámica en Argentina” [ 8 ] .
Lo cierto es lo contrario: precisamente, como buscaban establecerse, lo último que habrían hecho sería bombardear sin discernimiento la capital del país donde intentaban desarrollar esta estrategia de inserción. Eso equivaldría actualmente a bombardear Caracas dos veces en 28 meses.
LOS “MÓVILES” DE ISRAEL Y/O ESTADOS UNIDOS Y LOS “NO MÓVILES” DE IRÁN
Para permanecer en el poder, Carlos Menem se alineó enteramente con la política del Imperio (no tenía otra opción), pero se negó a romper con los iraníes como lo requerían las nuevas estrategias de Estados Unidos, y las relaciones continuaron fortaleciéndose con el paso de los años. años 1990 y 1991.
Probablemente actuó así debido a los lucrativos sobornos que él y sus acólitos recibían por las armas que los persas compraban para los musulmanes bosnios (el llamado “contrabando de armas con destino a Croacia y Ecuador”) [ 9 ] .
En diciembre de 1991 (apenas tres meses antes del ataque a la embajada de Israel), ocurrió un hecho revelador: un barco cargado en el puerto de Campana con piezas de un reactor experimental con destino a Irán, en el marco de un contrato que tenía el presidente Raúl Alfonsín. firmados cuando las relaciones con Irán eran útiles a los yanquis, se les había impedido continuar y estos contratos fueron suspendidos. Pero no fueron anuladas y se inició una negociación que finalizó en 1996 (una prueba más de que Irán no podía ser el responsable de las bombas).
Esta suspensión del “onboarding” se había decidido claramente en el último minuto y bajo extrema presión. Pero puede que no haya evitado la explosión en la embajada de Israel, un proyecto que ya estaba en marcha.
Tan pronto como esto sucedió, Israel y Estados Unidos inmediatamente acusaron de manera concluyente y exclusiva a Hezbollah e Irán. La investigación fue abandonada con el consentimiento de Israel y el comisario Bisordi fue despedido (y ascendido), al final del primer año, por sus supuestas cualidades como investigador.
Pero las relaciones con Irán no se vieron afectadas por las falsas acusaciones, sino que incluso se fortalecieron. Este es un hecho crucial y fácilmente verificable, que excluye completamente a Irán y proporciona una razón clara para que sus enemigos, Israel y Estados Unidos, actúen de esta manera.
En 1993, después de la explosión de la embajada y antes de la explosión de la AMIA, Argentina entregó a Irán un cargamento de uranio 235, enriquecido al 20 %, para su reactor de isótopos médicos. Una razón adicional, y no menor, para que Irán concluya un buen acuerdo con Argentina.
Es por eso que esta información clave fue ocultada por el fiscal penal Alberto Nisman. Se conoció porque dos años antes los iraníes habían agotado sus existencias del producto y estalló un conflicto internacional por su suministro. Fue entonces cuando declararon: “que el uranio 235, enriquecido al 20 %, que habían agotado, les había sido suministrado por los argentinos en 1993”.
Ante la “obstinación” de Carlos Menem en mantener estas buenas relaciones, llegó el “segundo aviso” de la AMIA, mucho más sangriento y esta vez apuntando a un objetivo íntegramente argentino, lo que implicaba que el próximo “mensaje”, de ser necesario, apuntaría a la sede del Gobierno. y con el presidente Menem en el recinto.
No hacía falta un “tercer ataque”, Carlos Menem tomó la iniciativa y tras hablar con el enviado “secreto” del primer ministro israelí Yitzhak Rabin, Dov Schomorak, que había llegado desde Israel la noche del 19 de julio de 1994, de incógnito entre los “rescatistas” israelíes, pronunció una de sus famosas frases: “Existen pruebas semicompletas de la implicación de Irán en el ataque a la AMIA”. Después de lo cual, por supuesto, no hubo más “bombardeos”.
Esta visita, que se había realizado en secreto, fue revelada por el periodista Horacio Verbitsky en el diario Página12 en el aniversario del ataque en 2004. [ 10 ]
Sin embargo, el periodista atribuye el ocultamiento de la orden israelí al hecho de que algunos querían proteger a los sirios, que para él (y por su lealtad al judaísmo) eran los verdaderos culpables, en lugar de a Irán.
Este absurdo también es apoyado por muchos judíos y sus acólitos que rechazan, de plano, la mera posibilidad de que Israel pudiera haber estado involucrado no sólo en el encubrimiento, sino también directamente en la perpetración real del crimen.
En esta dirección va el libro publicado la semana pasada por Horacio Lutzky, Brindando sobre los escombros («Trinquer sur les décombres » [ 11 ] ) .
LA MATERIALIDAD DEL EVENTO.
Surge del hecho de que la explosión fue interna y de la existencia de evidentes pistas falsas colocadas allí para imponer la falsa idea de un vehículo trampa.
Véase al respecto el excelente documental del periodista de investigación Carlos de Napoli producido por History Channel – es esclarecedor – fue realizado con motivo del aniversario de 2009, fue visto fugazmente y luego oculto porque precisamente expone la falsedad del coche trampa. Fue publicado en línea en YouTube en marzo pasado y eliminado poco después.
De los testimonios y argumentos de los peritos escuchados durante la audiencia se llegó a la conclusión de que la explosión fue interna. Sin embargo, el Juzgado TOF3 (Tribunal Oral Federal nº 3), bajo presión, mantuvo la falsa hipótesis del juez de instrucción, Juan José Galeano, la del vehículo trampa. Era el mínimo mínimo al que debían adherirse los sionistas. Pero esto dejaría inconsistencias insalvables que resolver para el investigador que sucedería a Galeano.
Evidentemente, su sucesor, Alberto Nisman, no aclaró nada (y nunca podría haberlo hecho, ya que el vehículo trampa no existía) y estas inconsistencias persisten. El siguiente juicio a Carlos Telleldín [concesionario de autos pagado por dar “confesiones” falsas) abre la posibilidad de derribar esta mentira.
Los explosivos fueron traídos desde edificios vecinos el sábado o domingo, cuando el edificio de la AMIA estaba vacío (lo que explica que la explosión se produjera un lunes a las 9:50 horas).
Y estaban discretamente dispuestos para simular “una explosión frente a la puerta”. Esto se hizo mal en la embajada, ya que al “desorientado” José Luis Manzano hubo que hacerle cavar un cráter falso en la calle.
Por ello, colocaron explosivos (de Amonal), así como piezas de una furgoneta Renault Trafic, entre los sacos de escombros que había en el vestíbulo junto a la puerta, resultado de la limpieza de la planta baja realizada el sábado, a la espera de un camión. Un volquete vino a retirarlos el lunes por la mañana con un mecanismo que los hacía explotar cuando eran movidos (razón por la cual la explosión se produjo a los pocos minutos de la llegada del camión volquete, cuando los trabajadores movieron los escombros para comenzar a cargarlos). .
También volaron las columnas frontales junto a la puerta con TNT, que explotó en resonancia con el Amonal contenido en los escombros, por lo que muchos testigos escucharon dos explosiones muy cerca una de la otra. Estas dos explosiones excluyen por completo la hipótesis de que se trate de un vehículo con trampa explosiva.
LOS NOMBRES
Pudimos identificar a algunos miembros de los comandos israelíes que estaban involucrados.
- Rafael Eldad: ex agregado cultural (1990-1994) y ex embajador (2004-2008).
Su perfil no era el de una personalidad del mundo de la cultura, ni nada por el estilo, sino el de un operativo con mucha voluntad.
Había salido de la embajada pocos minutos antes de la explosión de 1992 para dirigirse a la AMIA y estuvo allí la fatídica mañana del 18 de julio, también había abandonado el edificio de la AMIA poco antes de la explosión de 1994.
¿Por qué fue a la AMIA el 18 de julio y por qué se fue antes de la llegada de los dirigentes de la AMIA/DAIA, quienes estaban en un café vecino y se acercaron al edificio cuando escucharon la explosión?
Ciertas declaraciones que hizo como embajador y ciertos errores en sus declaraciones indican que esta visita estuvo relacionada con el “ataque con bomba”.
Regresó a ser embajador en agosto de 2004, cuando el encubrimiento estaba en su apogeo: la decisión del TOF3 era inminente, y se sabía que cancelaría la investigación del juez de instrucción Galeano y tal vez, después de lo visto en las audiencias, rebatiría la hipótesis del falso vehículo-trampa: la ceremonia finalmente no se llevó a cabo, y tal vez Eldad tuvo algo que ver con el hecho de que no se llevó a cabo.
Rafael Eldad revirtió la situación, salvó el falso vehículo trampa y logró que una de sus bazas, el inefable Alberto Nisman, al que hasta ahora han utilizado al máximo, asumiera la dirección de la operación de disimulo en lugar del deshonrado Juan José Galeano.
- Ronie Gornie: ex jefe de seguridad de la embajada y miembro del Shin Bet. Salió de la embajada pocos minutos antes de la explosión de 1992, después de que el guardia de la entrada le dijera que se marchaba porque era el final de su turno y su sustituto no había llegado.
Poco después, al anochecer del 17 de marzo de 1992, se dirigió a la Comisaría 15, encargada de investigar el atentado, donde la “explosión interna” ya era considerada como hipótesis de trabajo, gracias a una “experiencia” realizada por los bomberos enviados. especialmente por Carlos Menem, cuando fue informado de la explosión: «determinar el epicentro de la explosión» y, con base en esa determinación preliminar, se había solicitado la detención de quienes habían descargado material en la mañana.
Y Ronie Gornie les pidió que abandonaran esta hipótesis, ya que él, que tenía mucha experiencia en ataques, “sabía” que se había utilizado un vehículo con trampa explosiva.
A partir de entonces ya no se habló de explosión interna y la Policía Federal se dedicó a colocar pruebas falsas en el lugar para inculcar la fábula del vehículo trampa.
Esa noche, en la sede de gobierno, el ministro del Interior, José Luis Manzano, dice a los periodistas: “Encontramos el cráter de la explosión en la calle frente a la puerta de la embajada”.
Era falso: al día siguiente, cientos de periodistas llegaron buscando el “cráter”, pero no lo encontraron por ningún lado. El sábado 21 todavía no la habían encontrado. El prestigioso diario La Nación así lo afirmó en un artículo de ese día y al día siguiente, domingo 22, lo reafirmó en otro artículo diciendo: «que ninguno de los 12 periodistas de La Nación colocados en la zona del ataque había logrado encontrar el cráter anunciado por Manzano el martes por la noche».
Fueron agentes de la Policía Federal quienes, la semana siguiente, cavaron un hoyo con ayuda de palas y picos, que desde entonces se convirtió en: «el cráter de la explosión».
- Aharon Edry: ex soldado israelí y ex oficial de policía israelí. Fue nombrado intendente 3 meses antes del atentado a la AMIA. Una posición que no existía hasta entonces, precisamente en el momento en que debía empezar a planificarse el “ataque”.
Ni siquiera sufrió un rasguño durante la explosión. Según él, estaba al pie del segundo piso y ayudó a las personas que estaban allí a salir por el puente que conectaba la AMIA con el fondo de la sinagoga en la calle Uriburu, “que había sido construido recientemente” y por iniciativa propia, porque no estaba previsto en las recientes obras de renovación.
Hizo declaraciones descabelladas en los medios (mídia-br) sobre “la forma en que se salvó y ayudó a los demás”, pero ninguno de los supervivientes del segundo piso lo recuerda.
- Joseph Bodansky: ex miembro de los servicios de Inteligencia del ejército israelí, perteneciente a la derecha más radical israelí, el Likud, destinado en Washington y con estrechos vínculos con el grupo neoconservador [ 13 ] que, más tarde, en 2001, se uniría al gobierno yanqui con George Bush hijo
Más que un nombre en el atentado contra la AMIA, Bodansky es “el eslabón perdido” entre este atentado y otros, atribuidos al “terrorismo internacional”.
En 1994, fue asesor del bloque republicano en el Senado de Estados Unidos en materia de contraterrorismo; tres semanas después del ataque, uno de sus informes apareció en el expediente describiendo detalladamente a los autores y la mecánica del ataque, tras la falsa acusación de Israel y Estados Unidos contra Irán/Hezbolá, a la que añadió el gobierno sirio.
Evidentemente, no proporcionó ninguna evidencia tangible que respaldara una elucidación tan rápida y completa.
En 2000, cuando el encubrimiento amenazaba con el cambio de gobierno, regresó de incógnito a Argentina para reunirse en secreto con miembros de la Comisión Bicameral, a quienes “alertó” de la posibilidad de un tercer atentado que, según él, podría estar dirigido a “un objetivo no judío, incluidos los niños». Esto causó gran consternación entre sus interlocutores parlamentarios –según el diario de Río Negro, único medio de comunicación que informó sobre la visita-.
LA CONTINUACIÓN
Después de que el presidente Menem acusara falsamente a los persas, no hubo más ataques y las relaciones de Argentina con Irán se deterioraron. Las relaciones diplomáticas se redujeron al nivel de encargado de negocios en ambos países y se mantuvieron las relaciones comerciales, aunque a un nivel inferior al anterior a la Operación AMIA.
En 1996 concluyeron las negociaciones sobre el contrato que había sido suspendido en el puerto de Campana en diciembre de 1991, ofreciendo Argentina una compensación por el pequeño reactor experimental que no había sido entregado y concluyendo lo que estaba pendiente.
En 1998, gracias al banquero corrupto Rubén Beraja, apareció en la causa el transfugiado iraní Abu al-Qasim Mesbahi, un acusador empedernido del gobierno de su país. Galeano le dio crédito y lo publicitó en los medios, a lo que los iraníes reaccionaron reduciendo a cero sus compras.
Cuando asumió el presidente Fernando de la Rúa [ 14 ] , aprovecharon la coyuntura para relanzar el comercio, que aumentó, con altibajos, hasta convertir a Irán en el segundo comprador de aceite de soja argentino, en detrimento de la India.
La política de los iraníes consistió en “tragarse” las acusaciones falsas, como señores ingleses, desarrollando, al mismo tiempo, una diplomacia fina y persistente para que sus enemigos no pudieran alcanzar el objetivo de las bombas, es decir, una ruptura total de las relaciones con la Argentina.
Sus esfuerzos se vieron coronados el año pasado cuando, en septiembre, en su discurso ante las Naciones Unidas, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner [ 15 ] aceptó su propuesta de negociaciones, gobierno a gobierno, para resolver el tema de las acusaciones falsas contra sus funcionarios, una propuesta que los persas habían hecho públicos con motivo del aniversario del ataque el año pasado.
Mañana, 18 de julio, tendremos, en el festival de la hipocresía instalado en el escenario del teatro ad hoc de la calle Pasteur, la máxima manifestación de la ignominia: el ocultamiento de lo ocurrido en la AMIA. Como cada año, estarán allí los impostores “padres de las víctimas”, acusando al gobierno argentino del encubrimiento que ellos y los funcionarios en activo han favorecido –soportando “estoicamente” esta crítica- y responderán, imperturbables, “que ahora , eso sí, habrá una investigación seria hasta las últimas consecuencias»; entonces todo quedará como está hasta el 18 de julio del próximo año. Con la bofetada miserable de los medio-medios y sus merdi-periodistas que cubrirán a los partidos “petroleros”.
“Ninguna desgracia dura 100 años”, dicen en español. Pero lo que el sionismo inflige a Argentina parece destinado a convertirse en la excepción.
Referencias:
[ 1 ] Carlos Menem, de origen sirio, fue Presidente de Argentina (1989-99). Militó en el Partido Justicialista (Peronista). Fue condenado por tráfico de armas (siete años de prisión) y malversación de fondos públicos (cuatro años y medio de prisión).
[ 2 ] Imad Moughniyah, líder militar de Hezbollah asesinado en 2008, aseguró a Thierry Meyssan, presidente de la Red Voltaire, que Hezbollah no estaba implicado en absoluto en este asunto.
[ 3 ] Es una narrativa casi automática, y a veces falsa, de los ataques en Medio Oriente. Así, Thierry Meyssan demostró que el ex primer ministro libanés (Rafik Hariri-ndT) no fue asesinado con un camión blanco cargado de bombas, sino con un misil muy especial .
[ 4 ] Los atentados del 11 de septiembre de 2001 pretendían, sobre todo, hacer permanente la hegemonía de los Estados Unidos. Esto implicó, simultáneamente, un sistema de vigilancia generalizada (revelado por Edward Snowden) y la adopción de la estrategia Cebrowski (cuyas consecuencias fueron denunciadas por Julian Assange).
[ 5 ] Raúl Alfonsín, miembro de la Unión Cívica Radical, fue presidente de Argentina de 1983 a 1989. Restableció el funcionamiento de las instituciones democráticas, pero no pudo detener la inflación que alcanzó el 3.000% en 1989.
[ 6 ] La guerra entre Irak e Irán (1980-88) se conoce en Irán como “La Guerra Impuesta”. Fue un intento occidental de derrocar el régimen anticolonialista del Imam Rouhollah Jomeini. Francia participó en secreto en esto, enviando sus aviones pintados con los colores iraquíes a bombardear Siria desde su portaaviones.
[ 7 ] El presidente venezolano Hugo Chávez instaló importantes centros iraníes en su país
[ 8 ] El ataque a la embajada de Israel tuvo lugar cuando el ayatolá Ali Jamenei era presidente de la República Islámica. La de la AMIA, cuando era Presidente el multimillonario Hachemi Rafsandjani. Ninguno de los dos expresó jamás la intención de convertir a los argentinos al Islam.
[ 9 ] De 1992 a 1995, Irán y Arabia Saudita lucharon junto a las fuerzas del presidente bosnio Alija Izetbegović, bajo la supervisión de la OTAN y con la ayuda de la Legión Árabe de Osama bin Laden.
[ 10 ] « La InfAMIA » Horacio Verbitsky, Página 12 , 18 de julio de 2004.
[ 11 ] “ Brindando sobre los escombros: liderazgo judío y atentados: entre la denuncia y el encubrimiento ”, Horacio Lutzky, Sudamericana (1994).
[ 12 ] « Un caso irresuelto », Jorge Urien Berri, La Nación , 13 de julio de 2012.
[ 13 ] Joseph Bodansky es un sionista revisionista, es decir, un discípulo de Vladimir Ze’ev Jabotinky. Éste, aliado de Benito Mussolini, fue también maestro del filósofo Leo Strauss, padre de los neoconservadores norteamericanos.
Yossef Bodansky es autor de varias falsificaciones notables. Mientras trabajaba en el Congreso, hizo un informe acusando a los europeos de participar en una gran conspiración islámica en beneficio de Bosnia-Herzegovina. Este envenenamiento provocó la dimisión de cuatro miembros de la Cámara de Representantes del Comité. Luego escribió la biografía más citada de Osama Bin Laden, sin indicar nunca las fuentes de sus absurdas afirmaciones.
[ 14 ] Fernando de la Rúa fue presidente de Argentina de 1999 a 2001. Miembro de la Unión Cívica Radical, no pudo resolver la crisis económica. En resumen, reprimió los movimientos sociales y fue derrocado por el pueblo. Escapado del palacio presidencial en helicóptero
[ 15 ] Cristina Fernández de Kirchner fue presidenta de Argentina de 2007 a 2015, luego vicepresidenta de 2019 a 2023. Era la esposa de Néstor Kirchner, presidente argentino de 2003 a 2007. La pareja era miembro del Partido Justicialista (Peronista).
