认识香港一条法例，竟是从写小说开始。

　　小说中有个情节，一个十岁的孩子在家裏幹自己的事，充分享受独处的时光。出版社编辑来了短信，说香港法例规定不可独留儿童在家中，否则属违法。我记忆中那条法例的界线是十二岁，回说：那好办，把孩子的岁数改大一点，让他超过十二岁吧。编辑来了电话，在那头吞吞吐吐：老师，法例说的是不许把十六岁的儿童独留家中。

　　我哭笑不得。那条法例貌似充满对下一代的爱意，却脱离香港社会现实而行之失效。十六岁还是儿童吗？在大街上做个问卷，怕是所有人都会答no。“儿童”的概念在社会认知中，是指在小学就读的十二岁以下的孩子。再说谁家裏会专设一个成人去陪伴一名十六岁的中五学生？基层家庭的父母都忙於揾食，也不可能僱人看守这名十六岁“儿童”。还有，即使有成人陪同十六岁“儿童”了，他服管吗？他甘心吗？十六岁的心嚮往的是衝破藩篱，自由驰骋。

　　可以肯定的是，香港不少家庭无法去落实此例。只是“民不告，官不审”，没见过哪个去告状，让有此例的家庭惹上官非。除非是家中孩子出事“爆了大镬”（指事情闹大了），法庭才会援引此法例问责其父母。香港多少年多少家庭都是在违例生活，政府只是睁一眼闭一眼罢了。

　　我在小说裏本来想说，那个孩子是多麼享受一个人在家裏、没有成人管束的时光。这一来情节就进行不下去了，於是改成了妈妈在家陪着孩子，像香港话说的“外父咁碍”地在家裏“栋笃企”。她对小说情节进展毫无作为，仅是为了表示未违法。

　　我们一方面鼓励少年人要自立自强，另一方面却设置法例把他们禁锢在成人监护中，法例与先进的教育理念背道而驰。难怪香港十六七岁的中学生，不少人拘谨有馀而活力不足。这样又何谈创意？

　　这种离地的法例是不是要动一动了？幸好编辑又告知：法例修改已进入谘询阶段。