世界之大无奇不有，最近北京市第三中级人民法院开庭审理了一起离奇的案件。本来这起案件已经有了一审判决，但是原告不服又提起了上诉。
2017年4月，40多岁的张某在家中离奇身亡，其遗体被发现时，颈部被夹在床垫、床屉夹角处。
“一个正常人怎么会把头伸进如此之小的夹角里，这根本解释不通……”两位被告向法官这样解释，而家属认为
床具生产厂家及气弹簧生产商提供的产品存在严重质量缺陷，导致张某死亡，故将两公司起诉至法院，索赔175万余元。
一审时，张某家属提起了产品质量鉴定申请，但因不具备鉴定条件为由被退鉴，一审法院经审理，判决驳回了张某家属的全部诉讼请求。9月22日下午，本案二审在北京市第三中级人民法院开庭审理。
高箱床夹颈致人死亡 产品质量无法鉴定
2010年9月，张某从某家具厂购买了高箱床、床垫及床头柜，厂家将货品送到家中并安装完毕，承诺质保三年并终身维修。张某一家一直使用着这些家具，没想到在2017年，张某在家里发生了意外。
2017年4月14日下午，张某被发现在家中卧室死亡。死亡时，张某的脖子被夹在高箱床床垫与床屉夹角处，死因为机械性窒息。警方经调查，排除了刑事案件嫌疑。
张某家属认为，家具厂生产的高箱床、气弹簧公司生产的气弹簧有严重质量缺陷，导致张某身故，故将两公司作为被告起诉至法院，索赔死亡赔偿金、精神损失费等共计175万余元。
一审时，张某的家属申请对涉案产品（含支架）是否存在质量缺陷进行鉴定，但鉴定机构以不具备鉴定条件，无法鉴定为由退回鉴定。家具厂及气弹簧公司表示，没有证据证明涉案床或气弹簧存在缺陷导致张某死亡，故不同意承担赔偿责任。
一审法院经审理，驳回了张某家属的全部诉讼请求，张某家属不服，向北京市三中院提出上诉。9月22日下午，本案二审开庭审理。
家属指床体有设计缺陷 两厂家均拒担责
庭上，张某家属的代理人制作了一个简易模型，展示了涉案高箱床的结构。其表示，盖板和床体之间仅通过一根气弹簧支撑杆连接，且支撑点过于靠后，导致盖板和床体夹角过小，仅有约30度，这会导致支撑效果大打折扣，安全系数不足。
“这是厂家的设计缺陷，而在床体上，也完全没有任何使用风险提示。”张某家属代理人表示，事后，厂家新生产的床体由床板整体掀起改为分段式设计，且除了气弹簧外，还增设了钢架支撑结构。
气弹簧公司代理律师解释称，气弹簧的工作原理是依赖其中的惰性气体提供支撑力，只要气弹簧能够将床体支撑起来，就能够正常工作，与夹角大小无关。也正是因为支撑力是由气体提供，气弹簧一旦出现损坏便是不可逆的，而在2019年9月一审法院委托鉴定时，事发已经两年有余，涉案床体中的气弹簧依然可以正常开合，在没有外力的情况下能正常支撑，说明案发时气弹簧并未损坏。
同时，气弹簧公司表示，涉案产品的标识为与其公司出厂的产品不符，涉案气弹簧并非其公司生产，故不应担责。
家具厂也表示，其产品是委托有资质的设计公司出图后生产的，具有生产合格证，随床配备的说明书也明确了在危险的三角区禁止取物。涉案产品已经使用了7年之久，已超过了质保期，同类产品也并未发生过任何事故，说明设计、生产不存在质量缺陷，不应承担侵权责任。
“家具是一种使用相对稳定的产品，家具厂不能以质保期为由拒绝担责。”张某家属的代理人认为，只要其设计不符合社会普遍公认的安全性，存在不合理的危险，就应认定存在产品缺陷。家属方已经证明张某是因床体脱落致死，张某的死亡与产品缺陷有强因果关系，不能苛责其承担过重的举证义务，请求法院二审改判支持张某家属的全部诉讼请求。
因上诉人不同意调解，本案将择期宣判。
来源：北京日报客户端
