Enjoy fast, free delivery, exclusive deals, and award-winning movies & TV shows with Prime
Try Prime
and start saving today with fast, free delivery
Amazon Prime includes:
Fast, FREE Delivery is available to Prime members. To join, select "Try Amazon Prime and start saving today with Fast, FREE Delivery" below the Add to Cart button.
Amazon Prime members enjoy:- Cardmembers earn 5% Back at Amazon.com with a Prime Credit Card.
- Unlimited Free Two-Day Delivery
- Streaming of thousands of movies and TV shows with limited ads on Prime Video.
- A Kindle book to borrow for free each month - with no due dates
- Listen to over 2 million songs and hundreds of playlists
- Unlimited photo storage with anywhere access
Important: Your credit card will NOT be charged when you start your free trial or if you cancel during the trial period. If you're happy with Amazon Prime, do nothing. At the end of the free trial, your membership will automatically upgrade to a monthly membership.
-41% $11.14$11.14
Ships from: Amazon.com Sold by: Amazon.com
$9.19$9.19
Ships from: Amazon Sold by: 2nd Life Aloha
Download the free Kindle app and start reading Kindle books instantly on your smartphone, tablet, or computer - no Kindle device required.
Read instantly on your browser with Kindle for Web.
Using your mobile phone camera - scan the code below and download the Kindle app.
Audible sample Sample
Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America Reprint Edition
Purchase options and add-ons
A provocative history that reveals how guns―not abortion, race, or religion―are at the heart of America's cultural divide.
Gunfight is a timely work examining America’s four-centuries-long political battle over gun control and the right to bear arms. In this definitive and provocative history, Adam Winkler reveals how guns―not abortion, race, or religion―are at the heart of America’s cultural divide. Using the landmark 2008 case District of Columbia v. Heller―which invalidated a law banning handguns in the nation’s capital―as a springboard, Winkler brilliantly weaves together the dramatic stories of gun-rights advocates and gun-control lobbyists, providing often unexpected insights into the venomous debate that now cleaves our nation. 20 illustrations- ISBN-100393345831
- ISBN-13978-0393345834
- EditionReprint
- PublisherW. W. Norton & Company
- Publication dateJuly 15, 2013
- LanguageEnglish
- Dimensions5.5 x 1 x 8.3 inches
- Print length384 pages
Books with Buzz
Discover the latest buzz-worthy books, from mysteries and romance to humor and nonfiction. Explore more
Frequently bought together
Similar items that may deliver to you quickly
Editorial Reviews
Review
A succinct and fascinating introduction to the legal and historical issues at the heart of the gun debate. --Eric Arnesen, professor of history at George Washington University and fellow at the Woodrow Wilson International Center for Scholars"
Adam Winkler tells the remarkable story of the rag-tag group of libertarian lawyers who challenged nearly a century of lower-court precedent to bring a clear-cut Second Amendment case to the Supreme Court. . . . . An engaging and provocative legal drama about the six-year courtroom journey of District of Columbia v Heller and a fascinating survey of the misunderstood history of guns and gun control in America. "
Adam Winkler's Gunfight is a potboiler of constitutional interpretation and is both a vital history and an intellectually satisfying, emotionally rewarding tale of a great case. --Jim Newton
In Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America, Adam Winkler tells the remarkable story of the rag-tag group of libertarian lawyers who challenged nearly a century of lower-court precedent to bring a clear-cut Second Amendment case to the Supreme Court.This is an engaging and provocative legal drama about the six-year courtroom journey of District of Columbia v Heller and a fascinating survey of the misunderstood history of guns and gun control in America.
About the Author
Product details
- Publisher : W. W. Norton & Company; Reprint edition (July 15, 2013)
- Language : English
- Paperback : 384 pages
- ISBN-10 : 0393345831
- ISBN-13 : 978-0393345834
- Item Weight : 10.4 ounces
- Dimensions : 5.5 x 1 x 8.3 inches
- Best Sellers Rank: #459,992 in Books (See Top 100 in Books)
- #206 in Legal History (Books)
- #390 in General Constitutional Law
- #631 in Civil Rights & Liberties (Books)
- Customer Reviews:
About the author
Adam Winkler is a Professor of Law at UCLA. He is the author of the critically acclaimed “Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America” and “We the Corporations: How American Businesses Won Their Civil Rights,” which was a finalist for the National Book Award and the National Book Critics Circle Award. He is one of the top 20 most cited law professors today in American courts and his scholarship has been cited by the Supreme Court of the United States in landmark First and Second Amendment cases. He is a frequent commentator on the Supreme Court and on gun policy with appearances on Face the Nation, NBC Nightly News, ABC News, Fox News, MSNBC, and CNN. His writing has appeared in the New York Times, New York Review of Books, Wall Street Journal, New Republic, Atlantic, Washington Post, and Slate. He was born in Los Angeles, the son of Academy Award-winning filmmaker Irwin Winkler.
Customer reviews
Customer Reviews, including Product Star Ratings help customers to learn more about the product and decide whether it is the right product for them.
To calculate the overall star rating and percentage breakdown by star, we don’t use a simple average. Instead, our system considers things like how recent a review is and if the reviewer bought the item on Amazon. It also analyzed reviews to verify trustworthiness.
Learn more how customers reviews work on Amazon-
Top reviews
Top reviews from the United States
There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
Its most profound insight is that gun rights and gun control have always coexisted in the United States, and it was not until the 1970s that advocates on each side of the issue raised the heat to the boiling point. Trying his best to be "fair and balanced", Winkler falls into the common mistake of describing both sides in equal terms when they are anything but equal in either intent or purpose.
While accusing both sides of "extremism", the gun-control advocates he depicts are guilty only of excessive idealism in pursuit of a safer society, while the gun-rights extremists are guilty of excessive self-interest through the propagation of myth and fear. If gun control has been insufficiently effective or unrealistic, it's only because the powerful forces of gun rights have made sure that modern gun regulations are so weak and full of loopholes and that enforcement agencies are so hampered in their efforts that the goal of public safety remains illusive.
Winkler informs us that the NRA was, for most of its history, supportive of reasonable gun regulations, even writing and propagating model national legislation to repair the patchwork of state and local laws, and supporting the earliest federal regulations of the 1930s. It was not until a hard-core radical faction took over the NRA in 1977 that it morphed into a rabid evangelist for zero gun control.
It's also revealing that, while Winkler describes the Heller decision as a constructive middle-ground compromise that accepted both the right of the individual to possess firearms for self-defense and also the legitimacy of every gun control law short of a complete ban, he notes that it was widely condemned by both the left and the right.
The gun-control advocates, of course, were critical of the new individual-rights interpretation. But conservative jurists and legal scholars were much more sharply critical of both that a-historical reading of the Founders' intent and the "faux orgininalism" by which Justice Antonin Scalia crafted the majority opinion. Prominent originalists accused Scalia of doing precisely what conservatives have railed against since the 1970s: impose personal values and legislate from the bench.
Winkler reminds us that “The founding fathers instituted gun control laws so intrusive that no self-respecting member of today’s NRA board of directors would support them. Early Americans denied the right to gun ownership even to law-abiding people if they failed a political test of loyalty to the Revolution. The founders also declared that free white men were members of the militia and, as such, were forced to appear with their guns at public ‘musters’ where government officials would inspect the weapons and register them on public rolls. When pressing public necessity demanded it, the founding fathers were also willing to impress [temporarily confiscate] guns from law abiding citizens, even if those citizens were left without guns to defend themselves from a criminal attack.”
He also dispels other common myths, such that the West was "wild" and filled with guns. While guns were certainly prevalent on the frontier, many frontier towns had a ban on the carrying of any firearms, and gun murders were extremely rare. Winkler similarly points out that, in the 18th century, almost every state had a complete ban on concealed carry and that several states with constitutional protections for gun rights – including Texas, Florida, and Oklahoma – restricted or banned open carry, as well.
What we learn is that today's gun laws are far more permissive than at any previous period of American history, and that the Founders did not believe that self-defense or home defense was at the heart of America's need for guns. Only two state constitutions originally protected the possession of firearms for personal self-defense.
Not only does Winkler try to portray a complete and balanced a picture of the American relationship with guns, but he concludes with a hopeful interpretation of the Heller decision, which has the potential to eliminate the fear-based "slippery slope" argument that any gun regulation is a step toward civilian disarmament since gun bans are now impermissible, and to allow the possibility of turning down the heat and finding the middle road of reasonable gun control that most Americans support.
Winkler fails to fully note that NRA has most always, sometimes gentley and now more forthrightly, opposed gun control legislation. That NRA has become more vocal is a response to the stronger push for gun control. Winkler also misses that so long as only one side is well funded and organized the results will not change.
Overall an interesting and easy to read "starting point" book.
I have become somewhat of a second amendment history buff, and have spent much time researching the subject on the internet. This has included downloading or buying copies of the original works in many cases, such as Benjamin Oliver on the rights of Americans, and Story and Rawle's expositions on the constitution. Thus, I was able to confirm many of his comments on gun control in the early history of the colonies as being accurate. Researching other comments showed that he was not misrepresenting historical fact in order to make it conform to his idea of the truth, but rather putting it out there in an unbiased form for the reader to consider. As for gun control, he makes a case for reasoned, rational laws that allow law-abiding Americans to keep and bear arms while attempting to put stumbling blocks in the way of prohibited people obtaining guns through purchases. One such method is universal background checks on purchases.
[Editorial comments] I don not like the idea of universal checks, but I can't argue that such checks are unconstitutional when gun control of even more draconian proportions was not only put into practice in the past, but had popular support. Neither the Heller nor the McDonald opinions contain language that would prevent putting background checks on sales into effect. Sales, mind you, not loans, such as has been written into recent laws passed in several states. I believe these provisions will fail the intermediate scrutiny test if and when they are finally brought to the Supreme Court. [Ok, off my soap box]
While I don't agree 100% with all of his conclusions, I think that this book is an excellent commentary on guns and the second amendment. I heartily recommend it to readers on both sides of this argument,.
Top reviews from other countries
Für die Mehrheit der Leser mag es aber erfreulich sein, dass „Gun Fight“ keine wissenschaftliche Abhandlung ist, sondern ein kurzweiliges, informatives Sachbuch mit einer spannenden Erzählstruktur.
Den Haupterzählstrang bildet der Prozess gegen die restriktiven Waffengesetze in Washington D.C. (District of Columbia vs. Heller),v.a. das Verbot von Handfeuerwaffen, die als gegen die Verfassung , respektive das Second Amendment (den 2. Verfassungszusatz) verstoßend angesehen wurden und der bis vor das Oberste Gericht ging und dort zugunsten des Klägers entschieden wurde. Als Fußnote lässt sich hier anmerken, dass Washington D.C. somit etwas an der Gesetzgebung ändern musste – hier setzt im Prinzip das Buch von Emily Miller „Emily Gets Her Gun“ an, in dem sie ihren – immer noch steinigen, schwierigen – Weg zur eigenen Pistole beschreibt.
Begonnen hatte das Ganze als Idee zweier libertärer Juristen in einer Bar bei ein paar Drinks und es endete, wie schon erwähnt, mit der Entscheidung des obersten Gerichts, dass der 2. Verfassungszusatz den Bürgern das Recht auf Waffenbesitz zur Selbstverteidigung garantiert. Es werden die Hintergründe und Ansichten der Akteure – Alan Gura, ein junger, unerfahrener Anwalt, der den Prozess für sich entscheiden konnte, Dellinger, der Staatsanwalt, die neun Richter des obersten Gerichts und einige andere – beleuchtet. Es wird erzählt, wie es nach dem Abend in der Bar überhaupt zu dem Gerichtsverfahren kam und warum es vielleicht nicht zu diesem gekommen wäre – wobei die NRA, man mag es zunächst für paradox halten, eine wichtige Rolle spielte, ebenso wie Steve Halbrook (ja, der Autor von „Gun Control in the Third Reich“), der zunächst der Wunschkandidat als Anwalt für jenen Fall war, aber leider zu viel Geld verlangt hatte und später als Anwalt für die NRA arbeitete, um die Annahme des Falles vor Gericht zu verhindern.
Eingewoben in diese Erzählung des Gerichtsfalles und seiner Umstände sind geschichtliche Hintergründe, die zum Verständnis des Verhältnisses Amerikas und der Amerikaner zu Waffen unverzichtbar sind.
Die Dreiteilung des Buches bietet mit den Kapiteln „Big Guns and Little Guns at the Supreme Court“, „Gun Grabbers“ und „Gun Nuts“ erst mal die Einleitung, in der der Gerichtsfall an sich, aber auch die Pro- und Kontra –Waffen-Positionen anhand von Personen, Organisationen wie die NRA und die Brady-Campaign, anschaulich gemacht werden.
Der Hauptteil führt den Gerichtsfall weiter und bietet ferner viel geschichtliches Backgroundwissen zu Waffenbesitz und Waffenkontrolle in den USA. Das erste Kapitel „Guns of Our Fathers“ beschreibt die Vorgänge vom Ende des 17. Jh. an, die überhaupt erst zum 2. Verfassungszusatz geführt haben: Eigentlich begann es nämlich mit England und dem englischen Bill of Rights, der den Waffenbesitz zur Selbstverteidigung garantierte. Es geht weiter mit der Bürgerkriegszeit bzw. danach, als die „Black Codes“, Gesetze, die die weiße Vormachtstellung im Süden weiterhin garantieren und selbstverständlich die Schwarzen vom Waffenbesitz ausschließen sollten, geschaffen wurden. Adam Winkler schreibt in seinem Vorwort, er sei bei seinen Recherchen zu dem Buch ganz erstaunt gewesen, wie viel Waffengesetze immer auch mit Rasse und Rassismus zu tun hatten und haben. Auch als die Waffengesetze in den 60er/70er Jahren verschärft wurden, war das auf das Wirken der Bewegung der Black Panthers zurückzuführen, die von dem damals geltenden Recht des offenen Führens von Lang- und Kurzwaffen Gebrauch machten, um sich gegen rassistische Polizei-Willkür zu wehren („By All Means Necessary“).
Auch dem viel- beschworenen „Wilden Westen“, von dem immer die Rede ist, wenn auf allzu freizügige Waffengesetze hingewiesen werden soll, ist ein gleichnamiges Kapitel gewidmet („Wild West“), das darstellt, dass der Wilde Westen gar nicht so wild war, wie immer behauptet wird, denn die „frontier-towns“ hatten meist strikte Regeln, dass Waffen entweder außerhalb der Stadt bleiben oder beim Sheriff abgegeben werden mussten.
Bei einer Abhandlung über die Waffenrechte in den USA dürfen die Gangster der 20er/30er-Jahre nicht fehlen, die im Zeitalter von wirtschaftlicher Depression und der Prohibition eine wichtige Rolle spielten und deren ungesetzlicher und oft letaler Waffengebrauch zu Restriktionen führte (Beispiel: hohe Steuern auf vollautomatische Waffen).
Der kurze dritte Teil enthält nur das Kapitel „Decision“ und den Epilog. Es wird die Entscheidungsfindung des Obersten Gerichts wie auch die Urteilsverkündung nachgezeichnet.
Ich muss sagen, dass ich in diesem Buch nicht nur über das Second Amendment und Waffenrechte in den USA viel gelernt habe, sondern auch über das Oberste Gericht.
Da Gura bei der Befragung durch das Oberste Gericht einräumte, dass der 2. Verfassungszusatz nicht bedeute, dass der Staat überhaupt keine Gesetze zur Waffenregulierung erlassen dürfe, entschieden die Richter zu seinen Gunsten. Der Sieg war laut Winkler ein Mittelweg – eigentlich ein Sieg für beide Seiten, denn weder lässt das Urteil nun und künftig völlige Waffenverbote zu (womit das Oberste Gericht den 2. Verfassungszusatz so verstehen, dass es ein individuelles Recht auf Waffen beinhaltet, nicht nur ein Recht für Bürgermilizen; Ein Standpunkt, den die Gun-Grabber verneinen), noch verhindert es, dass überhaupt irgendein Waffengesetz erlassen werden darf.
Winkler zeigt am Beispiel des Gerichtsurteils über die Unrechtmäßigkeit des Ausschlusses schwarzer Schüler aus weißen Schulen Ende der 50er Jahre, das auf so breite Widerstände in der Bevölkerung stieß, dass die Integration schwarzer Schüler zu jener Zeit unmöglich war, dass das Gericht besser dem gesellschaftlichen Zeitgeist etwas hinterherhinken sollte, als ihm als Avantgarde vorauszupreschen. Das tat das Gericht mit diesem Urteil, denn laut Umfragen glauben 83% der Amerikaner, dass es dieses individuelle Recht auf Waffenbesitz gibt, wohingegen nur 17% der Ansicht sind, dass nur der Staat ein Recht auf Waffen hat.
Ganz am Ende des Buches, in den Danksagungen, sagt Winkler etwas zu seiner persönlichen Ansicht und Einstellung: Er dankt seiner Frau und seiner Tochter für deren Unterstützung und die letzen 2 Sätze des Buches lauten dann so: „Sie (Frau und Tochter) verkörpern den Grund, warum ein gesetzestreuer Bürger eine eigene Waffe besitzen wollen könnte. Es gibt nichts, was mir teurer ist als sie.“
LESEN!
Der Autor ist Jurist, verzichtet aber nahezu völlig auf Juristenenglisch und irgendwelche komplizierten juristischen Ausführungen. Er hat für die Allgemeinheit geschrieben und nicht für seine Kollegen. Es ist sogar spannend und lebendig geworden.
Das Buch kreist um die wichtigste Entscheidung, die der Supreme Court in den letzten Jahrzehnten im Waffenrecht gefällt hat, nämlich District of Columbia v. Heller. In diesem 2008 ergangenen Urteil wurde entschieden, dass jeder Amerikaner das Recht hat, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen.
Während Winkler diese bahnbrechende Entscheidung Stück für Stück sich entwickeln lässt, macht er immer wieder Exkurse in jene Abschnitte der amerikanischen Geschichte, die die Waffendebatte maßgeblich beeinflusst haben und das macht das Buch so lebendig und faszinierend. Man wird in den Wilden Westen versetzt, der gar nicht so wild war wie er immer dargestellt wird, man macht Bekanntschaft mit dem Ku-Klux-Klan, mit Al Capone, Bonnie und Clyde, man erfährt, wie sich die NRA von einem politisch eher harmlosen Schiesssportverband zu einer politisch wirkmächtigen Organisation der Waffenbesitzer entwickelt hat usw..
Nebenbei erfährt man Interessantes über die Arbeitsweise des Supreme Court und die Marotten so mancher Richter, z.B. warum es im Verhandlungssaal neben den Richterstühlen Spucknäpfe gibt.
Daneben fallen auch viele Namen, die in den letzten Jahren und Jahrzehnten die amerikanische Waffendebatte nachhaltig beeinflusst haben, z.B. Stephen Halbrook, John Lott oder Nelson Lund. Man erfährt sogar, was man berappen muss, wenn man Halbrook, den prominentesten Waffenrechtsanwalt der USA, für sich arbeiten lassen will.
Obwohl sich das Buch wie ein Roman liest, ist es dennoch ein Sachbuch und verzichtet daher auch nicht auf einen entsprechenden Anmerkungsapparat.
Aber das ist noch immer nicht alles, was es über dieses Buch zu sagen gibt. Winkler gelingt es sogar, die amerikanische Waffendebatte neutral und ausgewogen darzustellen. Er lässt alle Seiten zu Wort kommen, weswegen man das Buch sogar einem Waffengegner zum Lesen geben kann.
Fazit: Wer einen spannenden und kenntnisreich geschrieben Überblick über den amerikanischen Waffendiskurs sucht, der kommt hier voll und ganz auf seine Kosten. Absolute Leseempfehlung!
ENGLISH TRANSLATION
An excellent description of the American gun debate, from the Founding Fathers to the present
I have been studying the American gun debate quite extensively lately and find this book to be an outstanding introduction.
The author is a lawyer, but almost completely avoids legalese and any complicated legal explanations. He has written for the general public and not for his colleagues. In fact, it has become exciting and lively.
The book revolves around the most important decision the Supreme Court has handed down in gun law in recent decades, District of Columbia v. Heller. This 2008 ruling held that every American has the right to keep guns for self-defense.
As Winkler presents this landmark decision piece by piece, he repeatedly makes digressions into those periods of American history that have had a significant impact on the gun debate. This is what makes the book so lively and fascinating. One is transported to the Wild West, which was not as wild as it is always portrayed, one becomes acquainted with the Ku Klux Klan, with Al Capone, Bonnie and Clyde, one learns how the NRA developed from a politically harmless shooting sports association into a powerful political organization for the protection of the Second Amendment.
Along the way, you learn interesting facts about the workings of the Supreme Court and the quirks of some of the justices, such as why there are spittoons next to the judges' chairs in the courtroom.
In addition, many names are mentioned that have had a lasting influence on the American gun debate in recent years and decades, e.g. Stephen Halbrook, John Lott or Nelson Lund. You even learn what you have to pay if you want Halbrook, the most prominent gun rights lawyer in the U.S., to work for you.
Although the book reads like a novel, it is nonfiction and therefore does not lack an appropriate annotation apparatus.
But that is still not all that can be said about this book. Winkler even manages to present the American gun debate in a neutral and balanced way. He lets all sides have their say, which is why you can even give the book to a gun opponent to read.
Conclusion: If you are looking for an exciting and knowledgeably written overview of the American gun debate, you will get your money's worth here. Absolutely worth a read!