記者楊忠翰／台北報導
▲桃園某高中翁姓教官不滿被記過，遂提起行政訴訟獲撤銷，教育部不服判決提起上訴。（圖／資料照）
桃園市某高中翁姓教官，先前接獲2名學生通報，指出有同學吸毒並販毒，翁教官立刻報案，該名學生遭逮捕送辦；事後學生家長透過桃園市教育產業工會陳情，教育局人事評審會決議予以翁教官記過2次，教育部亦核定該項處分，翁教官提出申訴、訴願均遭駁，因此改提行政訴訟，台北高等行政法院判訴願、申訴決定及原處分均撤銷，但最高行政法院發回更審。
據了解，2019年11月15日，翁教官接獲2名學生通報，指出校內有同學施用並販售毒品，他報警逮獲涉毒學生；該名學生家長卻透過桃園市教育產業工會陳情，認為翁教官處置欠當，桃園市教育局人評會決議記過1次，並陳報教育部國民及學前教育署，該署認為引用條文有所疑義，遂請人評會再次決議。
2020年5月7日，人評會認為，翁姓教官辦理反毒業務與輔導學生方式有違失，遂依高級中等以上學校軍訓人員獎懲作業要點建議懲處記過2次，並陳報國教署，教育部認為，翁教官違失顯著，因此核定記過2次；翁教官提起申訴未獲變更處分，提起訴願亦遭駁回，最後提起行政訴訟。
翁教官主張，他遵照張姓學務主任指示，與校方討論後通報派出所，副所長要求他配合辦案，最後順利偵獲販毒案件，還頒發感謝狀給他；翁教官還說，他身為公務員，理應受到吹哨者保護，教育部卻核定記過2次，應該撤銷才對。
翁教官強調，人評會沒有給他陳述意見的機會，而且主席、副主席態度惡劣，拒絕告知懲處理由，他反問學務主任、輔導室主任、生輔組長、生教組長、班導師、輔導老師及社團課老師等人，為何均未列入議處名單？處分決議明顯違反比例原則。
教育部主張，翁姓教官事先取得毒品交易證據，卻未阻止毒品交易，反而安排2名通報學生離開學校，並前往毒品交易地點等待，此舉已違反教育者「預防勝於補救」、「教育輔導先於懲處」等原則，亦讓學校無法啟動學生輔導機制，構成「輔導服務學生，方法欠當，有違失」、「執行工作或辦理業務，有顯著疏忽」等懲戒事由。
台北高等行政法院認為，翁教官確實協助警方破案，並要求警方保護學生，教育部裁量時卻未斟酌此一部分，而且對翁教官有利之事項亦未調查，明顯違反行政程序法，因此撤銷記過2次處分、以及訴願、申訴等決定。
教育部不服上訴，最高行政法院認為，原審未盡職權調查義務，判決有可議之處，並且影響結果，因事實尚未明確，仍待北高行再釐清，因此廢棄原判決，並發回更審。
