關於圖書館、旅館及網咖使用公播版的疑義？

1192◎關於公播權，著作權法為何不定得清楚一點，以免人民不知所措，例如，圖書館提供讀者VCD在館內視聽室作個人欣賞，也需要買公播版影片嗎？網咖提供VCD出租給客人在電腦上看，也要使用公播版影片嗎？網咖只是出租而已，是顧客自己要在網咖看，不是顧客的侵權行為嗎？有些旅館提供120吋大螢幕，讓客戶租VCD帶去播放，是不是因為旅館是公共場所，所以會構成侵權呢？MTV視聽中心可不可以說是提供影片及空間設備出租，只需要購買合法重製物即可，不必使用公播版的影片呢？而且，視聽中心小房間或旅館房間並沒有對大眾公開播放呀？VCD出租店隔壁或上下樓開一家空間視聽設備出租，這和大飯店中開一家百視達，提供客人租片回房間欣賞，也要使用公播版的影片嗎？

人們常常會認為法律規範得不清不楚，而無所適從。這是法律適用上必然的特性。因為事實是具體、多樣且快速變化，法律為避免掛一漏萬，僅能作抽象規定，無法一一列舉含蓋。當發生適用上爭議的時候，最後僅能訴諸法院判定。著作權法僅能規定，公開上映視聽著作是著作財產權人專有的權利，於是公開上映他人的影片應經授權，至於哪些行為算是公開上映，就要個案判斷，於發生爭執時，讓法院決定，後來的人依法院判決，再作經營調整或要求修法，讓經營模式更加合理。

圖書館供讀者借VCD回去使用，沒有公開利用行為，所以只需購買合法重製物即可。如果在圖書館視聽室看，因為被認定是公開上映，則需要買到公播授權的影片。在法律上，嚴格言之，「公播版」的授權範圍並不明確，應該是要取得授權「公開上映使用」的影片。

圖書館內個人在小間獨立視聽室或座位上，純個人欣賞，怎麼會是公眾欣賞呢？那是因為所有在館內的個人，對提供影片的圖書館而言，是「特定或不特定的多數人」，屬於著作權第三條第一項第三款的「公眾」定義範圍，而這些人在圖書館內的欣賞，是公開行為，不是在家中的「非公眾行為」，就成為著作權法中的「公開上映」，要使用經授權「公開上映使用」的影片。

網咖提供VCD出租服務，讓消費者租了在電腦上觀看，理論上言，這會涉及「出租」及「公開上映」二項權利，若著作財產權人兼有這二項權利，而且有因此項行為取得報酬，則不會有疑義。會生爭執的是，「出租權」及「公開上映權」分屬不同著作財產權人。以出租契約取得授權，或以原版帶適用第六十條耗盡原則，解決了「出租權」，仍應進一步處理「公開上映權」議題，否則仍會有侵權問題。

消費者不會有侵權問題，因為是網咖提供VCD讓消費者在公開場合欣賞，不是消費者自己在網咖欣賞，在實務認定上是網咖的公開上映行為，不是消費者的公開上映行為，責任應由網咖負責，而不是消費者。

旅館房間或MTV在客人進住後，不是任何人可以自由進出，所以不是公共場所，但旅館或MTV房間原本是可以供不特定人進出之場所，故對於旅館或MTV業者而言，一個個的客人，都是「特定或不特定的多數人」，屬於著作權第三條第一項第三款的「公眾」定義範圍。旅館或MTV業者對這些客人提供影片欣賞，就成為著作權法中的「公開上映」，所以第三條第二項明定，「公開上映」定義中所稱「現場或現場以外一定場所，包含電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出之場所。」如果客人將其他地方租得的VCD帶去房間播放，不是旅館或MTV提供的影片，而是旅客自己的私人觀賞行為，旅館或MTV業者就不必負擔公開上映的責任。

圖書館提供視聽室讓讀者欣賞，與旅館房間或MTV視聽中心包廂，讓消費者欣賞，除了有無收費之區別外，都是「公開上映」的行為，本質上並無不同，故都應使用經授權「公開上映使用」的影片。

綜合前述各點，可以得到一個結論，若是對公眾提供影片與欣賞場所者，為同一來源，就要使用經授權「公開上映使用」的影片。

我們很難想像，若VCD出租店隔壁或上下樓開一家空間視聽設備出租，這二者會沒有關聯，但大飯店中開一家百視達，提供旅客租片回房間欣賞，就可以確認這二者不是同一來源，應該可以不必使用經授權「公開上映使用」的影片。