Le choix du référendum

4Le référendum est sans doute le dernier moyen de sauver une monarchie que l’on croyait moribonde. Au sein du gouvernement d’unité antifasciste composé de la Démocratie Chrétienne qui le dirige (De Gasperi), du Parti socialiste, du Parti communiste, du Parti d’Action issu de la Résistance, du Parti libéral et de la Démocratie du travail, les représentants de gauche se voient contraints d’accepter le référendum institutionnel avec réticence en raison de la menace que fait peser De Gasperi sur l’organisation d’un référendum sur la Constitution elle-même. L’acceptation du premier vote voulu par la DC, le PLI et la Démocratie du travail est alors un compromis. Socialistes et communistes tentent comme en France d’imposer un renforcement des pouvoirs de la Constituante, mais sous la pression des Alliés, De Gasperi refuse. Enfin, le vote obligatoire, voulu par le centre-droit, ne s’accompagne cependant pas de sanctions autres que l’affichage public des absentéistes. Des décrets sont pris par le gouvernement, approuvés par l’Assemblée consultative et signés par le roi qui mettent en place l’organisation matérielle et l’assise juridique. La Cour de Cassation est chargée d’examiner les recours, mais son rôle doit se borner au constat du déroulement des opérations électorales. Ses constats s’appuient sur les bordereaux parvenus des bureaux centraux de circonscription qui centralisent les résultats. Il est prévu que l’Assemblée constituante soit élue en même temps, et le dépouillement des bulletins des candidats à la députation doit précéder celui du référendum. Si la monarchie l’emporte, c’est la Constituante qui choisit l’héritier du trône.

La campagne électorale

5Ce n’est pas la première qu’ait connue l’Italie depuis le fascisme et la guerre. Un coup d’essai avait été demandé par les Alliés, histoire de mesurer l’état d’esprit du pays et de faire faire un tour de chauffe à une démocratie renaissante. Des élections administratives se dérouleraient en mars-avril 1946 dans la moitié des villes et des provinces italiennes. Giuseppe Romita, ministre de l’Intérieur, avait décidé, sans que les autres membres du gouvernement trouvent à y redire, que ces élections concerneraient des villes de gauche, histoire d’influencer le choix électoral pour la République, selon ses propres aveux [5]. Les résultats montrent en effet que trois partis se dégagent du lot, avec un net avantage à la DC qui dépasse la somme des PCI et PSI. Le fait a son importance car l’on considère, des deux côtés de l’échiquier institutionnel, que la DC a de ce fait un rôle prépondérant à jouer dans le choix des Italiens pour la République ou la Monarchie.

6L’effet voulu par Romita joue à plein, mais dans un premier temps seulement. Les monarchistes sont en effet découragés et désorganisés. Les rapports des préfets montrent qu’au début de l’année 1946, l’opinion publique est faiblement mobilisée par l’ensemble des enjeux électoraux. Les préfets déplorent un esprit public « déprimé » (l’expression revient très souvent au début de l’année 1946), un désintérêt marqué pour les affaires publiques : les questions locales importent davantage que la question institutionnelle qui n’est guère abordée avant le printemps. C’est le cas dans des provinces aussi différentes qu’Asti (Piémont) qu’Arezzo (Toscane), Brindisi (Pouilles) ou encore Palerme (Sicile) [6]. Les monarchistes sont dans une impasse à l’hiver 45-46 : manque d’argent, soutien du Parti libéral et de la DC qui se dérobe, divisions internes, absence d’hommes de prestige capables de défendre l’institution [7]. Deux événements très différents mais concomitants sonnent le réveil des monarchistes. Le premier c’est le référendum… français du 5 mai 1946 [8]. L’échec de la gauche française suscite l’espoir de la droite italienne qui pense ainsi que l’hégémonie des socialistes et des communistes depuis la fin de la guerre n’est pas inévitable. Le second événement, c’est l’abdication du roi Victor-Emmanuel III le 9 mai au profit de son fils Humbert que l’on dit moins compromis avec le fascisme, ce qui est douteux au regard de l’histoire. Le philosophe Benedetto Croce, figure de proue de l’antifascisme intellectuel et fervent défenseur de l’institution monarchique, tenait à la fin de l’année 1943 des propos peu amènes à l’égard du prince de Piémont qui « a accompagné la geste et les gestes des fascistes, ne jouit d’aucune estime auprès du peuple italien qui le tient même en mésestime, est considéré comme un fat (ou pire que cela)… » [9]. Quoi qu’il en soit, Lucifero, ministre de la Maison Royale, a de son propre aveu brûlé les papiers de l’OVRA (police fasciste) qui concernaient le prince de Piémont. Humbert joue en outre de sa profession de foi catholique qui tranche avec les sympathies maçonniques de son père.

7Lucifero mène la campagne. Les fonds commencent à arriver. Ainsi, au val d’Aoste, le président du Conseil de cette région autonome, l’historien Federico Chabod, indique que le Parti démocratique italien, ouvertement monarchiste, dispose de « vastes moyens financiers » qui lui permettent d’intensifier sa propagande [10]. Des pressions sont exercées auprès des Alliés pour que les élections soient repoussées. Mais ni les États-Unis ni les Anglais n’y sont favorables. L’Italie doit bientôt avoir à signer les accords de paix, et il faut pour cela un interlocuteur légitime. Les monarchistes tentent de convaincre la DC de prendre position en leur faveur. L’échec est retentissant. Un référendum interne a montré au contraire que sur 836 812 inscrits à la DC, plus de 500 000 ont choisi la République, contre 146 000 monarchistes et 187 666 qui ne se prononcent pas [11]. Par souci électoral toutefois, sachant que ses sympathisants et électeurs ne seraient pas aussi tranchés, la direction de la DC décide de ne pas donner de consignes explicites. Le Vatican est ambigu : Pie XII aurait fait pression sur De Gasperi pour un soutien de la DC à la Monarchie, mais pour l’État pontifical, la question institutionnelle est secondaire par rapport à celle de la Constitution [12]. Le PLI se rapproche de partis monarchistes pour fonder l’Union Démocratique Nationale dont les figures de proue sont les anciens présidents du Conseil de l’Italie libérale Orlando et Nitti. Un regroupement des monarchistes (Bloc National des Libertés) permet une plus grande visibilité de leur force. Un rapprochement s’esquisse avec les fascistes (une amnistie leur est promise), alors même qu’une grande partie d’entre eux avaient été de l’aventure de la République sociale italienne en rupture avec la monarchie. Enfin Humbert paie de sa personne en parcourant l’Italie durant le mois de mai.

8La campagne électorale se tend au moment où les monarchistes progressent. Les préfets remarquent un peu partout non seulement une reprise importante de la propagande monarchique mais aussi un redressement de leurs effectifs. C’est le cas par exemple dans la province de Come, mais aussi à Rieti où l’abdication de Victor-Emmanuel III a agi comme un coup de fouet. Dans le Sud, on note une augmentation des effectifs monarchistes et qualunquistes : ainsi à Sassari, les premiers seraient 1 366 au début de l’année, 1 720 en mars et 3 120 à la veille du référendum. L’UQ passe de plus de 6 500 adhérents au début de l’année à 9 364 en mars. À Belluno, le préfet note que « l’idée monarchique, presque universellement haïe à la Libération, a désormais parmi la population un groupe notable de partisans ». Nous analyserons plus loin les raisons de cette progression qui suscite craintes et échauffourées entre partisans des deux camps. Des tensions sont palpables à Asti ou à Parme par exemple où des rumeurs de coups d’État réactionnaires effraient la population de gauche (mais la même chose se passe à droite). « La situation n’est pas dans son ensemble rassurante » écrit le préfet qui parle de « guerre des nerfs ». À Catanzaro, comme dans la plupart des provinces urbanisées du Sud, les préfets parlent de « nervosité » [13].

Le déroulement des événements le lendemain du référendum

12Il faut tout d’abord relever la lenteur du dépouillement. Les résultats parviennent de façon fragmentaire. Ils viennent d’abord du Nord. La République compte dans la nuit du 3 au 4 juin près du double des voix de la Monarchie. Puis l’avance rétrécit. Romita s’en inquiète dans son journal et craint même que les monarchistes ne rattrapent les républicains (entre le 4 et le 5 juin). En fait le vote des bureaux du Sud parvenus avec retard parvient à grignoter l’avance républicaine, mais tous les bureaux du Nord ne sont pas dépouillés et la République parvient à maintenir une avance confortable. C’est cette incertitude de quelques heures qui enhardit les monarchistes. Des recours sont déposés, appuyés par le PLI, notamment par des professeurs de droit, recours que l’on examinera plus loin.

13Au gouvernement, les démocrates-chrétiens comme les ministres de gauche poussent De Gasperi à forcer la décision, notamment après la proclamation des résultats provisoires par la Cour de Cassation le 10 juin. Celle-ci renvoie au 13 juin la proclamation définitive, après examen des recours déposés et des résultats des sections manquantes [14]. Les libéraux prônent l’attentisme en se réfugiant derrière la décision de la Cour de Cassation. Palmiro Togliatti, secrétaire général du PCI, et Mario Scelba, futur ministre de l’Intérieur démocrate-chrétien et farouche anticommuniste, se trouvent parmi les républicains les plus déterminés et pensent que la décision doit être avant tout politique et non juridique, à savoir la proclamation de la République par le gouvernement et non par la Cour de Cassation [15]. Les Alliés, et notamment l’ambassadeur Charles pensent que la décision de la Cassation n’est pas définitive. Dans l’attente des résultats définitifs, le roi propose de déléguer à De Gasperi ses pouvoirs exécutifs, ce que refuse la majorité du gouvernement : un tel pouvoir ne saurait tenir du roi. Les monarchistes s’agitent, pensant ainsi provoquer la gauche et du même coup, en représailles, l’intervention alliée. C’est du moins le point de vue de certains ministres [16]. Le 11 juin, nouvelle réunion du conseil. On apprend que 21 000 recours ont été présentés. Le démocrate-chrétien Giovanni Gronchi, ancien dirigeant du Parti populaire italien et proche de la gauche se veut rassurant : plus que de fraudes, dit-il, il faut parler de manque d’aptitude et de pratique des présidents de bureaux de vote. De Gasperi se rend chez le roi, qui hésite encore. Il déclare vouloir rester en place pour « tenir ses fidèles, sauver l’ordre public et retenir les gauches d’éventuels excès » [17]. On s’inquiète de l’attitude de l’armée, en cas de conflit persistant entre la couronne et le gouvernement, mais il apparaît que celle-ci refuse de sortir de la légalité. Rendez-vous est pris pour le lendemain, mais entre-temps on a vent des incidents qui éclatent à Naples et à Tarente.

Manifestations meurtrières dans le Sud

14La campagne pour le référendum a connu des périodes particulièrement agitées dans le Sud, tant l’influence monarchiste y est forte. Le 15 mai, exemple parmi d’autres, un militant communiste, violemment pris à partie par des manifestants monarchistes, doit se réfugier in extremis dans le siège de la section de son parti qui devient alors la cible de la foule. Des grenades, lancées depuis l’immeuble, font 31 blessés [18]. L’agitation se poursuit après le vote. Elle prend sa source dans l’annonce que la famille royale arrivera à Naples. Les monarchistes tentent alors de s’organiser pour opposer une résistance à la proclamation de la République. À partir du 7, ils tiennent la rue sans faiblir, rejoints par des sympathisants venus d’autres provinces. Leurs cibles et objectifs sont à la fois les prêtres (plusieurs d’entre eux sont agressés, accusés, comme l’ensemble de l’Église de Naples et contre toute vraisemblance, de ne pas avoir soutenu la monarchie, puis se heurtent aux forces de l’ordre), les communistes et les autorités municipales. Les manifestants défilent en criant : « Nous disons à la haute magistrature que Naples capitale du Mezzogiorno est et restera monarchique, même au prix de fractures morales et matérielles » et « Séparatisme ! Vive le Royaume des Deux Siciles ! ». Le 7, un étudiant monarchiste est tué, vite transformé en martyr de la cause [19]. Le 10, à l’occasion de son enterrement, les manifestations prennent de l’ampleur et dégénèrent rapidement en raison de la relative faiblesse des forces de l’ordre, rapidement débordées. C’est le 11 qu’a lieu le drame. Partant non loin de la gare et se dirigeant, comme à son habitude vers la municipalité, le cortège se détourne vers le siège du PCI où, sans doute par provocation, ont été hissés un drapeau rouge et un drapeau tricolore d’où l’emblème de la dynastie des Savoie a été découpé. La fureur des manifestants n’est en rien affaiblie par la présence de blindés. Tentatives d’assaut du sièges du parti, barricades dressées, véhicules incendiés, l’émeute semble tourner à la tentative d’insurrection. Des coups de feu sont échangés. Selon le rapport du préfet, les premiers à avoir tiré sont les manifestants. La réplique est sanglante. On déplore 7 morts parmi les manifestants, dont une femme. Le calme ne revient véritablement qu’après le départ d’Italie du roi, le 13 juin.

15Les événements de Naples ne se produisent pas ailleurs, sinon, dans une moindre mesure à Tarente, où un marin serait décédé à la suite de heurts entre monarchistes et forces de l’ordre ou encore à Caserte non loin de Naples [20], mais ils ont fait forte impression dans le pays comme en témoignent les réactions des populations des autres provinces rapportées par les préfets [21]. Il ne faut donc pas en exagérer l’importance. Les incidents restent confinés au Midi italien, du fait de sa situation particulière qui sera analysée plus loin. Ont-ils en revanche poussé De Gasperi à franchir le pas ? Toujours est-il que le 12 juin, peu avant minuit, alors qu’entre-temps l’Assemblée constituante française avait salué la nouvelle République, le président du Conseil fort du soutien de ses ministres, annonce qu’il assume les pouvoirs de chef de l’État. Humbert s’incline et quitte l’Italie en catimini, non sans avoir dénoncé un acte subversif.

Les raisons des atermoiements

16Les très nombreux recours déposés et les arguments présentés par les monarchistes expliquent-ils d’une part la lenteur lenteur de la décision de la Cour de Cassation et justifient-ils d’autre part que le résultat définitif soit encore sujet à discussion ?

17La Cour de Cassation examine les recours du 11 au 18 juin. Un bref aperçu nous montre l’hétérogénéité des réclamations, dont certaines prêtent à sourire. Un avocat romain présente les points suivants : tous les électeurs n’ont pas reçu leur carte ; certains en ont reçu plus d’une parce qu’inscrits dans plusieurs bureaux ; les Anciens combattants n’ont pas reçu de cartes car ils ne se sont pas inscrits à temps ; ceux qui se trouvaient loin de leur bureau n’ont pas pu voter ; les Italiens à l’étranger et ceux des colonies n’ont pas pu voter [22]. Dans d’autres recours, on dénonce des inscriptions irrégulières, des personnes ayant voté deux fois, la lenteur des opérations électorales qui aurait dissuadé plus d’un électeur, une propagande abusive près du bureau de vote, etc.

18Excluons d’emblée les plus fantaisistes. Elles n’en sont pas moins nombreuses. Ainsi à Caserte, on déplore le manque de moyens de transport qui aurait empêché de voter, sans oublier la revendication d’une annulation du vote parce que les malades n’ont pu se rendre aux urnes… [23] Il est en revanche vrai que le vote du 2 juin excluait de fait ou de droit une partie des Italiens. De fait, les prisonniers de guerre, notamment ceux du front de l’Est, ne sont pas tous rentrés. On soupçonne Togliatti de retarder leur libération qui apporterait un vote hostile au PCI. De droit, selon le décret 99 de la Lieutenance du Royaume, signé donc par Humbert, les Italiens résidant en Vénétie julienne et à Bolzano, territoires non encore attribués à l’Italie, sont exclus du vote. De droit encore, les fascistes jugés et exclus de leurs droits civiques comme les prisonniers ne peuvent voter, comme le veut la loi. La Cour de Cassation a beau jeu de rappeler que ce n’est pas à elle de juger la loi électorale (lors de la séance du 9 juin). Textes juridiques à l’appui, elle indique que son rôle doit se limiter à proclamer les résultats puis à examiner « le déroulement des opérations relatives au référendum », selon l’article 19 du texte de loi qui explicite ses pouvoirs (lors de la séance du 13 juin). Quant aux accusations, non étayées, de fraudes (double vote) ou intimidations, elle sont balayées comme trop générales et relevant le cas échéant des tribunaux ordinaires.

19Un argument a nécessité un rapport du procureur général près la Cour, celui qui concerne l’établissement de la majorité. Des monarchistes de Catane estiment qu’il faut prendre en compte non la majorité des votes exprimés, mais « la majorité des votants » comme stipulé dans l’article 2 du décret 98 du 16 mars 1948. Cet article, assez curieusement passé inaperçu au gouvernement comme à l’Assemblée consultative, insinuait en effet un doute. Si l’on devait prendre en compte la majorité des votants, les votes nuls ou blancs seraient-ils alors considérés comme exprimés ? Et dans ce cas, que se passerait-il si la République, une fois ces voix décomptées, n’atteignait pas la majorité absolue ? La situation paraît absurde. Au nom de quel principe démocratique la monarchie serait sauvée par les votes blancs ou nuls ? Tel n’est pas l’avis du procureur qui estime la requête recevable. Dans un réquisitoire de 29 pages, il estime que l’esprit et la lettre des décrets ainsi que la jurisprudence [24] prévoient le décompte des votants comme celui de tous ceux qui ont participé sans exclure les votes blancs ou nuls. La Cour balaye l’argumentation en plusieurs temps : d’une part, elle considère que le vote, comme acte juridique, manifeste une volonté et que le vote blanc ou nul peut être assimilé à une abstention, c’est-à-dire pour reprendre les termes du raisonnement, à l’absence de manifestation de cette volonté. D’autre part, le décret 219, rectifiant en quelque sorte le précédent, évoque bien l’idée de votes « validement exprimés ». Enfin, last but not least, la Cour rappelle qu’il n’est nulle part fait mention de la nécessité d’une majorité absolue.

20Au-delà des arguties juridiques, il est frappant de voir que des juristes et pas des moindres ont pu présenter de tels arguments aux seules fins d’annuler le référendum dont le résultat ne leur convenait pas. Cette complicité en haut lieu explique alors pourquoi ce vote reste toujours entaché de suspicion, malgré le fait, par ailleurs, que la République ait bénéficié d’une majorité absolue des suffrages, votes nuls inclus. Plus de 50 ans après le vote, un ouvrage écrit par un ancien fasciste non repenti pouvait encore lancer l’idée d’une « grande fraude ». Il ne faisait d’ailleurs que reprendre un certain nombre d’arguments déjà présentés en 1946 par un professeur d’Université. Le taux de participation, plus élevé dans le Nord que dans le Sud, prouve qu’il y aurait eu bourrage des urnes. Il n’y a évidemment pas la moindre preuve à l’appui de ces accusations, sinon une série de calculs farfelus qui laisseraient pantois un collégien [25].

21Il semble plus important à l’historien d’aujourd’hui de comprendre en revanche les raisons d’un résultat aussi serré et contesté.