土瓜灣馬頭角道一個唐樓單位女租客罕見地不花分文，變成該唐樓單位的業主！事緣於她37 年前以每月600 元租住一個650 呎單位至今，惟業主自1984 年便不知所終，女租客早前入稟高院要求以逆權侵佔方式爭取業權，昨獲判勝訴，該租客可得到估計市值逾220 萬元的單位。法官認為租客已盡了所有能力尋找業主但不果，因業主「人間蒸發」了26 年，故根據時效條例將單位判給租客。
記者陳超銓報道
涉案唐樓單位位於土瓜灣馬頭角道107 號1 樓，與翔龍灣貼鄰，女業主房兆君（譯音）於1959 年底，以2 萬元購入單位後，至今仍是該單位的註冊業主。入稟人女租客林芝，目前她獨居上址。據資料顯示，涉案單位現市值逾220 萬元，月租約5, 000 元。
查死亡證又登報尋人
暫委法官郭靄誠表示， 這宗案件並不尋常，入稟人在73 年中開始租住單位，到84 年中開始未能與業主取得聯絡，其間入稟人代業主繳付差餉和其他費用，並成為業主立案法團成員，實質上已行使業主的身份。女租客多年前曾嘗試尋找其下落，但一直未能成功，而租客一方向生死註冊處查詢，證實沒有女業主的死亡登記，相信業主仍然在生，租客申請「逆權侵佔」，要求法庭宣告她為上述單位的業主。
林芝早前根據法庭命令，在本港某份中文報章刊登一日廣告，作為「送達訊息予業主」，內容已交代本案情況，但均沒有任何發現。
盡力尋找業主無結果
法官又說，在法律上，將業主除名屬於大事，而入稟人曾經到過業主居住的地址附近找尋，亦在報章刊登尋人啟事，但至今業主及其親戚沒有在法庭出現。因此法庭認為入稟人已採取所有一切手段尋找業主，但沒有結果。法官相信，在過去20 多年間，入稟人已經當作單位是自己所擁有，歸納所有證供，判處她勝訴。
據入稟狀指出，林於1973 年與業主有口頭協議， 以每月600 元租住單位，但雙方當時沒有簽立任何租約或租單，亦沒有討論過林會租住多久，雙方其後亦有調整租金。林與其家人自1973年起，一直居於該單位，業主則會每月按時上門收租。但由1984 年起，業主再沒有上門收租，亦沒有向林追租，林自此未見過業主。
代繳差餉及出資維修
林芝自1984 年起至今，均為單位 繳付差餉，其後又有出資維修馬頭角道107 號樓宇的公眾地方。林認為根據《時效條例》第7 節的收回土地的訴訟時效條文，她已逆權佔有該單位逾法例規定的20 年，乃向法庭提出為該單位的業主。根據《時效條例》於1991 年修訂後，「逆權侵佔」期限為12 年，而修訂前則規定「逆權侵佔」時限為20 年。
租客變業主經過
1. 女租客在1973 年以每月600 元，租住土瓜灣馬頭角道一個650 呎唐樓單位。
2. 業主自1984 年起不知所終，女租客盡力尋找但不果。
3. 女租客入稟高院，要求以逆權侵佔方式爭取業權。
4. 法官判女租客勝訴，可以擁有單位，估計市值逾220 萬元。
近年「逆權侵佔」案件
2010年7月
男子李炳章入稟高院指，早於49年3月或之前，他已佔用阿公岩一塊土地和鄰近的官地。而政府於本年初突然聲稱擁有官地，並禁制他和租客進入。李申請逆權侵佔，要求法庭頒令他已擁有該官地。
2009年12月
銅鑼灣利舞臺一寮屋戶主，聲稱自1960年起居於勿地臣街2號通往波斯富街的後巷，可以「逆權侵佔」擁有地皮業權，與利舞臺物業有限公司對簿公堂。法官判寮屋戶主敗訴，指他非實際霸佔。
2009年11月
新世界發展早年在元朗屏山唐人新村購入兩幅農地，惟一名聲稱於上址居住了近30年的七旬老翁，入稟高院要求「逆權侵佔」該塊土地，法官裁定老翁敗訴。
2009年2月
精研儒釋道三家學說及風水術數的組織「三教總學會」，其位於深水埗元州街的一個地舖單位，遭自稱佔據舖位30多年的精品雜貨舖東主入稟高院，要求「逆權侵佔」擁有該舖位。
2006年1月
恒基地產附屬公司1993年入稟高院，申請收回大埔滘松園一幅12萬平方呎農地，但八旬村婦黃壬娣與女兒陳淑賢指稱已霸佔土地逾20年，按《時效條例》已得到業權。雙方共打了13年官司，終審法院於2006年裁決土地權益歸屬黃氏婦人及女兒。
案件編號：HCA486/10
App下載
