Una semana después de ver Barbie, me chuté Oppenheimer. Se aplican ¿alguien de verdad no vio esta película?
Disfruté mucho esta película en el cine, pero la verdad disfruté más Barbie. Es increíblemente pretenciosa, pero Christopher Nolan es de esos realizadores que me parece se han ganado el ser increíblemente pretenciosos. También es, como suele ser este tipo de obras, medio nauseabunda en omitir las chingaderas que hicieron los gringos por ejemplo con los dueños legítimos de las tierras donde se instaló el Proyecto Manhattan en Los Alamos. Y no entiendo el sinsentido de no usar CGI para representar la explosión nuclear en el clímax de la película; si existía una escena donde se justificara el utilizar efectos por computadora, era justamente esa.
Pero básicamente esas son mis únicas críticas; yo no sentí que fuera muy larga, en todos los aspectos técnicos (excepto esa estúpida explosión que parece de boiler de leña) es perfecta, el elenco es espectacular y esa escena cerca del final donde Emily Blunt como la esposa de Oppie se niega a darle la mano a Edward Teller, me parece de lo más espectacular que ha hecho la británica.
Sólo no me emociona mucho el tema; es una tragedia que la única vez que los gringos (junto con sus aliados más cercanos) volcaron todos los recursos a su alcance, fue para crear un arma que fue utilizada de manera criminal para matar indiscriminadamente a civiles; se puede discutir que también lo hicieron en un inicio para el programa espacial, pero realmente perdieron el interés una vez que le ganaron a los rusos.
Si ese esfuerzo de coordinar y facilitar el avance de la ciencia se hubiera aplicado a buscar la cura del cáncer o del VIH, a desarrollar mejores maneras de producir alimentos, a investigar formas de repartir la enorme riqueza con la que cuentan (sin un interés en ganancias económicas para inversionistas privados), este mundo probablemente sería muy distinto.
Como sea, la película está padre; pero supongo es inútil que se los diga, cuando probablemente ya la vieron múltiples veces.
Y sin embargo, los gringos son los que mas han hecho para curar el cancer, VIH, e incrementar la produccion de alimentos (revolucion verde de los 50s-70s), y todo gracias en buena parte a las ganancias economicas privadas (lucro privado).
Es precisamente la posibilidad de lucrar lo que mueve al mundo. Creer que solo lo que se hace por altruismo o por decisiones estatales o burocraticas haria un “mundo distinto”, Si, en efecto, seria distinto: mas pobre.
El mecanismo politico o estatismo o burocratico, tambien es movido por lucro politico, corrupcion, egoismo o narcisimo. Y ese mecanismo de lucro politico, aunque tiene ventajas para algunas cosas, necesita ser complementado por el lucro privado.
Lo que dices no es realmente cierto, pero supongamos que sí. Entonces, como tú expones, no fueron los gringos: fueron empresas privadas (el capital no tiene patria). Y por lo tanto no lo hicieron por curar el cáncer, el VIH o incrementar la producción de alimentos: lo hicieron por aumentar sus ganancias.
¿Ya se curó el cáncer, o el VIH o se eliminó el hambre en el mundo? No: porque no tienen ninguna motivación para eso; tienen motivación para ganar dinero.
El ejemplo más comúnmente usado para definir cuándo nace la civilización (cualquier civilización: es exactamente igual en todo el mundo), es cuando se reconocen rastros de humanos que sobrevivieron fracturas de fémur o alguna otra herida que para cualquier otro animal es sentencia de muerte. Eso significa que la tribu (o sociedad primitiva) tomó la decisión consciente de cuidar y proteger a un miembro que en situaciones “naturales” estaría desahuciado, a costo de de dicha tribu (o sociedad primitiva).
Es lo que nos define como humanos; en ese entonces no había ni siquiera concepto de “dinero” o “propiedad”, que es por supuesto una construcción social.
La visión que expones es sencillamente la que expone la gente mierda que justamente sólo piensa en ganar dinero, y que es la causa de que le estemos dando en la madre a nuestro planeta: no es la humanidad; es la avaricia del gran capital.
Y desde el punto de vista pragmático, sería bueno que estudiaras un poco de externalidades; no es “altruismo”, ni “populismo”, ni “socialismo”, ni mucho menos “comunismo”. Es sentido común y la generalización de lo que nos define como seres humanos: la sociedad en su conjunto mejora las probabilidades de la supervivencia y bienestar de todos si nos ocupamos (como sociedad, incluyendo por supuesto al Estado) de los más débiles y desprotegidos.
O, en otras palabras: por el bien de todos, primero los pobres.
No te molestes en dejar ningún otro comentario: dijiste lo que te interesaba decir y te contesté, dejémoslo así. Ya estoy viejo y con casi toda certeza ya escuché antes toda la mierda “libertaria” y pro “libre mercado” que pudieras querer decir, y sinceramente no me interesa volver a oír todas esas pendejadas. Lo he oído de gente más lista y mejor preparada, y siempre me ha parecido sencillamente las justificaciones que se dan a sí mismos la gente cruel y mierda que le gusta ver sufrir a su prójimo, porque los hace sentirse mejor de su condición, aún cuando muchas veces estén igual de jodidos.