前立法會議員林卓廷與另外六人，在 721 元朗站襲擊事件，被控一項暴動罪，案件今日進入第 48 日審訊，最後一名被告楊朗開始接受盤問。楊朗供稱對立法會議員林卓廷出現感少少奇怪，形容當時不知林是新界東、以為是當區議員；林卓廷代表大律師黃錦娟盤問下，楊澄清當時不論新界東、西、北議員，只要是議員都會向對方求助，無關是否當區。
楊在控方盤問下稱付費區內只有「極少數人」有頭盔、口罩等裝備，回應控方形容閘內有「遮陣」時，稱閘外有人擲物、眾人是開遮擋，又指當日事件不屬他所理解、 2019 年發生的暴力事件，「唔係同一個範疇」。控方下周一將繼續進行盤問。
文字：HT
第七被告楊朗今接受首被告代表大狀、以及控方盤問，審訊下周一續。（資料圖片）
以為林卓廷是當區立法會議員 感「少少奇怪」
第七被告楊朗一方主問昨日結束，首被告林卓廷代表大律師黃錦娟，今早進行盤問，黃錦娟主要關注楊朗與林卓廷在案發當日接觸。楊朗過去兩日供稱，曾向林「報告」所見的白衣人情況，又曾向其表示先圍起付費區閘內人士。楊今在盤問下稱，當時與林之間隔了兩、三人、有四五個身位，環境嘈吵緊張。黃指楊認知林是立法會議員，有多些權限、可協助現場人士；其他人都會將所知告訴林；心理上覺得林會幫到手、安慰感較大，楊朗一律表示同意。
楊供稱認為林卓廷當時聽不到他說話，法官陳廣池追問為什麼，楊指因林沒有回應。法官再追問為何不再講，否則是「對住牆講嘢」，楊認為當刻有其他事發生，沒再說一次的想法。陳官續問楊對林卓廷在那個時間、在元朗西鐵站出現有何感覺，楊稱：「我知道他是立法會議員，不知道是新界東，以為是當區的，感覺少少奇怪，夜晚 10 點幾好少見到立法會議員。」
黃錦娟續盤問下，楊朗稱第一刻見到林時不理解他為何出現，但當時緊張、沒時間思考。黃錦娟續關注楊朗曾說「圍返住啲人先」，是預期達到某效果才做一件事，陳官介指重點是被告說此話時不獲理會。黃錦娟引述法官昨日指，「你係諗住有效果先做」故欲跟進提問，法官隨即指「咁咪證明我講啱」，形容說完不獲理會即「發噏瘋」，說甚麼並沒意思。黃重申關心楊說此話時，是希望做到、抑或先說再看能否做到，楊稱是後者。
楊朗（圖右一）日前供稱當日向林卓廷報告所見白衣人情況。（林直播片段截圖）
官質疑林身旁戴頭盔男士記者身分
黃續關注楊與林對話期間，中間隔了一名著藍衫、戴灰頭盔男士。楊供稱當時認知對方為記者，因為他曾在場表明身分；法官問是對著楊朗講抑或其他人表示，楊稱：「他應該走到林卓廷身邊時有表達身分。」法官提出質疑：「但你睇吓情況，佢邊一瓣似記者？」楊指當時相信了。陳官又指之前片段被打女子，穿螢光衫、上有 PRESS 字樣，衣著上標示是記者。
楊表示因當事人自稱是記者，法官隨即指：「即係佢話自己係警察都得？」楊再指因不是要與對方交流、無質疑真確性，而頭盔是其中一個因素令他相信對方是記者，又指 2019年社會運動期間不時見記者戴頭盔。陳官追問警察、暴動人士都會戴頭盔，楊回應稱：「睇番現場，因為係喺地鐵，如果係中聯辦門口，我會理解為暴動份子。」黃錦娟續盤問，楊供稱事後無任何階段懷疑該男子記者身分、對於男子用手機拍片無印象。
第七被告供稱女廁內有 6、7個傷者
楊朗早前稱曾兩度帶傷者入女廁，在盤問下指在內目睹三人為傷者急救，分別為一名自稱博愛醫院護士女士、一名著旗袍女士、以及一名做急救男子。楊朗指第一眼見到著旗袍女士是在女廁內，沒印象她表達過自己是醫生。黃問是否有印象她稱在附近「standby」，法官關注「standby」是什麼意思，「在醫院先係standby，在廁所standby？」黃錦娟補充指類似「在附近幫手」，楊稱沒聽過相關內容。
陳官質疑若是一般人「唱首歌 standby me 就得」，若是醫生 standb y是待命意思，指辯方問題不當，黃修訂再問楊朗曾否聽過女士自稱醫生、「standby」，楊指沒印象。楊稱著旗袍女士親自協助傷者，陳官追問其「裝備架撐」，楊指該女士戴了一對白色手套和口罩，不知背囊裡有甚麼。楊朗又供稱，不清晰該女士和護士為何在現場、亦不知道她們何時、如何到付費區。
楊朗指在第二次扶傷者入女廁時，留意到多一位男士急救，黃問楊是否留意到一名女生鼻流血，楊指無留意。黃指女生是被水樽擲中流血，楊指因傷者多不清楚；法官追問「多成點？」，楊說「地下挨近牆的位置坐滿，我諗6、7個傷者。」
被告澄清：不論新界東北西 見到議員都會求助
黃之後提到楊昨供稱有閘內人士有「激烈動作」、即揮動雨傘，楊今指不知揮動雨傘原因。法官介入問雨傘當時是否打開，楊指其中一名自己拉開的人士，手持打開雨傘，另一人只是拿著雨傘；法官追問室內開遮原因，楊稱因當時有人擲物，開遮是阻擋。黃錦娟盤問指出個別人士的動作，被告難以知道前因後果；而被告只可按自己想法做事；是被告個人行為動作、非與身邊人士就同一目的從事，楊朗一律表示同意。
黃準備結束盤問時，林卓廷舉手示意有指示。黃索指示後補充提問，重提楊朗稱知悉林是立法會議員部分：「你當時知道他是立法會議員，以為他是當區⋯⋯」陳官即打斷提問指「唔係『當區』」，指出楊朗提出的新東、新北問題，楊一度同意。在連番疊聲澄清問題後，黃錦娟稱：「新東新、北都好，係咪當區有無關係？」楊朗重申議員就是要處理市民投訴、申述，「見到其他議員我都會搵。」
楊朗重申是否「當區」並不重要，陳官表示不理，「剛才說是新界東、你以為新東負責埋元朗，所以搵他？」楊朗澄清指當時以為林是新界北議員，重申「其實當時無論新界東北西，係議員我都會求助。」黃錦娟再問，令楊朗感奇怪的是為何立法會議員會在港鐵站大堂，楊表示同意。
控方問被告「點解一班兇神惡煞」持保衛元朗牌
控方律政司高級檢控官程慧明之後盤問，問及楊對元朗區認知。楊稱案發時住慈雲山，曾住過油美苑警察宿舍，不曾住元朗和新界區。案發時他在東涌赤鱲角機場上班，一般坐機場巴士往返黃大仙與機場。楊又稱在 2015 至 17 年有朋友住屯門、元朗、天水圍，有時到朋友家或食飯消遣；他較熟悉元朗大馬路、朋友家附近、又新街一帶。控方楊是否不會去圍村，楊同意但有朋友住圍村，其中一人住西邊圍。
楊指出入元朗主要搭巴士、較少搭港鐵。控方追他在案發當晚為何懂得乘搭小巴，楊指因曾在朗豪坊搭車入元朗，控方續要求楊在地圖畫出小巴站位置，以及當晚從朋友尚豪庭家步行到元朗站路線。控方續問其對原居民認知，楊稱「會有些鄉情，大時大節有盤菜、節日會返去、有聚會。」控方問案發當晚有否留意到白衣人手持「保衛元朗 保衛家園」牌，楊指稱，但沒想過「點解一班兇神惡煞的人會拎住呢啲牌」。
楊又指平日有留意時事，會與父親討論新聞，事前沒留意有居民在元朗集會、沒聽過「得元朗 得天下」訊息。他又指案發當晚透過新聞程式，知悉中聯辦外有暴力行為以及中西區警民衝突，從畫面見到警員出動佈防。
被告稱極少數人戴頭盔口罩 開遮是為擋擲物
控方續問楊對社會事件認知，包括是否認知有集會演變成暴力行為、是否知悉 612、621、71 事件，楊一律表示知悉。控方又指集會人士戴頭盔、口罩、穿全黑或深色衣物，楊表示同意，也同意控方指「見到」集會人士會用雨傘組成遮陣。
控方指出楊朗當晚在元朗站內徘徊，見到這類型打扮，楊稱「有，極少數」；控方又指付費區內有部分人「用遮組成傘陣」，楊稱是「向同一個方向舉啲遮。」控方再問這些人的行為、打扮，會否令他聯想到有破壞安寧、引起暴力可能、或作出暴力對抗，楊一律稱沒有。
控方再問楊為何這麼多人戴頭盔、口罩，楊代表律師反對指：「佢話極少數。」控方再問他有否想過為何戴頭盔、口罩，甚至眼罩，楊指無印象有眼罩，並指衝擊人士所戴的是「豬嘴」，「同埋元朗又唔係政府機構，無嘢好衝擊、無嘢好表達訴求？」控方著楊不要用反問方式回答，重申問題是「有無諗點解咁樣穿戴」，楊指「無諗嗰少數人點解咁。」
至於站內出現控方形容的「遮陣」，楊朗表示不覺得奇怪，因閘外有人擲物。控方質疑為何組成傘陣不奇怪，楊指：「如果佢哋企埋一齊，閘外掟嘢都向著佢哋，咪一齊向住一個方向開遮，主控官講得啱，如果無人掟嘢開遮就奇怪，但當刻有人掟。」控方問有否令他聯想到其他社會暴力事件，楊重申當晚事件「唔係我理解 2019年發生嘅暴力事件…唔係同一個範疇」。
控方再指元朗站當晚「正常市民落車拍卡離開」，楊同意；至於閘內越來越多人聚集，楊朗稱認為部分人是「食花生」，部分人見閘外人士兇神惡煞，較逗留在閘內等警察，或認為閘內較安全。控方指市民可以拍卡出閘，楊朗稱「有不同途徑」；控方續指逗留非因為不安全、而是聚集，楊朗反對指有人是自覺安全、不是撩是鬥非，亦有人較細膽不敢出閘，形容「不同人不同諗法、選擇出不出閘。」控方指稱部分並非細膽，而是想留在閘內聚集，楊稱不排除有這些人。控方續指楊正是其中之一，「選擇同其他人在閘內集結」，楊不同意。控方下周一將播片繼續盤問。
