Juicio por el femicidio de Agustina Fernández: día 7

Ya se escucharon todos los testimonios

La lista de testigos en el juicio por el femicidio fue recortada por acuerdo entre las partes y con la audiencia de este martes se completaron las declaraciones.

El juicio se cerrará este miércoles, desde las 8, con los alegatos de la Fiscalía, la querella y la defensa particular de Pablo Parra. Antes de que cada una de las partes representadas presente su caso, los miembros del jurado popular recibirán las instrucciones finales ya que luego de las exposiciones, comenzarán a deliberar.

Declaró la joven que dijo ver al tatuado del identikit

La última testigo de la jornada fue María Nazaret Cona, la joven que había pedido no declarar y provocó un reclamo de la defensa. Se trata de una compañera de facultad de Agustina.

La defensa la citó por una declaración que efectuó durante la investigación del caso, cuando dijo a la Policía que, en una marcha en reclamo de su justicia, un hombre le dijo saber quién era el asesino.

Consultada ante el jurado popular que definirá si Pablo Parra es culpable, Cona recordó que "cuando terminó (la macha) fui al escenario y cuando subí, mi hijo me codeó y señaló a un hombre que lloraba. Había mucha gente que lloraba, pero éste estaba como quebrado. Nos llamaron la atención los tatuajes en la cara y las manos".

La joven se acercó al hombre, que lloraba sentado en las escaleras del escenario. Le preguntaron por qué lloraba y respondió: "no me dejaron hablar, que yo sé”. Según Cona "tenía acento extranjero".

Con el tiempo vio en televisión el identikit que difundió la Fiscalía y le resultó parecido. Describió que tenía tatuajes en la cara: una estrella de cuatro puntas y dos números. Y en la mano algo "como Mara y María".

Dijo que buscó a alguien para avisarle que el rostro del identikit era igual al tatuado de la plaza. Habló con policía de Fernández Oro “pero no me dieron bola”. Después la llamaron de la Brigada de Investigaciones: le pidieron detalles, como la ropa que vestía el hombre.

Buscaron imágenes y fotos de las marchas para ubicarlo, pero no lo encontró. Había una multitud, algunos con barbijos, según recordó.

La escucha de Parra con su prima abogada

Silvana Ayenao es abogada y prima de Pablo Parra. Fue la primera abogada que consultó el acusado, pero nunca la designó. Aseguró en el juicio que en el primer contacto fue "una conversación entre primos, me llamó porque soy abogada". Trabaja como defensora oficial.

Relató al jurado que “me enteré el lunes (siguiente al ataque) que mi primo estaba detenido por un hecho en su casa, por una chica que estaba grave". Y dijo que después supo que era "una vecina que había llevado a un asado familiar". El padre de Parra, quien declaró antes, había dicho que la joven que estaba en ese asado "no era Agustina".

La fiscalía consultó como la había presentado en la reunión familiar. "La presentó como la vecina", dijo Ayenao.

La primera vez que Ayenao habló con Parra, fue el martes, por teléfono. “Me llamó porque soy abogada y me contó lo que pasaba. En función de eso le di un consejo técnico. Le dije que cuando la persona está siendo investigada tiene que dar todo, con lujo de detalles. Que lo que pide el fiscal se lo das, el ADN el auto, teléfono, las pericias que deban realizarse”.

En la audiencia se reprodujo una escucha telefónica del martes 5 de julio en la que Ayenao le dijo a Parra que "el fiscal jefe (Santiago) Márquez Gauna estaba totalmente descartado". En el audio, Ayenao le expresó a Parra que se lo contaba, “para que estés tranquilo. Está todo encaminado que vos no tenés nada que ver”.

Encuentro con referentes feministas

Solange Kerker, amiga de Pablo Parra desde la adolescencia, dijo que tras el crimen estaba angustiada por el acusado y por la víctima. Recordó que difundió "por todos lados" el identikit de un posible sospechoso para que encontraran al responsable del crimen.

Luego de romper en llanto en tramos de su testimonio, recordó que "estaba tan desesperada que no sabía cómo ayudarlo" a salir del manto de sospechas. Antes de que fuese detenido, "mi marido que trabaja en el banco y la conoce a (la dirigente social) Lila Calderón organizó una reunión para que él se defendiera. En ese momento, ya se lo acusaba públicamente.

Hubo una reunión en su casa -afirmó Kerker-. Calderón y referentes de agrupaciones feministas accedieron al encuentro con la premisa de "ver la forma de ayudarlo, si él no fue, para que busquen a las personas" responsables, dijo la testigo al jurado. Y detalló "fueron a mi casa para que hablen con Pablo. Almorzamos pizza y ellas mismas decían que no podía ser Pablo. Pero la cuestión se dio vuelta y lo llevaron preso".

juicio agustina fernandez amiga parra.jpg

La condena del padre

La credibilidad de un testigo es clave para el peso de sus palabras. La querella del juicio por el femicidio de Agustina Fernández cuestionó la del padre de Pablo Parra con un antecedente judicial que lo involucra.

Los abogados de la familia de la víctima consultaron al padre del acusado sobre su trabajo en la Justicia de Neuquén y el hombre confirmó que fue empleado, "me hicieron un sumario y cesantearon". Y reconoció que hizo un juicio por el despido, lo perdió y debe honorarios.

La condena fue porque había presentado un oficio que no tenía firma del tribunal ni sello, para levantar un embargo de su sueldo. Lo reconoció ante su empleador, pero no estaba de acuerdo con que lo despidan.

Había un embargo para cumplir con alimentos de una hija.

Le reprocharon que había presentado el documento falso, sin firma ni sello para que le levanten el embargo: “Si, es cierto”, respondió.

Declara el padre del acusado

Tras el cuarto intermedio del mediodía, comenzaron a declarar testigos de la defensa. El primero es Ricardo Parra, el padre del acusado.

El hombre se presentó ante el jurado y a partir de las consultas del abogado defensor, describió que tiene cuatro hijos. Dos viven en su casa.

En 2022 Pablo no vivía con ellos. Se fue a vivir solo cuando empezó a trabajar, en la empresa de servicios petroleros y buscó tener su independencia.

Detalló que le conoció una novia, en la época del secundario. "Era una persona de no tener muchas relaciones. Él quería ser independiente", describió.

Del día del ataque, recordó que en un momento de la tarde sintió que "vociferaban afuera" y su esposa le avisó: "Llegó Pablo". Entró a la casa y se pusieron "a conversar, tomando mates". Aseguró que su hijo llegó entre 19.25 y 19.30. En ese momento "me entra un mensaje de una amiga pidiéndome que la vaya a socorrer porque había tenido un desperfecto con su moto". La mujer le pidió que buscase a su yerno, mecánico. El padre del acusado le avisó que se "cambiaba y salía".

Al salir, alrededor de las 19.50 según su relato, vio la parrilla que su hijo había llevado a la casa.

Se enteró el robo al otro día, cuando le escribieron para consultar cómo "estaba Pablo". Fueron junto a su esposa y se toparon con el despliegue policial en el baldío, donde buscaban rastros del ataque.

Relató que a Pablo "lo acompañaban cuando lo citaban" por la investigación y que un oficial les dijo "varias veces" que en la causa "no había nada, que apuntaba a un robo". Destacó que "siempre estuvimos a disposición de todo lo que requerían la Justicia, la Policía, los peritos. Nunca ocultamos nada, nunca ampararía a una persona que haya hecho una cosa así. Mi hijo es inocente".

El interrogatorio de la defensa

Luego de un cuarto intermedio, la defensa de Parra interrogó a Prueger sobre sus conclusiones y los posteos que realizó en redes sociales.

El licenciado en criminalística advirtió que podía tratarse de un femicidio antes de ser perito. El abogado Coto le consultó si eso lo había condicionado, pero Prueger lo negó. También le hizo notar que dijo que "el hecho estaba esclarecido" cuando Parra fue detenido, antes de efectuar su último informe.

La defensa de Parra sostiene su hipótesis en un resultado de ADN que no concuerda con el acusado. Coto interrogó al perito de la querella sobre ese análisis, pese a que no fue realizado por Prueger.

El rastro se tomó bajo las uñas de la víctima. Prueger consideró que "es un indicio relevante" y confirmó que "se hizo comparación con sospechosos": ninguno dio positivo. Expresó, en función de las pruebas vertidas al expediente "que había material genético de otra persona que no se pudo identificar".

Por otro lado, el abogado de Parra consultó al perito sobre los anillos de otro de los sospechosos, de apellido Anaya. Las preguntas de Coto a los testigos sobre ese hombre evidencian que intenta marcarlo como potencial asesino. El testigo relató que analizó los anillos de Anaya por fotos. "Tenían dibujos y relieves, ninguno se plasmó en el rostro de Agustina".

El defensor recordó que hubo evidencias con rastros biológicos de policías, pero el especialista manifestó que "considera que la Policía trabajó bien".

Sobre las pruebas de ADN, el interrogatorio se centró en el trozo de tela azul y los rastros que Parra, dejó o no, al saltar el muro vecino -tal como concluyó Prueger-. El testigo dijo estar "convencido" que Parra dejó el trozo de tela azul enganchado al cerco cuando ingresó. La prenda a la que correspondía la tela nunca apareció. "Ojalá la hubiésemos encontrado", expresó Prueger.

El especialista contratado por la familia de Agustina dijo que "no recuerda si la escalera tenía ADN". Coto enfatizó que no había ADN de Parra en la escalera que el asesino, según la teoría de Prueger, utilizó para ingresar al departamento.

La conclusión del perito

Luego del análisis de la escena del crimen, las lesiones que sufrió Agustina y de las cámaras de seguridad, el fiscal Santiago Márquez Gauna le pidió al licenciado en criminalística Prueger su conclusión sobre el caso.

La respuesta de Prueger, ante el jurado, fue la siguiente:

"El ADN (de Parra) se encontró también en la concertina, el único que podía saber que la concertina se sacaba fácilmente, que el vecino tenía una escalera a disposición, que se aseguró que Agustina estuviese sola en su departamento y que tenía una motivación para hacerlo, la razón de género para hacerlo. Hay una valoración subjetiva que hace Pablo Parra del comportamiento de Agustina. Ella ese día estuvo tres horas teniendo sexo con un hombre que no era él. Con todas estas pruebas, más el estudio de las cámaras, la única persona que pudo haber caminado por ahí es el señor Pablo Parra".

El encapuchado de negro coincide con Parra

El perito de la querella sostuvo que el encapuchado vestido de negro coincide con Pablo Parra. Se trata de la única persona que pudo entrar al complejo para los investigadores. Eduardo Prueger afirmó que al misterioso encapuchado lo rastreó por los videos.

A partir de una toma de la cámara de seguridad de Confluencia y Ecuador, a las 19:24, se ve al vendedor de torta fritas en bici, descartado como sospechoso. Y detrás de él aparece el encapuchado.

El perito afirmó que tomó como referencia cuando pasa por el cartel indicador de calles, "para saber su altura". Según la imagen, el encapuchado tiene una altura de 1,70 metros más-menos un centímetro. Pablo Parra mide 1,71 metros.

juicio encapuchado.jpg

El abogado defensor, Juan Manuel Coto, confrontó a anteriores testigos que vincularon al encapuchado con Parra porque el acusado fue filmado en una heladería con otra ropa. Prueger, por su parte, sostuvo que la zapatilla que se ve en la imagen tiene "la misma tonalidad de las de Parra".

La cámara lo tomó regresando por el mismo lugar a las 19:40, poco antes de que el auto del acusado volviese a aparecer en imágenes de seguridad.

El recorrido de Pablo Parra

Además de la escena, Prueger hizo un análisis de las imágenes de las cámaras de seguridad. Detalló que se ve salir su auto, un Hyundai Elantra, a las 19:16. Quedó registrado en dos cámaras, saliendo del complejo hacia calle Venezuela y dobló en Río Negro hacia el sur.

“¿Puede haber un auto igual que venga del complejo? Imposible”, dijo el perito de la querella.

El vehículo se observa nuevamente a las 19:49, circulando hacia la casa de sus padres. En esos 33 minutos, para los investigadores, se cometió el femicidio.

A las 20:10, en tanto, fue captado yendo hacia el complejo por una cámara en Perú y Río Negro. “Regresa a su domicilio, después de haber cometido el hecho. Esto permite determinar que Parra estuvo en el lugar en la ventana de tiempo en que se produjo el hecho”, detalló Prueger al jurado.

El criminalista hizo un detalle sobre las luces del auto del acusado. Aseguró que una apuntaba hacia abajo y otra hacia los autos de circulación contraria, pero en forma diferente a la configuración de fábrica. Advirtió que el auto permite que lo configure el conductor. Además, señaló que el volver al departamento, 300 metros antes apaga las luces, para pasar desapercibido, pero pone guiñe “para que no lo choquen”.

juicio agustina fernandez (16).jpg

Los padres de Agustina Fernández están presentes en el día 7 de audiencias por el juicio contra Pablo Parra.

Anahí Cárdena.

Otro testimonio contrario a la coartada de Parra

Pablo Parra denunció que fue víctima de un robo desde el minuto cero. Cuando le pidió ayuda a su vecino Adrián Monge le dijo que le habían entrado a robar y que habían atacado a Agustina. Durante el juicio, los policías que estuvieron en la escena declararon que el estado del departamento no se correspondía con lo que suelen ver en viviendas donde hubo robos.

El perito Prueger, quien trabaja para la querella, respaldó la apreciación de los policías. Dijo al jurado que "solo había desorden en la mesa de luz del dormitorio y que el resto no tenía muestras" del desorden que provocan los ladrones al buscar elementos de valor. Además, destacó que en el dormitorio había dos teléfonos en sus cajas que no fueron robados.

El especialista destacó que en la escena "no había rastros de otras personas".

Un ataque "con mucha ira"

El perito de la querella, Eduardo Prueger, aseguró que "Agustina intentó escapar y le cerraron la puerta con una fuerza suficiente para explotarle la mano" y concluyó que en el ataque "la agarraron de los pelos y la golpearon contra la pata del sillón".

El licenciado en Criminalística dijo al jurado que la víctima "fue arrastrada en dos oportunidades. La persona que hizo esto demuestra un desprecio absoluto. La atacó con mucha ira y le arrancó mechones de pelo".

En su análisis de la escena y las lesiones que sufrió la joven, Prueger concluyó que la víctima "no tenía lesiones". Además, expresó que "bubo desproporción y asimetría entre fuerza y potencia entre el agresor y la víctima". Prueger consideró que la joven "no podría haber lesionado a su agresor".

Sostuvo que el ataque duró apenas unos segundos.

juicio agustina fernandez (18).jpg

Anahí Cárdena.

Declara el perito que la defensa quiso excluir

El segundo testigo del día fue el licenciado en criminalística Eduardo Prueger. La defensa intentó evitar su declaración asegurando que modificó un informe entre la audiencia de control de acusación y el juicio, pero el juez Guillermo Baquero Lazcano no accedió al planteo.

Prueger es un perito reconocido y tiene una base de datos con más de 800 femicidios. Fue contratado por la querella y colaboró con la fiscalía.

Dos días después hizo publicación en redes sobre el caso: “Ojo con que muchos hechos parecen robos, pero la perspectiva de género dice que puede ser un femicidio”.

Advirtió que no todos los crímenes de mujeres son femicidios y consideró que "hay que hacer el foco en el agresor. Tiene la respuesta si es femicidio".

Las lesiones de Agustina Fernández

El médico forense analizó las lesiones para determinar cómo se produjeron, o brindar una hipótesis. Ante las consultas de la Fiscalía y la defensa, dijo que la fractura de los dedos se dio por "compresión entre dos superficies". Según Breglia, podría ser "contra la puerta, es factible, como también con un cajón. Es compatible".

Además, consideró que tenía lesiones "compatibles con gestos defensivos". Describió que "evaluando la lesión del pómulo y la mano tienen un grado de similitud. Quiere decir que la mano pudo haber estado cerca de la cara, no se puede descartar que fue un gesto defensivo".

El abogado defensor consultó si las lesiones de la cara pudieron ser ocasionadas con un anillo y Breglia respondió que "pudo haber sido".

La causa de la muerte

Breglia concluyó que la causa de la muerte fue "edema y hemorragia encefálica por traumatismo de cráneo (golpe en la cabeza)". Además, certificó lesiones en la parte izquierda de la cara y la cabeza, lóbulo de la oreja y en la región posterior del cráneo.

Describió que fue atacada "con un elemento duro, pero que tendría un tipo de arista". No pudo precisar con qué la golpearon, pero si "con qué no fue la agresión: no fue un cuchillo".

La tomografía reveló que tenía tres fracturas en la base del cráneo. El perito hizo una búsqueda bibliográfica y, a partir de un estudio, presume que las fracturas se produjeron por un mecanismo combinado que "pudo haber sido un golpe o choque, comparable con un golpe de atrás o una sacudida contra algo".

Por qué no hubo autopsia

Tras la breve intervención de Parra ante el jurado, Gustavo Breglia fue el primer testigo en declarar. Es médico policial y médico forense de amplia experiencia. Describió ante el jurado los tres informes realizados a pedido de la Fiscalía los días 6 julio, 30 julio y 30 de noviembre de 2022.

El especialista, antes, explicó por qué no se realizó la autopsia. Sostuvo que "Agustina estuvo con vida después del ataque y las intervenciones médicas aportaron mucha información". Y detalló que se le realizó un examen "externo" dos veces, al día siguiente del ataque y cuando se diagnosticó su muerte cerebral.

Por otro lado, se contempló que Agustina era donante de órganos y se dio lugar a la ablación.

Para sus informes, evaluó la documentación médica. Explicó, por ejemplo, que la tomografía que le habían realizado brindó la información sobre las lesiones.

"Soy inocente"

La declaración de Parra se concretó antes del inicio de la audiencia. Fueron apenas 36 segundos en los que el único acusado por el femicidio insistió en su inocencia.

"A pedido de mis abogados habló ahora. Soy inocente y les voy a explicar por qué. Hice la denuncia, declaré en la fiscalía y en los medios. Dije siempre dónde estuve. Estuve en el procedimiento del secuestro de tela, entregué lo más importante que es mi ADN. Agustina se defendió y ésa es la prueba de mi inocencia", manifestó.

La declaración del acusado generó leves murmullos en la sala, donde los padres de Agustina siguen de cerca el desarrollo de la audiencia. Tras la intervención del juez Baquero Lazcano, comenzaron los testimonios de los testigos citados.

juicio agustina fernandez (9).jpg

Pablo Parra declaró en el juicio en su contra. Dijo ser inocente del femicidio de Agustina Fernández. Foto: Anahí Cárdena.

Pablo Parra hablará ante el jurado

El abogado defensor, Juan Manuel Coto, anticipó al juez Guillermo Baquero Lazcano que el acusado quiere "hablar ante el jurado".

Brindaría su testimonio en el transcurso del día 7 del juicio. El defensor anticipó que no responderá preguntas. Parra hará uso de su derecho de expresarse durante el juicio, por lo que daría su versión de los hechos sin ser interrogado.

Por otro lado, Coto solicitó que se suspenda el interrogatorio de un perito de la fiscalía y la querella. Aseguró que hay modificaciones entre el informe que presentó en el control de acusación y el que mostraría hoy al jurado.