HAHNEL, Robin. Democratic Economic Planning. Routledge, 2021.
Livro original em inglês disponível aqui.
Este livro é dedicado a todos que acreditaram e lutaram por um sistema econômico melhor do que aqueles que os humanos conseguiram criar até agora. Também é dedicado aos meus filhos e netos – Jesse, Ilana, Sara, Tanya, Dylan, Aidan, Eleanor, Beckett e Ida – que espero que aproveitem os muitos benefícios de um sistema econômico melhor durante suas vidas.
Sumário:
Introdução 1
Semântica 1
Contexto político 2
Planejamento socialista na história do pensamento econômico 3
Primeiro debate sobre o cálculo socialista 3
Debate pós-Segunda Guerra Mundial 3
Debate pós-Soviético 4
PARTE I - Preliminares 7
Introdução à Parte I 9
1 Definindo objetivos 11
Eficiência 11
Autogestão econômica 14
Justiça econômica 16
Sustentabilidade ambiental 22
Solidariedade 24
Variedade 25
2 Capitalismo social-democrata 27
Melhor do que o capitalismo neoliberal, mas não bom o suficiente 27
Por que não empresa privada? 27
Empresa privada é incompatível com justiça econômica 30
Por que não mercados? 33
Os mercados são ineficientes 34
Externalidades são onipresentes 34
Os mercados muitas vezes não são competitivos 37
Os mercados frequentemente falham em equilibrar 37
Problemas práticos com corretivos de políticas 38
Os mercados de trabalho são injustos 40
Os mercados subvertem a democracia 41
Os mercados minam os laços que nos unem 43
Conclusão 45
Parte I: conclusão 49
PARTE II - Planejamento central 51
Introdução à Parte II 53
3 Planejamento central: como fazer 55
Um modelo de múltiplos bens para um ano 55
Um modelo de múltiplos bens para múltiplos anos 57
Questões de informação no planejamento central 60
Encontrando a função de bem-estar social 60
Respondendo à crítica do conhecimento tácito 62
Balanços materiais 63
Preços de teste 64
Quantidades de teste 66
Procedimentos de gradiente 68
4 Planejamento central: por que não fazer 72
Planejamento central: um jogo de gato e rato com a informação 72
Planejamento central obstrui a autogestão dos trabalhadores 76
Conclusão 78
Parte II: conclusão 80
PARTE III - Uma economia participativa 83
Introdução: resposta à Tia Tina 85
5 Uma economia participativa em resumo 88
Propriedade social 88
Instituições principais 88
Conselhos de trabalhadores 89
Trabalhos equilibrados 89
Conselhos de consumidores de bairro 90
Federações 90
Renda baseada no esforço e na necessidade 91
Planejamento participativo 91
O desafio 92
O procedimento de planejamento anual em resumo 93
Uma economia participativa e autogestão 96
6 Aprofundando em uma economia participativa 98
Propriedade social 98
Culturas indígenas e os bens comuns naturais 98
Socialismo e os bens comuns produtivos 98
Um bem comum produtivo para os tempos modernos 99
Conselhos de trabalhadores 102
Partes interessadas externas 103
Nascimento e morte de conselhos de trabalhadores 104
Objeções aos trabalhos equilibrados 105
Incentivos 108
Justiça, confiança e solidariedade 108
Medindo esforço e sacrifício 109
Limitando avaliações médias de esforço 117
Eficiência motivacional 118
Eficiência alocativa 119
Eficiência dinâmica 120
Consumo 121
Subsídios 121
Poupança e empréstimo 122
Conselhos e federações 127
Conselhos 127
Governança das federações 128
Avaliações para bens públicos 128
7 O procedimento de planejamento anual participativo 130
Quem diz não? 130
Tratamento de bens de capital durante o planejamento anual 133
Bens públicos 133
Poluição 138
O mecanismo de revelação de demanda por poluição 139
Superando incentivos perversos 141
Múltiplas vítimas 141
Deturpação 143
Conclusão 148
Uma ressalva importante 149
Análise teórica do bem-estar 149
Um modelo heurístico 150
Conselhos de consumidores 151
Conselhos de trabalhadores 152
Um modelo formal 154
Comparando suposições 157
O que o planejamento participativo não é 157
O planejamento participativo não é planejamento central 157
O planejamento participativo não é uma grande reunião 158
O planejamento participativo não é um leiloeiro walrasiano 158
Apêndice sobre níveis eficientes de emissões 159
8 Dissipando confusões comuns 163
O problema do sapato roxo de salto alto tamanho 6 com bico amarelo 163
Ajustes pós-plano 167
Se parece com um mercado e cheira como um mercado... 170
9 Simulações computacionais de planejamento participativo 173
Propósito 173
Plataformas 175
O algoritmo 176
Praticidade: quantas iterações serão necessárias? 177
Limite 178
Regra de ajuste de preços 179
Preços iniciais 181
Mudando os expoentes nas funções de produção e bem-estar 182
Acompanhando quando diferentes limites são alcançados 183
Robustez: sensibilidade ao relaxamento de suposições 185
Intervenção por pessoal do IFB 186
Benefícios da intervenção humana 186
Perigos da intervenção humana 187
Pesquisa futura em simulações 188
Conclusão: uma possibilidade prática? 189
10 Trabalho reprodutivo 195
Conceitualizando a atividade reprodutiva 195
Diferentes tipos de trabalho reprodutivo 196
Supondo educação e saúde 197
A escolha entre público e privado 198
Trabalho reprodutivo na economia participativa 199
Caucuses de mulheres 200
Trabalhos equilibrados para trabalho de cuidado 201
Legislação anti-discriminação 201
Ação afirmativa 202
Atividade reprodutiva em domicílios 202
Trabalho doméstico em domicílio 203
Trabalho de cuidado em domicílio 204
Trabalho de socialização em domicílio 206
Conclusão 207
Parte III: conclusão 211
Perigos a serem evitados 211
Características únicas do planejamento participativo 212
PARTE IV - Planejamento de investimento 215
Introdução à Parte IV 217
11 Planejamento de investimento agregado 219
Um modelo de um bem para três anos 219
Um planejador de investimento onisciente 220
Realidade vs. teoria 222
Informação faltante 222
Pessoas faltantes 222
Inerentemente antidemocrático 222
Planejamento de investimento agregado participativo 222
Desafios 223
O procedimento de planejamento de investimento 226
Sequenciamento de investimento e planejamento anual 229
Ganhos de bem-estar com atualização de planos de investimento 232
Conclusão 236
12 Planejamento de investimento abrangente 238
Produzindo quantidades eficientes de diferentes bens de capital 238
Alocando direitos de uso para diferentes bens de capital de forma eficiente 244
Parte IV: conclusão 246
Participantes no planejamento de investimento agregado 246
Participantes no planejamento detalhado de investimento 247
PARTE V - Planejamento de desenvolvimento de longo prazo 249
Introdução à Parte V 251
13 Planejamento educacional participativo 253
O que o planejamento educacional decide? 254
“Produzindo” educação 254
Benefícios da educação 255
Investindo a quantidade eficiente em educação 256
Uma nota sobre prazos 257
Participantes 257
Proposta de planejamento educacional 258
14 Planejamento ambiental participativo 261
Características únicas do planejamento ambiental 261
O que o planejamento ambiental decide? 263
Investindo a quantidade eficiente para proteger o meio ambiente 263
Participantes 264
Proposta de planejamento ambiental 264
15 Planejamento econômico internacional participativo 268
Contexto internacional 269
Objetivos 269
Questões a serem consideradas 270
Três regras para orientar a política comercial 272
Avaliando vantagens comparativas 275
Alcançando comércio eficiente durante o planejamento anual 276
Investimento financeiro internacional 277
O que o planejamento econômico internacional participativo decide? 278
Uma transformação eficiente das vantagens comparativas 278
Participantes no planejamento econômico internacional estratégico participativo 280
O tamanho importa? 281
Conclusão 282
Apêndice sobre investimento em infraestrutura 285
Investindo a quantidade eficiente em infraestrutura 286
Parte V: conclusão 289
Planejamento educacional 290
Planejamento ambiental 290
Planejamento econômico internacional 290
Conclusão 293
O debate sobre o cálculo socialista um século depois 293
Reconciliando planejamento democrático e autonomia 297
Custos de oportunidade, custos sociais e taxas de retorno sociais 298
Condições iguais para consumo público e privado 299
Externalidades eliminadas! 299
Distribuição de renda e incentivos 300
Abordando preocupações sobre impraticabilidade 300
Integrando planos de longo e curto prazo 301
Trabalho reprodutivo 302
Olhando para o futuro 303
Uma ponte longe demais? 304
Apêndice: outras propostas de planejamento democrático 305
Introdução 305
1 Economia baseada na comunidade 306
2 O modelo “escocês” 312
3 Coordenação iterativa democrática multinível 317
4 Coordenação negociada 323
5 Socialismo da Amazon 332
Epílogo sobre preços no socialismo 341
Índice 345
Prefácio
Os autores
Robin Hahnel é o principal autor deste livro e assume total responsabilidade por seu conteúdo. No entanto, há coautores para algumas partes, e outros cujas contribuições devem ser reconhecidas.
Mais especificamente, Peter Bohmer e Savvina Chowdhury são coautores do Capítulo 10 sobre trabalho reprodutivo na Parte III, e Allison Kerkhoff é coautora dos Capítulos 11 e 12 sobre planejamento de investimentos na Parte IV. Com a ajuda de financiamento inicial do Institute for Solidarity Economics em Oxford, Inglaterra, Michael Weisdorf, Mitchell Szczepanczyk, Christan Echt e Nick Gilla trabalharam nas simulações de computador do procedimento anual de planejamento participativo, e Michael e Mitchell são coautores comigo do Capítulo 9 na Parte III. De forma mais ampla, membros de quatro diferentes coletivos dedicados a promover a visão de uma economia participativa nos últimos 20 anos – Jason e Christopher Chrysostomou na Inglaterra; Elizabeth Meade e Fintan Bradshaw na Irlanda; Antti Jauhiainen, Joona Makinen e Aki Tetri na Finlândia; e Anders Sandstrom na Suécia – comentaram e influenciaram o conteúdo deste livro de inúmeras maneiras.
Finalmente, e mais importante, o “modelo” de uma economia participativa é a criação conjunta de Michael Albert e Robin Hahnel, que trabalharam juntos para desenvolver a visão e o modelo na década de 1970, e publicaram inúmeros livros e artigos sobre uma economia participativa tanto em conjunto quanto separadamente desde então.
Embora o principal autor assuma total responsabilidade por todo o conteúdo, o termo “nós” é frequentemente usado ao longo do livro para se referir a todos esses coautores, bem como a outros ao longo dos últimos 30 anos que ajudaram a desenvolver, apoiar e defender a visão de um sistema econômico pós-capitalista conhecido como “economia participativa”.
Sobre o autor principal
O autor principal tem agora 75 anos e este será o último livro que escreve sobre o assunto intelectual que consumiu mais de seu tempo e energia do que qualquer outro nos últimos 50 anos. Ele foi criado no Meio-Oeste dos Estados Unidos em uma família de “Democratas de Adlai Stevenson”. Isso significava que, quando ele “foi para o Leste” para a faculdade em 1964, acreditava ser importante eliminar os vestígios de discriminação histórica baseada em raça e sexo que ainda afligiam seu país, e adotar reformas econômicas para tornar nossa economia mais justa e eficiente. Também significava que ele acreditava que seu país geralmente pretendia se comportar como um bom cidadão global, mas às vezes errava por ignorância. Em suma, quando ele foi para a faculdade em Harvard em 1964, ele era um “social-democrata” americano, mas como a maioria dos americanos, não estava familiarizado com esse nome para suas crenças políticas. Em 1966, o autor havia se juntado ao capítulo SDS de Harvard – que, como calouro, ele havia desprezado como uma camarilha insignificante de sabe-tudos da costa leste – e, quando se formou em 1968, se descrevia como “anti-imperialista” e “socialista libertário”.
Nesses três anos, o autor descobriu que o racismo era mais do que um vestígio histórico que poderia desaparecer à medida que gerações mais velhas e menos educadas de americanos morressem. Testemunhar de perto a profundidade da oposição ao transporte escolar para integração racial em “Southie”, no que muitos consideravam a cidade mais liberal do país, foi um verdadeiro abre-olhos!
O autor descobriu que os Estados Unidos não eram relutantes em intervir nos assuntos políticos internos de outros países para avançar os interesses das corporações americanas e a dominação dos EUA no exterior. O que primeiro chamou sua atenção foi quando Lyndon Johnson enviou os Fuzileiros Navais dos EUA à República Dominicana em 1965 para impedir que Juan Bosch – cujo programa era pouco diferente da própria Guerra contra a Pobreza de Johnson – recuperasse a presidência que havia ganho em uma eleição justa em 1962, apenas para ser derrubado por um golpe militar. A segunda pista foi mais pessoal: cada dia que passava significava que sua dispensa universitária estava um dia mais perto de acabar – o que era desconcertante, já que seu governo mostrava toda a intenção de convocá-lo para matar ou ser morto no Vietnã, lutando contra um movimento popular de libertação nacional cuja causa e heroísmo ele havia passado a admirar.
E, finalmente, as aulas de economia do autor em Harvard o afetaram de maneira diferente da maioria dos seus colegas de curso de economia. Ele aprendeu por que o uso ativo de políticas de estabilização keynesianas, planejamento industrial e impostos redistributivos eram necessários para tornar o capitalismo mais eficiente e justo – o que fazia parte do currículo de economia mainstream na época, diferente de hoje, onde é preciso estudar um currículo “heterodoxo” para aprender como melhorar os resultados no capitalismo dessas e de outras maneiras. Mas, ao contrário da maioria dos seus colegas de curso de economia em Harvard nos anos 1960, ele também se convenceu de que os humanos devem ser capazes de organizar nossos assuntos econômicos de uma maneira completamente melhor do que confiar nossos destinos aos ditames das corporações com fins lucrativos e forças de mercado. Em vez de enviar a vasta maioria para trabalhar sob o domínio ditatorial de empregadores capitalistas que são legalmente obrigados e fortemente pressionados por forças competitivas a maximizar os lucros, mesmo quando isso é frequentemente contrário ao interesse social, por que as pessoas não poderiam trabalhar em cooperativas de trabalhadores autogeridas e coordenar sua divisão do trabalho com cooperativas de consumidores – de forma democrática, justa e eficiente? No final dos anos 1960, a teoria moderna de programação e os computadores pareciam tornar o planejamento econômico racional e democrático possível. E líderes heroicos como Che Guevara estavam lutando na época para ajudar os bolivianos a se libertarem do imperialismo dos EUA e do governo oligárquico para lançar uma versão participativa e fresca do planejamento socialista, diferente do sistema ossificado de planejamento autoritário na União Soviética e seus satélites da Europa Oriental – um sistema que servia cada vez mais aos interesses da elite política “vanguardista” e de uma nova “classe coordenadora” de planejadores centrais e gerentes de planta às custas dos trabalhadores comuns.
A transformação política do autor entre 1965 e 1968 teve um impacto profundo em sua vida nos 50 anos seguintes. Um social-democrata disposto a tolerar “intervenções humanitárias” no exterior às vezes pode ser aceito pelo establishment político dos EUA. No entanto, até hoje não há lugar na política mainstream americana para alguém que rejeita o mito da “excepcionalidade americana” e se opõe resolutamente ao imperialismo dos EUA, muito menos para alguém que defenda o socialismo libertário sobre o capitalismo. Por outro lado, o próprio autor não experimentou sua transformação política como uma mudança dramática de sua perspectiva intelectual anterior. Seus valores permaneceram os mesmos de sempre: ele sempre foi comprometido com (1) autodeterminação para todas as nações; (2) eliminação de todas as formas de discriminação; (3) democracia “profunda” e participativa, tanto para decisões políticas quanto econômicas; e (4) distribuição justa dos ônus e benefícios da cooperação econômica. Intelectualmente, tudo o que mudou para o autor foi que ele refinou sua compreensão do que esses objetivos exigem; aprofundou sua compreensão de por que as instituições políticas e econômicas internacionais atuais eram inadequadas para alcançá-los; e começou a aprender mais sobre que tipos de instituições alternativas poderiam melhor alcançar esses objetivos.
Em todo caso, a política subjacente do autor mudou pouco ao longo do último meio século. Ele permaneceu um forte anti-imperialista e se tornou cada vez mais convencido de que o socialismo libertário é o caminho mais promissor para a humanidade – mesmo enquanto teve que reavaliar o que será necessário para alcançar esses resultados desejáveis à luz de muitos fracassos.
Desafios Intelectuais
Em resumo, vejo os desafios intelectuais que devemos superar se quisermos substituir a economia da competição e ganância pela economia da cooperação equitativa da seguinte forma.
O desafio político é organizar para que as pessoas tenham participação na tomada de decisões econômicas em proporção ao grau em que são afetadas por essas decisões. Esse objetivo é frequentemente denominado "democracia econômica", mas como difere de concepções mais comuns, como liberdade econômica e regra da maioria, é útil dar-lhe um nome diferente: autogestão econômica coletiva, como explicado no Capítulo 1. Em outras palavras, como podemos reconciliar a tomada de decisão econômica democrática com a autonomia?
O desafio econômico é: (a) identificar quais informações os tomadores de decisão precisam para poder fazer várias escolhas de maneira sensata; (b) projetar procedimentos para que aqueles que possuem essas informações sejam induzidos a revelá-las de maneira verídica; (c) criar incentivos para que os tomadores de decisão usem as informações para maximizar o bem-estar social – ou seja, harmonizar os interesses individuais e o interesse social; (d) desenvolver procedimentos para identificar quando as informações se mostram imprecisas; e (e) aproveitar as oportunidades para revisar os planos com base em novas e mais precisas informações.
E, finalmente, há um desafio "prático". Participar na tomada de decisões econômicas não é tudo na vida. Há muitos outros caminhos para a realização humana. Claro, isso é tão óbvio para a maioria das pessoas que quase não precisa ser dito. Mas os ativistas cidadãos precisam ser lembrados de que, além de alcançar a democracia econômica, justiça econômica, sustentabilidade ambiental, e eficiência dinâmica e estática, uma economia desejável deve deixar às pessoas tempo suficiente para perseguir os prazeres da vida. As pessoas não deveriam gastar uma quantidade excessiva de tempo em reuniões – particularmente, reuniões sem agendas bem elaboradas.
Este livro apresenta as conclusões a que cheguei ao longo do último meio século sobre como um sistema econômico que promove a economia da cooperação equitativa pode ser melhor organizado. Algumas partes cobrem temas sobre os quais já escrevi anteriormente – esperemos que apresentando questões mais claramente, incluindo algumas refinamentos e reavaliações. Outras partes abrem novos caminhos. Pela primeira vez, este livro apresenta novas propostas concretas sobre como incorporar um mecanismo compatível com incentivos e revelador de demanda para danos por poluição no procedimento de planejamento anual participativo; como nivelar o campo de jogo para bens públicos e privados; como organizar e compensar o trabalho reprodutivo para superar a discriminação de gênero; como superar problemas de falta de informação inerentes ao investimento e planejamento de desenvolvimento de longo prazo; e como melhor engajar no planejamento educacional de longo prazo, planejamento ambiental, e planejamento econômico internacional estratégico. Também apresenta pela primeira vez resultados de experimentos de simulação testando a praticidade do procedimento de planejamento anual participativo.
Públicos Alvo e Guia do Leitor
Espero que este livro seja de interesse e utilidade para vários públicos diferentes. Infelizmente, isso significa que nem todas as partes do livro são igualmente apropriadas ou de igual interesse para todos os leitores.
Certas habilidades matemáticas e econômicas são necessárias para entender e avaliar completamente os procedimentos de planejamento discutidos nas seções técnicas de vários capítulos. Essas seções do livro são necessárias para avançar a teoria do planejamento democrático e devem ser de interesse primário para leitores que possuem essas habilidades. No entanto, o livro é escrito de forma que o argumento principal pode ser seguido sem a necessidade de entender completamente as seções mais técnicas. Portanto, leitores sem esse treinamento podem facilmente seguir o argumento principal do livro, apenas passando os olhos ou mesmo pulando as seções técnicas.
Alguns leitores estarão menos interessados nos debates que consumiram os socialistas nos últimos dois séculos sobre como organizar uma economia socialista, e estarão mais interessados em nossas propostas de como tornar o planejamento de investimento e desenvolvimento de longo prazo mais eficiente e democrático. Muitas de nossas propostas nas Partes IV e V sobre como organizar e realizar o planejamento de investimento, o planejamento educacional, o planejamento ambiental e o planejamento econômico internacional estratégico poderiam ser aplicadas em economias socialistas de mercado ou capitalistas, não apenas no tipo de economia participativa plenamente funcional que defendemos na Parte III.
No entanto, muitos leitores estarão principalmente interessados em nossas contribuições para os debates que têm fervido nos últimos dois séculos entre os defensores do socialismo sobre como as economias socialistas podem ser melhor organizadas. As Partes I, II e III, assim como o Apêndice sobre outras propostas de planejamento democrático, discutem longamente o que acreditamos que os socialistas acertaram e erraram e que tipo de sistema econômico os socialistas do século XXI devem agora promover.
Este livro é escrito tanto para sonhadores quanto para céticos. É escrito para pessoas que estão totalmente desiludidas com a economia da competição e ganância, e estão prontas para se aprofundar nos detalhes de como um sistema de cooperação equitativa pode ser organizado. Também é escrito para céticos inclinados a duvidar se algo melhor do que o capitalismo social-democrático é possível, e que exigem "provas contundentes" de que uma economia sem mercados ou empresas privadas é tanto viável quanto melhor.
Sejam sonhadores ou céticos, este livro é escrito para leitores com mente aberta que estão dispostos a explorar uma proposta concreta e abrangente de como o planejamento econômico democrático pode ser conduzido e avaliar judiciosamente seus prós e contras sem preconceito. Dependendo de seu treinamento matemático e econômico, de seu histórico político e inclinações, e de seus interesses particulares, as pessoas acharão diferentes partes do livro de maior ou menor interesse. Espero que este breve "guia do leitor" ajude os leitores a encontrar o que desejam, e peço desculpas antecipadamente pelo inconveniente de ter que compartilhar um livro com leitores com diferentes históricos e interesses.
Nos anos seguintes, à medida que mais e mais pessoas se tornarem cada vez mais insatisfeitas com as consequências de permitir que corporações privadas e o sistema de mercado decidam nossos destinos econômicos e se perguntem se os seres humanos não seriam capazes de organizar nossos assuntos econômicos de uma forma muito melhor do que até agora, espero que este livro lhes dê mais em que pensar do que estava disponível ao autor em 1966, quando tornar-se um socialista libertário exigia um salto de fé maior do que ele percebia na época.
Sobre os Contribuintes
Robin Hahnel é Professor Emérito na American University em Washington, DC, e também lecionou na University of Maryland em College Park, James Madison University, Lewis and Clark College, Portland State University, Willamette University, na Catholic University em Lima, Peru, na Catholic University no Panamá, na University of Havana em Cuba, e na Manchester University na Inglaterra. Seus livros mais recentes são Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation, Green Economics: Confronting the Ecological Crisis, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach, e, com Erik Olin Wright, Alternatives to Capitalism: Proposals for a Democratic Economy.
Peter Bohmer é professor emérito de economia política na Evergreen State College em Olympia, Washington, onde leciona desde 1987. Ele tem sido ativo há muito tempo na educação comunitária e na organização por justiça econômica, racial e global. Ele possui um PhD em economia pela University of Massachusetts, Amherst, onde escreveu sua dissertação sobre a economia da desigualdade racial.
Savvina Chowdhury, PhD, ensina economia política feminista na Evergreen State College, em Olympia, Washington. Seus projetos atuais incluem trabalhar com o Economics for Everyone, um grupo comunitário que realiza oficinas mensais gratuitas de economia popular, convidando ao diálogo e discussão sobre desigualdade e as crises do capitalismo.
Allison Kerkhoff trabalha sobre os impactos da política climática e da degradação ambiental, a interseção entre gênero e economia, e planejamento e modelagem econômica. Ela obteve seu BA em matemática e economia pela Willamette University e seu MA em economia pela University of British Columbia em Vancouver, British Columbia.
Mitchell Szczepanczyk trabalha em desenvolvimento de software profissional desde 2000, e programa regularmente em uma variedade de linguagens de programação, incluindo Python, Clojure, Clojurescript e Elm. Ele é membro fundador do CAPES, a Chicago Area Participatory Economics Society, e trabalha em prol da visão da economia participativa há muitos anos. Ele também produziu programas de rádio e televisão para o Chicago Independent Media Center e trabalha em questões de mídia com o Chicago Media Action. Ele mora em Chicago com seu filho, Zachary, e seu site pessoal é www.szcz.org.
Michael Weisdorf é doutorando em Ciências de Sistemas na Portland State University. Seu trabalho examina o processo de vida econômica a partir de uma perspectiva de sistemas complexos, com foco em como a energia flui através das comunidades humanas e dos ecossistemas que habitam, cultivam e dos quais dependem. Ele usa modelagem e simulação por computador para explorar as relações entre os processos de informação socioeconômica e os processos materiais que compõem a estrutura trófica do comportamento ecológico humano.
Introdução
Semântica
A expressão "planejamento econômico" às vezes se refere ao uso de políticas fiscais e/ou monetárias para combater recessões ou inflação em economias de mercado privadas. Isso é conhecido como planejamento macroeconômico keynesiano. Outras vezes, "planejamento" refere-se ao uso de políticas diferenciadas de impostos, subsídios e crédito para estimular setores críticos que atrasam o crescimento em economias capitalistas. Isso é conhecido como planejamento indicativo. E, em outras vezes, quando as pessoas discutem planejamento econômico, elas se referem a programas para promover o crescimento de indústrias chave em economias capitalistas, conhecido como política industrial, políticas para promover maior competitividade internacional, conhecido como planejamento econômico internacional estratégico, ou políticas para superar o subdesenvolvimento econômico, conhecido como planejamento de desenvolvimento.
Nas três décadas após a Segunda Guerra Mundial, economistas estudaram e governos praticaram muitos desses tipos de planejamento. No entanto, nos últimos 40 anos, o planejamento para economias capitalistas caiu em desuso, à medida que abordagens laissez-faire para a política econômica, popularmente conhecidas como neoliberalismo, emergiram triunfantes. Eu acredito que os governos podem frequentemente melhorar o desempenho das economias capitalistas ao engajar-se nesses tipos de planejamento e que há evidências convincentes de que o afastamento de um capitalismo mais “planejado” em direção a um capitalismo mais laissez-faire nas últimas décadas diminuiu o desempenho econômico. Além disso, muito do que é discutido nas Partes IV e V deste livro é relevante para como o planejamento indicativo, a política industrial, o planejamento estratégico internacional e o planejamento de desenvolvimento podem ser tornados não apenas mais eficientes, mas também mais democráticos. No entanto, por mais úteis que partes deste livro possam ser para aqueles que tentam melhorar o desempenho em economias capitalistas, o planejamento em economias capitalistas não é o tema principal deste livro.
"Este livro trata de como organizar um planejamento econômico abrangente quando todos os recursos produtivos são socialmente possuídos, de maneiras que sejam totalmente democráticas e permitam que trabalhadores e consumidores influenciem diferentes decisões econômicas na medida em que são afetados por elas."
Assim como este livro não trata principalmente de diferentes tipos de planejamento que podem ser usados em economias capitalistas, ele também não trata do tipo de planejamento abrangente, centralizado e autoritário usado na União Soviética, China, Cuba, Coreia do Norte e vários países do Leste Europeu em diferentes momentos durante o século 20. Na Parte II, discutimos o planejamento central em certa medida, mas apenas para elucidar características importantes relevantes para qualquer tipo de planejamento econômico abrangente, apenas para explicar por que mesmo o melhor caso de planejamento central seria autoritário e indesejável, e apenas para distinguir o tipo de planejamento participativo que propomos neste livro do planejamento central autoritário – que agora, felizmente, passou para a lata de lixo da história.
Em vez disso, nosso assunto é como podemos fazer um planejamento econômico abrangente e democrático de uma forma que maximize a participação de trabalhadores e consumidores, utilize os recursos de forma eficiente, proteja o meio ambiente natural e distribua os encargos e benefícios da cooperação econômica de maneira equitativa. A Parte III discute como propomos coordenar atividades econômicas inter-relacionadas por meio de um procedimento de planejamento anual participativo. A Parte IV discute como propomos tomar decisões de investimento de forma democrática e eficiente através de um processo de planejamento de investimentos participativo. A Parte V discute como propomos realizar diferentes tipos de planejamento de longo prazo, planejamento de recursos humanos ou de educação, planejamento ambiental e planejamento econômico estratégico internacional – de maneiras que facilitem a participação popular. E ao longo do livro, que apresenta e defende nossas propostas conhecidas popularmente como o modelo de economia participativa, discutimos como coordenar procedimentos de planejamento que abordem diferentes questões em diferentes prazos, para que, quando novas informações sejam reveladas à medida que os planos de curto prazo são implementados, possam ser usadas para modificar planos de longo prazo para melhorar os resultados.
Contexto Político
O interesse por qualquer tipo de planejamento governamental diminuiu consideravelmente ao longo do último meio século, à medida que a fé na sabedoria dos magnatas da indústria e na magia do mercado permanece alta, mesmo com o crescimento do sentimento anti-establishment. No entanto, é muito possível que, à medida que o capitalismo neoliberal gera resultados cada vez mais inaceitáveis, políticas mais intervencionistas e diferentes formas de planejamento capitalista voltem a estar em voga. Por exemplo, mesmo nos Estados Unidos, onde "planejamento" tem sido por muito tempo uma palavra suja, se a indústria de combustíveis fósseis e seus apoiadores políticos negacionistas do clima forem derrotados, um Green New Deal pode começar a mudar a opinião pública sobre os benefícios do planejamento econômico em geral. Em qualquer caso, é possível que o renovado interesse em diferentes formas de planejamento capitalista preceda e encoraje um interesse mais amplo em planejamento socialista democrático, participativo e abrangente do que há hoje.
Também é um fato que a maioria dos críticos do capitalismo neoliberal hoje se convenceu de que, mesmo que mais planejamento e um setor público maior sejam necessários, um papel útil permanece para a iniciativa privada e os mercados em qualquer economia moderna desejável. Para motivar o interesse pelo que este livro propõe, o Capítulo 2 expõe os argumentos sobre por que devemos eventualmente ir além do que muitos opositores do capitalismo neoliberal se contentam hoje se quisermos alcançar plenamente os objetivos expostos no Capítulo 1 e proteger os avanços em direção a esses objetivos de serem corroídos. Em suma, antes de proceder a descrever como uma economia participativa pode funcionar nas Partes III, IV e V, o Capítulo 2 expõe os argumentos sobre por que não devemos nos contentar com uma economia "mista" onde os mercados são "domados" – mesmo que tal economia seria uma grande melhoria em relação ao capitalismo neoliberal e pode muito bem desempenhar um papel importante na transição para um sistema econômico verdadeiramente desejável.
Planejamento socialista na história do pensamento econômico
Historiadores do pensamento econômico identificam três "períodos" em que economistas se envolveram em debates teóricos sobre o planejamento socialista. O primeiro, que ficou conhecido como o debate do cálculo socialista, começou em 1908 e continuou durante os anos entre as duas guerras mundiais. O segundo período começou após a Segunda Guerra Mundial e se estendeu até a queda do Muro de Berlim em 1989. O período mais recente começou em 1990 e continua até os dias de hoje.
Primeiro debate do cálculo socialista
O primeiro debate foi desencadeado pelo ensaio de Enrico Barone intitulado "O Ministério da Produção em um Estado Coletivista". Participantes proeminentes do lado "pró-socialista" incluíam Otto Neurath, Otto Bauer, Emil Lederer, Fred Taylor, Jacob Marschak, Abba Lerner, Oskar Lange, Maurice Dobb e Evsy Domar. Vilfredo Pareto, Ludwig von Mises e Friedrich Hayek foram os economistas mais proeminentes do lado "anti-socialista", que argumentaram primeiro que o socialismo era incapaz de alocar recursos de forma eficiente, mesmo em teoria, e, mais tarde, que, devido ao "problema do conhecimento tácito", o socialismo era incapaz de alocar recursos de forma eficiente na prática [1].
[1]: Para uma excelente descrição curta do primeiro “debate do cálculo socialista”, incluindo referências completas para muitos artigos seminais, veja o site History of Economic Thought: www.hetwebsite.net/het/essays/paretian/socialcalc.htm.
Debate pós-Segunda Guerra Mundial
Após a Segunda Guerra Mundial, economistas na União Soviética e em vários países do Leste Europeu propuseram várias mudanças para superar o que criticavam como "excessiva centralização" no sistema de planejamento de balanços materiais, iniciado sob Stalin na década de 1930. Na União Soviética, Leonid Kantorovich, que ajudou a desenvolver a matemática da teoria da programação linear, explicou como a teoria da programação permitia melhorias importantes em relação ao sistema de balanços materiais. E Janos Kornai e Tamas Liptak trabalharam para implementar o que chamaram de "planejamento de dois níveis" na Hungria nos anos 1950 para superar os efeitos prejudiciais da excessiva centralização. Mas o trabalho mais interessante, respondendo mais diretamente à "crítica do conhecimento tácito", foi realizado por alguns economistas proeminentes que viviam no Ocidente. Edmond Malinvaud, George Danzig, Philip Wolfe, Leonid Hurwicz, William Baumol, Tibor Fabian, Stephen Marglin, Geoffrey Heal, Masahiko Aoki, Kenneth Arrow, Martin Weitzman, Charles Jean de la Valle Poussin e Jean Dreze estão entre aqueles que contribuíram para uma rica literatura teórica sobre procedimentos iterativos guiados por preços, guiados por quantidades e de gradiente para superar problemas de informação no planejamento central, que se tornaram amplamente reconhecidos na década de 1960. Essa literatura é revisada no Capítulo 3, onde examinamos o planejamento central em profundidade.
Debate pós-Soviético
Logo após a queda do Muro de Berlim em 1989, os governos comunistas na Europa Oriental e na União Soviética foram derrubados, e o planejamento central foi abandonado nesses lugares. Desde então, o terceiro, ou moderno, debate sobre o socialismo no século XXI opôs aqueles que defendem alguma versão do socialismo de mercado contra aqueles que defendem alguma versão do planejamento democrático. Como editor de longa data da Science & Society, David Laibman foi responsável pela publicação de três edições especiais dessa revista dedicadas a explorar visões e modelos alternativos de socialismo – a primeira em 1992, a segunda em 2002 e a última em 2012 [2]. Essas três edições especiais, espaçadas uma década entre si, enfrentaram dois grandes obstáculos que Laibman merece crédito por superar:
[2]: Uma quarta edição especial da Science & Society sobre modelos teóricos de socialismo está planejada para 2022.
(1) O surpreendente colapso rápido das economias planejadas na Europa Oriental e na União Soviética no início dos anos 1990 não apenas chocou os defensores do socialismo em todo o mundo, mas também interrompeu trabalhos promissores sobre procedimentos teóricos de planejamento por destacados teóricos econômicos. Como resultado, muitos pró-socialistas concentraram-se quase exclusivamente em críticas ao capitalismo ou voltaram-se para modelos de socialismo de mercado. Em resumo, o colapso das economias comunistas planejadas teve um efeito desanimador sobre o trabalho teórico sobre o planejamento socialista.
(2) A Science & Society tem sido publicada continuamente desde 1936, o que a torna a revista mais duradoura em todo o mundo a publicar trabalhos teóricos sobre socialismo. Como editor, David Laibman teve que convencer um distinto conselho editorial de que publicar trabalhos teóricos sobre como organizar uma economia socialista era um projeto digno, muitos dos quais consideravam tal trabalho "utópico" e inútil, senão contraproducente. Superar a oposição de seu próprio conselho editorial não foi uma tarefa fácil, como demonstrado pela publicação, na edição de 1992, de uma "Opinião Dissidente" sem precedentes, onde membros do conselho emitiram uma "isenção de responsabilidade" pública detalhando suas razões para se oporem à edição especial, que terminava com a seguinte frase: "Este não é o momento para desenhar planos para castelos no ar".
É desnecessário dizer que, não só os autores deste livro, mas todos que contribuíram para as três edições especiais da Science & Society sobre modelos teóricos de socialismo discordam desse sentimento, e concordam de todo o coração com o Professor Laibman que são necessários mais, e não menos “planos para [socialistas] castelos no ar”. Devemos ao Professor Laibman uma dívida de gratidão por ter servido como parteira na Science & Society ao longo das últimas quatro décadas para ajudar a superar obstáculos e avançar neste projeto.
Nessas edições especiais da Science & Society, muitos dos poucos economistas que continuam a trabalhar em modelos de socialismo após o colapso do Comunismo não apenas apresentam suas próprias propostas, mas também comentam sobre as propostas uns dos outros. Na edição de 1992 intitulada Socialismo: Visões e Modelos Alternativos, David Laibman, Michael Albert e eu apresentamos nossas abordagens (diferentes) para o planejamento democrático, enquanto David Schweickart e Diane Flaherty apresentaram suas versões (diferentes) de socialismo de mercado. A participação nas edições especiais de 2002 e 2012 foi limitada a defensores do planejamento democrático que, por mais que discordemos uns dos outros sobre como planejar, estamos unidos na rejeição ao socialismo de mercado [3]. Pat Devine foi editor convidado para a edição especial de 2002 intitulada Construindo o Socialismo Teoricamente, onde Michael Albert e eu; Al Campbell; Paul Cockshott e Allin Cottrell; Pat Devine, David Kotz, David Laibman e John O'Neill elaboraram nossas diferentes propostas e responderam aos comentários uns dos outros. Al Campbell foi editor convidado para a edição especial de 2012 intitulada Projetando o Socialismo, onde todos os participantes – Paul Cockshott, Allin Cottrell, Pat Devine, Xiaoqin Ding, Peihua Mao, Xing Yin, Marta Harnecker, David Laibman e eu – foram convidados a abordar cinco questões levantadas por Campbell: (1) Por que o socialismo? (2) Viabilidade e coordenação, (3) Incentivos e consciência, (4) Estágios e forças produtivas, e (5) Planejamento social e de longo prazo.
[3]: Seria negligente não reconhecer que, desde a "queda do muro", entre aqueles que continuam a defender o socialismo, mais escrevem em apoio ao socialismo de mercado do que escrevem em apoio ao planejamento democrático. David Schweickart, John Roemer, Pranab Bardhan, Michael Howard, Thomas Weisskopf, Erik Olin Wright, Dianne Elson, David Ellerman, Saul Estrin, David Miller e Richard Wolfe estão entre os mais conhecidos que continuaram o trabalho dos primeiros defensores do socialismo de mercado, como Oskar Lange, Abba Lerner, Fred Taylor, Evsey Domar, Benjamin Ward, Jaroslav Vaneck, Wlodzimierz Brus e Branko Horvat.
Embora a Science & Society tenha consistentemente hospedado o debate moderno, pós-soviético sobre modelos de socialismo, a Review of Radical Political Economics, Capitalism, Nature Socialism e Monthly Review também publicaram artigos sobre esse assunto de tempos em tempos [4]. De qualquer forma, Democratic Economic Planning é minha contribuição para esse debate moderno, que vem se desenvolvendo há mais de três décadas. Dado tudo o que aprendemos, tanto teoricamente quanto a partir da experiência histórica, o que pode e deve significar “socialismo” no século XXI?
[4]: Eu resumo e comento as propostas de Pat Devine, David Laibman e Paul Cockshott e Allin Cottrell, assim como uma proposta mais recente de Dan Saros no apêndice deste livro.
Parte I - Preliminares
Introdução à Parte I
Antes de prosseguir para examinar nossas propostas de como um novo e diferente sistema econômico de planejamento econômico democrático abrangente pode funcionar, há dois assuntos “preliminares” a tratar.
O primeiro é direto: precisamos esclarecer exatamente quais objetivos estamos tentando alcançar. Como devemos julgar o desempenho de qualquer sistema econômico? Como devemos medir se os resultados são desejáveis ou indesejáveis? As pessoas podem discordar sobre os objetivos ou, no caso de múltiplos objetivos, discordar sobre prioridades. As pessoas também podem definir objetivos de maneiras diferentes. O que exatamente se quer dizer com democracia econômica, eficiência econômica ou sustentabilidade ambiental? Confusão e ambiguidade sobre objetivos são frequentemente obstáculos para comunicar claramente sobre a avaliação do desempenho econômico. No Capítulo 1, esclarecemos e justificamos os objetivos que estabelecemos para nós mesmos.
O segundo assunto preliminar é menos direto. Tem a ver com por que alguém deveria estar interessado em considerar um sistema econômico qualitativamente diferente em primeiro lugar. Não sabemos o suficiente até agora sobre os pontos fortes e fracos das diferentes opções para limitar o debate a quando precisamos de mais ou menos propriedade privada, social ou estatal, quando e como os mercados devem ser regulados de alguma forma, e quando algum tipo de planejamento em um sistema de mercado é útil? Quando partidos políticos sob a bandeira do socialismo tiveram a chance de substituir o capitalismo por um sistema econômico completamente diferente baseado na propriedade pública e planejamento abrangente durante o século XX, não descobrimos como isso deu errado?
O Partido Comunista na União Soviética presidiu um novo sistema econômico baseado na propriedade pública e planejamento abrangente por mais de 50 anos. E após a Segunda Guerra Mundial, partidos comunistas em vários países da Europa Oriental, apoiados pelo governo soviético, imitaram esse novo sistema por muitas décadas, assim como revolucionários bem-sucedidos inspirados pela promessa do socialismo na China e em Cuba. Analisamos esse “novo sistema” na Parte II, onde chegamos à conclusão de que o planejamento central autoritário realmente sofre de falhas fatais, mesmo que não aquelas mais frequentemente enfatizadas por seus críticos da corrente principal. Mas esse não é o “novo sistema” que propomos e exploramos neste livro.
O que propomos, em vez disso, é um sistema onde os recursos produtivos são de propriedade social, mas conselhos democráticos de trabalhadores e consumidores alocam direitos de uso sobre esses recursos entre si por meio de procedimentos de planejamento participativo. Isso significa que propomos não limitar nossas ambições a domesticar os excessos do mercado e permitir alguma propriedade social ao lado da propriedade privada – por mais benéficas que essas reformas possam ser. Propomos ir além da reforma do capitalismo. Portanto, para motivar o interesse no que discutimos no núcleo deste livro nas Partes III, IV e V, primeiro argumentamos no Capítulo 2 por que a empresa privada e os mercados não têm papel a desempenhar em uma economia verdadeiramente desejável e, portanto, por que uma economia mista, regulada e de mercado, “social-democrática”, inevitavelmente se mostrará inadequada para atingir os objetivos defendidos no Capítulo 1.
Definindo Objetivos
É importante, ao pensar em projetar uma economia desejável, ser claro quanto aos objetivos. Neste capítulo, definimos e defendemos nossos objetivos. Em resumo, os objetivos de uma economia participativa são alcançar a democracia econômica, definida como o poder de decisão proporcional ao grau em que alguém é afetado por qualquer decisão econômica; justiça econômica, definida como a recompensa econômica proporcional ao esforço, sacrifício e necessidade; e solidariedade, definida como a preocupação com o bem-estar dos outros – tudo isso a ser alcançado sem sacrificar a eficiência econômica e promovendo uma variedade de estilos de vida econômicos. Além disso, entendemos que a equidade intergeracional e a eficiência implicam que uma economia participativa deve ser ambientalmente sustentável.
Esses objetivos nos guiam na criação de regras e procedimentos para a tomada de decisões econômicas. Queremos projetar instituições e procedimentos econômicos que nos capacitem a gerenciar nossos próprios assuntos e gerem resultados justos, enquanto promovem a preocupação com o bem-estar dos outros, protegem o meio ambiente e oferecem uma gama diversificada de opções sobre o que produzir e consumir, onde e como trabalhar, e quem e como ser. E queremos fazer tudo isso sem desperdiçar o tempo e a energia das pessoas ou utilizar recursos produtivos escassos em lugares onde não são mais valiosos.
Mas precisamos ser mais específicos sobre como definimos os principais objetivos. Às vezes, desacordos sobre quais instituições e procedimentos são adequados surgem de diferentes formas de definir o que significa justiça econômica, democracia econômica ou sustentabilidade. Em resumo, a ambiguidade sobre os objetivos pode impedir o pensamento claro sobre o que é necessário para cumpri-los e nos prejudicar no futuro.
Eficiência
Nenhuma palavra é tão querida para os economistas – e desmotivadora para os não economistas! – quanto “eficiência”. Assim que a eficiência é mencionada, muitos ativistas progressistas se desligam e se retiram. Embora isso seja compreensível, é lamentável. É compreensível porque muitos usam incorretamente a palavra eficiência como se fosse sinônima de lucratividade – o que não é. Também é compreensível porque economistas convencionais que sabem muito bem que eficiência não é sinônima de lucratividade frequentemente se concentram na eficiência e ignoram, ou falam relativamente pouco, sobre outros critérios importantes, como justiça econômica, democracia econômica e solidariedade. E, finalmente, é compreensível porque estamos sempre sendo informados de que, apesar de suas outras falhas, o capitalismo de livre mercado é eficiente – quando, na verdade, tanto o bom senso quanto a análise cuidadosa nos dizem que não é.
No entanto, rejeitar a eficiência como um objetivo importante entre outros é lamentável, porque enquanto os recursos forem escassos em relação às necessidades humanas, e algum trabalho socialmente útil for oneroso, a eficiência é preferível ao desperdício. Os ativistas devem reconhecer que as pessoas têm todos os motivos para ficarem ressentidas se seus sacrifícios forem desperdiçados, e insatisfeitas se os recursos produtivos escassos forem desperdiçados. Em qualquer caso, correndo o risco de insistir em algo que os leitores que são economistas treinados já deveriam saber, revisamos as duas concepções de eficiência que os economistas usam, as quais aplicaremos para avaliar os resultados dos procedimentos que consideramos.
Os economistas preferem definir a eficiência econômica como a otimização de Pareto [1]. Um resultado ótimo de Pareto é aquele em que é impossível melhorar a situação de alguém sem piorar a de outra pessoa. A ideia é simplesmente que seria ineficiente, desperdício, mesquinho, sem sentido ou até vingativo não implementar uma mudança que melhore a situação de alguém e não prejudique ninguém. Tal mudança é chamada de melhoria de Pareto, e outra maneira de definir um resultado ótimo de Pareto, ou eficiente de Pareto, é como um resultado onde todas as melhorias de Pareto foram implementadas ou esgotadas e, portanto, nenhuma outra melhoria de Pareto é possível.
Como qualquer economista bem treinado deve saber, isso não significa que um resultado ótimo de Pareto seja necessariamente um resultado desejável. Se eu tenho dez unidades de felicidade e você tem duas, e se não há como eu ter mais de dez a menos que você tenha menos de duas, e não há como você ter mais de duas a menos que eu tenha menos de dez, então eu ter dez unidades de felicidade e você ter duas é um resultado ótimo de Pareto. Mas você estaria certo em não considerá-lo muito bom, e sendo uma pessoa razoável, eu até concordaria com você. Além disso, geralmente há muitos resultados ótimos de Pareto. Por exemplo, se eu tenho sete unidades de felicidade e você tem seis, e se não há como eu ter mais de sete a menos que você tenha menos de seis, e não há como você ter mais de seis a menos que eu tenha menos de sete, então eu ter sete e você ter seis também é um resultado ótimo de Pareto. E eu até poderia concordar com você que esse segundo resultado ótimo de Pareto é melhor do que o primeiro. Portanto, o ponto não é que alcançar um resultado ótimo de Pareto seja necessariamente maravilhoso – isso geralmente depende de qual resultado ótimo de Pareto alcançamos. Em vez disso, o ponto é que os resultados não ótimos de Pareto são indesejáveis porque poderíamos melhorar a situação de alguém sem piorar a de ninguém, e parece "ineficiente" não fazê-lo. Em resumo, é difícil negar que há algo errado com uma economia que sistematicamente gera resultados não ótimos de Pareto – isto é, falha em melhorar a situação de alguns de seus participantes quando isso não prejudicaria ninguém.
É importante reconhecer que o critério de Pareto não resolverá a maioria das questões econômicas importantes. A maioria das escolhas políticas fará algumas pessoas melhorarem, mas outras piorarem, e nesses casos o critério de Pareto não tem nada a dizer. Consequentemente, se os economistas se restringirem ao conceito estreito de eficiência como otimização de Pareto e recomendarem apenas políticas que sejam, de fato, melhorias de Pareto, os economistas teriam que permanecer mudos sobre muitas questões. Por exemplo, reduzir as emissões de gases de efeito estufa faz sentido porque os benefícios futuros de parar o aquecimento global e evitar mudanças climáticas dramáticas superam em muito os custos presentes de reduzir as emissões. Mas se mesmo poucas pessoas da geração atual forem ligeiramente prejudicadas, embora muitas mais pessoas das gerações futuras fiquem muito, muito melhor, não poderíamos recomendar políticas para prevenir as mudanças climáticas como melhorias de Pareto – isto é, com base na eficiência no sentido estrito.
A maneira usual de contornar esse problema é ampliar a noção de eficiência de melhorias de Pareto para mudanças onde os benefícios para alguns superam os custos para outros. Essa noção mais ampla de eficiência às vezes é chamada de critério de eficiência e serve como base para a análise de custo-benefício. Simplificando, o critério de eficiência diz que se os benefícios gerais para qualquer e todas as pessoas de fazer algo superarem os custos gerais para qualquer e todas as pessoas de fazê-lo, é eficiente fazê-lo. Enquanto, se os custos gerais para qualquer e todas as pessoas superarem os benefícios gerais para qualquer e todas as pessoas de fazer algo, é ineficiente fazê-lo [2].
Os economistas tradicionais não gostam de chamar atenção para o fato de que as políticas recomendadas com base no critério de eficiência geralmente não são melhorias de Pareto, pois pioram a situação de algumas pessoas. O critério de eficiência e toda análise de custo-benefício necessariamente (1) "comparam" os níveis de satisfação de diferentes pessoas e (2) atribuem "pesos" à importância dos níveis de satisfação de diferentes pessoas ao calcular os benefícios e custos sociais gerais. Note que, ao estipular que alguns na geração atual podem ficar em pior situação se reduzirmos as emissões de gases de efeito estufa, enquanto muitos serão beneficiados no futuro, eu estava implicitamente dando o mesmo peso a cada pessoa. Ao discutir as mudanças climáticas, acho perfeitamente razoável fazer isso e não hesito em fazê-lo. No entanto, estou atribuindo pesos ao bem-estar de diferentes pessoas. Se alguém se recusar a atribuir pesos aos bem-estares de diferentes pessoas, o critério de eficiência não pode ser usado.
Também estipulei que os benefícios de prevenir o aquecimento global para cada pessoa no futuro seriam grandes em comparação com o custo de reduzir as emissões para cada pessoa no presente. Em outras palavras, eu estava disposto a comparar o tamanho de um ganho para uma pessoa com o tamanho de uma perda para outra pessoa. Se alguém se recusar a comparar o tamanho dos benefícios e custos para diferentes pessoas, o critério de eficiência não pode ser usado. Em suma, ao contrário do princípio de Pareto, o critério de eficiência requer a comparação das magnitudes de custos e benefícios para diferentes pessoas e a decisão de quanta importância atribuir ao bem-estar de diferentes pessoas.
Em outras palavras, aplicar o critério de eficiência exige julgamentos de valor além do que é exigido pelo critério de Pareto. Então, sempre que economistas tradicionais fingem que não fizeram julgamentos de valor e separaram as questões de eficiência das questões de equidade ao aplicarem a análise de custo-benefício e recomendarem políticas com base no critério de eficiência, eles se representam de forma incorreta. Enquanto uma melhoria de Pareto torna alguns melhores sem prejudicar ninguém – e, portanto, não requer a comparação dos tamanhos dos ganhos e perdas para diferentes pessoas ou a ponderação da importância do bem-estar para diferentes pessoas – políticas que satisfazem o critério de eficiência geralmente tornam alguns melhores precisamente à custa de outros, o que necessariamente requer a comparação das magnitudes de custos e benefícios para vencedores e perdedores e um julgamento de valor sobre a importância dos interesses dos vencedores em comparação com os interesses dos perdedores.
É lamentável que tantos confundam eficiência econômica com lucratividade, mesmo que não sejam a mesma coisa, e lamentável quando economistas tradicionais fingem que não fizeram julgamentos de valor ao realizarem análise de custo-benefício. No entanto, como é indesejável quando os sacrifícios que fazemos ao trabalhar são desperdiçados, ou quando recursos escassos são mal utilizados, queremos que nossa economia seja eficiente, além de democrática, justa e sustentável. Embora seja necessário aplicar ambos os critérios de Pareto e de eficiência com cuidado – o que inclui levar em conta o desenvolvimento de preferências, bem como os efeitos da realização de preferências nas escolhas – esses serão os instrumentos que usaremos ao considerar se os resultados são eficientes ou ineficientes.
Autogestão Econômica
Quem ousaria dizer que não quer que a tomada de decisões econômicas seja democrática? Quem diria que não é a favor de que as pessoas tenham controle sobre seus destinos econômicos? Mas o que exatamente significa “democracia econômica”? Isso significa que todos devem ser livres para fazer o que quiserem com sua pessoa e propriedade, incluindo o direito de entrar em qualquer contrato que desejarem com qualquer outra pessoa? Isso significa que cada pessoa deve ter um voto em cada decisão econômica?
Em nossa visão, o conceito de liberdade econômica é uma concepção inadequada de democracia econômica porque muitas decisões econômicas afetam mais de uma pessoa. Existem muitas situações importantes em que a liberdade econômica de uma pessoa conflita com a liberdade econômica de outra pessoa. Se os poluidores são livres para poluir, as vítimas da poluição não são livres para viver em ambientes sem poluição. Se os empregadores são livres para usar sua propriedade produtiva como acharem melhor, seus empregados não são livres para usar suas capacidades laborais como desejam. Se os ricos são livres para deixar grandes heranças para seus filhos, novas gerações não serão livres para desfrutar de oportunidades econômicas iguais. Se aqueles que possuem bancos estão livres de uma exigência governamental de reserva mínima, os depositantes comuns não são livres para economizar com segurança. Em suma, o objetivo de maximizar a liberdade econômica das pessoas sobre os “conjuntos de escolhas” que os afetam só é significativo em um contexto onde os conjuntos de escolhas das pessoas não se cruzam. Portanto, não basta simplesmente gritar “deixem a liberdade econômica soar”, por mais atraente que isso possa parecer.
Mas acreditamos que a alternativa de governo pela maioria também é uma concepção inadequada de democracia econômica. Quando uma decisão tem um efeito maior sobre algumas pessoas do que sobre outras, ao dar a cada pessoa um voto ou voz igual, aquelas mais afetadas por uma decisão podem se ver anuladas por aquelas que são menos afetadas. Mesmo na esfera política da vida social, onde existem muitas decisões que afetam todos os cidadãos mais ou menos igualmente, há algumas decisões políticas que claramente afetam a vida de alguns cidadãos mais do que outros, e algumas escolhas que os indivíduos devem poder fazer, independentemente de quanto os outros possam discordar e alegar serem afetados. Nesses casos, os cientistas políticos sensatamente emendam o princípio da regra da maioria com outros conceitos, como uma declaração de direitos, liberdades civis e regras de votação por supermaioria.
Mas no caso das decisões econômicas, a probabilidade de efeitos desiguais é muito maior e mais disseminada do que no caso das decisões políticas. Embora existam algumas decisões econômicas que afetam apenas uma pessoa, e existam algumas decisões econômicas que nos afetam a todos mais ou menos na mesma medida, a maioria das decisões econômicas afeta mais de uma pessoa e afeta algumas pessoas muito mais do que outras. E aí está o problema! Enquanto o conceito de liberdade econômica funciona bem para decisões econômicas que afetam apenas uma pessoa, e o conceito de governo pela maioria funciona bem para decisões econômicas que nos afetam a todos igualmente, nenhuma das concepções de democracia econômica funciona bem para a esmagadora maioria das decisões econômicas que afetam alguns de nós mais do que outros.
É por isso que os defensores da economia participativa acreditam que a democracia econômica deve ser definida como a participação nas decisões, ou poder, proporcional ao grau em que se é afetado por diferentes escolhas econômicas. Chamamos isso de autogestão econômica coletiva e acreditamos que pensar em como alcançar a autogestão econômica para todos é a melhor maneira de pensar em alcançar a democracia econômica.
Obviamente, nunca será possível organizar todas as decisões de modo que cada pessoa desfrute de autogestão econômica perfeita. No entanto, o objetivo de maximizar a autogestão econômica, conforme definido anteriormente, é sempre significativo, enquanto o objetivo de maximizar a liberdade econômica das pessoas não é, sempre que uma decisão econômica afetar múltiplas partes, como frequentemente acontece. Claro, concordar com uma definição e um objetivo não é o mesmo que alcançar o objetivo. Só porque temos uma definição clara de autogestão econômica, e só porque isso nos dá um objetivo coerente a ser alcançado, não significa que sabemos como alcançá-lo. Mas ter clareza sobre o objetivo é um primeiro passo. Enquanto a frase “democracia econômica” permanecer vaga e for usada para significar coisas diferentes para pessoas diferentes, será difícil fazer progressos em direção a alcançá-la. E enquanto as pessoas labutarem sob um equívoco sobre o que significa democracia econômica, continuaremos a buscar em direções erradas. Como veremos, pensar na democracia econômica como liberdade econômica individual pode nos cegar para as maneiras pelas quais a empresa privada e os mercados frequentemente privam as partes afetadas, enquanto pensar na democracia econômica como governo pela maioria pode nos cegar para o fato de que mesmo a versão mais democrática de planejamento central concebível ainda falharia em permitir que aqueles mais afetados por uma decisão econômica tivessem mais influência sobre essa escolha.
Justiça econômica
O que é uma distribuição justa, ou equitativa, dos encargos e benefícios da atividade econômica? Quais razões para compensar as pessoas de maneira diferente são moralmente convincentes, e quais razões não têm peso moral? Enquanto economistas tradicionais, políticos e a mídia corporativa preferiam manter essa questão em segundo plano, o movimento Occupy recentemente trouxe a justiça econômica para o centro das atenções nos Estados Unidos, onde claramente deveria estar.
Quatro princípios distributivos, ou "máximas", abrangem o conjunto de respostas que as pessoas tendem a dar, conscientemente ou inconscientemente, à questão de como as pessoas devem ser compensadas por sua participação na cooperação econômica: Máxima 1: A cada um segundo o valor social da contribuição de seu capital humano e físico. Máxima 2: A cada um segundo o valor social da contribuição apenas de seu capital humano. Máxima 3: A cada um segundo seu esforço, ou sacrifício pessoal. E, Máxima 4: A cada um segundo sua necessidade. Grosso modo, você pode pensar na máxima 1 como a forma como os conservadores gostariam que todos definissem a justiça econômica; a máxima 2 como a maneira que os liberais tendem a definir a justiça econômica; a máxima 3 como muitos ativistas da justiça econômica definem a justiça econômica; e a máxima 4 como o princípio distributivo que, esperançosamente, um dia florescerá em um novo mundo banhado na brilhante luz do sol de uma solidariedade humana resoluta fundada na confiança mútua. Vamos considerar cada uma delas por vez.
Máxima 1: A cada um segundo o valor social da contribuição de seu capital físico e humano. A justificativa por trás da máxima 1 é que as pessoas devem obter de uma economia o que elas e seus bens produtivos contribuem para a economia. Se pensarmos em bens e serviços econômicos como um grande pote de ensopado, a ideia é que os indivíduos contribuem para a abundância e riqueza do ensopado com seu trabalho e com os bens produtivos não humanos que trazem para a cozinha da economia. Se meu trabalho e bens produtivos tornam o ensopado maior ou mais rico do que seu trabalho e bens, então, de acordo com a máxima 1, é justo que eu coma mais ensopado, ou pedaços mais ricos, do que você.
Embora essa justificativa tenha um apelo óbvio, ela apresenta um grande problema que chamamos de problema do neto do Rockefeller. De acordo com a máxima 1, o neto de um Rockefeller com uma grande herança de propriedades produtivas deveria comer mil vezes mais ensopado do que um filho altamente treinado, altamente produtivo e trabalhador de um pobre – mesmo que o neto do Rockefeller não trabalhe um dia na vida e o filho do pobre trabalhe por 50 anos produzindo bens de grande benefício para os outros. Isso inevitavelmente ocorrerá se contarmos a contribuição das propriedades produtivas que as pessoas possuem e se as pessoas possuírem diferentes quantidades de maquinário e terras – ou, o que é a mesma coisa, diferentes quantidades de ações em corporações que possuem o maquinário e as terras – já que trazer um acre de terra fértil, uma colher de mexer, uma panela ou um fogão para a "cozinha" da economia aumenta o tamanho e a qualidade do ensopado que podemos fazer tão certamente quanto arar o campo, descascar as batatas e mexer a panela. Portanto, qualquer pessoa que considere injusto quando o neto ocioso de um Rockefeller consome muitas vezes mais do que um filho trabalhador e produtivo de um pobre não pode aceitar a máxima 1 como sua definição de justiça econômica. Mas e se, ao contrário do neto do Rockefeller, aqueles com mais propriedades produtivas as adquirissem por algum mérito próprio? A contribuição das propriedades produtivas não mereceria recompensa nesse caso?
Além da herança, às vezes as pessoas adquirem propriedades produtivas por sorte. Mas distribuições desiguais de propriedades produtivas que resultam de diferenças de sorte não são resultado de sacrifícios desiguais, contribuições desiguais ou qualquer diferença concebível de mérito entre as pessoas. Sorte, por definição, não é merecida, então qualquer renda desigual que resulte de distribuições desiguais de propriedades produtivas devido a diferenças de sorte também deve ser injusta.
Outra maneira que as pessoas têm para adquirir mais propriedades produtivas é por meio de vantagens injustas. Aqueles que são mais fortes, melhor conectados, têm informações privilegiadas ou estão mais dispostos a explorar a miséria alheia podem adquirir mais propriedades produtivas através de vários meios legais e ilegais. Obviamente, se a riqueza desigual é resultado de alguém tirar vantagem injusta de outra pessoa, isso é inequitativo.
No entanto, aqueles que argumentam que os proprietários de propriedades produtivas merecem sua recompensa baseiam seu caso em um cenário diferente. Eles consideram o caso em que alguém ganhou sua propriedade produtiva "de forma justa e honesta". No entanto, mesmo que adquirida justamente, a propriedade produtiva cria um dilema porque pode gerar renda adicional ano após ano. Na ausência de um mercado de trabalho ou de crédito, parece inevitável que em algum momento a recompensa que cresce aritmeticamente deve se tornar maior do que o necessário para compensar qualquer mérito inicial maior. E se aqueles com mais propriedades produtivas podem usá-las para contratar outros no mercado de trabalho, ou podem emprestá-las a mutuários nos mercados de crédito, a compensação excessiva aumentará exponencialmente em vez de aritmeticamente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário