El hombre que destapó las tramas de dopaje de Rusia y China: "La Operación Puerto fue deliberadamente enterrada, posiblemente bajo la influencia del fútbol"

La lucha antidopaje es cada vez menos creíble: esa es la conclusión a la que se llega tras escuchar a Hajo Seppelt, un periodista alemán de 61 años que, en más de una ocasión, ha echado luz donde la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) no supo, no pudo (¿o no quiso?) despejar las sombras.

Con investigaciones como las del doping de Estado en Rusia de cara a los Juegos Olímpicos de invierno de Sochi 2014 o, la última y explosiva revelación de 28 controles positivos a nadadores chinos en 2021, Seppelt es una presencia tan incómoda como necesaria en el mundo del deporte.

"La desconfianza de los atletas de todo el mundo hacia la AMA parece ir en aumento. Eso es motivo de preocupación. Y la propia AMA es culpable de ello, porque no actúa con transparencia", dice Seppelt durante una entrevista con Relevo.

Seppelt, periodista de la primera cadena de la televisión pública alemana (ARD), señala también que la influencia del Comité Olímpico Internacional (COI) y de su presidente, Thomas Bach, es demasiado potente e impide una AMA verdaderamente independiente.

La famosa Operación Puerto es, para Seppelt, la demostración de la connivencia de los poderes del deporte: "Las autoridades antidopaje internacionales disponen de esta lista de nombres, pero nunca se han hecho públicos. Supuestamente por razones legales. Me parece que la historia de Eufemiano Fuentes fue deliberadamente enterrada por algunas personas en España. Posiblemente también bajo la influencia del fútbol español".

Diría que los chinos, por la razón que sea, han intentado, en mi opinión, encubrirlo y han buscado coartadas para ello. Por ejemplo en forma de una supuesta contaminación en la cocina del hotel en el que se alojaban los deportistas. Hemos publicado 34 preguntas para la AMA, 34 preguntas que no han sido respondidas por la Agencia Mundial Antidopaje. Las circunstancias que rodean este caso son tan increíblemente misteriosas que simplemente hay que dudar de que lo que afirma Chinada (Agencia China Antidopaje) pueda ser cierto. No se trata principalmente de ciencia, sino simplemente de criminalística. Eso es lo que se está olvidando aquí y lo que creemos que Chinada está tratando de ocultar al público. Desgraciadamente, también la AMA. La cuestión crucial es si la supuesta contaminación de alimentos con un medicamento para el corazón, que supuestamente condujo a los análisis positivos, ocurrió realmente. ¿Se trata simplemente de una invención? ¿Sucedió realmente lo que afirman los chinos? ¿Hubo contaminación en la cocina? ¿Había rastros de ella en las campanas extractoras, en los recipientes y en el desagüe después de dos meses y medio, tres o cuatro meses? Como si el agua no hubiera corrido por el desagüe en todo ese tiempo, como si la cocina del hotel no se hubiera limpiado y desinfectado nunca, a pesar de las estrictas medidas COVID de China. Cualquier persona sensata, cualquier criminalista no creería eso. La Chinada no ha dado ni una sola respuesta concreta a ninguna de estas preguntas.

Lo encuentro muy difícil. Sobre todo porque la supuesta investigación en la cocina del hotel fue llevada a cabo por un brazo del aparato de seguridad del Estado chino. Y se hizo en secreto. Sin ningún control por parte de investigadores independientes extranjeros.

La AMA miró y se dio por satisfecha con las explicaciones. Pero en el deporte rige el principio de la responsabilidad objetiva, es decir, la inversión de la carga de la prueba. Independientemente de lo que se piense al respecto, en el derecho deportivo se da el caso de que los deportistas tienen que demostrar su inocencia si se encuentra en su organismo algo que es claramente una sustancia dopante. Por eso, desde nuestro punto de vista, la AMA está desempeñando un papel extraño en toda esta historia. Nunca -ni en 2021 ni después- ha tomado la iniciativa de iniciar de forma independiente una investigación in situ. Eso plantea dudas.

Bueno, podría darle muchos ejemplos, por razones políticas, en los que creo que no se fijaron bien o hicieron un mal trabajo, o sólo empezaron después de que los medios de comunicación sacaran a la luz los escándalos. No afirmaría -hasta que se demuestre lo contrario- que en el caso de China quisieran encubrir algo deliberadamente. Pero al menos tenían poco interés en aclarar realmente las cosas. China estaba a punto de acoger los Juegos Olímpicos de Invierno. Un escándalo tampoco habría encajado en la estrategia de relaciones públicas del COI. Después de todo, se suponía que el laboratorio de Pekín iba a ser el laboratorio de control de los Juegos de Invierno de 2022. Creo que todo esto se puede ver en su contexto. No cabe duda de que había intereses para no hacer esto más grande.

En mi opinión, el problema fundamental de la Agencia Mundial Antidopaje es que sigue siendo una prolongación del movimiento deportivo. Que la influencia del COI y otros, aunque siempre lo nieguen, es demasiado grande. Se trata de gente del movimiento olímpico. Es este movimiento el que financia en gran medida a la AMA. Los funcionarios de la AMA que proceden del movimiento olímpico son personas que pertenecen a la esfera de influencia directa del presidente del COI, Thomas Bach. Y su actitud indulgente cuando se trata de países como China o Rusia no es nada nuevo.

He oído que defiende a la AMA, es un asunto que le toca de cerca, fue su presidente durante mucho tiempo, aunque ya no lo sea desde hace muchos años. Me pregunto si realmente conoce todos los detalles del caso de China desde la distancia. Pero una cosa está clara: desde que Oliver Niggli es su Director General y Witold Banka su presidente, la AMA ha seguido un rumbo cuestionable. Ya era el caso estructuralmente, pero ahora también lo es en términos de personal. Es un tigre sin dientes que sólo juega a la política y discute sobre todo cuestiones relacionadas con las normas y los reglamentos. Pero a la hora de la verdad, cuando se trata de casos concretos de dopaje o de casos sospechosos, tiende a actuar tácticamente. Por ejemplo, en el caso de China, porque supuestamente creen que de todas formas no tendrían ninguna posibilidad de recurrir la decisión de las autoridades chinas ante el Tribunal Internacional de Justicia. Pero entonces tengo que preguntarme realmente qué papel tiene el regulador mundial en la lucha contra el dopaje. Por supuesto, la AMA también debe iniciar e intentar ganar los procedimientos en los que teme perder. Y si no lo hace, al menos debe ser transparente al respecto y no ocultarlo. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido aquí.

No pasó nada hasta principios de 2014, hasta que recibí un chivatazo sobre Rusia de un empleado de la AMA. La AMA estuvo mirando durante cuatro años, a pesar de que tenía información del denunciante Vitaly Stepanov todo ese tiempo. Siempre dijeron que no podían hacer nada sobre el terreno porque las normas no les permitían investigar allí. Ahora han vuelto a decir lo mismo en el caso de China. Esas son las similitudes. Pero hoy podrían hacer algo porque tienen un mandato para ello. A raíz del escándalo de dopaje ruso, la posición de la AMA en las normas y reglamentos relativos a sus propias investigaciones ha cambiado. Ahora se le permite investigar in situ. Y por eso no entiendo por qué no ha hecho uso de ello.

Se lo diré así: la desconfianza de los atletas de todo el mundo hacia la AMA parece ir en aumento. Eso es motivo de preocupación. Y la propia AMA es culpable de ello, porque no actúa con transparencia. Porque a menudo hacen malas relaciones públicas, como la celebración en todo el mundo del llamado Día de Jugar Limpio, que parece casi una tontería. Están constantemente tratando de decirle a la gente lo grandes que son. Para mí es obvio que están más interesados en proteger su organización que en luchar realmente contra todas las influencias con todas sus fuerzas y, a veces, también en hacer un seguimiento coherente de los casos de dopaje o de los casos sospechosos.

Lo que creo que hemos aprendido de todo esto es que no puede ser, como hemos visto durante años, que el deporte se controle a sí mismo. Y siempre conservando el poder para alejar todas las influencias exteriores. En mi opinión, ésta es la política del Presidente del COI, Thomas Bach: en caso de duda, influir y controlar antes que aplicar estrictamente las reglas. Y al mismo tiempo, gestionar los daños de tal manera que al final siempre se trate de sopesar qué es más útil. Y al final, según mis observaciones, ocurre exactamente lo mismo con la AMA. La interconexión del deporte internacional es un conflicto de intereses único.

Thomas Bach es sin duda una de las personas más inteligentes del movimiento olímpico, pero también una de las más astutas y faltas de actitud. Siempre ha utilizado su poder no sólo en beneficio del Movimiento Olímpico, sino también para sus propios intereses. Pacta con autócratas y dictadores, crea a su alrededor una corte de dirigentes. Y luego se oyen todas esas palabras altisonantes sobre el Olimpismo, para mí una farsa. Pondré sólo dos ejemplos muy llamativos. Por un lado, el COI se llena los bolsillos. A través de los derechos de televisión, el marketing y no sé qué más. En el COI reciben mucho dinero, los sueldos son fastuosos. Pero ni siquiera consiguen pagar un dólar o un euro a los voluntarios olímpicos de todo el mundo, que trabajan duro en los Juegos Olímpicos y presentan el ideal olímpico al mundo. Ni siquiera les pagan. Al terminar los Juegos, los voluntarios se pueden quedar con su indumentaria olímpica, eso es todo. Y el otro ejemplo llamativo afecta directamente a los atletas: Thomas Bach siempre habla de que los atletas son lo más importante para los Juegos. Sin ellos, no habría Juegos Olímpicos. Pero cuando se trata de darles una parte mayor de los enormes ingresos del COI, que los atletas exigen con razón, el COI es muy tacaño.

Bueno, en los últimos meses ha habido una serie de informes sobre la agencia antidopaje española, incluso sobre personas que al menos son sospechosas de haber estado implicadas en el dopaje en España en el pasado. Y hubo al menos algunas consecuencias personales en la propia España, si he seguido esto correctamente. Lamentablemente, desde nuestro punto de vista, la AMA tampoco ha presentado aquí una buena imagen. Desde el caso de Eufemiano Fuentes, naturalmente hay que preguntarse cómo puede ser posible todo esto. Y, sobre todo, todavía hoy no se conoce el nombre de todos los clientes del señor Fuentes. Las autoridades antidopaje internacionales disponen de esta lista de nombres, pero nunca se han hecho públicos. Supuestamente por razones legales. Me parece que la historia de Fuentes fue deliberadamente enterrada por algunas personas en España. Posiblemente también bajo la influencia del fútbol español. Y que los dirigentes de fuera de España tampoco estaban dispuestos a intervenir contra la inacción.

En España, como en otras democracias occidentales, el dopaje se toleró durante muchos años, se consintió tácitamente y las instituciones del Estado lo consintieron o miraron para otro lado. Esta es la principal diferencia con los países autocráticos o dictatoriales, pensemos en la Unión Soviética o la Rusia actual, la República Popular China o la antigua República Democrática Alemana. Allí, el dopaje, incluso entre niños y jóvenes, no estaba tolerado, sino que estaba prácticamente ordenado por el Estado. El dopaje era prácticamente obligatorio. En los países occidentales, los individuos tienen más libertad de elección, pero la presión del sistema deportivo comercial para lograr el máximo rendimiento es, por supuesto, enorme. El incentivo para manipular es sencillamente enorme debido a las estructuras del deporte mundial. Según mis muchos años de observación en el deporte, a menudo no se trata en primer lugar de luchar contra el dopaje. Se trata más bien de mantener el tema del dopaje fuera de la atención pública. Porque la cuestión es perjudicial para el negocio.

Mire, si se bate un récord del mundo de velocidad en cien metros, eso es atractivo. Más espectadores en el estadio, más telespectadores, más dinero para el atleta gracias a las primas por la victoria y a los contratos de patrocinio. Y más dinero para su manager personal, el agente, que participa en las comisiones. Más audiencia televisiva. Entonces pueden vender más tiempo de publicidad en televisión. Y el organizador puede vender mejor los paneles publicitarios del estadio. Los patrocinadores pueden vender mejor sus productos. Los médicos se benefician, más dinero, bonitos viajes de negocios, también para los dirigentes cuyas asociaciones reciben más financiación deportiva, todos pueden viajar por todo el mundo. Así que todo el mundo se beneficia de los grandes resultados, en los que también influye el dopaje, siempre y cuando no se descubra.

Claro. De repente, llegan unos cuantos periodistas, unos cuantos fiscales o la policía -en España, la Guardia Civil, por ejemplo, en el caso de Fuentes- y dan la vuelta a todo el asunto. Se descubre el dopaje. Entonces la situación en la que todos ganan se convierte rápidamente en una situación en la que todos pierden. Porque todos pierden. No hay medalla de oro, no hay prima por victoria, hay prohibición, descalificación, no hay dinero de patrocinio para los atletas, no hay comisión para los directivos, hay menos espectadores en el estadio, menos dinero para el organizador, menos cobertura televisiva, menos ingresos por publicidad perimetral y televisiva, menos financiación deportiva para las federaciones, no más viajes bonitos para los dirigentes, médicos y entrenadores. Los políticos tampoco podrán seguir disfrutando de la gloria de las medallas. La conclusión es que todos pierden en el momento en que se descubre el dopaje. Pero, ¿quién debería tener interés en ello, si al deporte se lo considera un producto comercial? Sacarlo a la luz pública no es otra cosa que una desventaja. Y entonces los malos no son los autores de las malas noticias, es decir, los dopados o sus partidarios, sino que los malos son la policía y los periodistas. Todavía recuerdo las imágenes de los ciclistas profesionales en huelga en el Tour de Francia de 1998, que protestaban a pesar de que todo el mundo sabía lo que estaba pasando: son escenas inolvidables hasta el día de hoy. Pero casi nadie cuestiona realmente las estructuras del deporte que favorecen el dopaje. Y por desgracia ocurre lo mismo en todo el mundo. Incluso hoy en día.