Capire il conflitto in Ucraina - Michael von der Schulenburg
Michael von der Schulenburg è un ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite. Ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite e per l'OSCE. Nella sua carriera ha affrontato negoziati in molti Paesi in guerra o in conflitti armati interni che spesso coinvolgevano governi fragili e attori non statali armati. Tra questi Haiti, Pakistan, Afghanistan, Iran, Iraq e Sierra Leone e incarichi più brevi in Siria, Balcani, Somalia, Balcani, Sahel e Asia centrale. In questa intervista al settimanale svizzero Weltwoche offre la sua illuminante posizione sul conflitto in Ucraina e su quale ruolo dovrebbe assumere l'Unione Europea.
L'abbiamo tradotta nella sua interezza e ringraziamo il generale Fabio Mini per la preziosa segnalazione.
l'AD
------------------------
Intervista a Michael von der Schulenburg - Weltwoche
Capire il conflitto in Ucraina: Gli approfondimenti di Schulenburg
Weltwoche: Qual è la sua valutazione della guerra in Ucraina?
Schulenburg: La situazione deve essere estremamente difficile per gli ucraini. In più di due anni di guerra, l'Ucraina ha pagato un pesante prezzo di sangue da entrambi i lati del fronte, con ampie zone del Paese distrutte. Il Paese è profondamente diviso politicamente, è diventato il più povero d'Europa, continua a soffrire di una corruzione diffusa e si sta spopolando sempre di più. Anche la situazione militare appare estremamente sfavorevole. Gli ucraini sono oggi un popolo europeo imbrogliato, imbrogliato anche da noi. Il loro Paese è diventato un campo di battaglia per gli interessi geopolitici, compresi quelli occidentali. Ora potrebbe addirittura rischiare di crollare. Se vogliamo davvero essere amici dell'Ucraina, come ci piace sostenere, dovremmo fare tutto il possibile per porre fine a questa guerra attraverso una pace negoziata.
Weltwoche: Cosa vuole il Presidente russo Vladimir Putin in Ucraina?
Schulenburg: Quello che vuole è abbastanza chiaro: Putin non vuole che la NATO o le basi militari straniere siano così vicine alla Russia in Ucraina; vuole assicurare alla Russia l'accesso al Mar Nero e proteggere la sicurezza della popolazione filorussa in Ucraina. Possiamo supporre che questi obiettivi siano condivisi dalla grande maggioranza delle élite e della popolazione russa. Già nel 1997, il Presidente Eltsin aveva messo in guardia il Presidente americano Clinton dal voler far entrare l'Ucraina nella NATO, sottolineando che per la Russia esiste una spessa linea rossa. Da allora la posizione della Russia non è cambiata.
Weltwoche: Si legge sempre di una "guerra di aggressione in violazione del diritto internazionale". Questa interpretazione è così chiara come la fanno passare i media?
Schulenburg: Come spesso accade nelle guerre, anche questa è una mezza verità. Quando parliamo di una guerra di aggressione "illegale", intendiamo una violazione della Carta delle Nazioni Unite. Ed è vero: nella Carta delle Nazioni Unite, tutti gli Stati si impegnano a non usare la forza militare per perseguire obiettivi politici. Ma questo è esattamente ciò che ha fatto la Russia quando ha invaso l'Ucraina. L'invasione era quindi illegale secondo la Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, il ragionamento centrale della Carta delle Nazioni Unite va ben oltre: Nella Carta tutti gli Stati si sono impegnati a risolvere i loro conflitti attraverso negoziati e altri mezzi pacifici, proprio per prevenire le guerre. Nel caso del conflitto ucraino, l'Occidente si è rifiutato di farlo. Ha ignorato i ripetuti appelli della Russia a negoziare le sue preoccupazioni in materia di sicurezza sull'espansione della NATO in Ucraina, nonostante i numerosi avvertimenti sul fatto che ciò avrebbe potuto significare una guerra, anche da parte di influenti politici e diplomatici americani. E c'è un aspetto ancora più importante: nel caso in cui scoppiasse una guerra, lo Statuto delle Nazioni Unite obbliga tutti gli Stati membri a fare tutto il possibile per trovare una fine pacifica attraverso negoziati, mediazioni, ecc. Ebbene, l'Ucraina e la Russia hanno fatto proprio questo quando hanno iniziato a cercare una soluzione negoziale pochi giorni dopo l'invasione russa. E sorprendentemente, hanno trovato una soluzione non solo per un cessate il fuoco, ma anche per un quadro di accordo di pace globale nel marzo 2022, dopo solo un mese di guerra.
Weltwoche: Intende i negoziati di Istanbul nel marzo 2022?
Schulenburg: Sì, intendo il comunicato di Istanbul del 30 marzo 2022, che entrambe le parti hanno accettato e siglato. È stato redatto dagli ucraini e consisteva in 10 proposte. È un documento straordinario, un brillante risultato della diplomazia ucraina. In esso, l'Ucraina non ha formalmente ceduto un solo metro quadrato di terra. Kiev accettava solo che lo status della Crimea sarebbe stato deciso pacificamente tra 15 anni. Non si parlava del Donbass, che doveva essere negoziato direttamente tra Zelensky e Putin. In sostanza, la proposta di pace di Istanbul era un accordo tra Ucraina e Russia in cui l'Ucraina si impegnava a rimanere neutrale e a non permettere a nessun altro Stato di stabilire basi militari sul suo territorio. La Russia, in cambio, avrebbe garantito l'integrità territoriale dell'Ucraina e ritirato tutte le truppe di invasione. In questo documento, la Russia si impegnava persino a sostenere l'adesione dell'Ucraina all'UE. Ma l'Occidente non voleva il trattato. Una settimana prima di Istanbul, si è tenuto un vertice speciale della NATO a Bruxelles, al quale ha partecipato anche Biden. In quell'occasione si decise di non sostenere alcun negoziato con la Russia finché questa non si fosse ritirata dall'intera Ucraina. Ciò non significava altro che la NATO avrebbe preteso la sconfitta militare della Russia e, di conseguenza, avrebbe spianato la strada all'adesione dell'Ucraina alla NATO. Quando Zelensky si è comunque impuntato sui negoziati di pace con la Russia, il Primo Ministro britannico visita a Kiev il 9 aprile 2022, chiarendo inequivocabilmente agli ucraini che avrebbero perso tutto il sostegno dell'Occidente se avessero firmato un trattato di pace con la Russia. Questo ha messo fine alla possibilità di una pace anticipata.
Weltwoche: Qual è stato l'errore decisivo che ha portato alla guerra?
Schulenburg: L'amministrazione Biden ha ignorato tutti gli avvertimenti che la Russia avrebbe reagito militarmente per impedire l'adesione dell'Ucraina alla NATO, e l'Europa ha esitato. Probabilmente gli Stati Uniti all'epoca sottovalutarono i russi e pensarono che non avrebbero osato. L'Occidente semplicemente non capiva quanto profondamente i russi - e non solo Putin - considerassero la NATO, direttamente ai loro confini, una minaccia esistenziale per la Russia e lo facessero ancora oggi. Se gli Stati Uniti continueranno l'escalation con il sostegno della NATO e, come annunciato, ora invieranno armi con cui la Russia potrà essere colpita nelle sue posizioni strategicamente importanti, la Russia, come indicato, non esiterà a reagire in modo estremo. Il pericolo che questo conflitto degeneri in una guerra nucleare è quindi oggi più alto che mai. La NATO non dovrebbe sottovalutare di nuovo la determinazione della Russia.
Weltwoche: Qual è il ruolo dell'UE in questa guerra?
Schulenburg: Noi europei dovremmo rifuggire da una simile escalation e sostenere pienamente i negoziati. Ma non lo stiamo facendo. Perché non abbiamo una posizione indipendente, almeno non una posizione che sia anche solo lontanamente basata sui nostri interessi di sicurezza. Stiamo inseguendo gli americani, anche se questo significa la nostra rovina economica o, peggio ancora, se potrebbe mettere a rischio la nostra sopravvivenza. L'adesione dell'Ucraina alla NATO non è nell'interesse dell'Europa, almeno non con il rischio di una guerra nucleare con la Russia. L'UE non sarà mai in grado di essere una grande potenza globale, né politicamente né militarmente. Ecco perché non dovremmo comportarci come tale. Per garantire il nostro futuro, c'è solo un'opzione realistica per l'UE: una politica di pace coerente, cioè una politica che miri a costruire un sistema di pace e sicurezza paneuropeo basato sulla "Carta di Parigi per una nuova Europa", firmata nel 1990 da tutti gli Stati europei, oltre che da Stati Uniti e Canada.
Weltwoche: Quanto è rimasta l'unione di pace in questa UE?
Schulenburg: L'Europa è fondamentalmente incapace di agire secondo i propri interessi. Non vedo nessun politico europeo in grado di prendere un'iniziativa di pace. Spero che si possa ottenere qualcosa in seno al Parlamento europeo - la speranza muore per ultima.
Weltwoche: Che consiglio darebbe alla leader dell'UE Ursula von der Leyen?
Schulenburg: Innanzitutto di dimettersi. Sarebbe un atto responsabile nei confronti dell'idea europea. La sua carica è pesantemente macchiata da accuse di condotta impropria in affari durante la crisi del coronavirus; accuse simili ci sono state anche quando era ministro della Difesa in Germania. Questo dovrebbe essere chiarito completamente, se non altro per proteggere la reputazione dell'UE. Inoltre, la von der Leyen rappresenta una politica esageratamente filoamericana e favorevole alla guerra, ed è responsabile della crescente militarizzazione dell'UE. Sono tutte strade che stanno portando l'UE in un vicolo cieco. La Comunità europea trarrebbe vantaggio dall'avere a capo della Commissione una personalità politica che si preoccupi maggiormente degli interessi degli europei e che possa ricondurre l'UE a un progetto di pace.
Weltwoche: Come giudica il Presidente russo?
Schulenburg: Penso che dobbiamo e possiamo negoziare con Putin.
Weltwoche: Ma Putin viene quasi stilizzato come il diavolo.
Schulenburg: Questa demonizzazione dell'avversario è comune tra le parti in guerra. L'altra parte è sempre l'incarnazione del male contro cui noi, in quanto buoni, dobbiamo combattere per salvare il mondo. Troveremo certamente una demonizzazione simile dell'Occidente in Russia. L'aspetto forse insolito è che noi dell'UE ci comportiamo come una parte in guerra, anche se affermiamo sempre di non essere una parte in questa guerra.
Weltwoche: Come parlerebbe a qualcuno che è responsabile della perdita di vite umane?
Schulenburg: Questo non dovrebbe avere un ruolo nei negoziati; i negoziati di pace si svolgono sempre tra nemici, anche se hanno le mani sporche di sangue. Tra l'altro, chiunque sia coinvolto in una guerra avrà probabilmente le mani sporche di sangue in qualche modo. Nei negoziati, è molto più determinante che l'avversario abbia effettivamente il potere di decidere qualcosa e di far rispettare tali decisioni. Ecco perché penso che Putin sia in grado di negoziare. Che ci piaccia o no, sembra che abbia ancora la stragrande maggioranza dei russi a sostenerlo. Anche un presidente americano, chiunque sia, sarà in grado di negoziare. E per tornare all'UE: Non vedo nessuno qui che sia in grado di farlo. L'UE sarebbe troppo frammentata per adottare una posizione negoziale chiara e troppo divisa per riuscire a far passare un risultato negoziale.
Weltwoche: C'è qualcosa di speciale da sapere nel trattare con i russi?
Schulenburg: Non importa con chi si parla, è importante trattarli con rispetto. Che sia chiaro: accettiamo che anche voi abbiate degli interessi. Altrimenti non si può negoziare. Ci sono questi insulti: "Putin-complottisti", "Russia-complottisti". È un'assurdità. Capire significa usare la mente, e noi dovremmo usarla.
Weltwoche: Cosa è successo in Russia negli ultimi 20 anni per indurire i fronti a tal punto?
Schulenburg: Io la vedo al contrario. È cambiato qualcosa in Occidente, che ha indurito i fronti a tal punto da far scoppiare la guerra. La rivendicazione del potere globale da parte dell'Occidente e la conseguente espansione della NATO fino al confine con la Russia non erano previste nella Carta di Parigi del 1990, eppure siamo andati avanti. C'erano molti accordi sul fatto che la NATO non sarebbe avanzata più a est. Ma è quello che è successo. Non è stato solo Putin a sentirsi tradito, ma anche i russi in generale. Inoltre, l'accusa alla Russia di un'invasione illegale deve essere vista anche alla luce del fatto che gli Stati Uniti, la NATO e le varie combinazioni di alleanze militari occidentali hanno ripetutamente violato il divieto della Carta delle Nazioni Unite sull'uso della forza. Basti pensare al Kosovo, all'Iraq, alla Siria e alla Libia. Secondo uno studio del Congressional Research Service statunitense, gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente in altri Paesi 251 volte tra il 1992 e il 2022. Come possiamo oggi alzarci in piedi e accusare la Russia di qualcosa che per noi era del tutto normale? Il vero problema è che tutte le grandi potenze, con l'unica eccezione della Cina, di fatto non riconoscono più la Carta delle Nazioni Unite, quindi non esiste più un diritto internazionale funzionante.
Weltwoche: Sa perché i politici tedeschi in particolare assumono un tono bellicoso?
Schulenburg: Per me è incomprensibile. Avrei pensato che noi tedeschi fossimo un po' più riservati, visto il nostro passato. Dopo tutto, abbiamo ucciso circa 26 milioni di sovietici, la maggior parte delle quali erano russe, spesso nei modi più crudeli. Per ottenere il controllo dell'Ucraina, noi tedeschi abbiamo anche combattuto battaglie durissime sul territorio ucraino sia nella Prima che nella Seconda Guerra Mondiale - comprese battaglie con i carri armati. E proprio come oggi, in entrambe le guerre mondiali abbiamo abusato delle differenze etniche tra la popolazione ucraina occidentale e quella orientale. Trovo spaventoso che ora riceva reazioni da parte di alti diplomatici tedeschi che sono pieni di odio per la Russia. Tali "diplomatici" non sarebbero mai in grado di condurre negoziati di pace. Ma allora perché li abbiamo? Nelle guerre servono diplomatici con il sangue freddo, diplomatici che sappiano anche capire i loro avversari e quindi cercare compromessi fattibili per porre fine alle uccisioni nelle guerre. Nel farlo, non devono lasciarsi catturare dalla propaganda di guerra o dai media favorevoli alla guerra. Qui gioca anche il fatto che noi in Germania abbiamo difficoltà ad accettare un punto di vista diverso, anche se sostiene il silenzio delle armi e i negoziati di pace. Non è un caso che io possa rilasciare questa intervista solo a una rivista svizzera, che poi la pubblica.
Weltwoche: Cosa pensa del vertice di pace che si terrà presto in Svizzera? Senza la Russia, ma comunque...
Schulenburg: Non prenderei sul serio questo "vertice". È un tentativo di far passare un'agenda occidentale e il programma in 10 punti proposto da Zelensky, da non confondere con il comunicato di Istanbul. Ma questo è un approccio del tutto irrealistico ed è improbabile che incontri l'approvazione internazionale al di fuori degli Stati della NATO. Il momento in cui ci siamo avvicinati di più a una soluzione è stato quando ucraini e russi si sono parlati direttamente, senza interferenze occidentali. Sono sicuro che ci saranno colloqui tra i militari di entrambe le parti; si conoscono tutti perché nessuno vuole che tutta la sua gente venga massacrata. Ma non sapremo nulla di questi colloqui fino a quando non sarà il momento. Allora potrebbe accadere molto rapidamente. Posso ben immaginare che i russi stiano facendo alle forze armate ucraine offerte migliori di quelle che potrebbero essere negoziate qui in Svizzera, soprattutto ora che la Svizzera ha probabilmente perso molta simpatia internazionale come Stato neutrale a causa della sua posizione sulla guerra di Gaza.
