Los ojos de los expertos en la industria del cine estaban puestos sobre Profesi�n Peligro. En teor�a, es una pel�cula que deber�a vender entradas: una comedia de acci�n protagonizada por Ryan Gosling y Emily Blunt.�
Pero m�s all� de las apariencias se jugaba un partido m�s importante para Hollywood: su estreno marc� la primera vez en 19 a�os que una pel�cula original abri� la temporada de blockbusters. Es decir: una pel�cula que no es de superh�roes, no es una remake (aunque est� libremente basada en una serie de televisi�n de los ochenta), no es parte de ninguna franquicia ni es una secuela, fue la punta de lanza para la temporada vende en Estados Unidos en el a�o.�
Su primer fin de semana no fue catastr�fico, pero estuvo cerca. Profesi�n Peligro recaud� US$ 23 millones en Estados Unidos. Para una pel�cula que cost� US$ 130 millones, recaudar US$ 200 millones a nivel mundial (una estimaci�n probable, teniendo en cuenta los n�meros que hizo los primeros d�as) no es suficiente. Quiz�s ni siquiera logre recuperar los costos invertidos contando los gastos de marketing. Para algunos, esta es una se�al de alerta roja para el cine. No es tan as�.
Algunos analistas creen que este fracaso significa que el p�blico no quiere ver pel�culas con ideas originales en el cine. No es tan cierto: Con Todos Menos Contigo, la comedia rom�ntica con Sydney Sweeney y Glenn Powell fue un �xito. Encontr� a su p�blico y llev� a las salas un poco m�s tambi�n. Recaud� US$ 218 millones a nivel internacional, un n�mero similar al que podr�a tener al final del recorrido Profesi�n Peligro. Pero la gran diferencia es que Con Todos Menos Contigo cost�... US$25 millones.�
Se podr�a suponer, entonces, que el gran problema de Profesi�n Peligro fue el presupuesto. S�... y no. Godzilla x Kong fue un poco m�s cara, pero no tanto (US$ 150 millones), y lleva acumulados US$ 546 millones. Es interesante notar que la cr�tica fue mucho m�s ben�vola con Profesi�n Peligro que con Godzilla x Kong (tanto en Metacritic como en Rottentomatoes la pel�cula con Ryan Gosling tiene mejor promedio cr�tico que la de los monstruos gigantes). Pero el p�blico no respondi� de la misma manera.
Profesi�n Peligro no parece tener un boca a boca extraordinario ni terrible. En IMDb tiene 7.3/10 y en Letterboxd, 3.6/5. Aunque el estudio intent� capturar el rel�mpago en una botella que fue el estreno simult�neo de Barbie y Oppenheimer (justamente, con los dos actores de esas pel�culas), en las redes sociales casi no hay posteos relacionados con la pel�cula. Ni siquiera memes.
�Ya no convocan las estrellas?
Nadie duda de la capacidad que tienen como int�rpretes Ryan Gosling y Emily Blunt. Los dos fueron nominados al Oscar y protagonizaron una cantidad considerable de pel�culas que son queridas por el p�blico. Pero ninguno de los dos pudo evitar el fracaso de Profesi�n Peligro.
El caso de Gosling es todav�a m�s llamativo que el de Blunt. Menos de tres meses atr�s todos estaban festejando su n�mero musical como Ken en la ceremonia del Oscar. Es un actor muy querido en las redes sociales.�
�Por qu� su sola presencia no basta para vender entradas? Su filmograf�a tiene altos y bajos, por lo menos a nivel comercial: Drive, Solo Dios Perdona, La La Land y Barbie lo perfilaron como un actor rentable. Las tres superaron, con mucha diferencia, lo que costaron. Pero, por cada una de esas, Gosling tiene pel�culas que fracasaron en taquilla: El Primer Hombre en la Luna, Dos Tipos Peligrosos, Blade Runner 2049 y Profesi�n Peligro.
El caso de Emily Blunt no est� muy lejos de Gosling. Se podr�a argumentar, en defensa de Blunt y Gosling, que hoy las estrellas de cine no parecen tener demasiado peso a la hora de convocar al p�blico general a las salas. El caso paradigm�tico es del de Tom Cruise: no estuvieron tan errados los que supusieron que �l hab�a sido la raz�n del mega �xito de Top Gun: Maverick (la pel�cula que, en palabras de Spielberg, "salv� el culo de Hollywood"). Pero su sola presencia no fue el factor decisivo para vender entradas: el fracaso comercial de Misi�n Imposible: Sentencia Mortal, apenas un a�o despu�s de Top Gun 2, prueba que otros factores incidieron en el suceso de Maverick.
La primera lecci�n que dejan estos casos testigos es que hoy no basta con tener a actores que generen tr�fico online y sean queridos, para llenar las butacas de los cines. Al contrario, si la pel�cula no genera ning�n tipo de inter�s en los espectadores m�s casuales, la gente no va a verlos al cine y (en todo caso) prefiere esperar a verlos en streaming. Esta tendencia contra el poder de las estrellas tiene sentido: el siglo pasado el cine era un lugar sagrado para ver a los m�s famosos de Hollywood. Hoy, en la era de internet, cualquiera de ellos est� a dos clics de distancia en todo momento. Si el espectador va a pagar para verlos exige que los acompa�e una historia que genere alg�n tipo de atractivo.
Por m�s cari�o y premios que hayan generado pel�culas como Babylon y Los Fabelman, el p�blico les dio la espalda cuando se estrenaron en los cines. Ninguna de las dos pudo recuperar los costos de producci�n. Tienen algo en com�n: son pel�culas sobre el detr�s de escena de hacer cine, como Profesi�n Peligro.�
Hay varias posibles lecturas: fracasan porque ni siquiera los cin�filos van a verlas (o s� van, pero el p�blico cin�filo es tan peque�o en todo el mundo que ni mueve el amper�metro de las ventas), o fracasan porque al espectador com�n no le llama la atenci�n este tipo de propuestas. Puede ser una combinaci�n de ambas hip�tesis. Como se�al� el director y periodista Sebasti�n Tabany en X, al p�blico no lo motiva ir al cine para ver pel�culas que se miran el ombligo.
�El p�blico quiere contenido original o franquicias?
Despu�s de la pandemia, el mundo del cine no volvi� a ser el mismo. Para bien y para mal. Para bien, porque no sucedi� lo que se vaticinaba: la muerte del cine a causa del streaming y la monopolizaci�n de las salas por parte de Disney. El streaming est� explotando como si fuera una burbuja, como predijo James Cameron, y Disney est� colapsando por su propio peso. El cine, contra todo pron�stico, volvi� a ser masivo con pel�culas como Oppenheimer, Super Mario Bros. y Barbie.�
Para mal: los h�bitos de consumo (para usar una palabra que cineastas como Scorsese detestan), cambiaron. En el panorama actual, que algunas pel�culas de cine independiente logren ser rentables es una haza�a destacable.�
Que pel�culas de presupuesto mediano consigan tener �xito es casi un sue�o. Pese a la buena recepci�n de la cr�tica y el p�blico, Desafiantes, una pel�cula protagonizada por Zendaya, dif�cilmente consiga superar los US$ 100 millones en todo el mundo para cubrir costos de producci�n (US$ 55 millones) y publicidad. Es decir, cada vez se hace m�s dif�cil producir cine de presupuesto mediano.
Pero el caso de los tanques de taquilla tambi�n es novedoso. Sacando al cine de superh�roes y las remakes infantiles, todo gobernado los �ltimos a�os de la d�cada pasada por Disney, ahora es muy extra�o que una pel�cula supere los US$ 1000 millones a nivel mundial. Algo que en la d�cada pasada parec�a ser la norma para los blockbusters.
Duna: Parte Dos, pese a los laureles que recibi� de parte de la cr�tica y los puntajes alt�simos que ostenta en IMDb y Letterboxd (en ambos sitios ya est� calificada como la mejor del a�o) apenas va a pasar los US$ 700 millones a nivel internacional. La pel�cula est� lejos de ser un fracaso, considerando que cost� US$ 190 millones. Una pel�cula que aparentemente gusta mucho al p�blico, recibi� laureles de la cr�tica, protagonizada por actores como Timothe� Chalamet y Zendaya, y est� dise�ada como un espect�culo para ser visto en el cine, probablemente no supere los US$ 800 millones.
La industria de Hollywood tiene que tener cuidado con la lectura de Duna: Parte Dos, que fue un �xito, pero no el tipo de �xito que se acostumbraba cuando todos los planetas (p�blico y cr�tica para un tanque de Hollywood) parec�an alineados. No es un caso del todo nuevo: en estos �ltimos a�os, Sin Tiempo para Morir, Batman y R�pidos y Furiosos X tambi�n terminaron recaudando entre US$ 700 y 800 millones.�
Todas est�n lejos de lo que hab�an recaudado t�tulos previos de sus respectivas franquicias: Skyfall, El Caballero de la Noche Asciende y R�pidos y Furiosos 8 hab�an superado los US$ 1000 millones.�
�Se agot� el p�blico de ciertas sagas? Puede ser, pero esa lectura admite otra teor�a que no la suprime: salvo casos excepcionales como los de Top Gun: Maverick, Super Mario Bros., Avatar: El Camino del Agua, Barbie y Oppenheimer, Hollywood no deber�a esperar que cualquier pel�cula, aunque sea un tanque de taquilla de una franquicia, se acerque o supere los US$ 1.000 millones.�
Hollywood reajusta expectativas comerciales
Quiz�s el cine tenga que acostumbrarse a nuevas cifras. Hace 13 a�os, si una pel�cula costaba US$ 120 millones y recaudaba US$ 609 millones, se consideraba una decepci�n, como sucedi� con Una Aventura Extraordinaria. Hoy cualquier pel�cula de ese presupuesto que alcance la misma cifra ser�a festejada. La industria est� bajando la vara de lo que considera un suceso comercial. No es algo que est� bien o mal: los nuevos n�meros seguramente van a repercutir en la cantidad de dinero que est�n dispuestos a invertir los estudios en cada t�tulo. Cada vez parece m�s dif�cil que se le d� luz verde a proyectos que costaron m�s de US$ 200 millones, como las pel�culas de Marvel o las �ltimas de Scorsese.
Hay un caso excepcional que puede (tal vez ya lo haya hecho) afectar c�mo Hollywood puede salir de esta bola de nieve de pel�culas que cada vez cuestan m�s y recaudan menos. Godzilla Minus One cost� menos de US$ 15 millones y recaud� arriba de US$ 100 millones con un estreno mundial muy limitado a ciertas regiones. Los japoneses con muy pocos recursos (no solo en comparaci�n con Hollywood) se llenaron los bolsillos.�
�Es posible que Hollywood logre financiar tanques que cuesten menos de US$ 100 millones, para tener como objetivo superar los US$ 400 millones? Hoy resulta muy dif�cil pensar algo as�, pero tal vez en los pr�ximos 10 a�os no sea algo tan fuera de lo com�n.�
Para entender por qu� la industria est� cambiando, hay que prestar especial atenci�n al p�blico que no suele ir mucho al cine. Saber qu� es lo que elige (y por qu�) ir a ver fuera de la comodidad de su casa. En todos los casos antes mencionados, que se acercaron o superaron los US$ 1.000 millones, se trat� de pel�culas-evento. Evidentemente, pese a todos los laureles, Duna: Parte Dos, no lo fue.
��Habr�, este a�o, pel�culas-evento? Probablemente solo dos: Deadpool & Wolverine y Joker: Folie � Deux. Casualmente, el resultado de ambas determinar� cu�nta vida le quedan a los superh�roes. Si cada una supera los US$ 1.000 millones, seguramente Marvel y DC recuperen cierto entusiasmo para producir m�s. Si ninguna lo supera, el panorama ser� muy parecido al de una fiesta que termin� hace rato, aunque algunos invitados sigan bailando sin darse cuenta.
�Significa el fracaso de Profesi�n Peligro un golpe letal para el cine que no es parte de ninguna franquicia, remake o secuela, sino que est� basado en una idea original? No necesariamente. Una hip�tesis mucho m�s simple que todas las anteriores tambi�n es posible para explicar la situaci�n de Profesi�n Peligro: siempre en la historia del cine hubo eventuales fracasos de taquilla. Y no es el fin del mundo, ni del cine.
