Una visión holística de las soluciones para reducir la finalidad de 7 días en los paquetes acumulativos de operaciones operativas

Acumulaciones optimistas o Resúmenes de operaciones operativas son los contendientes clave en la batalla de las soluciones de escalamiento Layer2. Con proyectos líderes como Optimism (OP) Mainnet, Arbitrum One/Nova, Zora, Base y Mantle network– Optimista acumulaciones ahora se han convertido en la mejor opción para proyectos innovadores de dApps y web3. A pesar de todas las características y beneficios, los paquetes acumulativos de OP a menudo se ven cuestionados por su ventana de finalidad de 7 días. Si bien esta ventana de confirmación de una semana está diseñada para garantizar una seguridad sólida y la integridad del paquete acumulativo, una reducción significativa en esta duración puede hacer que los paquetes acumulativos Optimistic sean aún más populares con una experiencia de usuario mejorada y solidez del protocolo.

Este artículo habla sobre algunos de los modelos interesantes propuestos por expertos de la industria que visualizan un futuro mejor para los OP Rollups. Al leer esto, obtendrá una visión integral de cómo los diferentes puntos presentan distintos planes de mejora para reducir la finalidad de 7 días en los rollups optimistas.

Pero, ¿por qué el periodo de desafío es de una semana?

Primero, comprendamos la idea central detrás de esta ventana de 7 días. Bueno, el concepto es simple: “dar suficiente tiempo a los verificadores”, eso es todo. El proceso de prueba de fraude en acumulaciones de OP requiere desafíos de múltiples rondas. Por lo tanto, se ha decidido una semana para permitir que los validadores honestos presenten una prueba de fraude en caso de que sean testigos de una transición de estado no válida. 

Si hablamos de una ventana de desafío más corta, definitivamente acelerará el proceso de transacción y permitirá retiros rápidos. Pero también puede aumentar el riesgo de agregar transacciones fraudulentas en los bloques porque validadores no tendrá tiempo suficiente para autenticar todas las transacciones. Además, el espacio de finalidad más largo se adapta al tiempo necesario para detectar errores en el red acumulada software o función de transición de estado.

Modelos propuestos para reducir la finalidad de 7 días de los resúmenes optimistas

La discusión para reducir el período de espera en los resúmenes optimistas ha estado activa desde 2020. Sin embargo, debido a la continuación de problemas críticos como fallas de consenso en Ethereum, la mayoría siguió favoreciendo el concepto de una finalidad fija de 7 días en los rollups optimistas. Ahora que Ethereum y la mayoría de las cadenas de bloques compatibles con Ethereum han pasado a prueba de participación de la prueba de trabajo y la duración del fracaso del consenso se reduce notablemente, los argumentos en torno a la reducción de la finalidad de 1 semana se están acalorando una vez más. A continuación se muestran algunos de los tweets que justifican el 'período de desafío' como desventaja de acumulaciones de OP.

En este sentido, analicemos los modelos populares propuestos para reducir la ventana de desafío de 7 días en los paquetes acumulativos optimistas.

1- Modelo de registro: Nick Dadson @ Fuel Labs

La Publicación de investigación de Ethereum por Nick Dadson sobre el “modelo de registro” para una rápida finalidad del resumen de OP ha ganado un gran impulso en el espacio de resumen, también discutido en EthDenver. Este modelo de registro introduce un nuevo esquema resistente a la censura para Acumuladores optimistas, con el objetivo de reducir la ventana de confirmación de una semana a solo unos pocos bloques, manteniendo al mismo tiempo la suposición de una única minoría honesta. 

La idea central aquí es reemplazar el enfoque convencional de validación en el que la minoría honesta validadores Se supone que deben presentar un desafío cada vez que se identifique alguna transición de estado no válida. Ahora, el modelo de registro sugiere que todos los validadores deben verificar agresivamente si han omitido alguna transacción de registro, lo que puede suceder en caso de actividad fuera de línea o censura. Según la situación, el plazo de finalización se ampliará dinámicamente, hasta 7 días. 

Los validadores en un modelo basado en check-in son responsables de enviar transacciones periódicamente para cada época, digamos cada 64 Ethereum bloques. Respecto al mecanismo de check-in, funcionará en base a las siguientes tres condiciones:

1. Cierto, en caso de que no haya transacciones inválidas en la época pasada.
2. Falso si se detecta una transacción no válida en la época pasada.
3. Sin informe, el nodo está caído o las minorías honestas han sido censuradas.

En caso de ¿Editas con tu equipo de forma remota?, todos los validadores se registrarán con verdadero, lo que permitirá finalizar el estado en solo 64 bloques 9 (o una época). 

En caso de Falso, todos o solo uno de los validadores se registrarán con False, lo que permitirá que la ventana de prueba de fraude permanezca abierta hasta que se finalice el estado y se concluya el resultado. 

no reportar, se supone que se ha censurado a una minoría honesta y por eso se sigue ampliando la ventana hasta su límite de tiempo máximo para que se puedan presentar pruebas de fraude que deshagan el error.

Este enfoque permite a los protocolos acumulativos optimistas frustrar ataques masivos de censura en su red a través de validadores minoritarios honestos. 

2. La idea del 'oráculo de censura de bloques bifurcados' de Ed Felten: el cofundador @Offchain Labs

Ed Felten, en su intensa investigación sobre el período de desafío de Optimistic Rollups propuso la idea de construir un "oráculo de censura" dentro del contrato inteligente para implementar las dos condiciones siguientes. Tenga en cuenta que esta idea se basa en el hecho de que las redes de prueba de participación ahora están optimizadas para detectar fácilmente la censura. 

1. Ha habido cero censura en N bloques (por ejemplo, bloques totales en los últimos periodos de 23 horas).
2. No se llega a ninguna conclusión.

Si no se detecta censura, la red acumulada puede aceptar la afirmación del estado de Capa 2 y confirmar las transacciones rápidamente. Sin embargo, si los oráculos no garantizan la garantía, entonces el protocolo acumulativo aún tiene que esperar hasta 7 días para que se complete el período de desafío. 

Aquí hay un contrato de muestra que refleja la implementación del oráculo de censura en el contrato inteligente del paquete acumulativo:

interfaz CensuraOracle {

    función pruebaParámetros(

        uint64 por cientoValidadores sin censura,

        uint64 nivel de confianza inverso,

    ) rendimientos puros (

uint64, // duración de la prueba

uint64, // máximo de bloques faltantes que permiten pasar la prueba

);

    función inicioprueba(

        uint64 por cientoValidadores sin censura,

        uint64 nivel de confianza inverso,

    ) devuelve (bytes32, uint64, uint64);

    función obtenerInfoPrueba(

        bytes32 pruebaId,

     ) ver devoluciones (

        uint64, // porcentaje de validadores sin censura

        uint64, // nivel de confianza inverso

        uint64, // marca de tiempo de inicio de prueba

        uint64, // resultado de la prueba marca de tiempo disponible

        bool, // la prueba ha terminado

        bool // (la prueba ha finalizado) && (se incluyó el bloque no censurado)

     );

    la función FinishAndGetTestInfo (bytes32 testId) devuelve (

        bytes32 pruebaId,

     ) devoluciones (

        uint64, // porcentaje de validadores sin censura

        uint64, // nivel de confianza inverso

        uint64, // marca de tiempo de inicio de prueba

        uint64, // resultado de la prueba marca de tiempo disponible

        bool, // la prueba ha finalizado (será falso si el resultado aún no está disponible)

        bool // (la prueba ha finalizado) && (se incluyó el bloque no censurado)

     );

}

3. 'Modelo de período de desafío dinámico' de Three Sigma:

Teniendo en cuenta la idea de Ed Felten de un "oráculo de la censura" y algunos conceptos importantes de la Período de desafío acumulativo optimista3Sigma ha propuesto un 'modelo de período de desafío dinámico' único que funciona con los dos conceptos principales siguientes:

1. Reducir el período de impugnación de 7 días según el nivel de riesgo involucrado en las transacciones: 

Como quizás ya sepa, la idea principal detrás del tiempo de finalidad de una semana es hacer que sea lo suficientemente largo y extremadamente costoso para que los secuenciadores maliciosos realicen ataques DoS. Sin embargo, aún pueden tener éxito si aplican la estrategia de tarifas de transacción altas desde el momento en que se envían los lotes en la capa 1 hasta que finaliza el período de desafío. Un buen ejemplo de esto es el incidente en el Concurso del juego Fomo3D. 

Teniendo en cuenta tales escenarios, 3Sigma sugiere que el protocolo acumulativo debería emplear tácticas para identificar secuenciadores o atacantes maliciosos, de modo que las tarifas de transacción cobradas de ellos sean mayores que las ganancias que pueden obtener del lote. Esto significa que el beneficio máximo debe ser igual o superior al valor agregado del lote. Lo que entendemos de esta declaración es que los lotes con transacciones de alto valor no tendrán que esperar ningún período de impugnación. Obviamente, esto mejorará la experiencia del usuario en la red ya que se reducirá el tiempo de finalidad. Al mismo tiempo, la seguridad del protocolo acumulativo se preservará gracias a más secuenciadores no maliciosos. 

1. Transición de una red secuenciadora centralizada a una descentralizada:  

Este concepto enfatiza la descentralización de la red secuenciadora para mejorar la seguridad y así reducir las posibilidades de ataques. Sin embargo, la selección de validadores debe realizarse en parámetros críticos para que todos sean honestos y no tengan antecedentes de participar en actividades maliciosas. Además, el modelo de período de desafío dinámico de Sigma permite agregar un factor de tiempo ajustado por gobernanza para cada secuencia que funciona para reducir continuamente el tiempo de finalidad a medida que los secuenciadores obtienen una mayor reputación. De esta manera, las transacciones de alto valor se benefician de un tiempo de confirmación extremadamente corto. El proceso de selección de secuenciador de múltiples ranuras y el proceso de selección de secuenciador de múltiples ranuras son los dos enfoques propuestos que sugiere la investigación de Three Sigma para la selección de secuenciadores honestos y descentralizados.

Aparte de los tres modelos que analizamos, también hay un mecanismo de desafío de ventana deslizante basado en el sistema de honorarios del oráculo. El modelo es propuesto por Patrick McCorry (CEO de PISA Research) en colaboración con profesionales de la investigación: Ayelet Lotem, Sarah Azouvi y Aviv Zohar, que sugiere ajustar la ventana de desafío según la congestión en la Capa 1. Por ejemplo, si el oráculo de tarifas detectó una alta congestión en Ethereum, permitiría una ventana de impugnación ampliada. De manera similar, si la congestión es baja a moderada, la ventana se reducirá. Sin embargo, este enfoque es difícil de adoptar en caso de un espacio de bloques extremadamente ocupado, ya que será difícil determinar la extensión de la ventana. 

Aquí hay un TL,DR

1- Finalidad de 7 días en Acumuladores optimistas Es ventajoso censurar todas las transacciones fraudulentas, manteniendo seguro el protocolo.

2- El modelo de registro, el oráculo de censura de bloques bifurcados, el modelo de período de desafío dinámico y el desafío de ventana deslizante: todos se centran en un objetivo común de reducir la finalidad 7 en acumulaciones, pero su enfoque es diferente.
3- Estos modelos también tienen desventajas:

• El oráculo de la censura puede no ser adecuado para escenarios en los que los productores de bloques realizan la censura fuera del protocolo. 
• El enfoque de inclusión de la gobernanza en el desafío de la ventana dinámica planteará problemas al supuesto fundamental en torno a la minoría honesta.
• Para el check-in de Windows, puede afectar negativamente a los validadores honestos si se aplica una reducción. Depende del redes acumuladas qué método consideran adecuado para reducir la ventana de confirmación en su red.

4- Los proyectos acumulativos optimistas pueden adoptar cualquiera de estos modelos para permitir una finalización rápida de su protocolo para una mayor sostenibilidad.

5- La ventana de finalidad se puede reducir de 24 horas a un máximo de 7 días, según los escenarios específicos del protocolo.

Lance rápidamente sus paquetes acumulativos de OP personalizados con Zeeve RaaS

Zeeve RaaS permite a las empresas y a los proyectos web3 lanzar paquetes acumulativos optimistas personalizados con sus estructuras modulares– Pila OP y Órbita arbitraria. En unos pocos clics, puedes lanzar paquetes acumulativos de Layer2 y mejore su usabilidad con más de 30 integraciones de terceros, como Aprovechar, Cerca de DA, Celestia, Biconomia, Eslabón de cadena, Bloqueos, axelar, expreso y más. Con esto, la plataforma Zeeve RaaS ahorra hasta el 97% de su implementación y el 60% de los costos de administración. Además de todo esto, obtienes un panel unificado para monitorear y administrar todos tus acumulaciones.

Para más detalles sobre cómo Zeeve está simplificando el lanzamiento de paquetes acumulativos optimistas personalizados, ponte en contacto con nuestro experto. Puede enviar un correo electrónico o programar una llamada individual para una discusión detallada.