Taiwán es el nuevo Berlín

Una lección de la Guerra Fría para la contienda de Estados Unidos con China

Por Dmitri Alperovitch || Foreign Affairs



Buques de guerra taiwaneses cerca de Kaohsiung, Taiwán, enero de 2024
Carlos García Rawlins / Reuters


Las historias estadounidenses de la Guerra Fría tienden a representar el Muro de Berlín como un símbolo de las peores depredaciones de la época. Sin embargo, al hacerlo, los estadounidenses olvidan la complejidad de la crisis de 15 años sobre el estatus de Berlín que precedió a la construcción del muro en 1961, una historia matizada que contiene poderosas lecciones para la lucha actual entre las grandes potencias. De hecho, el presidente estadounidense John F. Kennedy se sintió aliviado cuando el muro comenzó a levantarse en 1961, en marcado contraste con el presidente Ronald Reagan, quien 25 años más tarde exhortó enérgicamente a la Unión Soviética a “derribar este muro”. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y principios de la década de 1960, la cuestión de quién controlaría Berlín (los estadounidenses y sus aliados o los soviéticos) había sido el punto de inflamación más peligroso de la Guerra Fría, amenazando con escalar la rivalidad entre los dos países hasta convertirla en un conflicto candente. o incluso una guerra nuclear. Los presidentes Harry Truman, Dwight Eisenhower y Kennedy gestionaron esta crisis con destreza. La partición de la ciudad fue una enorme tragedia humana para el pueblo de Alemania Oriental. Pero también representó el fin de la fase más riesgosa de la Guerra Fría.

Mientras Estados Unidos acelera su caída en una peligrosa rivalidad con China, las autoridades estadounidenses no deben olvidar las lecciones de la crisis de Berlín: lecciones sobre cómo dos superpotencias enfrentadas se retiraron de la guerra de puntillas y finalmente llegaron a una incómoda distensión. La nueva batalla global de hoy por la hegemonía y la influencia tiene un análogo a Berlín: Taiwán. Por supuesto, existen diferencias clave entre los dos. Taiwán es más importante estratégicamente para China que Berlín para la Unión Soviética, tanto simbólica como geopolíticamente. La política oficial de Estados Unidos hacia la defensa de Taiwán ha sido de ambigüedad estratégica, a diferencia del compromiso explícito de Kennedy de defender Berlín Occidental a toda costa, aunque el presidente Joe Biden ha proclamado repetidamente su intención de defender Taiwán. Pero las similitudes son más significativas. La competencia de Estados Unidos con China es una lucha extensa y multifacética que guarda notables similitudes con la Guerra Fría: es una carrera por la influencia diplomática y económica, una carrera armamentista convencional y nuclear, una carrera espacial, una lucha por establecer bases militares en África y Asia Oriental, una lucha ideológica entre autoritarismo y democracia, una guerra tecnológica y económica, y una guerra de espionaje.

Taiwán, como Berlín Occidental, es pequeño, pero es el único lugar del mundo donde esa competencia corre el riesgo de desencadenar un conflicto candente y, de hecho, el único lugar donde ambos países se están preparando activamente para la guerra. Hay pocas posibilidades reales de que Estados Unidos o China se comprometan a correr el riesgo de una guerra nuclear sobre los pequeños arrecifes de los mares de China Oriental y Meridional. Taiwán, al igual que Berlín, también tiene un poderoso valor simbólico: como potencia de fabricación de semiconductores estratégicamente vital y, en términos más generales, como ejemplo de una China democrática y libre. También es un lugar geopolíticamente crucial que el general estadounidense Douglas MacArthur, en la década de 1950, llamó un “portaaviones insumergible”.

Si los formuladores de políticas estadounidenses revisaran y aprendieran de la crisis de Berlín de la Guerra Fría y su papel como partera de la distensión de Estados Unidos con la Unión Soviética en la década de 1970, entenderían mejor cómo navegar su situación estratégica cuando se trata de gestionar la actual confrontación geopolítica con China. Durante la Guerra Fría, los líderes estadounidenses hicieron múltiples intentos iniciales para mejorar las relaciones, desde las reuniones de la década de 1950 entre Eisenhower y Nixon y el líder soviético Nikita Khrushchev hasta la cumbre de Viena de 1961 entre Kennedy y Khrushchev. Sin embargo, la constante amenaza de los soviéticos de poner fin al estatus de Berlín Occidental como enclave capitalista libre obstaculizó todos esos esfuerzos. Sólo cuando Washington pudo convencer a Moscú de que se tomaba en serio la defensa de la ciudad, los soviéticos parpadearon y se retiraron de la confrontación. Y sólo cuando comenzó la construcción del Muro de Berlín en agosto de 1961 surgió la oportunidad de mantener a raya una guerra candente y evitar algunos de los potenciales más catastróficos de la época, incluido un holocausto nuclear. Hoy en día, una estrategia de disuasión igualmente contundente para convencer a China de que una invasión de Taiwán desencadenaría consecuencias catastróficas es la mejor oportunidad de Estados Unidos para lograr una distensión similar con China.

CÓMO LLEVAR UN PALO GRANDE

Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa en mayo de 1945, los vencedores de la guerra (las potencias aliadas y la Unión Soviética) dividieron el Berlín conquistado en sectores que cada bando administraría. Sin embargo, casi de inmediato la ciudad se convirtió en un polvorín de tensiones entre los soviéticos y Occidente. En 1948, amenazada por los esfuerzos de los aliados por crear un estado separado de Alemania Occidental con una nueva moneda y una economía capitalista, la Unión Soviética intentó cerrar el acceso a Berlín Occidental. Reconocer que Berlín Occidental había llegado a representar un “símbolo de la intención estadounidense” y que permanecer en Berlín era “esencial” para el “prestigio de Estados Unidos en Alemania y en Europa”, como dijo el general Lucius Clay, gobernador militar del área estadounidense. de Berlín, digamos: la administración Truman optó por una estrategia de fuerte apoyo a la ciudad en conflicto, lanzando el legendario puente aéreo de Berlín.

Aunque los soviéticos levantaron el bloqueo a mediados de 1949, las tensiones sobre Berlín nunca disminuyeron por completo. Jruschov entendió que Berlín Occidental también era estratégicamente importante para la Unión Soviética, como territorio capitalista dentro del campo comunista que estaba provocando una fuga de cerebros muy visible desde Berlín Oriental. Así que optó por una táctica de confrontación. Las tropas soviéticas todavía estaban desplegadas alrededor de la aislada ciudad, y los líderes europeos, soviéticos y estadounidenses sabían que en una batalla convencional, las fuerzas comunistas podrían apoderarse fácilmente de Berlín Occidental.

A lo largo de la década de 1950, a medida que la rivalidad entre la Unión Soviética y Estados Unidos escalaba hasta convertirse en una guerra por poderes en Asia, una carrera armamentista nuclear y una lucha en toda regla por la influencia ideológica en todo el mundo, Berlín Occidental –y particularmente su simbolismo como ejemplo de El éxito del modelo capitalista siguió siendo un punto crítico de confrontación. Estados Unidos creía que valía la pena arriesgarse a una guerra con los soviéticos trabajando para preservar el equilibrio de poder en Europa. Perder Berlín Occidental sería visto como una gran derrota para Estados Unidos y podría alentar a Moscú a ser más agresivo en todo el mundo. Pero los líderes europeos y soviéticos siempre se preguntaron qué sacrificaría realmente Estados Unidos para proteger la ciudad. ¿Irían (o deberían) un presidente de Estados Unidos y la OTAN a la guerra por la libertad de la gente que vive en Berlín Occidental?

     Kennedy mostró su determinación de defender los intereses estadounidenses en Europa, incluso a un costo inimaginable.

A finales de la década de 1950, cuando millones de alemanes orientales huyeron a Alemania Occidental, el conflicto sobre Berlín llegó a un punto crítico. En noviembre de 1958, Jruschov lanzó un ultimátum a Estados Unidos y sus aliados, exigiéndoles que retiraran sus tropas de Berlín Occidental en un plazo de seis meses. Pero Eisenhower resistió el intento de chantaje y Moscú parpadeó y retiró la demanda. Tres años más tarde, en la cumbre de Viena de 1961, Kennedy esperaba llegar a un acuerdo sobre un equilibrio de poder en Europa con Jruschov, pero la cumbre fracasó y no logró llegar a una resolución sobre el estatus de Berlín Occidental. El 25 de julio de ese año, Kennedy pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval para alertar al público estadounidense de que la situación en Berlín corría el riesgo de convertirse en una guerra. "Hemos dado nuestra palabra de que un ataque a esa ciudad será considerado un ataque a todos nosotros", dijo. "No podemos ni permitiremos que los comunistas nos expulsen de Berlín, ni gradualmente ni por la fuerza". Advirtiendo que el conflicto podría incluso convertirse en un intercambio nuclear, ordenó al Congreso que asignara 207 millones de dólares para, en parte, identificar y marcar los espacios existentes para refugios nucleares en todo Estados Unidos y mejorar los sistemas de detección de ataques aéreos y lluvia radiactiva del país.
La determinación de Kennedy de defender los intereses estratégicos estadounidenses en Europa, incluso a un costo inimaginable, hizo que los soviéticos parpadearan una vez más y abandonaran sus ambiciones de extinguir la libertad en Berlín Occidental. Poco más de dos semanas después del discurso de Kennedy, Alemania Oriental —bajo órdenes de la Unión Soviética— inició la operación masiva para erigir la barrera que terminaría dividiendo Berlín durante más de un cuarto de siglo. En Washington, Kennedy expresó una reacción que puede sorprender a los estadounidenses que crecieron conociendo los males del Muro de Berlín: alivio. “¿Por qué Jruschov levantaría un muro si realmente tenía la intención de apoderarse de Berlín Occidental?” se preguntó en privado a sus ayudantes. Dedujo que erigir el muro era la manera que tenía Jruschov de reducir la escalada del conflicto. "No es una solución muy agradable", concluyó Kennedy, "pero un muro es muchísimo mejor que una guerra".

EL YESQUERO TAIWANÉS

La intuición de Kennedy resultó correcta. Aunque la Guerra Fría se prolongó durante tres décadas más, la reducción de las tensiones en torno a Berlín y la construcción del muro representó un punto de inflexión. La lucha entre la Unión Soviética y Estados Unidos proporcionaría muchos más momentos tensos, incluida la crisis de los misiles cubanos de 13 días que surgió, en parte, de la frustración de Khrushchev por perder la confrontación sobre Berlín Occidental un año antes. Pero nunca más se acercó al peligro extremo del período comprendido entre 1961 y 1962. Estados Unidos y la Unión Soviética pudieron encontrar una distensión sostenible sustentada en acuerdos de control de armas más claramente articulados y esferas de influencia con las que cada lado pudiera vivir. Es casi seguro que nunca habría habido una distensión de la Guerra Fría si no se hubiera construido el Muro de Berlín, un acto que redujo la amenaza a Berlín Occidental.

Hoy, Estados Unidos está nuevamente envuelto en una rivalidad entre grandes potencias cuyas extraordinarias complejidades se están fusionando en una lucha campal por el futuro de un territorio apenas más grande que el estado estadounidense de Maryland. La crisis de Berlín muestra cuán peligrosos pueden ser esos puntos críticos en una competencia global entre dos grandes potencias nucleares. Durante la década de 1950, los líderes soviéticos se preguntaron cuánto le importaba realmente a Estados Unidos Berlín y buscaron formas de poner a prueba la determinación estadounidense. De manera similar, hoy muchos se preguntan si Estados Unidos realmente defendería a Taiwán contra una invasión china.

Pero Estados Unidos no puede retirarse del conflicto de Taiwán más de lo que podría abandonar Berlín Occidental. Si a China se le permite conquistar Taiwán sin que Estados Unidos acuda en ayuda de la isla, sería un desastre para el pueblo taiwanés. En el verano de 2022, Lu Shaye, embajador de China en Francia, declaró que China tiene la intención de “reeducar” a la población taiwanesa “para eliminar el pensamiento separatista y la teoría secesionista”. Un libro blanco sobre la política de Taiwán que el gobierno chino publicó poco después, dejando abierta la posibilidad de una ocupación militar prolongada de la isla, dejó claro que la declaración de Lu no era una mera fanfarronería. Seguramente China haría con Taiwán lo que le ha hecho al Tíbet, Xinjiang y Hong Kong: atacar los derechos humanos y suprimir libertades como el derecho de reunión pacífica, la libertad de expresión y la libertad de practicar la propia religión.

Hoy en día, muchos se preguntan si Estados Unidos defendería a Taiwán contra una invasión china.

En términos más generales, una conquista china de Taiwán reconfiguraría rápidamente las estructuras de poder geopolítico en Asia y el Pacífico y más allá al establecer una esfera de influencia china sobre Asia Oriental. La capacidad de Estados Unidos para proteger rutas comerciales para asegurar su crecimiento económico, proteger a sus aliados de la coerción militar y económica china y proyectar su poder en toda Asia disminuiría drásticamente, porque un Taiwán controlado por China se convertiría en un centro naval, de misiles y de misiles estratégicamente vital. base de radar que representaría un grave riesgo para las operaciones de la Marina de los EE. UU. en el Pacífico Occidental. Y muchos países de Asia y el Indo-Pacífico, e incluso de todo el mundo, perderían la fe en las garantías de seguridad de Estados Unidos. Naciones económicamente importantes como Japón, Filipinas y Corea del Sur tendrían que cambiar sus políticas de seguridad nacional para adaptarse a China, la nueva superpotencia regional, de la misma manera que los estados de Asia Central deben adaptarse a Rusia y sus intereses.

Envalentonada recientemente por su toma de Taiwán y su creciente influencia estratégica en el este de Asia, la belicosidad de China probablemente crecería dramáticamente, ya que el apetito tiende a crecer con la comida. La toma de Taiwán por parte de China crearía un mundo en el que, como sugirió Zbigniew Brzezinski en 1997, los líderes empresariales y mundiales se preguntarían antes de tomar una decisión: "¿Qué pensaría Beijing de esto?". en lugar de "¿Qué pensaría Estados Unidos de esto?" Recordemos los esfuerzos realizados por corporaciones como la NBA para mantenerse en el lado bueno de China, e imaginemos que estos se multiplican por cien.

CONSTRUYE ESE MURO

Durante la crisis de Berlín, los líderes estadounidenses se dieron cuenta de que no podía haber una distensión con la Unión Soviética sin obligar a Moscú a dar marcha atrás en sus amenazas de destruir la libertad en Berlín Occidental. Para hacerlo, tuvieron que mantenerse firmes y comprometerse con la defensa del puesto de avanzada contra la intimidación y la coerción del Kremlin, sin ir tan lejos como para desencadenar un conflicto ellos mismos. Estados Unidos debe aprender de esta danza que realizaron Truman, Eisenhower y Kennedy. Estos líderes preservaron la posición de Berlín Occidental como faro de la democracia y al mismo tiempo evitaron provocar una devastadora conflagración global hasta que pudiera afianzarse una era de estabilidad.

En última instancia, no puede haber una distensión con China sin la creación de un “muro” figurativo a través del Estrecho de Taiwán. Esto requeriría que Estados Unidos colocara municiones significativas (misiles antibuque, minas, baterías de defensa costera y aérea en toda la región y en el propio Taiwán) suficientes para convencer a China de que cualquier intento de tomar la isla resultaría inútil. Además, Estados Unidos debe centrarse en aumentar su influencia económica sobre China y disminuir la de China sobre Estados Unidos en áreas clave como semiconductores, minerales críticos, inteligencia artificial, biotecnología y productos biológicos sintéticos, tecnología espacial y energía verde. Beijing debe entender que incluso si de alguna manera pudiera lograr una victoria militar sobre Taiwán, tal toma de poder tendría un costo devastador para la economía y la prosperidad de China. Una vez más, la estrategia de Estados Unidos en esta nueva guerra fría debe ser convencer a la otra parte de que un statu quo insatisfactorio (en el que el destino de la independencia de Taiwán es indeterminado pero que, sin embargo, contribuye a la paz y la coexistencia) es preferible a un conflicto potencialmente existencial. .

Pero llegar a la distensión que la Unión Soviética y Estados Unidos alcanzaron en la década de 1970 tomó tiempo, algo que los líderes estadounidenses se dieron cuenta en las primeras etapas de la Guerra Fría. El gobierno del Partido Comunista Chino sobre China puede durar generaciones. Incluso si el gobierno chino se vuelve más democrático, muchos de los conflictos de Washington con Beijing no desaparecerán, del mismo modo que la caída del régimen comunista en Moscú no alivió todos los graves conflictos entre Estados Unidos y Rusia.

Estancarse puede, una vez más, ser una estrategia ganadora. Detener el avance de China un mes aquí y un año allá es fundamental, como también lo es permitir que China cometa sus propios errores. Como lo hizo durante la crisis de Berlín, Estados Unidos ahora debe caminar sobre una línea increíblemente delgada y delicada. Al invertir rápidamente en disuasión militar y económica sin desencadenar una desvinculación total de China, las autoridades estadounidenses deben asegurarse de que los líderes chinos despierten y piensen: “Hoy no es el día para invadir Taiwán”, pero también imaginen que mañana podría serlo, de modo que se despiertan una mañana dentro de años con la misma conclusión a la que llegó Jruschov en agosto de 1961 sobre Berlín: la ventana para invadir se ha cerrado por completo.

Al igual que durante la Guerra Fría, el tiempo está del lado de Washington. Y si Estados Unidos puede evitar una crisis sobre Taiwán en los próximos años, las debilidades económicas y demográficas de China probablemente obligarán a Beijing a hacer cada vez más concesiones, tal como lo hizo la Unión Soviética durante las décadas de 1970 y 1980. Pero Estados Unidos debe utilizar ese tiempo con prudencia. Afortunadamente, tiene un plan histórico.