La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, en un fallo dividido, que no hay límite de tiempo para recuperar daños monetarios en casos de derechos de autor que se han presentado expirado el plazo de prescripción de 3 años, confirmando así el fallo de segunda instancia que fallo a favor del demandante.
El caso involucró a Sherman Nealy, productor musical, quien presentó una demanda contra Warner Chappell Music, Inc. (empresa subsidiaria de Warner Music) en 2018, alegando que la compañía violó sus derechos de autor al utilizar una canción del rapero Flo Rida. Nealy descubrió esta supuesta infracción en 2016, sin embargo, las infracciones alegadas se remontan a 2008.
La controversia radicó en la interpretación del término «acumulado» en la Ley de Derechos de Autor, que exige que las demandas civiles se presenten dentro de los tres años siguientes a la fecha en que se acumuló el reclamo. Mientras que algunos tribunales interpretaron que «acumulado» se refiere al momento en que ocurrió la infracción, el Tribunal del Undécimo Circuito interpretó que se refiere al momento en que el demandante descubre o debería haber descubierto la infracción con la debida diligencia.
Noticia Relacionada
En el juicio sumario, la parte demandada adujo que Nealy no presentó una demanda dentro del plazo de tres años para reclamar infracciones de derechos de autor. El tribunal de segunda instancia estimó que el plazo de prescripción de tres años no comienza hasta que el propietario de los derechos de autor «sabe o tenga motivos para saber que fue perjudicado».
El hallazgo respaldó la aplicación de la regla de descubrimiento bajo la Ley de Derecho de Autor en oposición a la regla de lesión, que sostiene que el plazo de prescripción comienza a correr cuando ocurre la infracción, independientemente del conocimiento de los demandantes.
La Corte Suprema se centró en determinar si la interpretación de los demandados sobre la regla de descubrimiento era correcta, concluyendo que el estatuto no establece un límite de tiempo para alegar daños. Se sostuvo que adoptar la interpretación propuesta por los demandados socavaría la regla de descubrimiento y eliminaría cualquier reparación significativa. Por lo tanto, confirmó la decisión de instancia
La disidencia, encabezada por el juez Neil Gorsuch, argumentó que la regla de descubrimiento no era aplicable en este caso y que la mayoría no debería abordar cuestiones de derecho no afirmadas por las partes en la demanda. Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema mantuvo su posición, respaldando la interpretación del Undécimo Circuito y permitiendo que la demanda procediera más allá del límite de tres años desde la infracción alegada.